Lipsa antecedentelor penale. Retinerea de circumstante atenuante are un caracter facultativ, nu obligatoriu.

Potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale nu constituie un criteriu unic de apreciere a bunei sale conduite, anterioare savarsirii infractiunii si nu poate fi considerata o circumstanta atenuanta in sensul art.74 lit.a cod penal, ci reprezinta doar un  element care trebuie coroborat cu alte probe administrate in acest sens.
Asadar, nu poate fi retinuta in mod automat aceasta circumstanta atata timp cat nu se coroboreaza cu alte elemente de fapt, in conditiile in care inculpatul a comis o infractiune de ucidere din culpa prin nerespectarea regulilor privind circulatia autovehiculelor pe drumurile publice.

Art. 51 din OUG 195/2002 republicata
Art. 72  Cod penal

Prin sentinta penala nr.166 din data de 19 iunie 2012 pronuntata de Judecatoria Mangalia in dosarul penal nr. 296/254/2012 s-a dispus:
"In baza art. 178 al. 2 C.pen., cu aplic art. 3201 al. 7 C.pr.pen., si cu aplic. art. 74 lit. a si c C.pen. si art. 76 lit. d C.pen., condamna pe inculpatul A.G., fara antecedente penale, la pedeapsa inchisorii 10 luni, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 81 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 10 luni, calculat conf. art 82 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate pe durata termenului de incercare.
In baza art. 359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen., cu privire la revocarea suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen., rap. la art. 998-999 C.civ., admite in parte actiunea civila.
Obliga inculpatul, alaturi de asiguratorul de raspundere civila auto SC A.R. A.V.I.G. SA, la plata catre partile civile V.L., P.P., P.C. si P.P. a sumei de 35.159 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 40.000 lei, cu titlu de daune morale.
In baza art. 191 al 1 C.pr.pen.
Obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 800 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia sub nr. 1736/P/2009 la data de 25.01.2012 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 296/254/2012 la data de 01.02.2012, s-a dispus punerea in  miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A.G. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin.2 Cod penal.
In fapt, s-a aratat ca la data de 14.08.2009, orele 20,15, lucratorii de politie din cadrul Serviciului Rutier Constanta - Formatiunea Mangalia au fost sesizati cu privire la faptul ca pe DN 39, km 39+996 m, s-a produs un accident de circulatie soldat cu victime.
La fata locului a fost gasit autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare CT _, proprietatea inculpatului A.G., ce fusese condus de catre acesta si mopedul marca First Bike cu numar de inregistrare _, ce fusese condus de catre proprietarul acestuia, P.T. Autoturismul se afla pe suprafata carosabila, pe banda I-a a sensului de mers catre Mangalia, prezentand avarii in partea din dreapta fata, iar mopedul in afara suprafetei carosabile, pe partea dreapta a sensului de mers catre Mangalia, la o distanta de 7,80 m in urma autoturismului. Mopedul prezenta avarii in partea din spate, arsese pana la sosirea echipajului de politie, iar conducatorul acestuia, ce fusese vatamat grav in urma impactului si a fost transportat la Spitalul Clinic Judetean Constanta.
  Din cercetarile efectuate, se arata in rechizitoriu, s-a stabilit ca inculpatul A.G. conducea autoturismul marca Dacia 1310  cu numar de inmatriculare CT_ pe banda 1 a DN 39 din directia Constanta catre Mangalia. La iesirea din localitatea 23 August, inainte de o curba cu aproximativ 100 de metri, conducatorul auto nu a observat mopedul marca First Bike cu numar de inregistrare  _ ce se deplasa in aceeasi directie de mers, tot pe banda 1, astfel ca l-a acrosat, impact in urma caruia a rezultat vatamarea corporala grava a numitului P.T.
Inculpatul a fost testat cu etilotestul marca Drager, rezultatul fiind negativ, aspect confirmat si prin BATA nr.1916 /19.08.2009, eliberat de SML Constanta, din care reiese ca inculpatul  avea la ora 21,55 alcoolemie 0.
Lipsa consumului de alcool s-a constatat si la victima, careia i-a fost prelevata o proba biologica de sange, rezultatul fiind 0, conform BATA nr.1863/17.08.2009 eliberat de SML Constanta.
P.T. a fost internat la Spitalul Clinic Judetean Constanta, fiind diagnosticat cu "Politraumatism prin accident rutier, TCC acut grav, Hematom subdural acut F.T.P. dr.operat, Bronhopneumonie. A fost operat, iar la data de 20.08.2009 a survenit decesul acestuia.
In raportul medico - legal de necropsie nr.577/A3/2009 din 16.04.2010, se arata in rechizitoriu, s-a concluzionat ca moartea numitului P.T. a fost violenta, s-a datorat hemoragiei, contuziei si dilacerarii meningo - cerebrale consecutive unui traumatism cranio - cerebral acut deschis, in cadrul unui politraumatism cranio - toraco - abdominal si de membre (accident rutier). Leziunile traumatice constatate la cadavru au putut fi produse prin lovire cu si de corpuri dure, pot data din 14.08.2009, cele situate la nivelul extremitatii cefalice avand legatura directa cu cauza tanato - generatoare. Inainte de deces a beneficiat de ingrijiri medico - chirurgicale (internare). Moartea poate data din 20.08.2009.
 In cauza a fost dispusa o expertiza tehnica auto, ce a analizat dinamica producerii accidentului, vitezele de deplasare si a analizat posibilitatile de evitare a accidentului.
Astfel, dupa impact, mopedul a cazut in afara partii carosabile, pe spatiul verde, iar autoturismul s-a oprit la 10,6 metri, cu partea din spate dupa moped.
Ca urmare a impactului cu rezervorul de benzina al mopedului, acesta din urma a luat foc.
Din calculele efectuate in cuprinsul expertizei a rezultat ca, in momentul producerii impactului, autoturismul a avut o viteza de 48 km/h, viteza avuta in momentul premergator producerii accidentului.
Din dinamica rezulta ca impactul dintre autoturism si moped s-a produs fata-spate, in timp ce mopedul se afla in miscare, pe aceeasi banda cu autoturismul.
Avand in vedere deformarile produse autoturismului din partea dreapta fata (bara de protectie, aripa - dreapta si capota motor) se poate considera ca mopedul se deplasa cu viteza redusa.
In conditiile mentionate, conducatorul mopedului nu avea nici o posibilitate de evitare a accidentului, singura posibilitate apartinand conducatorului auto, daca pastra o distanta corespunzatoare fata de moped.
Din analiza dinamicii, respectiv a cauzei producerii acestuia, rezulta ca inculpatul a incalcat prevederile art. 51 din OUG 195/2002 rep., care obliga conducatorii auto care circula unul in spatele altuia sa pastreze distanta suficienta fata de cel din fata, pentru evitarea coliziunii.
Fiind audiat, inculpatul A.G. a declarat ca este posesor a permisului de conducere pentru categoria B de autovehicule din anul 1989. Este proprietarul autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare CT_.
In ziua respectiva, in jurul orelor 20 -20,30, se deplasa pe DN 39, iar la iesire din localitatea 23 August se afla pe banda 1 a sensului catre Mangalia, circuland cu aproximativ 60-70 km/h, intrucat traficul era aglomerat. Conform declaratiilor sale, afara nu era complet intuneric, mai mult amurg, dar masinile aveau luminile aprinse.
Dupa ce a trecut de piata de legume - fructe, la aproximativ 100 -150 de metri, a vazut "ceva ca o umbra" din partea dreapta a sensului sau de deplasare si, concomitent, a simtit o bufnitura in partea dreapta a masinii.
Inculpatul a declarat ca a actionat sistemul de frana, toate acestea intamplandu-se foarte repede. A oprit masina, a coborat si a vazut mopedul cazut pe spatiul verde si la mica distanta partea vatamata. Intrucat mopedul a luat foc, inculpatul s-a preocupat sa traga victima de langa sursa de pericol, dupa care si-a mutat si autoturismul aproximativ 5 - 6 metri, fiind si acesta prea aproape de foc.
In momentul in care i s-a prezentat raportul de expertiza tehnica auto, inculpatul a formulat obiectiuni, solicitand efectuarea unui supliment de expertiza tehnica auto, in care expertul sa faca noi precizari. Printre obiectivele propuse de inculpat se numara si cel prin care solicita expertului sa precizeze daca in raport de inaltimea masurata de la nivelul carosabilului pentru cele doua vehicule se puteau produce avariile la acea inaltime cu mopedul aflat pe roti, sau in ce alte situatii s-ar fi putut produce aceste avarii si care situatie este cea mai probabila.
Prin raportul suplimentar la expertiza, expertul a raspuns la toate obiectivele, iar la cel mentionat mai sus a concluzionat ca impactul s-a produs cand mopedul se afla pe roti, bara de protectie fiind infundata de janta rotii din fata, iar capota motorului si aripa dreapta de rezervorul mopedului, deoarece si aceste parti sunt deformate.
Totodata, expertul a mentinut concluziile din raport, in sensul ca mopedul se afla in miscare, cu viteza redusa, fara a putea admite ca viabila ipoteza in care conducatorul mopedului ar fi patruns pe carosabil de pe spatiul verde, imposibilitate sustinuta de lipsa probatoriului in acest sens.
Prin rezolutia din 30.09.2010 a fost inceputa urmarirea penala fata de inculpatul A.G., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev. si ped. de art.178 alin.2 din Codul penal, activitate confirmata de procuror.
Situatia de fapt prezentata in rechizitoriu a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de constatare cu plansa foto si schita locului producerii accidentului; procesul - verbal de efectuare a verificarii tehnice a autoturismelor implicate in accident, raportul de constatare medico - legala privind victima autoturismelor implicate in accident, constituire de parte civila a partilor vatamate V.L., P.P., P.C. si P.P., rapoartele de expertiza tehnica judiciara auto si cele criminalistice intocmite in cauza, buletinele de examinare clinica, cererile de analiza, procesele verbale de prelevare a probelor de sange si B.A.T.A nr.1916 din 19.08.2009 - A.G. si nr.1863 din 17.08.2009 - P.T., emise de Serviciul de Medicina Legala Constanta, fisa de caier judiciar a inculpatului, declaratiile inculpatului, procesul - verbal de prezentare a materialului de urmarire penala si alte acte.
Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate si i-au fost stabilite in sarcina cheltuieli judiciare in suma de 300 lei.
In sedinta publica din data de 05.06.2012, inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele pentru care a fost trimis in judecata si doreste ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, intelegand sa se prevaleze de dispozitiile art.3201  din Codul de procedura penala.
         In baza dispozitiilor art.3201 al.3 Cod pr.penala, instanta procedeaza la ascultarea inculpatului A.G., declaratia acestuia, fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Partile civile au solicitat, in dovedirea laturii civile, administrarea probei testimoniale cu doi martori, respectiv V.V. si C.E.G., a probei cu inscrisuri.
Au fost audiati in conformitate cu dispozitiile art. 327 Cod procedura penala martorii V.V. si C.E.G., propusi de inculpat, declaratiile acestora fiind consemnate si anexate la dosar.
La solicitarea inculpatului, instanta de judecata a emis o adresa catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta pentru efectuarea referatului de evaluare al inculpatului, acesta fiind depus la dosarul cauzei.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta retine ca situatia de fapt prezentata in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia corespunde realitatii.
Astfel, inculpatul A.G. a declarat in fata instantei ca recunoaste in totalitate faptele ce i-au fost retinute in sarcina, in actul de sesizare, intelegand sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 alin. 1 si alin. 2 Cod procedura.
Avand in vedere situatia de fapt anterior retinuta pe baza probelor administrate in cauza, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal s-a realizat prin activitatea inculpatului, care la data de 14.08.2009, aflandu-se la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare CT_, a incalcat prevederile art. 51 din OUG 195/2002, si in timp ce se deplasa pe DN 39 pe banda 1 nu a observat mopedul marca First Bike cu numar de inregistrare _ ce se deplasa in aceeasi directie de mers tot pe banca 1 si l-a acrosat pe numitul P.T., in urma impactului a rezultat vatamarea corporala grava si ulterior decesul acestuia.
In concret, OUG nr. 195/2002, in capitolul cuprinzand reguli pentru circulatia vehiculelor, respectiv art. 51, obliga conducatorii auto care circula unul in spatele altuia sa pastreze distanta fata de cel din fata, pentru evitarea coliziunii, iar din ansamblul probator administrat in cauza a rezultat ca accidentul rutier in care a fost implicat autoturismul condus de inculpat s-a datorat faptului ca masina sa a acrosat mopedul condus de P.T..
Urmarea imediata este reprezentata de decesul numitului P.T., conducatorul mopedului, deces datorat hemoragiei, contuziei si dilacerarii meningo - cerebrale consecutive unui traumatism cranio - cerebral acut deschis, in cadrul unui politraumatism cranio - toraco - abdominal si de membre.
Legatura de cauzalitate dintre activitatea inculpatului si urmarea imediata rezulta din Raportul medico - legal de necropsie nr.577/A3/2009 din 16.04.2010 dar si din declaratiile martorilor audiati in cauza.
In privinta laturii subiective, culpa inculpatului in savarsirea faptei rezulta din imprejurarea ca acesta, urcand la volanul autoturismului si circuland pe marginea drumului, la lasarea serii, nu a prevazut ca ar putea produce un eveniment rutier avand ca rezultat vatamarea sanatatii unei alte persoane si a celorlalti participanti la trafic, desi trebuia si putea sa-l prevada.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta apreciaza ca prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul  a fost rasturnata prin probe certe, astfel cum impun dispozitiile art. 345 alin.2 si art. 66 Cod procedura penala si ca sunt intrunite conditiile legale pentru condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza.
In termen legal, impotriva sentintei primei instante au declarat recurs partile vatamate V.L., P.P., P.C. si P.P.
Recursul declarat de partile vatamate vizeaza gresita solutionare a actiunii penale, dar si a actiunii civile.
In ceea ce priveste actiunea penala, aparatorul partilor civile critica solutia primei instante sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei atat in ceea ce priveste cuantumul acesteia cat si modalitatea de executare.
S-au invocat imprejurari legate de faptul ca, dupa comiterea faptei, inculpatul nu a luat legatura cu mostenitorii victimei si nici nu a incercat sa recupereze prejudiciul material sau moral cauzat acestora.
Ca modalitate de executare s-a solicitat aplicarea art.861 cod pr.penala si in perioada termenului de incercare sa i se interzica inculpatului dreptul de a mai conduce un autoturism pe drumurile publice.
In ceea ce priveste actiunea civila, aparatorul partilor civile a sustinut ca este insuficient cuantumul daunelor morale in raport de trauma suferita de acestia ca urmare a decesului victimei.
Examinand legalitatea si temeinicia recursului formulat in raport de criticile formulate, cat si din oficiu, curtea constata ca recursul formulat in cauza este intemeiat, in parte.
Astfel, cu ocazia individualizarii pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art.72 din codul penal, de pericolul concret al faptei savarsite a acestuia, cat si de conduita buna pe care a avut-o inculpatul, fiind la primul conflict cu legea penala, aspecte care au determinat retinerea in sarcina acestuia de largi circumstante atenuante, cu consecinta aplicarii unei pedepse cu mult sub limita minima a textului incriminator.
Potrivit art.72 cod penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale nu constituie un criteriu unic de apreciere a bunei sale conduite, anterioare savarsirii infractiunii si nu poate fi considerata o circumstanta atenuanta in sensul art.74 lit.a cod penal, ci reprezinta doar un  element care trebuie coroborat cu alte probe administrate in acest sens.
Asadar, nu poate fi retinuta in mod automat aceasta circumstanta atata timp cat nu se coroboreaza cu alte elemente de fapt, in conditiile in care inculpatul a comis o infractiune de ucidere din culpa prin nerespectarea regulilor privind circulatia autovehiculelor pe drumurile publice.
 In ce priveste disp. art.74 lit.c cod penal, conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii, Curtea constata ca inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc in conditiile art.3201 si art.3201 alin.7 cod pr.penala, potrivit cu care limitele de pedeapsa sunt reduse cu 1/3.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca instanta de fond a facut o individualizare a pedepsei necorespunzatoare, astfel ca se vor inlatura circumstantele atenuante si va dispune majorarea pedepsei la 1 an si 6 luni inchisoare cu mentinerea evident a disp.art.81 cod penal.
Nu se justifica, fata de conduita inculpatului, schimbarea modalitatii de executare in art.896 in d.1 cod pr.penala, respectiv suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
In ceea ce priveste cea de-a doua critica privind gresita solutionare a actiunii civile privind daunele morale, Curtea apreciaza ca aceasta critica este nefondata.
Instanta de fond a apreciat ca suma acordata cu titlu de daune morale este necesara pentru a repara prejudiciul moral suferit de partile civile, in raport de efectul compensatoriu al acestor daune morale cat si imposibilitatea evaluarii in bani a vietii unei persoane, partile  vatamate nefacand dovada ca, conditiile socio-economice ale acestora s-ar situa peste conditiile socio-economice la nivel general mediu si tinand seama de durerea sufleteasca incercata de pierderea tatalui.
De altfel, in recurs, partile vatamate au sustinut ca daunele morale sunt insuficiente pentru a acoperi trauma intervenita ca urmare a decesului tatalui, neaducand dovezi noi care sa justifice pretentiile formulate.
Cu alte cuvinte, partile vatamate sunt indreptatite la despagubiri, intrucat exista o suferinta sufleteasca reala ca temei al daunelor morale, acestea avand menirea de a constitui o reprobatiune morala a faptului prejudiciabil, cat si o incercare de compensare a suferintelor produse.
In raport de aceste imprejurari, curtea constata ca daunele morale acordate de prima instanta sunt indestulatoare.
Pe cale de consecinta, curtea, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala va admite recursurile formulate de recurentii-parti civile V.L., P.P., P.C. si P.P.
In baza art. art.38517 alin.2 Cod procedura penala, va casa in parte sentinta penala recurata si, rejudecand, va majora pedeapsa aplicata inculpatului A.G. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, de la 10 luni inchisoare la 1 an si 6 luni inchisoare, prin inlaturarea dispozitiilor art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal si art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului A.G. pe o durata de 3 ani si 6 luni, reprezentand termen de incercare, stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina acestuia.