Natura juridica a hotararii fostului Consiliu Popular de acceptare a unei donatii.

Prin cererea inregistrata  la data de 6 oct.2009 pe rolul Tribunalului Sibiu, sub  nr. 3430/85/2009 reclamanta S.C. "Y" S.R.L. Rebra a chemat in judecata paratii Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. Sibiu, Consiliul Judetean Bistrita Nasaud si  Consiliul Local Nasaud, solicitand instantei anularea Deciziei nr. 126/10 mai 1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Judetului Bistrita - Nasaud emisa in mod nelegal pentru terenul inscris in C.F. Nasaud nr. 749, top. 1275, 1276 proprietatea reclamantei;
             In motivarea cererii sale, reclamanta a aratat ca in mod legal Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. putea oferi terenul numai prin act notarial autentic, conform cu art. 813, 814 al Codului Civil, act autentificat la Notariatul de Stat, singura institutie care avea dreptul de autentificare a donatiilor, conform cu Decretul nr. 377/1960, acceptarea unei "scrisori de oferta" ca fiind un act translativ de proprietate pentru un teren  fiind ilegala.
             In ce priveste Decizia nr. 126 din 10 mai 1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Judetului Bistrita - Nasaud nu a fost materializata in nicio forma de act notarial autentic de donatie si nu a produs efecte si nu a intrat in circuitul civil (nu s-a ajuns la operari in Cartea Funciara), astfel ca fata de cele prezentate mai sus se impune anularea ei ca fiind nelegala.
             In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr. 554/2004, Legea nr. 57/1968, Decretul nr. 377/1960, Decretul nr. 478/1954, art. 93 din Constitutia Republicii Socialiste Romania, art. 813, 814, 948 si 966 din Codul Civil.
             La termenul din 19.11.2009 paratul Consiliul Local Nasaud a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei competentei materiale si teritoriale a Tribunalului Sibiu.
             Prin sentinta administrativa nr.192/CA din data de 01.04.2010, Tribunalul Sibiu - Sectia Comerciala de Contencios Administrativ si Fiscal a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Sibiu si, in consecinta, a declinat  competenta solutionarii actiunii in contencios administrativ formulata de reclamanta SC "Y" SRL  in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Nasaud, Consiliul Judetean Bistrita - Nasaud si Consistoriul Superior Al Bisericii Evanghelice C.A,  in favoarea Tribunalului Bistrita Nasaud.
            Impotriva sentintei de mai sus a declarat recurs  reclamanta SC "Y" SRL, fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu sub acelasi numar, la data de  14 aprilie 2010, si apoi trimis la Curtea de Apel Alba Iulia unde a fost inregistrat, la  data de 24.08.2010,  sub nr. 3430 din 24.08.2010.
            Prin Decizia nr.1535 din data de 08.09.2010, Curtea de Apel Alba Iulia a  respins ca nefondat recursul declarat de catre reclamanta SC "Y" SRL impotriva sentintei nr. 192/CA/01.04.2010 pronuntata de Sectia de Contencios Administrativ a Tribunalului Sibiu, parati  fiind  Consiliul Local Nasaud, Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice CA Sibiu  si   Consiliul Judetean  Bistrita-Nasaud.
           Prin Incheierea de sedinta nr. 3965 din 24.08.2011, pronuntata in dosarul nr.5163/1/2011 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Contencios Administrativ, a fost admisa cererea de stramutare a cauzei formulata de catre reclamanta SC Genel International SRL, stabilindu-se ca instanta pentru judecarea cauzei, Tribunalul Suceava.
           Prin Incheierea de sedinta  nr. 1001 din 18 octombrie 2011, Tribunalul Bistrita Nasaud-Sectia a II-a civila, de Contencios Administrtiv si Fiscal a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea dosarului catre Tribunalul Suceava, fiind inregistrat la aceasta instanta la data de 07.11.2011, sub nr. 9092/112/2010.
            Prim-paratul Consiliul local  Nasaud a formulat intampinare prin care  a invocat  exceptia lipsei competentei materiale a Tribunalului Suceava,  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii formulata de reclamanta S.C. "Y" S.R.L. Rebra.
            In motivare, a aratat ca obiectul litigiului il constituie anularea Deciziei nr. 126 din 10 mai 1980, prin care Consiliul Popular al Judetului Bistrita-Nasaud a acceptat oferta de donatie a Bisericii Evanghelice C.A. din Republica Socialista Romania - Consistoriul Superior, prin care aceasta a oferit spre donatie catre Statul Roman, in administrarea operativa a Consiliului Popular al orasului Nasaud, terenul  construit in suprafata de 2187 mp., situat in orasul Nasaud, inscris in C.F. nr. 749 Nasaud, nr. top 1275 si 1276.
            Fiind vorba de o donatie - de o cauza civila - (decizia de acceptare  anterior mentionata nefiind un act administrativ, respectiv un act unilateral emis in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii), a considerat ca, in cauza, competenta de solutionare  revine judecatoriei si nu tribunalului, actul de acceptare, respectiv decizia, avand  natura juridica de act autentic.
           Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea actiunii, paratul a apreciat  ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, deoarece aceasta nu a avut calitatea de parte in raportul juridic dedus judecatii (donatia) si implicit  nu are nici interesul de a promova o actiune in anularea donatiei.
           Astfel, sustine prim-paratul ca reclamanta nu justifica niciun interes in anularea donatiei, intrucat, chiar si in ipoteza anularii donatiei, acest fapt nu are nicio relevanta asupra restituirii in natura a terenului, in lipsa unei cererii formulate de Biserica Evanghelica C.A. din Romania, in conformitate cu prevederile Ordonantei de Urgenta nr. 94/2000, privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania.
            Pe fond,  a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta ca neintemeiata, dat fiind faptul ca Decizia nr. 126/10.05.1980 reprezinta un act autentic in sensul dispozitiilor art. 1171 Cod civil, deoarece a fost intocmit de un functionar de stat, in limitele competentei sale, iar  inscrisul autentic nu desemneaza doar inscrierile notariale si   contrar sustinerii reclamantei, decizia a produs efecte juridice, imobilul teren identificat cu nr. top 1275 si nr. top 1276, inscris in C.F. nr. 749 Nasaud, intrand  in proprietatea Statului Roman.
           Mai arata ca, pe imobilul teren identificat cu nr. top 1275 si nr. top 1276, fosta Inteprindere Forestiera de Exploatare si Transport (devenita S.C. "Forest Silva" S.A., ca urmare a aplicarii prevederilor Legii nr. 15/1990, privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societatii comerciale),  a edificat o constructie, in regim de inaltime de P + 2 E, in baza Acordului unic nr. 99/1985 si a Autorizatiei pentru executarea de lucrari, nr. 61/25.05.1985, emise de Consiliul Popular al Judetului Bistrita-Nasaud.
             Cu toate acestea, la data de 29.10.2002, Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. din Romania si reclamanta, profitand de faptul ca donatia nu a fost operata in cartea funciara, au vandut si respectiv au cumparat in mod fictiv terenul identificat sub nr. top 1275 si 1276, (in prezent existand pe rolul instantei de judecata o actiune in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, promovata de S.C. "Forest Silva" S.A.).
             Astfel,  terenul fiind preluat de catre stat, a solicitat a se dispune improcesuarea SC "Forest  Silva" SA, cerere ce a fost respinsa ca neintemeiata.
            Prin intampinare, paratul Consiliul Judetean Bistrita Nasaud a invocat si el exceptia lipsei de interes, precum si exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
 Prin sentinta nr. 858 din 9 februarie 2012, Tribunalul Suceava a respins exceptia necompetentei sale materiale, ca nefondata, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantei, ca nefondate, a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respins actiunea  privind pe reclamanta  SC "Y" SRL Rebra, in contradictoriu cu  paratii Consiliul Local Nasaud, Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice CA Sibiu  si  Consiliul Judetean  Bistrita-Nasaud, ca fiind prescrisa. Totodata, a respins cererea in cheltuieli de judecata, ca nefondata, retinand, in motivare, ca in situatia unui concurs intre exceptii, va fi invocata si solutionata cu intaietate acea exceptie care o face de prisos pe urmatoarea.
          Astfel, tribunalul a retinut ca obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta anularea Deciziei nr. 126/10 mai 1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Judetului Bistrita - Nasaud, reclamanta motivandu-si in drept actiunea in principal pe prevederile art.554/2004.
           Avand in vedere ca procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii si ca reclamanta a inteles sa investeasca instanta cu un litigiu de contencios administrativ, Tribunalul nu poate da o alta calificare cererii, precum constatare nulitate donatie, asa cum a solicitat paratul Consiliul local  Nasaud, considerandu-se legal investit in solutionarea cauzei si respingand, prin urmare, exceptia necompetentei sale materiale, ca nefondata.
A retinut tribunalul ca,  potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public. (2)Se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."
In contenciosul administrativ, calitatea procesuala activa este strans legata asadar de notiunea de interes legitim.
           Paratul Consiliul local Nasaud a invocat prin  intampinare si exceptia lipsei de interes in exercitarea actiunii. Sub acest aspect tribunalul a retinut urmatoarele:
           Interesul, ca si conditie pentru exercitarea actiunii civile, reprezinta folosul practic pe care il are partea prin formularea unei cereri de chemare in judecata.
           Dar, notiunea de interes legitim care poate fi ocrotit pe calea contenciosului administrativ nu se confunda cu notiunea de interes  in sensul de conditie pentru exercitarea actiunii civile.
          Astfel, interesul ocrotit poate fi  public sau  privat.
Potrivit art. 2 lit. p) din Legea nr. 554/2004, interesul legitim privat consta in posibilitatea de a pretinde o anumita conduita, in considerarea realizarii unui drept subiectiv viitor si previzibil, prefigurat, iar la lit.r) se prevede ca interesul legitim public consta in interesul care vizeaza ordinea de drept si democratia constitutionala, garantarea drepturilor, libertatilor si indatoririlor fundamentale ale cetatenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competentei autoritatilor publice".
Intrucat reclamanta s-a adresat instantei pentru anularea unui act administrativ individual - respectiv a deciziei prin care a fost acceptata oferta de donatie a Bisericii Evanghelice - Consistoriul Superior catre Statul Roman -referitor la un teren pe care  l-a dobandit prin cumparare de la donator, tribunalul a apreciat ca ea (reclamanta) justifica atat calitate procesuala activa, cat si interes in prezenta cauza, motiv pentru care a respins exceptiile invocate, ca nefondate.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de paratul Consiliul judetean Bistrita-Nasaud prin intampinarea depusa la data de 19.11.2009, Tribunalul a constatat ca este intemeiata.
Prin cererea introductiva, reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr. 126/10 mai 1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Judetului Bistrita - Nasaud  prin care a fost acceptata oferta de donatie pentru terenul inscris in C.F. Nasaud nr. 749, top. 1275, 1276 proprietatea, la acea vreme, a Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice C.A din Romania.
Prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 29 octombrie 2002 si autentificat sub nr. 1354 la BNP Marginean Nicolae din Sibiu, reclamanta a cumparat imobilul descris mai sus si si-a inscris dreptul astfel dobandit in CF.
Din coala evolutiva de carte funciara atasata actiunii rezulta ca despre situatia juridica a imobilului reclamanta a luat cunostinta  la data inscrierii dreptului sau de proprietate in cartea funciara, adica la data de 30.10.2002
Potrivit art. art. 7 alin.(3) din Legea nr. 554/2004, este indreptatita sa introduca plangere prealabila persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevazut la alin. (7): Plangerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevazut la alin. (1), dar nu mai tarziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescriptie.
Reclamanta a formulat plangerea prealabila la aproape 6 ani de la data la care a luat la cunostinta de existenta deciziei administratie locale, astfel ca dreptul la actiune s-a stins prin prescriptie.
In consecinta, a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a  fost respinsa actiunea ca fiind prescrisa.
Impotriva sentintei a declarat recurs  reclamanta SC "Y" SRL Rebra, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Se arata in recurs ca tribunalul nu s-a pronuntat asupra exceptii lor invocate, respectiv exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Primarului Orasului Nasaud, secretarului si a consilierului juridic al Primariei Orasului Nasaud pentru Consiliul Local Nasaud;  exceptia lipsei calitatii de reprezentare a presedintelui Consiliului Judetean Bistrita Nasaud, a directorului si a celorlalti functionari care semneaza intampinarea si notele; exceptia tardivitatii depunerii intampinarii Consiliului Judetean Bistrita Nasaud si exceptia tardivitatii depunerii  intampinarii  Consiliului Local Nasaud.
In continuarea cererii de recurs reclamanta dezvolta motivele de recurs pentru care considera ca nu este data exceptia prescrierii dreptului la  actiune, precizand, in esenta ca, a luat cunostinta de decizia atacata din dosarul nr. 3029/265/2008 al Judecatoriei Nasaud, la termenul de judecata din 9.03.2009, cand a fost depusa adresa nr. 1542/3.02.2009 a  Primariei Orasului Nasaud.
Prin decizia nr.3514/20.06.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal  a admis recursul reclamantei si a casat sentinta atacata, trimitand cauza pentru rejudecarea fondului la Judecatoria Suceava, retinand ca:
Prin actiunea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 126/10.05.1980 a  Comitetului executiv al Consiliului Popular al Judetului Bistrita Nasaud prin care a fost acceptata donatia oferita statului de Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice CA - prin orasul Nasaud - a terenului inscris in CF Nasaud nr. 749, nr. top 1275 si 1276 in suprafata de 2187 mp.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 "Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata", iar potrivit art. 2 lit. c, actul administrativ este definit ca "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, in sensul prezentei legi, si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizitiile publice; prin legi speciale pot fi prevazute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ".
Ori, atata timp cat prin decizia contestata Consiliul Popular al Judetului Bistrita Nasaud si-a manifestat acordul in sensul acceptarii unei donatii private, este de observat ca, prin actul atacat nu a actionat in regim de putere publica, ci s-a manifestat ca orice particular in exprimarea vointei de a incheia un act juridic eminamente civil, respectiv un contract de donatie.
In conditiile in care actul atacat este derobat de caracterul public, in speta este vorba de un  act juridic  civil, iar competenta solutionarii actiunii privind anularea unui astfel de act apartine Judecatoriei, conform art. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
Avand in vedere acestea, Curtea, in baza art. 312, 304 pct. 3 Cod procedura civila, a admis recursul, cu consecinta casarii sentintei atacate si trimiterii cauzei la Judecatoria Suceava.