Circumstante atenuante

Dosar nr.XXXX/40/2013                                  Art.183 Cod penal

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA PENALA
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE -
GREFIER  - 
Ministerul Public reprezentat prin
PROCUROR   -  

SENTINTA PENALA NR. XXX

La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., trimis in judecata prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx dat in dosar nr.XXX/P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prevazuta si pedepsita de art.183 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul B. I., asistat de avocat ales L. D., lipsa fiind persoana vatamata S. L..
Procedura de citare este legal indeplinita. 
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta aduce la cunostinta partilor ca s-a repus cauza pe rol pentru a se obtine relatii cu privire la situatia juridica a inculpatului, relatii ce au fost depuse pentru acest termen la dosar.
Nemaifiind alte cereri noi de formulat, instanta, constatand terminata cercetarea judecatoreasca, in temeiul dispozitiilor art.388 Cod procedura penala, acorda cuvantul pentru dezbateri asupra fondului.
Procurorul, avand cuvantul, isi mentine concluziile din data de xx.xx.xxxx si, in esenta, arata ca, din probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si cel propus de inculpat, rezulta cu certitudine ca acesta a savarsit infractiunea prevazuta de art.195 Cod penal, recalificata potrivit dispozitiilor legii noi si solicita condamnarea inculpatului la pdeapsa inchisorii in regim de executare, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, sa se dispuna recoltarea de probe biologice in vederea introducerii in sistemul national de date genetice, sa se constate ca in cauza nu exista constituire de parte civila si sa se deduca din pedeapsa ce i se va aplica inculpatului, durata retinerii din cursul urmaririi penale din data de xx.xx.xxxx. De asemenea, solicita a se dispune restituirea catre familia victimei a bunurilor aflate la dosarul cauzei si care au apartinut victimei. La individualizarea judiciara a pedepsei solicita a se avea in vedere imprejurarea ca inculpatul este recidivist sub imperiul legii vechi si sa se dispuna aplicarea art.5 Cod penal privind legea mai favorabila, care in opinia parchetului sunt cele ale Codului penal din 1969.
Avocat L. D., pentru inculpatul B. I., arata ca isi mentine concluziile de la termenul anterior si solicita ca la individualizarea pedepsei sa se aiba in vedere prevederile art.5 in sensul aplicarii legii mai favorabile, sa se aiba in vedere ca fapta s-a petrecut sub imperiul unei stari emotionale puternice, datorat comportamentului victimei, care in mod repetat l-a provocat pe inculpat si a creat daune acestuia. De asemenea, solicita a se avea in vedere comportmentul inculpatului anterior agresiunii, cand a insistat sa scoata victima din curtea sa, tocmai pentru a nu se isca acest conflict, stiind ca victima creeaza astfel de conflicte, precum si comportamentul ulterior al inculpatului, in sensul ca a incercat sa dea ajutor victimei, pentru a atenua consecinta faptelor sale. Solicita a se constata ca in cauza nu exista constituire de parte vatamata.
Inculpatul B. I., avand personal ultimul cuvant, arata ca recunoaste si regreta fapta savarsita.
Dupa deliberare,
T R I B U N A L U L, 
Asupra actiunii de fata;
Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx pronuntat in dosarul nr.XXX/P/2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, inculpatul B. I. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prevazute de art. 183 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de xx.xx.xxxx, in jurul orelor 16,15-16,30, in timp ce se afla in curtea locuintei sale din satul Nichiteni, comuna Cotusca, judetul Botosani, i-a aplicat numitului B. G. mai multe lovituri cu pumnii in zona capului si cu piciorul in zona toracelui, victima decedand la scurt timp.
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art.374 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, iar inculpatul, in prezenta aparatorului ales, a aratat ca nu doreste sa beneficieze de aceasta procedura si ca doreste sa dea declaratie.
De asemenea, s-au pus in discutie probele administrate in cursul urmaririi penale.
Intrucat probele cu audierea martorilor U. C., B. N. si G. V. nu au fost contestate de parti, instanta, in temeiul art.374 alin.7 Cod procedura penala, a dispus ca acestea sa nu mai fie readministrate in cursul cercetarii judecatoresti.
In ce priveste proba cu expertiza medico-legala - necropsie, aparatorul inculpatului a solicitat efectuarea unui supliment de expertiza sau o noua expertiza medico-legala, care sa stabileasca daca bolile de care suferea victima au generat decesul acesteia. Proba a fost respinsa de instanta, cu motivarea ca necropsia efectuata in cauza si raportul de constatare medio-legala este complet.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu audierea martorului in circumstantiere S. D., ce a fost audiat la termenul de judecata din xx.xx.xxxx.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine ca fiind temeinic dovedita urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul locuieste intr-o casa situata in satul Nichiteni, comuna Cotusca, in care mai locuieste ocazional si fratele sau, martorul B. N.. Victima B. G. este unchiul celor doi, fiind fratele tatalui acestora.
In ziua de xx.xx.xxxx, in jurul orelor 16,00-16,15, in timp ce inculpatul era acasa, iar fratele sau era la munca, la ferma martorului G. V., in curtea locuintei lor a intrat victima B. G., unchiul sau. Conform declaratiei inculpatului (filele 68-70), acesta pasise peste un gard de sarma care desparte curtea de ferma numitului C. N., iar inculpatul l-a vazut impiedicandu-se si cazand de cateva ori in curte, dandu-si seama ca unchiul sau se afla in stare avansata de ebrietate. Inculpatul mai arata ca l-a vazut pe unchiul sau lovindu-i cu o bucata de lemn cainele, care era legat in curte si a iesit, strigand la acesta sa inceteze. Inculpatul a incercat sa-l scoata din curte pe unchiul sau, iar acesta din urma i-a adresat injurii si a incercat sa-l loveasca cu o bucata de lemn de foc luata de pe jos. Prin curte se aflau mai multi butuci si fragmente de lemn taiate pentru foc. Profitand si de starea fizica a victimei, inculpatul i-a aplicat cateva lovituri cu pumnii in zona capului, iar victima a cazut peste butucii de lemn. Inculpatul arata ca, dupa ce a cazut prima data, victima s-a ridicat si a incercat din nou sa-l loveasca cu un lemn. Inculpatul l-a lovit din nou cu pumnii, iar victima a cazut a doua oara peste butuci, de data asta cu fata in jos. Vazand ca intentioneaza din nou sa se ridice si sa puna mana pe un lemn, inculpatul arata ca a lovit victima cu piciorul in zona coastelor, in partea stanga, iar aceasta a ramas la pamant. Inculpatul a declarat ca a auzit pe unchiul sau incercand sa mai spuna ceva, dar, deoarece era prea beat, nu a inteles ce, l-a lasat pe  cazut in curte si a mers sa scoata apa dintr-o fantana situata la aprox. 50 m de gardul curtii sale. Acolo s-a intalnit cu martora U. C., care dorea sa ia apa intr-o sticla pentru sotul sau. In timp ce scotea apa, inculpatul i-a povestit martorei despre cearta si bataia pe care i-a aplicat-o unchiului sau, aratandu-i-l chiar martorei cum zace in curte. Deoarece i s-a parut suspecta pozitia victimei si faptul ca nu misca, martora i-a spus inculpatului sa se duca sa vada ce face, sa nu moara, inculpatul raspunzand ca nu-i pasa. Mai mult, inculpatul i-a spus martorei ca intentioneaza chiar sa-l mai bata pe unchiul sau (s-a exprimat: "O sa-i mai dau o salata!" - fila 73 verso).
Dupa ce a revenit in curte, inculpatul s-a dus totusi la victima si, cand a vazut ca nu misca, a crezut ca se preface si a palmuit-o, dupa care declara ca a luat apa cu pumnii dintr-o galeata si a udat-o, dar nici acest lucru nu a avut efect. Vazand ca tot nu reactioneaza, inculpatul a tras victima si a sprijinit-o in sezut de un perete al unei anexe, pe niste strujeni. Acesta si-a dat seama ca B. G. decedase si a plecat la barul martorului G. V., unde l-a gasit si pe fratele sau, B. N.. Inculpatul le-a spus celor doi ca a avut un conflict cu B. G., pe care l-a batut si crede ca l-a omorat. La solicitarea inculpatului, martorul G. i-a dat numarul de telefon al sefului de post din comuna Cotusca, iar acesta l-a sunat si a anuntat evenimentul.
Inculpatul si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii (filele 29-30 dosar)
La data de xx.xxx.xxxx a fost efectuata necropsia cadavrului victimei B. G., in raportul de constatare medico-legala (necropsie - filele 31-39) nr. XXX/N/xx.xxx.xxxx mentionandu-se:
"1. Moartea numitului B. G. a fost violenta.
2. Ea s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute consecinta unui traumatism toracic inchis obiectivat prin hemotorax, plagi intepate, contuzii si hematoame pulmonare cu fracturi costale penetrante si consecinta intoxicatiei etilice acute in stadiul II-III.
3. Leziunile de violenta constatate la examenul necroptic sunt imediat anterioare datei decesului si s-au putut produce:
- leziunile cranio-cerebro-faciale (placarde, excoriate, excoriatii, tumefactii echimotice, echimoze, infiltrate hemoragice epicraniene, hemoragie subarahnoidiana minima) prin loviri cu mijloace contondente si de corpuri dure;
- leziunile de la nivelul hemitoracelui stang postero-lateral (tumefactie echimotica, fracturi costale penetrante, hemotorax, plagi intepate pleuro-pulmonare, contuzii si hematoame pleuro-pulmonare) s-au putut produce, cel mai probabil, printr-o singura actiune de lovire-calcare cu mijloc contondent (picior) si au implicatii tanatogeneratoare;
- restul leziunilor de violenta (plagi contuze superficiale, excoriatii, echimoze) prin loviri de corpuri dure.
4. Excoriatiile cu cruste hematice maronii si echimoza de la nivelul gambei stangi sunt anterioare datei efectuarii necropsiei medico-legale cu 3-5 zile si nu au avut rol in determinismul mortii.
5. La examenul toxicologic concentratia alcoolului etilic in sangele analizat este de 2,85 g‰.
6. Intre traumatismul toracic si intoxicatia etilica acuta pe de o parte si deces pe de alta parte exista o legatura de cauzalitate directa.
7. Sangele victimei apartine grupului sanguin B III.
8. Decesul poate data din xx.xx.xxxx."
S-a apreciat ca fapta a fost comisa cu praeterintentie, iar la momentul agresiunii inculpatul nu a urmarit si nu a acceptat posibilitatea intervenirii decesului victimei, pentru urmatoarele motive:
Aspectele declarate de inculpat cu privire la starea de ebrietate a victimei sunt confirmate de rezultatul alcoolemiei (2,85 g‰), iar cele cu privire la imprejurarile in care a avut loc agresiunea sunt confirmate de declaratia martorei U. C. (care mentioneaza ca inculpatul nu a luat in serios avertismentul cu privire la posibilitatea decesului victimei, afirmand chiar ca vrea sa o mai bata) si de concluziile raportului de necropsie (unde se arata ca fracturile costale s-au putut produce printr-o singura actiune de lovire-calcare cu piciorul). In plus, se constata ca loviturile pe care inculpatul le-a aplicat victimei in zone vitale au fost de intensitate scazuta (victima neprezentand traiecte de fractura la oasele capului), iar singura lovitura cu efect tanatogenerator a fost aplicata in zona coastelor, fiind putin probabil ca inculpatul sa-si fi inchipuit ca acea lovitura putea duce la decesul victimei. Nu lipsita de importanta este si atitudinea ulterioara a inculpatului, care a incercat sa resusciteze victima si a udat-o cu apa, dupa care a mers si a anuntat decesul acesteia, sesizand el singur organele de politie.
In plus, asa cum se mentioneaza in raportul medico-legal, pe langa traumatismul toracic, si intoxicatia etilica acuta are legatura de cauzalitate directa cu decesul victimei, de unde reiese ca exista posibilitatea ca, in alte conditii, aceasta sa fi avut sanse de supravietuire.
Situatia de fapt descrisa mai sus este dovedita cu  urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului cu planse foto (filele 5-27 ds. urm. pen.); raport de necropsie cu planse foto (filele 31-62 ds. urm. pen.); declaratii invinuit (filele 68-72 ds. urm. pen.); declaratie inculpat (filele 29-30 dosar); declaratii martori (filele 73-78 ds. urm. pen. si fila 39 dosar); cazier invinuit (filele 63-64).
Inculpatul B. I. a recunoscut savarsirea faptei atat in declaratiile date in cursul urmaririi penale (filele 68-72 ds. urm. pen.) cat si in instanta (filele 29-30 dosar), sustinand ca a lovit victima intrucat aceasta a intrat in curte si i-a lovit cainele, iar cand a prins-o de mana sa o dea afara, victima l-a lovit cu un lemn.
Instanta apreciaza ca retinerea circumstantei atenuante a provocarii nu se justifica.
Astfel, din probele administrate in cauza, asa cum au fost retinute mai sus, rezulta ca inculpatul a constatat ca unchiul sau era in stare avansata de ebrietate in momentul in care a intrat in curtea sa, astfel incat este evident ca nu se afla sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii determinate de o provocare din partea victimei prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii sau printr-o alta actiune ilicita grava. Imprejurarea ca unchiul sau, aflat in aceasta stare, pe care inculpatul a observat-o, a lovit cainele, nu poate fi apreciata ca fiind o provocare, fiind o circumstanta care urmeaza a fi avuta la individualizarea pedepsei.
Fata de situatia de fapt retinuta, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "loviri sau vatamari cauzatoare de moarte", prevazuta si pedepsita de art.183 Cod penal din 1969, astfel incat acesta va fi pedepsit potrivit acestui text de lege.
Raportat la condamnarea de 1 an inchisoare cu aplicarea art.81 si urm. Cod penal din 1969 pentru furt calificat, aplicata prin sentinta penala nr.XXX/xx.xxx.xxxx a Judecatoriei Darabani, definitiva prin decizia penala nr.XXX/A/xx.xxx.xxxxa Curtii de Apel Suceava si avand in vedere ca inculpatul nu a beneficiat de reabilitare, conform art. 86 Cod penal din 1969, deoarece in timpul termenului de incercare a mai savarsit o infractiune, fiind condamnat la 300 lei amenda penala prin sentinta penala nr.XXX/xx.xxx.xxxx a Judecatoriei Darabani, se constata ca fapta pentru care inculpatul este judecat in prezenta cauza este comisa in stare de recidiva postexecutorie, fiind aplicabile prevederile art.37 alin.1 lit. b Cod penal din 1969.
 Avand in vedere ca de la data savarsirii faptelor si pana la data judecatii a intervenit o lege penala noua, la termenul de judecata din xx.xxx.xxxx, instanta a pus in discutie aplicarea legii mai favorabile. Instanta retine ca legea veche este mai favorabila inculpatului, intrucat prevede o limita minima mai mica decat limita minima a pedepsei prevazuta de Codul penal nou pentru aceeasi fapta.
Chiar daca limita maxima este mai mare in Codul penal vechi, avand in vedere ca, la aplicarea pedepsei, instanta se va orienta spre minimul prevazut de lege, dispozitiile vechi sunt mai favorabile, la fel ca si dispozitiile privind recidiva, astfel incat va face aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judecatoreasca a pedepselor,  tribunalul va avea in vedere legea penala anterioara, respectiv criteriile generale cuprinse in art.72 Cod penal din 1969, dispozitiile partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa prevazute de lege, pericolul social al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost savarsita, aratate mai sus.
De asemenea, se va avea in vedere ca inculpatul are 31 de ani, este necasatorit, fara copii, studii 9 clase, de ocupatie agricultor si este recidivist, pe parcursul cercetarilor a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta retinuta in sarcina sa, iar aspectele mentionate de acesta se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba, apreciind ca reeducarea sa se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre limita minima prevazuta de lege.
Instanta apreciaza ca in privinta inculpatului nu sunt indeplinite cumulativ conditiile aplicarii art.81 sau art.861 Cod penal privind suspendarea conditionata si suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pedeapsa aplicata urmand a fi executata in regim de detentie.
Pe durata executarii pedepsei principale, i se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza II si b Cod penal din 1969.
In temeiul art.72 alin.1 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei pronuntate durata retinerii din data de xx.xxx.xxxx, conform ordonantei din xx.xx.xxxx (fila 80 dosar urmarire).
Referitor la latura civila, in cauza au fost audiate numitele B. M. si S. L. - mama, respectiv sora victimei, care au mentionat ca ultima dintre ele s-a ocupat de inmormantare, dar ca nu doreste sa se constituie parte civila (filele 28-29 ds. urm. pen. si fila 28 ds.), urmand a se constata acest fapt.
In temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificata, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilului genetic al acestora in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
De asemenea, in temeiul art.255 alin.1 Cod procedura penala, se va dispune restituirea catre persoana vatamata S. L. a bunurilor ce au apartinut victimei B. G., respectiv o sapca si un sac, inregistrate in Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botosani la poz.XX/2013.
In temeiul art.274 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul B. I. va fi obligat sa plateasca statului cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Condamna pe inculpatul B. I. - fiul lui M. si E., nascut la data de xx.xxx.xxxx in  orasul Saveni, jud. Botosani, domiciliat in sat Nichiteni, com. Cotusca, jud. Botosani, posesor al CI seria XT, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXX, cetatean roman, necasatorit, fara copii, studii 9 clase, ocupatia agricultor, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de "loviri sau vatamari cauzatoare de moarte", prevazuta si pedepsita de art. 183 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. art.5 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul art.65 Cod penal din 1969, aplica inculpatului pedepsele accesorii prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b Cod penal din 1969, pe durata executarii pedepsei.
Deduce din durata pedepsei pronuntate durata retinerii din data de xx.xxx.xxxx.
Constata ca persoana vatamata S. L. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificata, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilului genetic al acestora in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Dispune restituirea catre persoana vatamata S. L. din sat Putureni, comuna Cotusca, judetul Botosani, a bunurilor ce au apartinut victimei B. G., respectiv o sapca si un sac, inregistrate in Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Botosani la poz.XX/2013.
Obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 4.000 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx.

                       PRESEDINTE,                                                               GREFIER, Referat
Prin decizia penala nr.XXX/2014 a Curtii de Apel Suceava s-a admis apelul inculpatului si s-a redus pedeapsa aplicata de la 5 ani inchisoare la 3 ani inchisoare, prin retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 alin.1, 76 alin.2 CP din 1969.