Marturie mincinoasa. Elemente constitutive
(Decizie nr. 666/R din data de 05.12.2013 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)C. pen., art. 260
Declara?ia data in calitate de faptuitor anterior inceperii urmaririi penale nu constituie o declara?ie de martor in sensul art. 260 C. pen. ?i nu poate angaja raspunderea penala a autorului pentru savar?irea infrac?iunii de marturie mincinoasa.
Prin sentinta penala nr. 128/30.04.2013 Judecatoria Reghin a dispus urmatoarele:
In temeiul art.181 alin.1 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul B. P. C. [fiul lui P. si V., nascut la data de xxx in xxx, avand CNP xxx, fara antecedente penale, studii 11 clase, necasatorit, fara ocupatie si fara loc de munca] la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala.
In temeiul art.71, alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 alin. 1 C. pen.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazute de art.64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.260, alin.1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul D. H. D. [fiul lui D. si M., nascut la data de xxx in xxx, avand CNP xxx, fara antecedente penale, studii medii, fara ocupatie si fara loc de munca] la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In temeiul art.71, alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 alin. 1 C. pen.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazute de art.64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.260, alin.1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T. M. B. [fiul lui A. si N., nascut la data de xxx in xxx, avand CNP xxx, necasatorit, studii 10 clase, fara ocupatie si fara loc de munca, fara antecedente penale] la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In temeiul art.71, alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazute de art.64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, raportat la art.14, alin.5 Cod procedura penala, cu aplicarea art.998-999 Cod civil din 1864, s-a admis, in parte, actiunea civila formulata de partea civila S. L., domiciliat xxx si a fost obligat inculpatul B. P. C. la plata catre partea civila S. L. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala raportat la art.998-999 Cod civil din 1864, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures cu sediul in xxx si a fost obligat inculpatul B. P. C. la plata catre partea civila a sumei de 6.533,73 lei reprezentand daune materiale.
S-a facut aplic.art. 191 alin. 1 Cod procedura penala.
Se retin urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 13 august 2012 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului B. P. C. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta si pedepsita de art.181, alin.1 Cod penal, a inculpatului D. H. D., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 206 alin. 1 Cod penal si a inculpatului T. M. B., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 206 alin. 1 Cod penal.
Prin procesul-verbal din data de 15.10.2012 incheiat in acelasi dosar nr. 709/P/2011 s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul rechizitoriului din data de 13 august 2012 emis in dosarul 709/P/2011, in sensul retinerii la punctele 2 si 3 din rechizitoriu (privind trimiterea in judecata a inculpatilor D. H. D. si T. M. B.) a faptului ca infractiunea de marturie mincinoasa pentru care acestia au fost trimisi in judecata este prevazuta de art.260, alin.1 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in data de 22.03.2011 in jurul orei 16.00 partea vatamata S. L. s-a deplasat impreuna cu sotia sa S. C. la domiciliul unui unchi de-al sotiei, unde acesta isi serba ziua de nastere, impreuna cu mai multe alte persoane din mun. Reghin si Tg. Mures.
In seara aceleiasi zile, in jurul orei 22.30, partea vatamata S. L., care era in stare de ebrietate, impreuna cu sotia sa si cu numitii C. V., S. T. si S. G., au plecat de la domiciliul persoanei sarbatorite - situat pe str. x - spre zona centrala a municipiului Reghin.
Dupa ce grupul mentionat mai sus a iesit din locuinta cu scopul de a se indrepta spre centru, la un moment dat, S. L. s-a intors pentru a-si recupera un hard-disc pe care si-l uitase, impreuna cu el ramanand si sotia sa C., celelalte persoane din grup continuandu-si deplasarea pe trotuarul din partea dreapta a strazii, in sensul de mers spre P-ta Petru Maior .
In timp ce S. L. se indrepta spre centru impreuna cu sotia sa, la un moment dat acesta a ramas mai in urma, pentru a-si satisface unele necesitati fiziologice, intre cei doi existand o distanta de aproximativ 20-30 de metri.
In momentul in care S. L. a ajuns in dreptul salii de jocuri administrata de S.C. B.G. S.R.L., situata in xxx, intre acesta si un grup de 5 tineri, format din numitii B. P. C., D. H. D., T. M. B., M. R. D. si B. G. A. P. a intervenit un schimb de replici, iar partea vatamata, dupa ce a trecut la aproximativ 1 metru de grupul de tineri s-a oprit si li s-a adresat: "Uite cinci capete necunoscute", urmat de un schimb de replici si cuvinte obscene, in principal intre partea vatamata si invinuitul B. P. C. Pe fondul injuriilor reciproce, spre partea vatamata - care intre timp trecuse de grupul de tineri, fiind la o distanta de aproximativ 20 de metri - a pornit in fuga invinuitul B. P. C. In momentul in care acesta din urma l-a ajuns, i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona abdomenului, lovitura in urma careia S. L. a cazut pe betonul trotuarului. Spre locul unde acesta a cazut s-au indreptat si celelalte persoane din grupul de tineri, dar nici unul dintre acestia nu l-a mai lovit pe numitul S. L., fugind cu totii spre cartierul Rodnei, in urma strigatelor alarmate ale sotiei partii vatamate, care i-a anuntat ca a chemat politia.
In urma loviturii primite si a contactului cu trotuarul, partea vatamata S. L. a suferit mai multe leziuni la nivelul capului. Din cuprinsul Raportului medico-legal de constatare a rezultat ca a suferit un traumatism cranio - cerebral sever, fractura baza de craniu, etc., leziuni traumatice care s-au produs prin mecanismul de lovire directa cu corp dur contondent, urmat de cadere si lovire de suprafete dure. Numarul de zile de ingrijire medicala necesar pentru vindecare este de 40-45 zile, numar mentinut in urma reexaminarii din data de 23.05.2012.
Dupa aplicarea loviturii conform celor descrise mai sus, sotia partii vatamate a fugit la locul unde acesta era prabusit, constatand ca era in stare de inconstienta si a anuntat organele de politie prin S.U.N.A.U. 112, oprindu-l totodata si pe numitul S. I., care trecea cu masina prin zona si care l-a observat de asemenea pe numitul S. L. cazut la pamant si in stare de inconstienta.
In data de 23.03.2011, organele de politie din cadrul Politiei Mun. Reghin au procedat la audierea in faza actelor premergatoare a tuturor celor implicati.
Cu ocazia declaratiei olografe date in calitate de martor in faza actelor premergatoare in data de 25.03.2011 si cu ocazia declaratiei de martor date pe formular tipizat in data de 14.02.2012, numitul D. H. D. a aratat ca nu cunostea nimic despre producerea incidentului in urma caruia a fost lovit numitul S. L., iar ulterior, dupa inceperea urmaririi penale impotriva sa, acesta nu a mai dat nicio declaratie in cauza. Cu ocazia declaratiei date in calitate de invinuit in data de 27.02.2012, numitul D. H. D. a revenit asupra celor declarate in calitate de martor si a aratat partial imprejurarile in care partea vatamata S. L. a fost lovita de invinuitul B. P. C., mentionand ca a asistat la desfasurarea evenimentelor, observandu-le bine.
Invinuitul T.M. B., cu ocazia declaratiei olografe date in calitate de martor in data de 25.03.2012 a aratat, de asemenea, ca nu cunoaste nimic despre imprejurarile in care partea vatamata S. L. a fost lovit, in conditiile in care este evident, din probatoriul administrat, ca acesta a fost de fata la aplicarea loviturilor de catre invinuitul B. P. C., lovituri in urma carora partea vatamata a suferit leziuni puternice. Cu ocazia declaratiei date in calitate de invinuit, numitul T. M. B. a revenit asupra declaratiei date in calitate de martor in faza actelor premergatoare, aratand ca l-a vazut pe invinuitul B. P. C. cum a plecat dupa partea vatamata S. L. si - la un moment dat - a vazut cum acesta era cazut la pamant peste partea vatamata, sustinand in continuare ca nu a vazut ca acesta sa fie lovit de celalalt invinuit.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost intemeiata pe urmatoarele mijloace de proba: declaratii invinuit B. P. C. (filele 46-48); declaratii invinuit D. H. D. (filele 50,51); declaratii invinuit T. M. B. (filele 55, 56); declaratie parte vatamata S. L. (filele 25,26); declaratii martor S. C. (filele 61-66); declaratie martor B. G. A. P. (filele 67-69); declaratie martor M. R. D. (filele 57-60); declaratie martor C. V. ( fila 71 ); declaratie martor S. T. (fila 72); declaratie martor S. G. (fila 73); declaratie martor S. I. (fila 75); proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto anexa (filele 14-20) si Raport medico-legal de constatare nr. 867/04.04.2011 si completare (filele 28 -39).
Analizand actele dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele:
Din probele administrate in cauza a retinut faptul ca in data de 22.03.2011 partea civila S. L. s-a deplasat impreuna cu sotia sa S. C. la domiciliul unui unchi de-al sotiei, unde au sarbatorit o zi de nastere. In urma petrecerii, la ora 22:30, partea civila fiind in stare de ebrietate, aceasta a plecat impreuna cu sotia sa spre casa, precum si impreuna cu numitii C. V., S. T. si S. G. Deoarece partea civila s-a intors din drum, sotia acestuia a ramas cu el, iar celelalte persoane care ii insoteau si-au continuat drumul spre P-ta Petru Maior.
In timp ce partea civila se indrepta spre centrul orasului Reghin impreuna cu sotia sa, la un moment dat partea civila a ramas in urma, astfel ca sotia acestuia s-a indepartat aproximativ 20-30 de metri.
Din probele administrate in cauza a reiesit faptul ca la momentul la care partea vatamata S. L. a ajuns in dreptul salii de jocuri administrata de S.C. B.G. S.R.L., situata in imobilul cu nr. x de pe str. xx, intre acesta si un grup de 5 tineri, format din numitii B. P. C., D. H. D., T. M. B., M. R. D. si B. G.A. P. a intervenit un schimb de replici, antrenat de starea de ebrietate in care se afla partea vatamata si de atitudinea necorespunzatoare si intoleranta de care au dat dovada cel putin o parte dintre inculpati.
Astfel, din declaratia partii vatamate, coroborata cu declaratiile martorei S. C., cu declaratia martorului B. G. A. P. date in cursul urmaririi penale (f.97 d.u.p.), cu declaratia martorului M. R. D. date in faza de urmarire penala (f.57-60 d.u.p.), precum si cu raportul medico-legal de constatare nr.867/04.04.2011 (f.32-34 d.u.p.)s-a retinut ca dupa altercatia verbala a partii vatamate cu inculpatii, partea vatamata S. L. a plecat, indepartandu-se aproximativ 10 metri de grupul de tine constituit din inculpati, partea vatamata fiind insa urmarita in fuga de inculpatul B. P. C., dupa ce acesta le-a spus celorlalti ca vor vedea o lovitura "ca in filme", ceea ce inculpatul B. a si facut, inculpatul aplicandu-i partii vatamate o lovitura cu piciorul in spate, lovitura care l-a determinat pe partea vatamata sa cada si sa se loveasca in zona capului. Aceasta situatie de fapt este confirmata de declaratia partii vatamate, a sotiei acestuia, precum si de raportul medico-legal, din care rezulta ca leziunile traumatice ale partii vatamate au fost cauzate prin lovire cu un corp contondent, urmata de cadere si lovire de suprafete dure. De asemenea, martorul M. R. D. a declarat ca inculpatul B. s-a deplasat in fuga dupa partea vatamata, dupa care a vazut ca inculpatului i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona abdomenului, partea vatamata cazand pe spate in drum in apropierea trotuarului, langa un stalp.
Aceasta declaratie a fost confirmata partial si de martorul B. G. A., care in declaratia aflata la fila 67 dosar de urmarire penala a aratat ca "P. (inculpatul B.) s-a enervat si a plecat in fuga dupa S. L.", mentionand insa in prima declaratie ca, aflandu-se angajat in traversarea strazii, nu a putut observa daca inculpatul l-a lovit pe partea vatamata. In declaratia data ulterior de martorul B. G. A. (f.97-99 d.u.p.), acesta a aratat ca inculpatul B. avea o doza de bere in mana si l-a lovit pe partea vatamata cu aceasta in zona capului, iar partea vatamata a luat-o la fuga, insa apoi inculpatul a fugit si el dupa partea vatamata si la momentul in care l-a ajuns, l-a lovit cu piciorul in spate si partea vatamata a cazut la pamant. Martorul B. G. A. a aratat ca atat el, cat si martorul M. R. si T. M. B. au observat intregul eveniment. In cursul cercetarii judecatoresti, martorul B. G. A. nu a putut fi audiat, astfel ca instanta a avut in vedere declaratiile martorului date in faza de urmarire penala, declaratii care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba enumerate anterior.
Instanta a retinut ca, chiar daca martorul M. R. D. si-a schimbat in fata instantei declaratia data in cursul urmaririi penale (aratand ca inculpatul B. numai a fugit dupa partea vatamata, insa nu l-a lovit, ci doar s-a impiedicat de acesta si a cazut peste el), declaratia data in cursul urmaririi penale in data de 24.03.2011 de catre acest martor se coroboreaza cu celelalte probe administrate, respectiv declaratia martorului B. G. A., declaratiile partii vatamate si concluziile raportului medico-legal de constatare. De asemenea, instanta a retinut ca ceilalti doi inculpati, D. H. D. si T. M. B., au confirmat partial situatia de fapt. Astfel, inculpatul D. H. D. a aratat ca partea vatamata a fost urmarita in fuga de inculpatul B., aratand insa ca partea vatamata a cazut inainte de a fi fost ajunsa de inculpatul B. (iar acest inculpat nu a vazut nici macar faptul ca inculpatul ar fi cazut peste partea vatamata, asa cum a declarat inculpatul T. si apoi martorul M. R. in declaratia data in fata instantei).
Instanta a inlaturat declaratia testimoniala data in faza de judecata de catre martorul M. R., avand in vedere, pe de o parte, declaratiile contradictorii date de acesta, iar pe de alta parte, faptul ca declaratia data in faza de judecata de catre acest martor se contrazice cu celelalte probe administrate in cauza si avand in vedere si faptul ca martorul si-a schimbat declaratia (probabil vazand si declaratiile inculpatilor D. H. D. si T. M. B. si faptul ca martorul B. G. A. nu a putut fi audiat, fiind plecat din tara si martorul presupunand probabil ca prin schimbarea declaratiilor isi va ajuta prietenii - cei trei inculpati). Astfel, martorul M. R., fiind audiat in faza de urmarire penala in data de 13.02.2012 (filele 59-60 d.u.p.), a declarat ca a avut loc un schimb de cuvinte obscene intre partea vatamata, aflata in stare de ebrietate si intre inculpatul B., care dupa parerea martorului se afla in stare de ebrietate. Martorul a mai declarat ca inculpatul a fugit dupa partea vatamata si l-a lovit cu piciorul, aratand insa ca l-a lovit in partea dreapta a abdomenului, iar in urma loviturii primite, partea vatamata a cazut pe trotuar, langa un stalp, dupa care martorul a auzit o voce de femeie care striga sa-l lase in pace pe partea vatamata. In declaratia data in fata instantei, martorul M. R. a aratat ca nu este adevarat ce a declarat in fata organelor de politie si a mai aratat ca partea vatamata a cazut, iar inculpatul Bota s-a impiedicat de acesta. Martorul M. R. a mai declarat ca i s-a cerut de catre organele de politie sa scrie declaratiile la dictare si fiind o fire emotiva, martorul a fost intimidat de catre organele de politie (mentionand insa ca nu a fost batut). In concluzie, avand in vedere declaratiile martorului date in cele doua faze ale procesului penal, declaratii care se contrazic si intre ele si se contrazic si cu celelalte probe administrate in cauza si care au condus instanta la concluzia ca inculpatul B. este vinovat de savarsirea infractiunii de vatamare corporala, instanta a inlaturat declaratia martorului M. R., care apare ca fiind nesincera.
In concluzie, instanta a retinut ca situatia de fapt este cea constata de instanta anterior, care conduce la concluzia ca inculpatul B. P. C. a savarsit fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Din probele administrate in cauza, mentionate anterior, a retinut ca lovitura aplicata de inculpatul B. P. C. partii vatamate S. L. au avut ca si consecinta provocarea unor leziuni in zona capului partii vatamate, prin caderea acesteia pe partea carosabila, leziuni in urma carora partea vatamata a avut nevoie de 40-45 zile de ingrijiri medicale.
S-a conchis ca, fapta inculpatului B. P. C, care in data de 22.03.2011, in jurul orei 22:30, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat partii vatamate S. L. o lovitura cu piciorul din saritura in zona capului partii vatamate, lovitura in urma careia partea vatamata a cazut la pamant, avand nevoie de 40-45 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, fapta prevazuta si pedepsita deart.181, alin.1 Cod penal.
In ceea ce priveste faptele de marturie mincinoasa pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii D. H. D. si T. M. B., instanta a retinut ca cei doi inculpati sunt vinovati de savarsirea acestor infractiuni.
Astfel, pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta a avut in vedere faptul ca cei doi inculpati au fost audiati in calitate de martori in cauza, calitate in care acestia au dat declaratii contradictorii, prin care au incercat sa impiedice aflarea adevarului.
S-a retinut ca cei doi inculpati au fost de fata la desfasurarea evenimentelor din seara zilei de 22.03.2011 si in declaratiile initiale nu au spus ceea ce stiau in legatura cu fapta savarsita de inculpatul B. P. C., iar in declaratiile date ulterior inculpatii au facut afirmatii mincinoase in legatura cu modul de desfasurare a evenimentelor din seara respectiva. Din declaratiile date de acestia in cursul urmaririi penale, s-a retinut ca cei doi inculpati au fost intrebati in calitatea lor de martori asupra imprejurarilor in care partea vatamata S. L. a suferit leziunile in urma carora a avut nevoie de ingrijiri medicale, avand in vedere faptul ca cei doi inculpati au fost de fata la desfasurarea evenimentelor, conform declaratiei celorlalte parti in cauza si conform declaratiei martorului B. G. A.
Astfel, in ceea ce-l priveste pe inculpatul D. H. D. (zis "L."), s-a retinut ca in data de 25.03.2011 acesta a fost audiat in fata organelor de politie (f.50 d.u.p.), declarand ca dupa ce a iesit din sala de jocuri nu a trecut pe langa el si ceilalti prieteni ai sai nicio persoana, iar el a plecat imediat, astfel ca nu cunoaste despre vreun scandal petrecut in fata localului la data respectiva. In data de 14.02.2012, inculpatul a fost audiat de catre organele de politie in calitate de martor (f.51 d.u.p.), declarand din nou ca dupa ce a iesit din sala de jocuri s-a salutat cu prietenii sai si a plecat spre casa, la fel ca si ceilalti, iar in timpul cat au stat in fata salii de jocuri prin dreptul acesteia nu a trecut nicio persoana, iar inculpatul nu a vazut ca "P." - inculpatul B. - sa agreseze vreo persoana, mentionand ca nu mai are nimic de declarat in legatura ca aceasta (rezulta astfel ca inculpatul a fost intrebat asupra agresiunii inculpatului B. impotriva partii vatamate S. L.).
Ulterior, in data de 27.02.2012, inculpatul D. H. D., fiind audiat in calitate de martor, in dosarul nr.709/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin (filele 80-82 d.u.p.), in legatura cu situatia de fapt cu privire la care a dat declaratie in data de 14.02.2012 in fata organele de politie, a retractat cele sustinute in fata organelor de politie. Inculpatul a precizat ca partea vatamata S. L. a trecut prin fata salii de jocuri in seara zilei de 22.03.2011, insa martorul a aratat ca nu a observat ca inculpatul B. sau vreo alta persoana sa-l loveasca pe partea vatamata. Martorul a mai aratat ca partea vatamata a fost urmarit in fuga de inculpatul B. pe o distanta de 50 de metri, insa partea vatamata a cazut inainte de a fi fost ajuns de inculpatul B. Martorul a mai declarat ca nu a vazut ca inculpatul sa-l fi lovit sau sa fi cazut peste partea vatamata (declaratie care se contrazice cu toate celelalte mijloace de proba enumerate anterior - declaratia partii vatamate, declaratia martorului B. G. A., declaratiile martorului M. R., declaratia martorului T. M. B., declaratia martorei S. C. si concluziile raportului medico-legal de constatare), martorul declarand ca inculpatul B. a ramas tot timpul in picioare langa partea vatamata, dupa care a parasit impreuna cu ceilalti prieteni ai sai locul incidentului, in fuga, in urma strigatelor sotiei partii vatamate.
Prima instanta a constatat, in urma probatoriului administrat, ca inculpatul B. P. C. a savarsit fapta pentru care a fost trimis in judecata, respectiv cea de vatamare corporala a partii vatamate S. L., fapta prevazuta de art.181, alin.1 Cod penal.
S-a retinut, in concluzie, avand in vedere faptul ca inculpatul D. H. D. a facut afirmatii mincinoase (dand declaratii esential contradictorii in calitate de martor audiat in cursul urmaririi penale declansate impotriva inculpatului B. P. C.) si in acelasi timp a ascuns imprejurari esentiale in legatura cu fapta inculpatului B. (asupra carora a fost intrebat, dupa cum rezulta din declaratii), declarand ca inculpatul Bota nu l-a agresat pe partea vatamata si desi a fugit dupa acesta, a ramas in picioare langa el, incercand astfel sa impiedice aflarea adevarului in ceea ce priveste fapta savarsita de inculpatul B., ca inculpatul D. H. D. a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa.
S-a conchis ca, fapta inculpatului D. H. D. care, fiind audiat in calitate de martor dupa inceperea urmaririi penale, in data de 14.02.2012 si in data de 27.02.2012 nu a spus tot ceea ce stia si a facut afirmatii mincinoase in legatura cu imprejurarile in care partea vatamata S. L. a fost lovita de inculpatul B. P. C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art.260, alin.1 Cod penal.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul T. M. B (zis "S"), instanta a retinut ca in data de 25.03.2011 acesta a fost audiat in fata organelor de politie (f.55 d.u.p.), declarand ca dupa ce a iesit din sala de jocuri nu a trecut pe langa el si ceilalti prieteni ai sai nicio persoana, iar el a plecat imediat. In data de 11.07.2012, inculpatul a fost audiat de catre organele de politie in calitate de martor (f.100-101 d.u.p.) in dosarul nr.709/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, retractand cele sustinute in fata organelor de politie. Inculpatul a aratat ca partea vatamata S. L. a trecut prin fata salii de jocuri in seara zilei de 22.03.2011, insa martorul a aratat ca, deoarece a stat de vorba cu ceilalti prieteni ai sai nu a observat ce s-a intamplat cu partea vatamata, insa la momentul la care s-a uitat spre aceasta l-a vazut pe inculpatul Bota cazut peste partea vatamata (declaratie care se contrazice cu toate celelalte mijloace de proba enumerate anterior - declaratia partii vatamate, declaratia martorului B. G. A., declaratia martorului D. H. D., declaratiile martorului M. R., declaratia martorei S. C si concluziile raportului medico-legal de constatare.
S-a conchis ca, inculpatul T. M. B. a facut afirmatii mincinoase (dand declaratii esential contradictorii in calitate de martor audiat in cursul urmaririi penale declansate impotriva inculpatului B. P. C.) si in acelasi timp a ascuns imprejurari esentiale in legatura cu fapta inculpatului B. (asupra carora a fost intrebat, dupa cum rezulta din declaratii), declarand ca inculpatul B. nu l-a agresat pe partea vatamata si nu a vazut ce s-a intamplat cu partea vatamata, ci numai faptul ca inculpatul B. era cazut peste partea vatamata (declaratie care se contrazice cu declaratia martorului B. G. A., care a declarat ca toate persoanele aflate de fata au vazut ce s-a intamplat). Astfel, inculpatul T. M. B. a incercat, prin declaratiile date in cursul urmaririi penale, sa impiedice aflarea adevarului in ceea ce priveste fapta savarsita de inculpatul B., astfel ca inculpatul T. M. B. a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa.
S-a retinut ca, fapta inculpatului T. M. B. care, fiind audiat in calitate de martor dupa inceperea urmaririi penale, in data de 25.03.2011, iar in data de 11.07.2012 nu a spus tot ceea ce stia si a facut afirmatii mincinoase in legatura cu imprejurarile in care partea vatamata S. L. a fost lovita de inculpatul B. P. C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art.260, alin.1 Cod penal.
Apreciind asupra vinova?iei inculpatilor prima instanta a dispus conform celor aratate mai sus.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de catre partea vatamata S. L., instanta a admis-o in parte. Astfel, instanta a retinut ca S. L. s-a constituit parte civila in procesul penal in cursul urmaririi penale, solicitand obligarea inculpatului B. P. C. la plata sumei de 200.000 lei, din care suma de 10.00 lei reprezinta daune materiale, iar suma de 90.000 lei reprezinta daune morale pentru suferinta provocata prin fapta inculpatului.
Instanta, vazand probele administrate in cauza, din care a rezultat ca partea civila, in urma faptei savarsite de inculpatul B. P. C. a suferit leziuni pentru vindecarea carora a avut nevoie de 40-45 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, partea civila fiind spitalizata, fiind apoi necesar ca aceasta sa foloseasca un carucior pentru aproximativ doua saptamani si avand si in prezent dureri in zona capului (conform declaratiei martorei S. C.), s-a constatat ca fapta savarsita de inculpatul B. i-a produs partii civile o serie de suferinte de ordin nu numai fizic, ci si moral, partea civila fiind nevoita sa intrerupa activitatile obisnuite si sa participe impreuna cu sotia acestuia la cercetarea penala pentru identificarea faptuitorului.
Astfel, in ceea ce priveste suma solicitata de partea civila, de 200.000 lei, prima instanta a apreciat ca aceasta este mult prea mare in raport cu fapta inculpatului B. si nu este intemeiata cererea de a se tinde la imbogatirea partii civile, avand in vedere si faptul ca, potrivit precizarilor facute de I.M.L. Tg. Mures - f.39 d.u.p. - gravitatea leziunilor traumatice a fost favorizata si de consumul excesiv de alcool de catre partea civila. In consecinta, instanta a apreciat ca, fata de suferintele provocate partii civile prin fapta inculpatului B. P. C., suma de 20.000 lei, care sa compenseze suferintele provocate partii civile prin fapta inculpatului, este suficienta si indestulatoare, astfel ca a obligat inculpatul numai la plata acestei sume. In ceea ce priveste suma de 10.000 lei solicitata de partea civila cu titlu de daune materiale, instanta a constatat ca aceasta nu a fost dovedita de catre partea civila, cu atat mai mult cu cat cheltuielile legate de spitalizarea acestuia au fost suportate de catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures, care a solicitat admiterea actiunii sale civile si obligarea inculpatului la plata sumei de 6.533,73 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata S. L.
In consecinta, in baza prevederilor art.346 alin.1 Cod procedura penala, raportat la art.14, alin.5 Cod procedura penala, cu aplicarea art.998-999 Cod civil din 1864, instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila S. L. si a obligat inculpatul B. P. C. la plata catre partea civila S. L. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures, instanta a constatat ca aceasta este admisibila, partea civila facand dovada pretentiilor sale conform inscrisurilor aflate la filele 42-45 dosar urmarire penala, iar instanta a constatat ca inculpatul B. P. C. se face vinovat de savarsirea infractiunii de vatamare corporala impotriva partii vatamate S. L., pentru care au fost efectuate cheltuielile se spitalizare mentionate anterior.
Impotriva acestei sentinte au declarat, in termen legal, recurs inculpatii B. P. C., T. M. B. si partile civile S. L. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures.
Inculpatul B. P. C. a solicitat achitarea sa, in baza art.10 lit.c Cod procedura penala, sustinand ca fapta nu a fost savarsita de el neexistand probe care sa dovedeasca vinovatia acestuia. In subsidiar, a solicitat achitarea sa, in baza art.10 lit.d Cod procedura penala sustinand ca doar martorul B. G. A. ar fi declarat ca l-a vazut lovind victima, toate celelalte probe fiindu-i favorabile.
Inculpatul T. M. B. a solicitat achitat sa, in baza art.10 lit.d Cod procedura penala sustinand ca nu a avut calitatea de martor in acest dosar.
Partea civila S. L. si-a retras, in fata instantei de recurs, calea de atac formulata.
Partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures a solicitat obligarea inculpatului B. P. C. si la plata de dobanzi legale aferente prejudiciului cauzat, intrucat acestea au fost solicitate prin actiunea civila initiala si se cuvin a fi acordate in temeiul dispozitiilor Codului de procedura civila si a Codului de procedura fiscala.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in integralitatea sa, instanta de control judiciar retine urmatoarele:
In ceea ce priveste infractiunea savarsita de recurentul B. P. C. aratam urmatoarele:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta si dovedita, este corecta. Din coroborarea probelor administrate in cauza, rezulta ca inculpatul B. P. C., in data de 22.03.2011, in jurul orelor 22:30, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat partii vatamate S. L. o lovitura cu piciorul din saritura, in zona spatelui, lovitura in urma careia partea vatamata a cazut la pamant, suferind leziuni la cap, care au necesitat pentru vindecare 40-50 zile de ingrijiri medicale. Din declaratiile partii vatamate si ale martorilor S. C., B. G. A. si M. R., rezulta ca, dupa altercatia verbala dintre partea vatamata pe de o parte si inculpatul B. P. C. si insotitorii sai, pe de alta parte, partea vatamata s-a indepartat de grupul de tineri, aproximativ 10 m, iar inculpatul, laudandu-se ca vor vedea o lovitura "ca in filme" a fugit catre partea vatamata si i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona spatelui, lovitura care l-a doborat la pamant, lovindu-se la cap. M. B. G. A. a declarat ca actiunea inculpatului B. P. C. a fost vazuta si de numitii M. R. si T. M. B..
De asemenea, martorul H. D. si inculpatul T. M. B au conformat partial starea de fapt aratand ca singurul care a fugit dupa partea vatamata a fost inculpatul B. P. C..
Prima instanta a motivat in mod clar si elocvent de ce a inlaturat declaratiile contradictorii drept pentru are nu vom mai reveni asupra acestora. Ca atare, sustinerile inculpatului recurent B. P. C., ca acuza adusa impotriva sa nu se bazeaza decat pe o declaratie de martor, nu pot fi primite vinovatia acestuia fiind dovedita pe deplin.
La aceste probe se adauga si raportul medico.legal din care rezulta ca partea vatamata a suferit leziuni atat la nivelul capului datorate caderii si contactului dur cu solul, cat si in zona spatelui, locul unde a fost aplicata lovitura cu piciorul si care i-a provocat caderea.
Incadrarea juridica data faptei comise consideram ca este corecta si nu a fost contestata de niciuna din parti.,
Individualizarea pedepsei aplicata inculpatului B. P. C. consideram ca s-a facut cu respectarea criteriilor prev.de art.72 Cod penal, privind gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, dar si de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala si nu a recunoscut comiterea faptei.
Ca atare, consideram ca pedeapsa aplicata inculpatului B. P. C. a fost dozata corect, iar modalitatea de executare aleasa de prima instanta corespunde exigentelor instituite de institutia suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste recursul inculpatului T. M. B. retinem urmatoarele:
Infractiunea de marturie mincinoasa consta in fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara, sau in orice cauza in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase sau nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat.
Pentru a exista infractiunea de marturie mincinoasa potrivit celor aratate mai sus se impunea sa fi indeplinit conditia esentiala, respectiv aceea sa fi avut calitatea de martor, intr-o cauza, penala, civila, disciplinara, sau in orice cauza in care se asculta martori.
Ori, in ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala ce a constituit dosarul nr.709/P/2011, al Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, in care se sustine ca inculpatul T. M. B. a dat declaratia de marturie mincinoasa care se afla la fila 55, retinem ca, aceasta este declaratia lui de faptuitor, deoarece, a fost data dupa ce a fost acuzat ca el l-ar fi lovit pe numitul S. L., in noaptea precedenta. Aceasta nicidecum nu poate fi asimilata cu o declaratie de martor, existand un impediment legal pentru care nu putea avea atat calitatea de faptuitor cat si calitatea de martor. Impedimentul care il impiedica pe recurentul Turceniuc sa fie considerat cu dubla calitate si anume, atat in calitate de autor - faptuitor a infractiunii de vatamare corporala, cat si in calitatea de martor este unul de natura legala si anume cel prevazut de art. 85 Cod procedura penala. Potrivit dispozitiilor Codului de procedura penala sectiunea III declaratiile martorilor la art. 85, sub titlul juramantul martorului se arata ca:
"Inainte de a fi ascultat, martorul depune urmatorul juramant: "Jur ca voi spune adevarul si ca nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!"
In timpul depunerii juramantului, martorul tine mana pe cruce sau pe biblie. Referirea la divinitate din formula juramantului se schimba potrivit credintei religioase a martorului.
Martorului de alta religie decat cea crestina nu ii sunt aplicabile prevederile alin. 2. Martorul fara confesiune va depune urmatorul juramant: "Jur pe onoare si constiinta ca voi spune adevarul si ca nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu".
Martorii care din motive de constiinta sau confesiune nu depun juramantul vor rosti in fata instantei urmatoarea formula: "Ma oblig ca voi spune adevarul si ca nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu".
Situatiile la care se refera alin. 3, 4 si 5 se retin de organul judiciar pe baza afirmatiilor facute de martor.
Dupa depunerea juramantului sau dupa rostirea formulei prevazute in alin. 5, se va pune in vedere martorului ca, daca nu va spune adevarul, savarseste infractiunea de marturie mincinoasa.
Despre toate acestea se face mentiune in declaratia scrisa.
Minorul care nu a implinit 14 ani nu depune juramant; i se atrage insa atentia sa spuna adevarul."
Asadar pana cand inscrisul de la fila 55, dosar urmarire penala, nu cuprinde in continutul sau nici o mentiune cu privire la depunerea juramantului, cu privire la faptul ca i-a fost pus in vedere sa spuna adevarul si ca daca nu spune adevarul savarseste infractiunea de marturie mincinoasa, acest inscris nu poate fi considerat declaratie de martor.
Ori, daca acest inscris nu este o declaratie de martor si nici nu poate fi declaratie de martor pentru ca legea insasi stabileste ce mentiuni trebuie sa cuprinda in continutul sau orice declaratie de martor, atunci ne aflam in situatia in care fapta pentru care a fost condamnat inculpatul T., la un an de inchisoare, nu indeplineste conditiile art.260 alin.1 Cod penal.
Mentionam ca la 11.07.2012 T. M. B. a fost audiat in calitate de inculpat, calitate in care a aratat ceea ce cunostea cu privire la fapta comisa de inculpatul B. P. C.
La aceeasi data de 07.11.2012, lui T. i s-a adus la cunostinta ca s-a inceput urmarirea penala impotriva sa, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prev.de art.260 alin.1 Cod penal.
Oricum, la data de 25.03.2011, recurentul T. M. B. nu a fost audiat in calitate de martor, nefiindu-i comunicata calitatea in care a fost audiat si nefiind indeplinite conditiile audierii in calitate de martor, consideram, ca prima instanta in mod nelegal a dispus condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In ceea ce prive?te recursul partii civile S. L. acesta a declarat in fata instantei de recurs ca isi retrage calea de atac formulata, fiind astfel indeplinite disp.art.3854 Cod procedura penala rap.la art.369 Cod procedura penala.
Cu privire la recursul partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.Mures consideram ca in mod eronat prima instanta nu a acordat si dobanzi la despagubirile acordate acestei parti civile, deoarece prima instanta nu a facut deloc vorbire despre ele nemotivandu-se in niciun fel neacordarea acestora. Apreciem ca aceste dobanzi se cuvin partii civile recurente, deoarece, au fost solicitate odata cu formularea actiunii civile, iar temeiul de drept, invocat, corespunde exigentelor legale (art.146 Cod procedura penala, art.262 si art313 din Legea nr.95/2006, art.21 si urm.din Cod procedura fiscala si art.119 si 120 din Cod procedura fiscala).
Date fiind cele retinute mai sus instanta de control judiciar va dispune urmatoarele:
In baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala va respinge, recursul, inculpatului B. P. C., ca nefondat.
In baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala va admite recursurile inculpatului T. M. B. si al partii civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures, va casa partial hotararea atacata si in rejudecare:
In baza art.11 pct.2 lit. a si art.10 lit. d Cod procedura penala il vom achita pe inculpatul T. M. B. de sub acuza comiterii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art.260 alin.1 Cod penal.
Vom inlatura dispozitia privind obligarea acestui inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Mentine celelalte dispozitii din hotararea atacata si care nu sunt contrare prezentei.
Il vom obliga pe inculpatul B. P. C. la plata, catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures, a dobanzilor legale aferente sumei de 6.533,73 lei pana la data platii efective a acestora.
Vom lua act de renuntarea la judecata a recursului promovat de partea civila S. L. impotriva sentintei penale atacate.
In baza art.193 alin.6 Cod procedura penala vom respinge cererea aparatorului inculpatului T. M. B. de acordare a cheltuielilor de judecata.
Declara?ia data in calitate de faptuitor anterior inceperii urmaririi penale nu constituie o declara?ie de martor in sensul art. 260 C. pen. ?i nu poate angaja raspunderea penala a autorului pentru savar?irea infrac?iunii de marturie mincinoasa.
Prin sentinta penala nr. 128/30.04.2013 Judecatoria Reghin a dispus urmatoarele:
In temeiul art.181 alin.1 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul B. P. C. [fiul lui P. si V., nascut la data de xxx in xxx, avand CNP xxx, fara antecedente penale, studii 11 clase, necasatorit, fara ocupatie si fara loc de munca] la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala.
In temeiul art.71, alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 alin. 1 C. pen.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazute de art.64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.260, alin.1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul D. H. D. [fiul lui D. si M., nascut la data de xxx in xxx, avand CNP xxx, fara antecedente penale, studii medii, fara ocupatie si fara loc de munca] la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In temeiul art.71, alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 alin. 1 C. pen.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazute de art.64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.260, alin.1 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul T. M. B. [fiul lui A. si N., nascut la data de xxx in xxx, avand CNP xxx, necasatorit, studii 10 clase, fara ocupatie si fara loc de munca, fara antecedente penale] la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In temeiul art.71, alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii prevazute de art.64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In temeiul art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, raportat la art.14, alin.5 Cod procedura penala, cu aplicarea art.998-999 Cod civil din 1864, s-a admis, in parte, actiunea civila formulata de partea civila S. L., domiciliat xxx si a fost obligat inculpatul B. P. C. la plata catre partea civila S. L. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala raportat la art.998-999 Cod civil din 1864, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures cu sediul in xxx si a fost obligat inculpatul B. P. C. la plata catre partea civila a sumei de 6.533,73 lei reprezentand daune materiale.
S-a facut aplic.art. 191 alin. 1 Cod procedura penala.
Se retin urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 13 august 2012 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului B. P. C. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta si pedepsita de art.181, alin.1 Cod penal, a inculpatului D. H. D., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 206 alin. 1 Cod penal si a inculpatului T. M. B., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 206 alin. 1 Cod penal.
Prin procesul-verbal din data de 15.10.2012 incheiat in acelasi dosar nr. 709/P/2011 s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul rechizitoriului din data de 13 august 2012 emis in dosarul 709/P/2011, in sensul retinerii la punctele 2 si 3 din rechizitoriu (privind trimiterea in judecata a inculpatilor D. H. D. si T. M. B.) a faptului ca infractiunea de marturie mincinoasa pentru care acestia au fost trimisi in judecata este prevazuta de art.260, alin.1 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in data de 22.03.2011 in jurul orei 16.00 partea vatamata S. L. s-a deplasat impreuna cu sotia sa S. C. la domiciliul unui unchi de-al sotiei, unde acesta isi serba ziua de nastere, impreuna cu mai multe alte persoane din mun. Reghin si Tg. Mures.
In seara aceleiasi zile, in jurul orei 22.30, partea vatamata S. L., care era in stare de ebrietate, impreuna cu sotia sa si cu numitii C. V., S. T. si S. G., au plecat de la domiciliul persoanei sarbatorite - situat pe str. x - spre zona centrala a municipiului Reghin.
Dupa ce grupul mentionat mai sus a iesit din locuinta cu scopul de a se indrepta spre centru, la un moment dat, S. L. s-a intors pentru a-si recupera un hard-disc pe care si-l uitase, impreuna cu el ramanand si sotia sa C., celelalte persoane din grup continuandu-si deplasarea pe trotuarul din partea dreapta a strazii, in sensul de mers spre P-ta Petru Maior .
In timp ce S. L. se indrepta spre centru impreuna cu sotia sa, la un moment dat acesta a ramas mai in urma, pentru a-si satisface unele necesitati fiziologice, intre cei doi existand o distanta de aproximativ 20-30 de metri.
In momentul in care S. L. a ajuns in dreptul salii de jocuri administrata de S.C. B.G. S.R.L., situata in xxx, intre acesta si un grup de 5 tineri, format din numitii B. P. C., D. H. D., T. M. B., M. R. D. si B. G. A. P. a intervenit un schimb de replici, iar partea vatamata, dupa ce a trecut la aproximativ 1 metru de grupul de tineri s-a oprit si li s-a adresat: "Uite cinci capete necunoscute", urmat de un schimb de replici si cuvinte obscene, in principal intre partea vatamata si invinuitul B. P. C. Pe fondul injuriilor reciproce, spre partea vatamata - care intre timp trecuse de grupul de tineri, fiind la o distanta de aproximativ 20 de metri - a pornit in fuga invinuitul B. P. C. In momentul in care acesta din urma l-a ajuns, i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona abdomenului, lovitura in urma careia S. L. a cazut pe betonul trotuarului. Spre locul unde acesta a cazut s-au indreptat si celelalte persoane din grupul de tineri, dar nici unul dintre acestia nu l-a mai lovit pe numitul S. L., fugind cu totii spre cartierul Rodnei, in urma strigatelor alarmate ale sotiei partii vatamate, care i-a anuntat ca a chemat politia.
In urma loviturii primite si a contactului cu trotuarul, partea vatamata S. L. a suferit mai multe leziuni la nivelul capului. Din cuprinsul Raportului medico-legal de constatare a rezultat ca a suferit un traumatism cranio - cerebral sever, fractura baza de craniu, etc., leziuni traumatice care s-au produs prin mecanismul de lovire directa cu corp dur contondent, urmat de cadere si lovire de suprafete dure. Numarul de zile de ingrijire medicala necesar pentru vindecare este de 40-45 zile, numar mentinut in urma reexaminarii din data de 23.05.2012.
Dupa aplicarea loviturii conform celor descrise mai sus, sotia partii vatamate a fugit la locul unde acesta era prabusit, constatand ca era in stare de inconstienta si a anuntat organele de politie prin S.U.N.A.U. 112, oprindu-l totodata si pe numitul S. I., care trecea cu masina prin zona si care l-a observat de asemenea pe numitul S. L. cazut la pamant si in stare de inconstienta.
In data de 23.03.2011, organele de politie din cadrul Politiei Mun. Reghin au procedat la audierea in faza actelor premergatoare a tuturor celor implicati.
Cu ocazia declaratiei olografe date in calitate de martor in faza actelor premergatoare in data de 25.03.2011 si cu ocazia declaratiei de martor date pe formular tipizat in data de 14.02.2012, numitul D. H. D. a aratat ca nu cunostea nimic despre producerea incidentului in urma caruia a fost lovit numitul S. L., iar ulterior, dupa inceperea urmaririi penale impotriva sa, acesta nu a mai dat nicio declaratie in cauza. Cu ocazia declaratiei date in calitate de invinuit in data de 27.02.2012, numitul D. H. D. a revenit asupra celor declarate in calitate de martor si a aratat partial imprejurarile in care partea vatamata S. L. a fost lovita de invinuitul B. P. C., mentionand ca a asistat la desfasurarea evenimentelor, observandu-le bine.
Invinuitul T.M. B., cu ocazia declaratiei olografe date in calitate de martor in data de 25.03.2012 a aratat, de asemenea, ca nu cunoaste nimic despre imprejurarile in care partea vatamata S. L. a fost lovit, in conditiile in care este evident, din probatoriul administrat, ca acesta a fost de fata la aplicarea loviturilor de catre invinuitul B. P. C., lovituri in urma carora partea vatamata a suferit leziuni puternice. Cu ocazia declaratiei date in calitate de invinuit, numitul T. M. B. a revenit asupra declaratiei date in calitate de martor in faza actelor premergatoare, aratand ca l-a vazut pe invinuitul B. P. C. cum a plecat dupa partea vatamata S. L. si - la un moment dat - a vazut cum acesta era cazut la pamant peste partea vatamata, sustinand in continuare ca nu a vazut ca acesta sa fie lovit de celalalt invinuit.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost intemeiata pe urmatoarele mijloace de proba: declaratii invinuit B. P. C. (filele 46-48); declaratii invinuit D. H. D. (filele 50,51); declaratii invinuit T. M. B. (filele 55, 56); declaratie parte vatamata S. L. (filele 25,26); declaratii martor S. C. (filele 61-66); declaratie martor B. G. A. P. (filele 67-69); declaratie martor M. R. D. (filele 57-60); declaratie martor C. V. ( fila 71 ); declaratie martor S. T. (fila 72); declaratie martor S. G. (fila 73); declaratie martor S. I. (fila 75); proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto anexa (filele 14-20) si Raport medico-legal de constatare nr. 867/04.04.2011 si completare (filele 28 -39).
Analizand actele dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele:
Din probele administrate in cauza a retinut faptul ca in data de 22.03.2011 partea civila S. L. s-a deplasat impreuna cu sotia sa S. C. la domiciliul unui unchi de-al sotiei, unde au sarbatorit o zi de nastere. In urma petrecerii, la ora 22:30, partea civila fiind in stare de ebrietate, aceasta a plecat impreuna cu sotia sa spre casa, precum si impreuna cu numitii C. V., S. T. si S. G. Deoarece partea civila s-a intors din drum, sotia acestuia a ramas cu el, iar celelalte persoane care ii insoteau si-au continuat drumul spre P-ta Petru Maior.
In timp ce partea civila se indrepta spre centrul orasului Reghin impreuna cu sotia sa, la un moment dat partea civila a ramas in urma, astfel ca sotia acestuia s-a indepartat aproximativ 20-30 de metri.
Din probele administrate in cauza a reiesit faptul ca la momentul la care partea vatamata S. L. a ajuns in dreptul salii de jocuri administrata de S.C. B.G. S.R.L., situata in imobilul cu nr. x de pe str. xx, intre acesta si un grup de 5 tineri, format din numitii B. P. C., D. H. D., T. M. B., M. R. D. si B. G.A. P. a intervenit un schimb de replici, antrenat de starea de ebrietate in care se afla partea vatamata si de atitudinea necorespunzatoare si intoleranta de care au dat dovada cel putin o parte dintre inculpati.
Astfel, din declaratia partii vatamate, coroborata cu declaratiile martorei S. C., cu declaratia martorului B. G. A. P. date in cursul urmaririi penale (f.97 d.u.p.), cu declaratia martorului M. R. D. date in faza de urmarire penala (f.57-60 d.u.p.), precum si cu raportul medico-legal de constatare nr.867/04.04.2011 (f.32-34 d.u.p.)s-a retinut ca dupa altercatia verbala a partii vatamate cu inculpatii, partea vatamata S. L. a plecat, indepartandu-se aproximativ 10 metri de grupul de tine constituit din inculpati, partea vatamata fiind insa urmarita in fuga de inculpatul B. P. C., dupa ce acesta le-a spus celorlalti ca vor vedea o lovitura "ca in filme", ceea ce inculpatul B. a si facut, inculpatul aplicandu-i partii vatamate o lovitura cu piciorul in spate, lovitura care l-a determinat pe partea vatamata sa cada si sa se loveasca in zona capului. Aceasta situatie de fapt este confirmata de declaratia partii vatamate, a sotiei acestuia, precum si de raportul medico-legal, din care rezulta ca leziunile traumatice ale partii vatamate au fost cauzate prin lovire cu un corp contondent, urmata de cadere si lovire de suprafete dure. De asemenea, martorul M. R. D. a declarat ca inculpatul B. s-a deplasat in fuga dupa partea vatamata, dupa care a vazut ca inculpatului i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona abdomenului, partea vatamata cazand pe spate in drum in apropierea trotuarului, langa un stalp.
Aceasta declaratie a fost confirmata partial si de martorul B. G. A., care in declaratia aflata la fila 67 dosar de urmarire penala a aratat ca "P. (inculpatul B.) s-a enervat si a plecat in fuga dupa S. L.", mentionand insa in prima declaratie ca, aflandu-se angajat in traversarea strazii, nu a putut observa daca inculpatul l-a lovit pe partea vatamata. In declaratia data ulterior de martorul B. G. A. (f.97-99 d.u.p.), acesta a aratat ca inculpatul B. avea o doza de bere in mana si l-a lovit pe partea vatamata cu aceasta in zona capului, iar partea vatamata a luat-o la fuga, insa apoi inculpatul a fugit si el dupa partea vatamata si la momentul in care l-a ajuns, l-a lovit cu piciorul in spate si partea vatamata a cazut la pamant. Martorul B. G. A. a aratat ca atat el, cat si martorul M. R. si T. M. B. au observat intregul eveniment. In cursul cercetarii judecatoresti, martorul B. G. A. nu a putut fi audiat, astfel ca instanta a avut in vedere declaratiile martorului date in faza de urmarire penala, declaratii care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba enumerate anterior.
Instanta a retinut ca, chiar daca martorul M. R. D. si-a schimbat in fata instantei declaratia data in cursul urmaririi penale (aratand ca inculpatul B. numai a fugit dupa partea vatamata, insa nu l-a lovit, ci doar s-a impiedicat de acesta si a cazut peste el), declaratia data in cursul urmaririi penale in data de 24.03.2011 de catre acest martor se coroboreaza cu celelalte probe administrate, respectiv declaratia martorului B. G. A., declaratiile partii vatamate si concluziile raportului medico-legal de constatare. De asemenea, instanta a retinut ca ceilalti doi inculpati, D. H. D. si T. M. B., au confirmat partial situatia de fapt. Astfel, inculpatul D. H. D. a aratat ca partea vatamata a fost urmarita in fuga de inculpatul B., aratand insa ca partea vatamata a cazut inainte de a fi fost ajunsa de inculpatul B. (iar acest inculpat nu a vazut nici macar faptul ca inculpatul ar fi cazut peste partea vatamata, asa cum a declarat inculpatul T. si apoi martorul M. R. in declaratia data in fata instantei).
Instanta a inlaturat declaratia testimoniala data in faza de judecata de catre martorul M. R., avand in vedere, pe de o parte, declaratiile contradictorii date de acesta, iar pe de alta parte, faptul ca declaratia data in faza de judecata de catre acest martor se contrazice cu celelalte probe administrate in cauza si avand in vedere si faptul ca martorul si-a schimbat declaratia (probabil vazand si declaratiile inculpatilor D. H. D. si T. M. B. si faptul ca martorul B. G. A. nu a putut fi audiat, fiind plecat din tara si martorul presupunand probabil ca prin schimbarea declaratiilor isi va ajuta prietenii - cei trei inculpati). Astfel, martorul M. R., fiind audiat in faza de urmarire penala in data de 13.02.2012 (filele 59-60 d.u.p.), a declarat ca a avut loc un schimb de cuvinte obscene intre partea vatamata, aflata in stare de ebrietate si intre inculpatul B., care dupa parerea martorului se afla in stare de ebrietate. Martorul a mai declarat ca inculpatul a fugit dupa partea vatamata si l-a lovit cu piciorul, aratand insa ca l-a lovit in partea dreapta a abdomenului, iar in urma loviturii primite, partea vatamata a cazut pe trotuar, langa un stalp, dupa care martorul a auzit o voce de femeie care striga sa-l lase in pace pe partea vatamata. In declaratia data in fata instantei, martorul M. R. a aratat ca nu este adevarat ce a declarat in fata organelor de politie si a mai aratat ca partea vatamata a cazut, iar inculpatul Bota s-a impiedicat de acesta. Martorul M. R. a mai declarat ca i s-a cerut de catre organele de politie sa scrie declaratiile la dictare si fiind o fire emotiva, martorul a fost intimidat de catre organele de politie (mentionand insa ca nu a fost batut). In concluzie, avand in vedere declaratiile martorului date in cele doua faze ale procesului penal, declaratii care se contrazic si intre ele si se contrazic si cu celelalte probe administrate in cauza si care au condus instanta la concluzia ca inculpatul B. este vinovat de savarsirea infractiunii de vatamare corporala, instanta a inlaturat declaratia martorului M. R., care apare ca fiind nesincera.
In concluzie, instanta a retinut ca situatia de fapt este cea constata de instanta anterior, care conduce la concluzia ca inculpatul B. P. C. a savarsit fapta pentru care a fost trimis in judecata.
Din probele administrate in cauza, mentionate anterior, a retinut ca lovitura aplicata de inculpatul B. P. C. partii vatamate S. L. au avut ca si consecinta provocarea unor leziuni in zona capului partii vatamate, prin caderea acesteia pe partea carosabila, leziuni in urma carora partea vatamata a avut nevoie de 40-45 zile de ingrijiri medicale.
S-a conchis ca, fapta inculpatului B. P. C, care in data de 22.03.2011, in jurul orei 22:30, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat partii vatamate S. L. o lovitura cu piciorul din saritura in zona capului partii vatamate, lovitura in urma careia partea vatamata a cazut la pamant, avand nevoie de 40-45 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, fapta prevazuta si pedepsita deart.181, alin.1 Cod penal.
In ceea ce priveste faptele de marturie mincinoasa pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii D. H. D. si T. M. B., instanta a retinut ca cei doi inculpati sunt vinovati de savarsirea acestor infractiuni.
Astfel, pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta a avut in vedere faptul ca cei doi inculpati au fost audiati in calitate de martori in cauza, calitate in care acestia au dat declaratii contradictorii, prin care au incercat sa impiedice aflarea adevarului.
S-a retinut ca cei doi inculpati au fost de fata la desfasurarea evenimentelor din seara zilei de 22.03.2011 si in declaratiile initiale nu au spus ceea ce stiau in legatura cu fapta savarsita de inculpatul B. P. C., iar in declaratiile date ulterior inculpatii au facut afirmatii mincinoase in legatura cu modul de desfasurare a evenimentelor din seara respectiva. Din declaratiile date de acestia in cursul urmaririi penale, s-a retinut ca cei doi inculpati au fost intrebati in calitatea lor de martori asupra imprejurarilor in care partea vatamata S. L. a suferit leziunile in urma carora a avut nevoie de ingrijiri medicale, avand in vedere faptul ca cei doi inculpati au fost de fata la desfasurarea evenimentelor, conform declaratiei celorlalte parti in cauza si conform declaratiei martorului B. G. A.
Astfel, in ceea ce-l priveste pe inculpatul D. H. D. (zis "L."), s-a retinut ca in data de 25.03.2011 acesta a fost audiat in fata organelor de politie (f.50 d.u.p.), declarand ca dupa ce a iesit din sala de jocuri nu a trecut pe langa el si ceilalti prieteni ai sai nicio persoana, iar el a plecat imediat, astfel ca nu cunoaste despre vreun scandal petrecut in fata localului la data respectiva. In data de 14.02.2012, inculpatul a fost audiat de catre organele de politie in calitate de martor (f.51 d.u.p.), declarand din nou ca dupa ce a iesit din sala de jocuri s-a salutat cu prietenii sai si a plecat spre casa, la fel ca si ceilalti, iar in timpul cat au stat in fata salii de jocuri prin dreptul acesteia nu a trecut nicio persoana, iar inculpatul nu a vazut ca "P." - inculpatul B. - sa agreseze vreo persoana, mentionand ca nu mai are nimic de declarat in legatura ca aceasta (rezulta astfel ca inculpatul a fost intrebat asupra agresiunii inculpatului B. impotriva partii vatamate S. L.).
Ulterior, in data de 27.02.2012, inculpatul D. H. D., fiind audiat in calitate de martor, in dosarul nr.709/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin (filele 80-82 d.u.p.), in legatura cu situatia de fapt cu privire la care a dat declaratie in data de 14.02.2012 in fata organele de politie, a retractat cele sustinute in fata organelor de politie. Inculpatul a precizat ca partea vatamata S. L. a trecut prin fata salii de jocuri in seara zilei de 22.03.2011, insa martorul a aratat ca nu a observat ca inculpatul B. sau vreo alta persoana sa-l loveasca pe partea vatamata. Martorul a mai aratat ca partea vatamata a fost urmarit in fuga de inculpatul B. pe o distanta de 50 de metri, insa partea vatamata a cazut inainte de a fi fost ajuns de inculpatul B. Martorul a mai declarat ca nu a vazut ca inculpatul sa-l fi lovit sau sa fi cazut peste partea vatamata (declaratie care se contrazice cu toate celelalte mijloace de proba enumerate anterior - declaratia partii vatamate, declaratia martorului B. G. A., declaratiile martorului M. R., declaratia martorului T. M. B., declaratia martorei S. C. si concluziile raportului medico-legal de constatare), martorul declarand ca inculpatul B. a ramas tot timpul in picioare langa partea vatamata, dupa care a parasit impreuna cu ceilalti prieteni ai sai locul incidentului, in fuga, in urma strigatelor sotiei partii vatamate.
Prima instanta a constatat, in urma probatoriului administrat, ca inculpatul B. P. C. a savarsit fapta pentru care a fost trimis in judecata, respectiv cea de vatamare corporala a partii vatamate S. L., fapta prevazuta de art.181, alin.1 Cod penal.
S-a retinut, in concluzie, avand in vedere faptul ca inculpatul D. H. D. a facut afirmatii mincinoase (dand declaratii esential contradictorii in calitate de martor audiat in cursul urmaririi penale declansate impotriva inculpatului B. P. C.) si in acelasi timp a ascuns imprejurari esentiale in legatura cu fapta inculpatului B. (asupra carora a fost intrebat, dupa cum rezulta din declaratii), declarand ca inculpatul Bota nu l-a agresat pe partea vatamata si desi a fugit dupa acesta, a ramas in picioare langa el, incercand astfel sa impiedice aflarea adevarului in ceea ce priveste fapta savarsita de inculpatul B., ca inculpatul D. H. D. a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa.
S-a conchis ca, fapta inculpatului D. H. D. care, fiind audiat in calitate de martor dupa inceperea urmaririi penale, in data de 14.02.2012 si in data de 27.02.2012 nu a spus tot ceea ce stia si a facut afirmatii mincinoase in legatura cu imprejurarile in care partea vatamata S. L. a fost lovita de inculpatul B. P. C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art.260, alin.1 Cod penal.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul T. M. B (zis "S"), instanta a retinut ca in data de 25.03.2011 acesta a fost audiat in fata organelor de politie (f.55 d.u.p.), declarand ca dupa ce a iesit din sala de jocuri nu a trecut pe langa el si ceilalti prieteni ai sai nicio persoana, iar el a plecat imediat. In data de 11.07.2012, inculpatul a fost audiat de catre organele de politie in calitate de martor (f.100-101 d.u.p.) in dosarul nr.709/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, retractand cele sustinute in fata organelor de politie. Inculpatul a aratat ca partea vatamata S. L. a trecut prin fata salii de jocuri in seara zilei de 22.03.2011, insa martorul a aratat ca, deoarece a stat de vorba cu ceilalti prieteni ai sai nu a observat ce s-a intamplat cu partea vatamata, insa la momentul la care s-a uitat spre aceasta l-a vazut pe inculpatul Bota cazut peste partea vatamata (declaratie care se contrazice cu toate celelalte mijloace de proba enumerate anterior - declaratia partii vatamate, declaratia martorului B. G. A., declaratia martorului D. H. D., declaratiile martorului M. R., declaratia martorei S. C si concluziile raportului medico-legal de constatare.
S-a conchis ca, inculpatul T. M. B. a facut afirmatii mincinoase (dand declaratii esential contradictorii in calitate de martor audiat in cursul urmaririi penale declansate impotriva inculpatului B. P. C.) si in acelasi timp a ascuns imprejurari esentiale in legatura cu fapta inculpatului B. (asupra carora a fost intrebat, dupa cum rezulta din declaratii), declarand ca inculpatul B. nu l-a agresat pe partea vatamata si nu a vazut ce s-a intamplat cu partea vatamata, ci numai faptul ca inculpatul B. era cazut peste partea vatamata (declaratie care se contrazice cu declaratia martorului B. G. A., care a declarat ca toate persoanele aflate de fata au vazut ce s-a intamplat). Astfel, inculpatul T. M. B. a incercat, prin declaratiile date in cursul urmaririi penale, sa impiedice aflarea adevarului in ceea ce priveste fapta savarsita de inculpatul B., astfel ca inculpatul T. M. B. a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa.
S-a retinut ca, fapta inculpatului T. M. B. care, fiind audiat in calitate de martor dupa inceperea urmaririi penale, in data de 25.03.2011, iar in data de 11.07.2012 nu a spus tot ceea ce stia si a facut afirmatii mincinoase in legatura cu imprejurarile in care partea vatamata S. L. a fost lovita de inculpatul B. P. C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de art.260, alin.1 Cod penal.
Apreciind asupra vinova?iei inculpatilor prima instanta a dispus conform celor aratate mai sus.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de catre partea vatamata S. L., instanta a admis-o in parte. Astfel, instanta a retinut ca S. L. s-a constituit parte civila in procesul penal in cursul urmaririi penale, solicitand obligarea inculpatului B. P. C. la plata sumei de 200.000 lei, din care suma de 10.00 lei reprezinta daune materiale, iar suma de 90.000 lei reprezinta daune morale pentru suferinta provocata prin fapta inculpatului.
Instanta, vazand probele administrate in cauza, din care a rezultat ca partea civila, in urma faptei savarsite de inculpatul B. P. C. a suferit leziuni pentru vindecarea carora a avut nevoie de 40-45 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, partea civila fiind spitalizata, fiind apoi necesar ca aceasta sa foloseasca un carucior pentru aproximativ doua saptamani si avand si in prezent dureri in zona capului (conform declaratiei martorei S. C.), s-a constatat ca fapta savarsita de inculpatul B. i-a produs partii civile o serie de suferinte de ordin nu numai fizic, ci si moral, partea civila fiind nevoita sa intrerupa activitatile obisnuite si sa participe impreuna cu sotia acestuia la cercetarea penala pentru identificarea faptuitorului.
Astfel, in ceea ce priveste suma solicitata de partea civila, de 200.000 lei, prima instanta a apreciat ca aceasta este mult prea mare in raport cu fapta inculpatului B. si nu este intemeiata cererea de a se tinde la imbogatirea partii civile, avand in vedere si faptul ca, potrivit precizarilor facute de I.M.L. Tg. Mures - f.39 d.u.p. - gravitatea leziunilor traumatice a fost favorizata si de consumul excesiv de alcool de catre partea civila. In consecinta, instanta a apreciat ca, fata de suferintele provocate partii civile prin fapta inculpatului B. P. C., suma de 20.000 lei, care sa compenseze suferintele provocate partii civile prin fapta inculpatului, este suficienta si indestulatoare, astfel ca a obligat inculpatul numai la plata acestei sume. In ceea ce priveste suma de 10.000 lei solicitata de partea civila cu titlu de daune materiale, instanta a constatat ca aceasta nu a fost dovedita de catre partea civila, cu atat mai mult cu cat cheltuielile legate de spitalizarea acestuia au fost suportate de catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures, care a solicitat admiterea actiunii sale civile si obligarea inculpatului la plata sumei de 6.533,73 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata S. L.
In consecinta, in baza prevederilor art.346 alin.1 Cod procedura penala, raportat la art.14, alin.5 Cod procedura penala, cu aplicarea art.998-999 Cod civil din 1864, instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila S. L. si a obligat inculpatul B. P. C. la plata catre partea civila S. L. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures, instanta a constatat ca aceasta este admisibila, partea civila facand dovada pretentiilor sale conform inscrisurilor aflate la filele 42-45 dosar urmarire penala, iar instanta a constatat ca inculpatul B. P. C. se face vinovat de savarsirea infractiunii de vatamare corporala impotriva partii vatamate S. L., pentru care au fost efectuate cheltuielile se spitalizare mentionate anterior.
Impotriva acestei sentinte au declarat, in termen legal, recurs inculpatii B. P. C., T. M. B. si partile civile S. L. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures.
Inculpatul B. P. C. a solicitat achitarea sa, in baza art.10 lit.c Cod procedura penala, sustinand ca fapta nu a fost savarsita de el neexistand probe care sa dovedeasca vinovatia acestuia. In subsidiar, a solicitat achitarea sa, in baza art.10 lit.d Cod procedura penala sustinand ca doar martorul B. G. A. ar fi declarat ca l-a vazut lovind victima, toate celelalte probe fiindu-i favorabile.
Inculpatul T. M. B. a solicitat achitat sa, in baza art.10 lit.d Cod procedura penala sustinand ca nu a avut calitatea de martor in acest dosar.
Partea civila S. L. si-a retras, in fata instantei de recurs, calea de atac formulata.
Partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures a solicitat obligarea inculpatului B. P. C. si la plata de dobanzi legale aferente prejudiciului cauzat, intrucat acestea au fost solicitate prin actiunea civila initiala si se cuvin a fi acordate in temeiul dispozitiilor Codului de procedura civila si a Codului de procedura fiscala.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in integralitatea sa, instanta de control judiciar retine urmatoarele:
In ceea ce priveste infractiunea savarsita de recurentul B. P. C. aratam urmatoarele:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta si dovedita, este corecta. Din coroborarea probelor administrate in cauza, rezulta ca inculpatul B. P. C., in data de 22.03.2011, in jurul orelor 22:30, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat partii vatamate S. L. o lovitura cu piciorul din saritura, in zona spatelui, lovitura in urma careia partea vatamata a cazut la pamant, suferind leziuni la cap, care au necesitat pentru vindecare 40-50 zile de ingrijiri medicale. Din declaratiile partii vatamate si ale martorilor S. C., B. G. A. si M. R., rezulta ca, dupa altercatia verbala dintre partea vatamata pe de o parte si inculpatul B. P. C. si insotitorii sai, pe de alta parte, partea vatamata s-a indepartat de grupul de tineri, aproximativ 10 m, iar inculpatul, laudandu-se ca vor vedea o lovitura "ca in filme" a fugit catre partea vatamata si i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona spatelui, lovitura care l-a doborat la pamant, lovindu-se la cap. M. B. G. A. a declarat ca actiunea inculpatului B. P. C. a fost vazuta si de numitii M. R. si T. M. B..
De asemenea, martorul H. D. si inculpatul T. M. B au conformat partial starea de fapt aratand ca singurul care a fugit dupa partea vatamata a fost inculpatul B. P. C..
Prima instanta a motivat in mod clar si elocvent de ce a inlaturat declaratiile contradictorii drept pentru are nu vom mai reveni asupra acestora. Ca atare, sustinerile inculpatului recurent B. P. C., ca acuza adusa impotriva sa nu se bazeaza decat pe o declaratie de martor, nu pot fi primite vinovatia acestuia fiind dovedita pe deplin.
La aceste probe se adauga si raportul medico.legal din care rezulta ca partea vatamata a suferit leziuni atat la nivelul capului datorate caderii si contactului dur cu solul, cat si in zona spatelui, locul unde a fost aplicata lovitura cu piciorul si care i-a provocat caderea.
Incadrarea juridica data faptei comise consideram ca este corecta si nu a fost contestata de niciuna din parti.,
Individualizarea pedepsei aplicata inculpatului B. P. C. consideram ca s-a facut cu respectarea criteriilor prev.de art.72 Cod penal, privind gradul de pericol social al faptei comise, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, dar si de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala si nu a recunoscut comiterea faptei.
Ca atare, consideram ca pedeapsa aplicata inculpatului B. P. C. a fost dozata corect, iar modalitatea de executare aleasa de prima instanta corespunde exigentelor instituite de institutia suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste recursul inculpatului T. M. B. retinem urmatoarele:
Infractiunea de marturie mincinoasa consta in fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara, sau in orice cauza in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase sau nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat.
Pentru a exista infractiunea de marturie mincinoasa potrivit celor aratate mai sus se impunea sa fi indeplinit conditia esentiala, respectiv aceea sa fi avut calitatea de martor, intr-o cauza, penala, civila, disciplinara, sau in orice cauza in care se asculta martori.
Ori, in ceea ce priveste infractiunea de vatamare corporala ce a constituit dosarul nr.709/P/2011, al Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, in care se sustine ca inculpatul T. M. B. a dat declaratia de marturie mincinoasa care se afla la fila 55, retinem ca, aceasta este declaratia lui de faptuitor, deoarece, a fost data dupa ce a fost acuzat ca el l-ar fi lovit pe numitul S. L., in noaptea precedenta. Aceasta nicidecum nu poate fi asimilata cu o declaratie de martor, existand un impediment legal pentru care nu putea avea atat calitatea de faptuitor cat si calitatea de martor. Impedimentul care il impiedica pe recurentul Turceniuc sa fie considerat cu dubla calitate si anume, atat in calitate de autor - faptuitor a infractiunii de vatamare corporala, cat si in calitatea de martor este unul de natura legala si anume cel prevazut de art. 85 Cod procedura penala. Potrivit dispozitiilor Codului de procedura penala sectiunea III declaratiile martorilor la art. 85, sub titlul juramantul martorului se arata ca:
"Inainte de a fi ascultat, martorul depune urmatorul juramant: "Jur ca voi spune adevarul si ca nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!"
In timpul depunerii juramantului, martorul tine mana pe cruce sau pe biblie. Referirea la divinitate din formula juramantului se schimba potrivit credintei religioase a martorului.
Martorului de alta religie decat cea crestina nu ii sunt aplicabile prevederile alin. 2. Martorul fara confesiune va depune urmatorul juramant: "Jur pe onoare si constiinta ca voi spune adevarul si ca nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu".
Martorii care din motive de constiinta sau confesiune nu depun juramantul vor rosti in fata instantei urmatoarea formula: "Ma oblig ca voi spune adevarul si ca nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu".
Situatiile la care se refera alin. 3, 4 si 5 se retin de organul judiciar pe baza afirmatiilor facute de martor.
Dupa depunerea juramantului sau dupa rostirea formulei prevazute in alin. 5, se va pune in vedere martorului ca, daca nu va spune adevarul, savarseste infractiunea de marturie mincinoasa.
Despre toate acestea se face mentiune in declaratia scrisa.
Minorul care nu a implinit 14 ani nu depune juramant; i se atrage insa atentia sa spuna adevarul."
Asadar pana cand inscrisul de la fila 55, dosar urmarire penala, nu cuprinde in continutul sau nici o mentiune cu privire la depunerea juramantului, cu privire la faptul ca i-a fost pus in vedere sa spuna adevarul si ca daca nu spune adevarul savarseste infractiunea de marturie mincinoasa, acest inscris nu poate fi considerat declaratie de martor.
Ori, daca acest inscris nu este o declaratie de martor si nici nu poate fi declaratie de martor pentru ca legea insasi stabileste ce mentiuni trebuie sa cuprinda in continutul sau orice declaratie de martor, atunci ne aflam in situatia in care fapta pentru care a fost condamnat inculpatul T., la un an de inchisoare, nu indeplineste conditiile art.260 alin.1 Cod penal.
Mentionam ca la 11.07.2012 T. M. B. a fost audiat in calitate de inculpat, calitate in care a aratat ceea ce cunostea cu privire la fapta comisa de inculpatul B. P. C.
La aceeasi data de 07.11.2012, lui T. i s-a adus la cunostinta ca s-a inceput urmarirea penala impotriva sa, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prev.de art.260 alin.1 Cod penal.
Oricum, la data de 25.03.2011, recurentul T. M. B. nu a fost audiat in calitate de martor, nefiindu-i comunicata calitatea in care a fost audiat si nefiind indeplinite conditiile audierii in calitate de martor, consideram, ca prima instanta in mod nelegal a dispus condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
In ceea ce prive?te recursul partii civile S. L. acesta a declarat in fata instantei de recurs ca isi retrage calea de atac formulata, fiind astfel indeplinite disp.art.3854 Cod procedura penala rap.la art.369 Cod procedura penala.
Cu privire la recursul partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg.Mures consideram ca in mod eronat prima instanta nu a acordat si dobanzi la despagubirile acordate acestei parti civile, deoarece prima instanta nu a facut deloc vorbire despre ele nemotivandu-se in niciun fel neacordarea acestora. Apreciem ca aceste dobanzi se cuvin partii civile recurente, deoarece, au fost solicitate odata cu formularea actiunii civile, iar temeiul de drept, invocat, corespunde exigentelor legale (art.146 Cod procedura penala, art.262 si art313 din Legea nr.95/2006, art.21 si urm.din Cod procedura fiscala si art.119 si 120 din Cod procedura fiscala).
Date fiind cele retinute mai sus instanta de control judiciar va dispune urmatoarele:
In baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala va respinge, recursul, inculpatului B. P. C., ca nefondat.
In baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala va admite recursurile inculpatului T. M. B. si al partii civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures, va casa partial hotararea atacata si in rejudecare:
In baza art.11 pct.2 lit. a si art.10 lit. d Cod procedura penala il vom achita pe inculpatul T. M. B. de sub acuza comiterii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art.260 alin.1 Cod penal.
Vom inlatura dispozitia privind obligarea acestui inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Mentine celelalte dispozitii din hotararea atacata si care nu sunt contrare prezentei.
Il vom obliga pe inculpatul B. P. C. la plata, catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Targu Mures, a dobanzilor legale aferente sumei de 6.533,73 lei pana la data platii efective a acestora.
Vom lua act de renuntarea la judecata a recursului promovat de partea civila S. L. impotriva sentintei penale atacate.
In baza art.193 alin.6 Cod procedura penala vom respinge cererea aparatorului inculpatului T. M. B. de acordare a cheltuielilor de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Marturie mincinoasa
Instigare la marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 105 din data de 05.05.2010Plangere contra solutiei procurorului. Marturie mincinoasa. - Decizie nr. 232 din data de 26.10.2009
Marturie mincinoasa. Cauza de nepedepsire reglementata de art. 260 al. 2 Cod penal. Cauza de reducere a pedepsei prevazuta de al. 3 al art. 260 Cod penal. Diferente. Momentul la care intervine retragerea marturiei mincinoase. - Decizie nr. 664 din data de 03.11.2009
Marturie mincinoasa – art. 260 Cod penal - Sentinta penala nr. 302 din data de 28.11.2008
Probele si aprecierea lor. Valoarea probanta a declaratiei de martor data in faza de urmarire penala. - Decizie nr. 108 din data de 13.10.2009
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 595 din data de 26.11.2009
marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 12 din data de 19.02.2015
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 524 din data de 10.11.2011
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 476 din data de 17.10.2011
Neinceperea urmaririi penale - Sentinta penala nr. 263 din data de 26.04.2012
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 211 din data de 04.02.2010
Probele si aprecierea lor. Valoarea probanta a declaratiei de martor data in faza de urmarire penala. - Decizie nr. 108 din data de 13.10.2009
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 595 din data de 26.11.2009
Neinceperea urmaririi penale - Sentinta penala nr. 263 din data de 26.04.2012
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 211 din data de 04.02.2010
Instigare la marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 105 din data de 05.05.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Marturie mincinoasa. - Decizie nr. 232 din data de 26.10.2009
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 152 din data de 02.11.2010
MARTURIE MINCINOASA - Hotarare nr. 43 din data de 26.01.2011
Marturie Mincinoasa - Sentinta penala nr. 526 din data de 04.05.2010