Este anulabil certificatul de mostenitor, eliberat inainte de expirarea termenului de 6 luni si pe baza declaratiilor false ale unuia dintre mostenitori cu privire la numarul mostenitorilor.

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Braila cu nr.5163/10.05.2004, reclamantii E.N., domiciliata in Galati, judetul Galati, H.M., A.S., Z. V., A. S., domiciliati in com. Tudor Vladimirescu, judetul Galati, I.F., domiciliat in Galati, judetul Galati, G. F., domiciliata in Galati, judetul Galati, V.M., domiciliat in Galati,  judetul Galati, C.I., domiciliata in Galati, judetul Galati, si C.N., domiciliat in Galati, judetul Galati, au solicitat ca in contradictoriu cu paratul I.G., domiciliat in Galati, judetul Galati, sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.583/04.11.2003 eliberat de BN "Varga & Asociatii" din Braila, sa se constate deschisa succesiunea ramasa de pe urma defunctei Z.M., decedata la 31.05.2003, cu ultimul domiciliu in Braila, judetul Braila, sa se constate mostenitorii colaterali si cotele acestora,  faptul ca masa succesorala se compune din bunuri mobile si imobile ( teren, loc de veci, apartament), si sa se dispuna iesirea din indiviziune.
In motivarea cererii, reclamantii au sustinut ca certificatul de mostenitor a fost eliberat in urma declaratiei false a lui I.G., potrivit careia el este unicul mostenitor al defunctei, sustinuta si de marturia unei alte persoane.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.661, 672, 700,728 si art.998 din Codul civil.
Judecatoria Braila, prin sentinta civila nr.1759/16.03.2005, a respins actiunea civila, ca fiind introdusa de catre persoane fara calitate procesuala activa, intrucat nu s-a facut dovada ca au acceptat succesiunea in termenul prevazut de lege.
Tribunalul Braila, prin decizia civila nr.318/21.12.2005, pronuntata in dosarul nr.3949/2005, a admis ca fondat apelul, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, apreciind ca, fata de considerentele Ordonantei din 16.02.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Braila si regimul juridic al nulitatii absolute, s-a retinut gresit lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor.
Curtea de Apel Galati, prin decizia civila nr.425/27.04.2006, data in dosarul nr.603/44/2006, a respins ca nefondat recursul declarat de catre I.G. impotriva hotararii Tribunalului Braila.
In rejudecare, Judecatoria Braila, prin sentinta civila nr.6738/22.12.2006, pronuntata in dosarul nr7318/2006, a respins actiunea civila si a admis exceptia de prescriere a dreptului de optiune succesorala al reclamantilor cu privire la succesiunea defunctei Z.M.
In baza art.274 din Codul de procedura civila, reclamantii au fost obligati in solidar la plata cheltuielilor de judecata de 20 milioane lei Rol.
In hotarare, instanta a retinut ca exceptia de prescriere a dreptului de optiune succesorala al reclamantilor este fondata, intrucat reclamantii nu au facut dovada ca si-au exercitat dreptul de optiune succesorala in termenul prevazut de art.700 din Codul civil si art.19 din Decretul nr.167/1958.
Cu privire la cererea de constatare a nulitatii absolute a certificatului de mostenitor, instanta a respins ca nefondata, apreciind ca  reclamantii nu au dovedit ca paratul a savarsit fapte de fraudare a legii si de incalcare a unui interes de ordine publica la obtinerea actului.
Cererea de partaj succesoral a fost disjunsa la termenul din 25.10.2006, formand obiectul dosarului nr.4804/196/2006 al Judecatoriei Braila (fila 49).
Hotararea data in solutionarea litigiului a fost apelata in termen legal la Tribunalul Braila.
Apelantele E.N., C.I si G.F. au criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie si au solicitat schimbarea acesteia, in sensul admiterii actiunii si constatarii nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr.583/04.11.2003 eliberat de BN "Varga & Asociatii" din Braila.
In motivarea apelului s-a sustinut ca instanta de fond a ignorat dispozitiile legale si indrumarea data de instanta de control, si a analizat si a admis o exceptie care nu a fost invocata.
Totodata, s-a criticat respingerea actiunii, in conditiile in care motivarea dispozitiei s-a rezumat la o singura fraza, prin care se constata lipsa probelor cu privire la frauda, nesocotind Ordonanta din 16.02.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Braila.
Tribunalul Braila , examinand legalitatea si temeinicia sentintei civile nr. 6738/22.12.2006 a Judecatoriei Braila, in raport de motivele de apel invocate, a constatat prin decizia civila 64/22.03.2007, ca apelul declarat in temeiul art. 282 din Codul de procedura civila, este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin certificatul de mostenitor nr.583/04.11.2003, eliberat de Biroul Notarial "Varga & Asociatii" Braila, s-a stabilit ca de pe urma defunctei Z.M, decedata la 31.05.2003, cu ultimul domiciliu in Braila, judetul Braila, masa succesorala ramasa se compune din bunuri mobile, si bunuri imobile( terenuri , loc de veci, apartament), iar unicul mostenitor este I.G., in calitate de var primar, neexistand renuntatori sau straini de mostenire (fila 5 - dosar nr.5163/2004).
Prin incheierea de certificare nr.5997/24.03.2004 la acelasi Birou Notarial s-a consemnat, in baza art.91 lit. d din Legea nr.36/1995, declaratia numitilor E.N., H.M., A.S., Z. V., A.S., I.F., G.F., V.M., C.I., si C.N.,  ca alaturi de I.G., sunt mostenitorii defunctei, ca acesta din urma a fost notificat pentru a -si retrage declaratia potrivit careia ar fi unicul mostenitor (fila 8 - dosar nr.5163/2004).
Ordonanta nr.1093/24.10.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Braila dovedeste faptul ca I.G., sustinut de numita C.I., a declarat in fals ca este singurul var primar al decedatei Z.M., cei doi fiind sanctionati cu amenda (fila 35 - dosar nr.3949/2005).
In consecinta, prin declaratii false au fost inlaturati de la mostenire persoane cu vocatie succesorala legala.
Consecintele sunt cu atat mai grave, cu cat declaratia paratului cu privire la inexistenta altor mostenitori au fost facute in termenul de sase luni reglementat de art.700 din Codul civil.
Din dosarul Biroului notarial rezulta ca paratul s-a declarat singurul mostenitor al defunctei pe 02.06.2003, respectiv dupa doua zile de la data decesului acesteia. Pe 03.11.2003, in fata notarului, numita C.I. i-a confirmat sustinerile. Certificatul a fost eliberat pe 04.11.2003, iar termenul de sase luni prevazut de lege expira la 3o noiembrie 2003.
Or, in conditiile in care procedura succesorala era in derulare in fata notarului, iar necitarea celorlalti mostenitori s-a datorat declaratiilor false, paratul, prin incalcarea legii, a impiedicat, practic, ca ceilalti mostenitori sa-si exercite dreptul de optiune in termen legal in fata autoritatii competente.
Fata de aceasta situatie, dezinteresul si pasivitatea celorlalti succesibili, justificate prin neexercitarea dreptului de optiune, nu pot fi invocate de catre parat in favoarea sa pentru a pastra calitatea de unic mostenitor al defunctei.
Prin urmare, este evident ca certificatul de mostenitor nr.583/04.11.2003, eliberat doar pe numele paratului I.G. la cinci luni de la data decesului autoarei, a fost obtinut de catre acesta prin incalcarea legii.
Inscrisul autentic se bucura de putere doveditoare deplina pana la inscrierea in fals. Frauda este un fapt ilicit, prin care se urmareste eludarea unei dispozitii legale, iar sanctiunea este nulitatea actului juridic incheiat cu incalcarea intentionata a dispozitiilor imperative ale legii.
Avand in vedere considerentele de mai sus, in baza art.296 din Codul de procedura civila, apelul a fost  admis ca fondat, cu schimbarea sentintei, in sensul admiterii ca fondata a actiunii, cu consecinta constatarii nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr.583/04.11.2003 eliberat de BN "Varga & Asociatii" din Braila.
In baza art.274 din Codul de procedura civila, intimatul Iordache Gheorghe a fost obligat sa plateasca apelantelor E.N., C.I. si G.F., 305 Ron  cheltuieli de judecata, conform chitantelor depuse la dosar.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul invocand art. 304 pct.7 si 9 C.pr.civila.
In motivarea in fapt a recursului recurentul a sustinut ca decizia contine  motive contradictorii si straine de natura pricinii  deoarece instanta de apel a retinut pe de o parte pasivitatea  si dezinteresul reclamantilor care nu si-au manifestat in termenul legal dreptul la optiune succesorala  dar pe de alta parte a mai retinut ca  aceasta  situatie nu poate fi invocata de catre parat in favoarea sa pentru a pastra calitatea de unic mostenitor.
Recurentul a mai sustinut in recursul sau ca desi a invocat in sedinta oral si scris exceptia lipsei  de interes in promovarea actiunii in motivarea deciziei de apel nu se face nici o referire la a ceasta chestiune, incalcand dispoz.art137 C.pr.civila.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului si respingerea actiunii.
Recursul declarat nu este fondat.
Instanta de apel a motivat de ce paratul nu poate invoca in favoarea sa   neacceptarea  mostenirii de catre reclamante in termenul legal.
Astfel, Tribunalul a aratat ca din  dosarul notarial a rezultat ca paratul a sesizat notariatul cu cererea de dezbaterea succesiunii  la doua zile de la decesul defunctei iar certificatul de mostenitor a fost eliberat in baza declaratiilor false ale paratului, inainte de expirarea termenului de 6 luni.
A mai retinut instanta de apel ca  in aceste conditii in care procedura succesorala era in derulare in fata notarului  iar necitarea acestora s-a datorat declaratiilor false,  paratul  prin incalcarea legii, a impiedicat practic ca ceilalti mostenitori  sa-si exercite dreptul  de optiune succesorala in termenul legal. Asadar, paratul nu-si poate invoca propria culpa.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs  privind exceptia lipsei interesului reclamantilor chiar daca paratul a invocat-o si in cea de-a doua rejudecare a apelului  aceasta exceptie nu mai putea face obiectul analizei instantei de apel pentru ca aceasta exceptie e fost solutionata definitiv si irevocabil in cursul primei judecati prin decizia civila nr.318/21.12.2005 a Tribunalului  Braila ramasa irevocabila prin decizia civila nr.425/27.04.2006  a Curtii de Apel Galati.