Cerere pentru efectuarea unei expertize judiciare ca sa fie folosita ca mijloc de proba la C.E.D.O. Prematuritate.

Cerere pentru efectuarea unei expertize judiciare ca sa fie folosita ca mijloc de proba la C.E.D.O. Prematuritate.
      O.G. nr. 94/1999 - art. 7
     
     Potrivit art. 7 din O.G. nr. 94/1999 privind participarea Romaniei la  procedurile in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului si a Comitetului Ministrilor ale Consiliului Europei si regresul statului in urma hotararilor si conventiilor de rezolvare pe cale amiabila "agentul guvernamental sau reclamantul poate solicita tribunalului competent teritorial, in cazul in care considera necesar, efectuarea unei expertize judiciare, care sa constituie mijloc de proba in cauza aflata pe rolul Curtii".
     Astfel, in situatia in care cererea inregistrata de catre reclamant la Curtea Europeana a Drepturilor Omului nu a  fost comunicata Statului Roman, respectiv Agentului Guvernamental, este prematura cererea adresata tribunalului competent teritorial pentru efectuarea unei expertize judiciare, potrivit art. 7 din O.G. nr. 94/1999.

      Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia nr. 1834 din 12 noiembrie 2006

     Prin Sentinta civila nr. 537 din 19 aprilie 2006, Tribunalul Arad a admis exceptia prematuritatii actiunii introdusa de reclamantul J.B., detinut in Penitenciarul Arad, si a respins actiunea formulata de acesta, in contradictoriu cu Statul Roman, prin Ministerul Finantelor, avand ca obiect efectuarea unei expertize judiciare privind locul de detinere al reclamantului.
     Tribunalul a constatat ca reclamantul a formulat o plangere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in legatura cu conditiile de detentie, insa plangerea nu a fost comunicata Statului Roman, nefiind solutionata faza initiala a acestei plangeri in fata Curtii, astfel incat nu se poate vorbi de existenta unui proces pe rolul Curtii, conchizand ca, in aceste conditii, este prematur de a se discuta despre necesitatea unei expertize, potrivit prevederilor art. 7 din O.G. nr. 94/1999.
     Curtea de Apel Timisoara a calificat celea de atac declarata de reclamant impotriva acestei sentinte ca fiind recurs si nu apel, iar, prin Decizia civila nr. 1834 din 12 octombrie 2006, a respins recursul reclamantului, retinand ca cererea acestuia cu nr. 34957/2002 nu a fost comunicata de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului Statului Roman, respectiv Agentului guvernamental, ceea ce conduce la concluzia ca aceasta nu a fost promovata in procedura de judecare, procedura care, in fata Curtii Europene, respecta, printre altele, principiul contradictorialitatii si al reprezentarii partilor reclamate.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      1