Revendicare

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 823/339/2008 din data de 04.06.2008, reclamanta  S.C. I.F.SRL a formulat  actiune in revendicare impotriva numitelor B.M. si V.J.D.,  pentru  ca prin  hotararea ce se va pronunta sa fie obligate  a lasa in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 5.000 m.p. situat in Zimnicea, parte din suprafata de 69.941 m.p. avand vecini, raportat la intreaga suprafata,  N - str. G., E - teren primarie, S - raul P., V - C.M.D. si de asemenea, sa le restituie cheltuielile de judecata .
Motiveaza reclamanta ca  sunt proprietarii terenului revendicat, in suprafata de 5.000 m.p. acesta facand parte din terenul in suprafata de 69.941 m.p. situat in Zimnicea, str. Giurgiului, nr.110, judet Teleorman, avand vecini : N - str. G., S - raul P., V - C.M.D., E - teren primarie, cumparat de societate prin contractul de vanzare - cumparare nr.2017/16.11.2005, rectificat prin incheierea de  rectificare nr.1038/25.02.2008 si alipit prin actul de alipire nr.950/16.05.2008, imobil avand numar cadastral 408-303-304-305-306-307-308-309-310-311-312-313-314-315 si inscris in cartea funciara nr.2167 a localitatii Zimnicea.
Terenul ce-l revendica este posedat de parate si deci de nenumarate ori le-a adus la cunostinta ca se afla pe un teren care ii apartine, refuza sa ii restituie motivand ca au certificat de mostenitor pentru respectiva suprafata.
A mentionat ca terenul in cauza a fost cumparat de societate de la SC I. SRL, care la randul sau a achizitionat acest teren de la AFP Zimnicea, prin licitatia bunurilor apartinand SC P. SA,  conform proceselor verbale de licitatie  pentru bunuri imobile nr.9517, 9518, 9526, 9519, 9523, 9516, 9525, 9520, 9522, 9524, 9528, 9521, 9527, incheiate la data de 29.10.2001 si conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.1503/31.05.2002 de BNP F.C. Proprietarului anterior, respectiv S.C. P.SA i s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul HG 834/1991, conform documentatiei de stabilire si evaluare a terenurilor inregistrata sub nr. 1752/04.06.1997 la Oficiul de Cadastru si Organizarea Teritoriului al judetului Teleorman, eliberandu-se ulterior si anume la data de 16.11.1998, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO7, nr.2243. A invederat instantei ca suprafata de teren in proprietatea exclusiva a SC P.SA stabilita conform certificatului mai sus mentionat este de 144.844 mp, din care 69.937,64 mp teren intravilan si 74.906,36 mp teren extravilan.
A solicitat sa se constate  calitatea de proprietar asupra terenului  revendicat rezultand din actele mentionate mai sus, precum si din faptul ca respectiva suprafata de teren este inscrisa in cartea funciara, inscrierea fiind opozabila tertilor. De asemenea, conform jurisprudentei in materie, instanta are indatorirea de a da satisfactie partii al carei titlu este mai bine calificat, in cazul de fata titlul lor de proprietate fiind inscris in cartea funciara si emanand de la autori care au avut un drept preferabil, dreptul de proprietate al SC P.SA fiind stabilit inca din 1991, conform HG 834.
In sustinerea actiunii a depus la dosarul cauzei inscrisurile invocate.
In cauza, paratele au formulat intampinare prin care raspunzand  cererii principale arata ca referitor la fondul cauzei, au aratat ca  ele nu ocupa nici o suprafata de teren care sa apartina reclamantei, ele detinand in fapt doar suprafata care li se cuvine conform dreptului de proprietate pe care l-a dobandit prin mostenire de la autorul lor B.T., conform certificatului de mostenitor nr.250/05.10.2007 anexat.
Din inscrisul mentionat mai sus rezulta ca reclamantele au dobandit de la sotul si respectiv tatal lor mai multe bunuri printre care si o suprafata de 0,5000 ha teren arabil, situata in tarlaua 158, parcela 1, avand ca vecini : la N - str. G., E -DE, S -TP, V - S.C. P.
Dreptul de proprietate  pentru terenul de mai sus a fost reconstituit in temeiul Legii 18/1991, autorul lor B.I., eliberandu-i-se titlul de proprietate nr.11-02673/24.09.1997.
Terenul in cauza a fost posedat de autorii lor inca din anii 1993 - 1994 cand au fost pusi in posesie de autoritatile locale cu aceasta suprafata de teren, iar de atunci si pana la decesul lor acestia nu au fost niciodata tulburati de cineva.
Acest teren a fost totdeauna imprejmuit  cu gard.
Ulterior anului 2002,cand terenul cu care se invecineaza la latura de vest, apartinand S.C. P.SA a fost cumparat de S.C. I. SRL Zimnicea, gardul existent a fost inlocuit cu unul nou montat de aceasta societate, insa pe acelasi aliniament, respectandu-li-se astfel  dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu.
In anul 2008, dupa niste negocieri esuate dintre parate si reprezentantii reclamantei in legatura cu vanzarea - cumpararea terenului in litigiu, reclamanta si-a ridicat gardul ce delimita proprietatilor lor, afirmand ca acest gard le apartine. Au fost nevoite sa edifice un gard in locul celui ridicat de  salariatii reclamantei, insa si acesta a fost montat tot pe aliniamentul gardului vechi.
Reclamanta a formulat atunci o plangere penala impotriva  paratelor, acuzandu-le de infractiunea de tulburare de posesie, insa conform rezolutiei  nr.258P/2008 din 09.05.2008, a Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea, s-a dispus neinceperea urmaririi penale, retinandu-se de catre procuror ca paratele detin in proprietate terenul in litigiu " conform titlului de proprietate nr.1102673 si certificatul de mostenitor nr.250/05.10.2007, suprafata pe care o exploateaza din perioada 1993 - 1994."
Titlul paratelor este valabil,este emis anterior titlului reclamantei si ii este opozabil acesteia.
De la regula opozabilitatii fata de terti a inscrierii dobandirii drepturilor reale, Legea nr.7/1996 prevede o serie de exceptii, respectiv cazuri in care dobandirea drepturilor reale imobiliare este opozabila tertilor fara inscrierea in cartea funciara.
Astfel, potrivit art.28 din Legea nr.7/1996 "Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale sunt opozabile fata de terti, fara inscrierea in cartea funciara, cand provin din succesiune, accesiune, vanzare silita si uzucapiune. Aceste drepturi se vor inscrie, in prealabil, daca titularul intelege sa dispuna de ele."
Deci, obligativitatea inscrierii prealabile pentru opozabilitate a drepturilor dobandite in cazurile prevazute de art.28 din Legea nr.7/1996, intervine numai daca titularul acestor drepturi intelege sa dispuna de ele, ceea ce nu este situatia noastra in cauza.
Prin urmare, titlul de proprietate este unul valabil, opozabil tertilor, deci si reclamantei, iar dreptul de proprietate este obtinut anterior contractelor prin care reclamanta pretinde ca ar fi dobandit drepturile sale de proprietate.
Intampinarea a fost insotita de inscrisurile invocate.
Prin inscrisul depus la dosar la data de 01.10.2010, reclamanta a formulat  raspuns la intampinare prin care a solicitat sa constatati netemeinicia motivelor invocate de catre  parate si sa admiteti actiunea in revendicare, dupa cum urmeaza:
Paratele nu au dovedit ca autorii lor B.I. si B.T. au fost pusi in posesie de catre comisia locala de fond funciar si, in acest sens, nu au prezentat procesul verbal de punere in posesie din care sa rezulte suprafata de teren cu vecinatatile prin masurarea laturilor si opozabilitatea acestora fata de vecini.
A solicitat instantei de judecata sa constate ca titlul de proprietate emis pentru autorul B.I. se refera la suprafata de 5.000 mp, pozitionat in tarlaua 158, parcela 1 la teren extravilan, or, prin HG nr.345/1991 si HG 834/1991 prin care s-a infiintat SC P.SA Zimnicea se atesta clar ca terenul in suprafata de 69.937,64 mp este teren intravilan.
Sub acest aspect, a solicitat instantei sa constate ca autorul B.I., conform legislatiei din acea perioada, nu avea cum sa fie pus in posesie pe un teren al SC P.SA care era societate cu capital de stat iar paratele nici nu au dovedit, prin inscrisuri, o eventuala punere in posesie ilegala de catre comisia locala de fond funciar.
Cu privire la sustinerea paratelor prin intampinare ca titlul prezentat de ele este anterior titlului lor mentionat si a solicitat sa se constate ca este o afirmatie  nedovedita si nereala.
Astfel SC I. SRL a cumparat de la SC I. SRL suprafata de 69.937,64 mp, fiind cumparator de buna credinta, iar SC I. SRL a cumparat in cadrul procedurii de lichidare acest teren din patrimoniul SC P.SA care era proprietara si avea titlu pe acel teren inca din anul 1991, anul infiintarii conform HG 345/1991, deci anterior titlului autorului paratelor.
A solicitat sa se admita efectuarea unei expertize judiciare topografice din care sa rezulte, fara echivoc, ca paratele nu prezinta un titlu valabil pentru terenul in litigiu, respectiv acest teren fiind intravilan si in proprietatea lor, conform actelor depuse la dosar.
A solicitat admiterea actiunii in revendicare si  obligarea paratelor si la plata cheltuielilor de judecata  si urmeaza  sa formuleze actiune in pretentii pentru folosinta acestui teren pe o perioada de 3 ani, in suma de 15.000 lei.
Raspunsul la intampinare a fost insotit de inscrisurile invocate.
Reclamanta, in sustinerea actiunii a solicitat incuviintare a probei cu expertiza tehnica, avand ca obiective:
Sa  constate  expertul, conform actelor depuse de catre ei si dupa schitele prezentate, daca suprafata de 69.937,64 mp este proprietatea SC I. SRL;
Sa precizeze expertul daca toata aceasta suprafata este situata in teren intravilan sau exista si suprafata de teren situata in extravilan;
Sa precizeze expertul, in urma masuratorilor pe care urmeaza sa le efectueze, daca SC I. SRL detine si poseda o suprafata de 69.937,64 mp si respectiv, daca cu suprafata aflata in litigiu de 5.000 mp se diminueaza suprafata de 69.937,64 mp pentru care detine acte de proprietate;
Se faca delimitarea suprafetei de 5.000 mp aflata in litigiu dupa actele de punere in posesie ce urmeaza sa le prezinte paratele, cu privire la vecinatatile din actul de punere in posesie si, prin masuratori, cu privire la cele 4 laturi ale terenului, avand in vedere ca terenul pentru care paratele a prezentat titlul de proprietate al autorului B.I. este teren extravilan;
Sa precizeze expertul daca suprafata de 5.000 m.p. teren aflata in litigiu este situata in suprafata de 69.937,64 mp pentru care a prezentat acte de proprietate.
A mai solicitat reclamanta proba cu interogatoriul paratelor, proba cu martorii  L.V. si S.G., precum si  proba cu inscrisuri, respectiv sa se puna in vedere paratelor sa depuna la dosar procesul verbal de  punere in posesie, precum si extras de carte funciara.
La randul lor, paratele au solicitat  proba cu interogatoriul luat reclamantei SC I.  SRL Zimnicea;
Inscrisuri, dupa cum urmeaza:
Inscrisuri care sunt in posesia lor si cu care dovedesc dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat;
Inscrisuri detinute de reclamanta, care au importanta pentru aflarea adevarului in cauza si pe care, in conformitate cu dispozitiile art.172 C.pr.civ.  a solicitat instantei sa le puna in vedere sa le prezinte;
Anexa nr.2 si planurile topografice cuprinse in anexele nr.4 si 5 din documentatia de stabilire si evaluare a terenurilor inregistrata sub nr.1752/04.06.1997 la Oficiul de Cadastru si Organizarea Teritoriului Teleorman;
Planurile de amplasament si delimitare ale imobilului teren intravilan in suprafata de 57.952,64 m.p. imobil ce are numarul cadastral 408 si care este inscris in Cartea Funciara nr.1476/N a localitatii Zimnicea;
Planurile de amplasament si delimitare ale imobilelor constructii C1 - C18, imobile ce au numarul cadastral 408 si care este inscris in Cartea Funciara nr.1476/N a localitatii Zimnicea;
Planurile de amplasament si delimitare ale imobilelor terenuri intravilane, imobile ce au numerele cadastrale de la 303 pana la 315, si care sunt toate inscrise in Cartea funciara nr.1487/N a localitatii Zimnicea si in Cartea Funciara nr.2167/N Zimnicea.
Planurile de amplasament si delimitare ale imobilelor constructii C1, imobile ce au numerele cadastrale de la 303 pana la 315 si care au fost toate inscrise in cartea funciara nr.602/2002 la Judecatoria Zimnicea.
Daca inscrisurile mentionate mai sus nu mai sunt detinute de reclamanta,  a solicitat  in conformitate cu dispozitiile art.175 c.pr.civ. sa dispuneti prezentarea lor in xerocopie la instanta, de catre autoritatile care le detin, respectiv:OCPI Teleorman(fostul oficiul de cadastru si Organizarea teritoriului Teleorman) pentru inscrisurile de la litera A si Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Zimnicea, pentru inscrisurile de la literele B - E.
Au mai solicitat paratele proba cu martorii S.S. si M.G., pentru a face dovada ca  inca din 1994, paratele au stapanit neintrerupt suprafata de  teren de 5 000 m.p. in litigiu.
Fata de aceste solicitari, reclamanta, prin aparator, la termenul din 29.10.2008, s-a obligat sa depuna la dosar inscrisurile solicitate de reclamante la punctele B, C, D si E, iar cele solicitate la lit.A, reclamanta a  invederat instantei ca nu le detine, astfel incat a solicitat emiterea unor adrese catre  OCPI Teleorman sau Comisia Teleorman de fond funciar pentru a le depune la dosar.
Probele solicitate au fost incuviintate ca atare si administrate.
Cu adresa nr.9048/20.11.2008, OCPPI Teleorman a comunicat instantei ca nu detine documentatia solicitata, iar cu adresa nr.802/17.02.2009, Comisia  Teleorman comunicand instantei raspunsul sau in acelasi sens.
La randul sau, paratele au depus la dosar la termenul din 21.01.2009, obiectivele expertizei dupa cum urmeaza:
Expertul sa identifice in teren suprafata de 0,5000 ha teren situat in tarlaua 158, parcela 1, avand ca vecini : N - str. G., E - DE, S -TP, V - S.C. P. S.A., teren inscris in titlul de proprietate nr.11-02673/24.09.1997 si in certificatul de mostenitor nr.250/05.10.2007.
A solicitat intocmirea unui plan de amplasament in care sa se evidentieze expres suprafata mentionata mai sus.
Expertul sa precizeze, daca in prezent paratele detin in plus vreo suprafata de teren peste cei 5000 m.p. la care  aveau dreptul conform titlului.
Avand  in vedere ca din titlul de proprietate rezulta ca pe latura de vest se invecineaza cu terenul fostei SC P.SA (in prezent proprietatea reclamantei), expertul sa stabileasca care este linia de demarcatie dintre cele doua proprietati, atat cea existenta in  prezent in teren, cat si cea de drept, stabilita conform actelor de proprietate.
Onorariul provizoriu pentru expertiza a fost stabilit la termenul din   21.01.2009 la suma de 600 lei si a fost pus in sarcina ambelor parti.
La termenul din18.02.2009 li s-a incuviintat ambelor parti ca, la efectuarea expertizei sa participe si cate un expert parte - D.D., solicitat de reclamanta si, respectiv, Andrei Ion, incuviintat paratelor.
Fiind initial desemnat pentru efectuarea expertizei, d-l expert V.D., cererea acestuia de inlocuire din motive de incompatibilitate cu statutul sau profesional a fost admisa si, la termenul din 29.04.2009, cu acordul partilor a fost desemnata sa efectueze expertiza incuviintata, d-na expert N.L..
Fata de onorariul provizoriu stabilit de instanta, experta desemnata a solicitat majorarea acestuia la suma de 2.500 lei, cerere cu care partile nu au fost de acord, instanta prorogand pronuntarea pana dupa depunerea de catre experta desemnata a decontului de cheltuieli. Masurilor dispuse, d-na expert nu li s-a conformat, astfel incat la termenul din 02.12.2009, instanta a dispus amendarea acesteia, in conditiile art.108 ind.1 c.p.c., cu suma de 500 lei.
Prin inscrisul depus la data de 19.01.2010, aceeasi experta a apreciat ca obiectivele expertizei, asa cum sunt stabilite, o obliga sa trateze niste elemente care exced abilitarilor  legale, si o impiedica sa poata face ceva, pana ce instanta nu clarifica obiectivul, in sensul de a i se pretinde doar opinii tehnice de topografie nu si de alta natura.
  Prin abilitarile legale nu trebuie sa se pronunte asupra aspectelor juridice din speta decat  cel mult in legatura cu expertiza, ca actiunea sa in calitate de expert tehnic, intrucat apar un interes  al sau si exercita o functie bine delimitata pe care este obligata sa o exercite conform legii.
In aceste conditii obiectivul trebuie reformulat si sa se solicite doar pareri tehnice.
Intrucat suprafata  SC I.F.SRL ce trebuie masurata in acest dosar este de aproximativ 7 ha(teren intravilan) si are si carte funciara si documentatie pe 834, la care se adauga sau nu suprafata paratelor, trebuie reexaminata, fie cererea de masurare de catre ea a intregii suprafete si fie acordarea unui onorariu corespunzator de 30.000 lei.
Daca partile interesate  platesc aceasta suma, ea are toata disponibilitatea sa efectueze lucrarea, dar nu va face nimic  pana nu se clarifica onorariul, pentru ca nu poate efectua o lucrare care implica  luni de munca si in plina iarna, la care i se spune ca onorariul este  a 30 parte din valoarea muncii solicitate. A mentionat ca a mai patit  necazul de a face lucrari si cand a depus documentatia de plata, reclamantul si-a luat avocat si si-a retras plangerea neplatindu-i munca.  Ori ea nu poate sa-si bage familia in  faliment , numai pentru a masura pe socoteala sa, o mare intreprindere din judet.
Daca S.C. I.F.SRL si-a realizat documentatia de carte funciara si documentatia de 834, pe sute de milioane de lei vechi, ea cum poate sa masoare  cat pentru aceleasi lucrari pe 6 de milioane lei vechi si sa mai faca si fel de fel de comparatii si delimitari.
In stabilirea obiectivului tehnic  putea sa se foloseasca eventual de documentatiile existente si sa faca numai delimitari la un  pret de 4.000 lei.
In conditiile descrise de mai sus si tinand cont si de solicitudinea cu care  a raspuns la fiecare termen, incercand sa clarifice lucrurile, a considerat ca este incorect sa fie amendata, si de aceia a solicitat anularea amenzii de 500 lei, mentionata in adresa din 03.12.2009, sau exonerarea la plata acesteia.
La termenul  din 28.01.2010, instanta, luand concluziile contradictorii ale partilor, a mentinut obiectivele formulate pentru efectuarea expertizei si, sub rezerva depunerii decontului de cheltuieli a admis cererea expertei de majorare a onorariului la  suma de 5 000 lei,- diferenta urmand sa fie achitata de reclamanta -, si a mentinut amenda aplicata acesteia.
Cererea de recuzare  formulata de reclamante impotriva expertei desemnate, instanta, la termenul din 08.04.2010, luand concluziile contradictorii ale partilor, precum si, cu procedura prevazuta de lege, ascultand expertul desemnat, a respins cererea de recuzare a expertei si a retras amenda aplicata acesteia la termenul din  2.12.2009.
"Raportul de expertiza" a fost depus la dosarul cauzei la data de 26.03.2010, experta desemnata invederand ca , partile, desi legal citate nu s-au prezentat la convocarea expertului, invitatiei acesteia confirmandu-i-se numai parata B.M..
Fata de staruinta reclamantei in atitudinea de a nu achita diferenta de onorariu incuviintata, la acelasi termen din 08.04.2010, instanta a incuviintat cererea paratelor si, in baza art.170 c.p.c a dispus decaderea reclamantei din proba cu expertiza tehnica incuviintata.
Examinand cererea formulata, atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta o gaseste nefondata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit art.1169 c.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Pe de alta parte, potrivit art.480 de asemenea din codul civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
Pe baza acestui text de lege, doctrina a definit actiunea in revendicare drept actiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea  lucrului.
S-a dezvoltat astfel o bogata doctrina si jurisprudenta din care s-a desprins si ipoteza din cauza de fata: ambele parti,  - reclamanta si paratele  au titluri scrise privind dreptul de proprietate.
In raport de solutiile oferite de jurisprudenta, precum si de doctrina, atipicul prezentei spete rezida in aceea ca in cauza nu s-a facut dovada identitatii terenului, acesta nu a fost identificat fizic in sensul daca cu privire la aceeasi suprafata materializata in teren se suprapun sau nu titlurile de proprietate invocate de parti.
Aceasta identificare putea fi facuta, in acceptiunea instantei numai pe calea  expertizei tehnice incuviintate si din care reclamanta a fost decazuta pentru neachitarea onorariului stabilit.
Are in vedere instanta imprejurarea ca, potrivit raspunsurilor la interogatorii, precum si martorilor audiati in cauza, identitatea terenului nu a putut fi stabilita, paratele pretind ca ocupa propriul teren, astfel incat in cauza sa se  poata retine ca s-a facut dovada ca acestea au calitatea de "posesor neproprietar" si instanta sa poata continua cercetarea cauzei prin compararea titlurilor de proprietate ale partilor. In acelasi sens sunt si sustinerile contradictorii potrivit carora terenul ocupat de parate face parte din intreaga suprafata  de circa 7 ha detinuta de reclamanta in zona (sustinerile reclamantei), precum si sustinerile paratelor ca de fapt, terenul detinut de reclamanta se invecineaza cu terenul paratelor si nu este incorporat in acesta.
Cum, cu argumentele expuse anterior, aceste contradictii puteau, in acceptiunea instantei sa fie lamurite numai pe calea expertizei tehnice, instanta urmeaza sa retina ca reclamanta nu a facut dovada cerintelor impuse pentru admisibilitatea actiunii in revendicare , - calitatea sa de  proprietar neposesor  care cere posesorului neproprietar (paratele) recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea  lucrului.
Reclamanta insasi, solicitand ca prin expertiza ce urma a fi fost efectuata in cauza expertul sa masoare  toate cele aproximativ 7 ha detinute de reclamanta fara a indica ea insasi care cei 5 000 m.p.  din cele circa 7 ha sunt ocupate de parate, semnifica, in acceptiunea instantei ca reclamanta nu a facut dovada,- sarcina ce ii incumba in conditiile art.1169 c.civ. invocat anterior -, nici a " identitatii lucrului" care solicita a-i fi restituite de parate, astfel cum solicita actiunea in revendicare si nici a imprejurarii ca acel lucru este ocupat, fara drept de parate.
Fata de acest obiectiv al expertizei incuviintata reclamantei, instanta apreciind  insuficient onorariul  provizoriu stabilit initial pentru efectuarea expertizei si admitand in parte cererea de majorare a acestuia, fara insa ca reclamanta sa achite diferenta de onorariu , instanta   a retinut culpa reclamantei , situatie fata de care , in conditiile art.170 c.p.c., a dispus decaderea reclamantei din proba cu expertiza tehnica, cu consecinta fireasca a respingerii actiunii ca nefondate.
Atitudinea reclamantei echivaleaza, in acceptiunea instantei cu imprejurarea ca reclamanta nu a facut dovada identitatii terenului pe care il revendica, precum si acelorlalte conditii impuse pentru admisibilitatea actiunii in revendicare.
Daca in general actiunea in revendicare bazata pe comparare de titluri nu este de plano inadmisibila, atunci cand identitatea terenului nu este contestata iar cu privire la acesta ambele parti produc titluri de proprietate, in cauza, tocmai identitatea terenului, neputand fi stabilita in absenta expertizei dispuse, - expertul insusi urmand sa stabileasca daca titlurile partilor se suprapun, iar concluziile acestuia sa fie , eventual cenzurate de instanta -, solutia care se impune nu poate fi decat aceea a respingerii actiunii reclamantei ca nefondata.
Cu argumentele expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca nefondata.
Fata de imprejurarea ca, potrivit  concluziilor "raportului de expertiza" (fila 7 vol.II), experta a facut dovada efectuarii de cheltuieli in limita sumei de 708,80 lei, onorariul initial de 600 lei fiind achitat, iar pentru cheltuielile efectuate ulterior de catre experta desemnata , cu argumentele expuse anterior, instanta a retinut culpa reclamantei, instanta va da in debit reclamanta cu suma de 108,80 lei, reprezentand diferenta onorariu expert.
In conditiile art.274 si urmatoarele c.p.c., instanta va obliga reclamanta si la plata cheltuielilor de judecata catre parate.