PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI Art. 278 - 1 cpp

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.1392/339/2009 (Numar in format vechi:1430/2009, din data de 30.06.2009, petenta UJCC , a formulat plangere  impotriva rezolutiei  din 16.06.2009 pronuntata de Prim Procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea, in dosarul nr.227/P/2009, pe care o considera gresita.
Motiveaza petenta ca, organul de urmarire penala a interpretat gresit actul juridic dedus cercetarii in cazul faptuitoarei C. M.
Potrivit art.160 din Legea nr.109/1996 proprietatea organizatiilor Cooperatiei de Consum se compune dintr-o parte divizibila si o parte  indivizibila.
Partea divizibila cuprinde partile sociale varsate de membrii cooperatori iar partea indivizibila cuprinde intregul patrimoniu al organizatiilor Cooperatiei de Consum acumulat de acestea in decursul intregii lor activitati.
Art.161 din Legea nr.1/2005 aplicabila de la data asocierii la Federalcool este imperativ:"Partea indivizibila a proprietatii organizatiilor Cooperatiei de Consum nu poate fi insusita de catre membrii cooperatori sau de organizatiile cooperatiste asociate".
Art.6 lit.j) din Legea 1/2005, prevede ca partea indivizibila nu poate face obiectul  distribuirii sau dobandirii intre membrii cooperatori  (cooperator fiind si persoana juridica (art.6 lit.e).
Art.182 din Legea nr.109/1996 prevede ca refuzul administratorului de a preda patrimoniul organizatiei cooperatiste se sanctioneaza, iar art.114 lit.d din Legea nr.1/2005 prevede ca nerespectarea prevederilor legale privind instrainarea si transmiterea  folosintei bunurile se pedepseste.
Motiveaza petenta ca, din actele dosarului rezulta cu certitudine faptul ca Societatea  Cooperativa Bujoru nu este asociata nici la UJCC  si nici direct la  Centrocoop pentru a se putea bucura de beneficiul  folosintei bunurilor care fac  parte din fondul indivizibil al cooperatiei de consum (in speta UJCC in calitate de proprietar  al Complexului P+2 situat in comuna Bujoru, judetul Teleorman) si prin urmare considera petenta ca au fost incalcate normele imperative ale cooperatiei  aplicabile atat la data reorganizarii FEDERALCOOP  cat si in prezent.
Pentru motivele expuse, a solicitat admiterea plangerii, instanta sa dispuna trimiterea dosarului la Parchet in vederea continuarii urmaririi penale.
In sustinerea plangerii, a depus la dosarul cauzei rezolutiile atacate.
La solicitarea instantei, au fost atasate la dosarul cauzei, dosarele  in care au fost emise rezolutiile atacate.
Intimata, prezenta la instanta nu a solicitat administrarea de probe in aparare.
Examinand plangerea formulata, atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta o gaseste intemeiata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit a art.275 c.p.p., orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime., iar, potrivit art.278 din acelasi cod,  plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
Pe de alta parte, potrivit art.278 1 c.p.p., dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
In cauza, prin plangerea inregistrata la Parchetul Zimnicea, la data de 05.03.2009,  Uniunea Judeteana a Cooperativelor de Consum Teleorman (U.J.C.C.), prin reprezentantul legal - presedintele P V, a solicitat cercetarea numitei CM sub aspectul savarsirii  infractiunii prev. de art.215 al.11 cod penal, art.215 al.1 si art.292 cod penal.
In fapt s-a retinut ca, in calitate de presedinta a Consumcoop Bujoru, susnumita a refuzat sa predea patrimoniului  indivizibil al acesteia catre U.J.C.C., respectiv Magazinul Universal P+2, care a fost construit din fonduri proprii  pe o suprafata de 820 m.p., ulterior fiind dat spre administrare Consumcoop Bujoru.
De asemenea, intr-un litigiu civil, susnumita, ascunzand faptul ca activul face parte din patrimoniul U.J.C.C. Teleorman, refuzand totodata restituirea in conditiile  in care Consumcoop Bujoru nu s-a afiliat U.J.C.C.  prin inducerea in eroare a instantei, a solicitat si dobandit dreptul de  uzucapiune asupra terenului aferent imobilului, fiind  inchiriate in scopul obtinerii  unor venituri din chirii.
Urmare cercetarilor efectuate s-a stabilit ca intre Consumcoop Bujoru si U.J.C.C. Teleorman, exista in prezent un litigiu civil, fiecare dintre parti revendicandu-si dreptul de proprietate al suprafetei de 890,93 m.p. ce reprezinta curtea aferenta sediului Consumcoop Bujoru si Complexul Comercial P+2.
Prin sentinta civila nr.762/03.09.2007, Judecatoria Zimnicea a admis actiunea civila de uzucapiune formulata de Societatea  Cooperativa de Consum Consumcoop Bujoru si a constatat ca reclamanta a dobandit  prin uzucapiune  dreptul de proprietate  asupra suprafetei de 890,93 m.p. - teren intravilan  in comuna Bujoru, judet Teleorman  (in conditiile prescriptiei achizitiei de 30 de ani). Totodata, aceeasi instanta, prin sentinta civila nr.958/28.10.2008 a respins, ca inadmisibila, actiunea in constatare formulata de reclamanta U.J.C.C., prin care s-a solicitat  instantei sa constate dreptul de proprietate asupra imobilului Complex Comercial P+2.
Anterior, conform contractului de inchiriere, autentificat sub nr.2071/23.10.2006 la Biroul Notarial , parterul Complexului Comercial a fost  inchiriat pentru o perioada de 5 ani catre SC BC SRL, cu plata chiriei aferente, nefiind depistate nereguli in ceea ce  priveste achitarea  obligatiilor fiscale catre bugetul de stat de catre Consumcoop Bujoru.
In cauza litigiile civile intre U.J.C.C. si Consumcoop Bujoru au fost generate de faptul ca in cadrul Adunarii Generale  Extraordinare din 18.12.2005 a Consumcoop Bujoru s-a aprobat denumirea de "Societate Cooperativa de Consum Consumcoop Bujoru" si asocierea cu  Uniunea Nationala a Societatilor Cooperative de Consum, societate cooperativa de gradul 4, renuntandu-se la afilierea la U.J.C.C., situatie ce a condus la  neintelegeri intre parti, fiecare revendicandu-si dreptul de proprietate  asupra Complexului Comercial P+2, implicit a terenului aferent.
In baza acestor considerente, apreciind ca in sarcina intimatei nu se poate retine comiterea unor fapte incriminate de lege penala, litigiul dintre parti fiind de natura civila, procurorul, prin rezolutia din data de 14.05.2009 data in dosarul nr.227 P/2009, a confirmat propunerea organului de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala impotriva intimatei pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.215 alin.1 1 c.p., art.215 alin.1 si art.292 c.p., cu aplicarea art.33 lit.a) c.p.
Rezolutia data a fost atacata in conditiile art.278 c.p.p. invocat anterior la prim procurorul parchetului, cu motivarea ca rezolutia de neincepere a urmariri penale este nelegala si netemeinica,  deoarece cercetarile sunt incomplete urmare faptului ca organul de urmarire penala nu a dat dovada de rol activ.
Solutia a fost mentinuta de prim procurorul parchetului prin  rezolutia din data de 16.06.2009, data in dosarul nr.89/II/2/2009.
A retinut prim procurorul ca pana in anul 2005 Cooperativa de Consum Bujoru a facut parte din Uniunea Judeteana a Cooperativelor de Consum Teleorman, iar odata cu intrarea in vigoare a Legii nr.1/2005 privind organizarea si functionarea  cooperatiei de consum, prin hotararea Adunarii Generale din 18.12.2005 s-a  aprobat denumirea  societatii de "Societate Cooperativa de Consum CONSUMCOOP Bujoru"  si asocierea acesteia  la Uniunea  Nationala a Societatilor Cooperative de Consum, societate cooperativa de grad 4.
Dupa aceasta perioada urmare  neafilierii la U.J.C.C.  intre aceasta uniune si Consumcoop Bujoru au inceput sa existe neintelegeri cu privire la bunurile aflate in patrimoniul celei din urma si despre care U.J.C.C. Teleorman sustine  ca ii apartin motiv pentru care a solicitat restituirea lor.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca pe rolul instantelor de judecata au fost introduse  mai multe actiuni  civile atat de o parte cat si  de alta, prin care se urmarea  in principal stabilirea  dreptului de proprietate asupra bunurilor in litigiu. Astfel, prin sentinta civila nr.762/03.09.2007 Judecatoria Zimnicea a admis  actiunea formulata de Societatea Cooperativa  de Consum Consumcoop Bujoru si a  constatat ca aceasta a dobandit prin  uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafetei de 890, 93 metri patrati pe care se afla amplasat  imobilul complex comercial P+2. Ulterior aceeasi instanta a respins ca inadmisibila actiunea in constatare  formulata de  U.J.C.C. Teleorman prin care  a solicitat sa se  constatate ca este  proprietara imobilului complex comercial P+2, pe considerentul ca aceasta pentru obtinerea  dreptului avea la indemana deschisa calea unei actiuni civile in realizarea dreptului, in speta o actiune  in revendicare.
Si in prezent pe rolul instantelor de judecata, intre cele doua parti se afla in curs de  solutionare un litigiu civil avand ca obiect evacuare, actiune pornita de catre U.J.C.C. Teleorman.
Faptul ca, Societatea Cooperativa de Consum Consumcoop Bujoru refuza sa dea curs solicitarilor  U.J.C.C. Teleorman de a-i pune la dispozitie patrimoniul indivizibil (imobil complex comercial) pe considerentul  ca se considera proprietara bunurilor reclamate, nu conduce la concluzia ca numita C M, in calitate  de reprezentant legal  al acesteia se face vinovata de savarsirea  infractiunilor de delapidare inselaciune si fals  in declaratii sau  a vreunei fapte de natura penala,  argumentate cu care,  retinand ca rezolutia initiala este legala si temeinica, emisa in baza unor acte premergatoare complete  si legal administrate, judicios argumentata, atat in fapt cat si in drept, prim procurorul a respins plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale.
La randul sau, instanta, in raport de succesiunea litigiilor promovate de intimata, in calitate de reprezentanta a Consumcoop Bujoru, a mijloacelor de proba invocate de intimata in aceste litigii, a solutiilor pronuntate in ele, cat si in raport de legislatia speciala incidenta in  cauza,  apreciaza ca se contureaza elementele constitutive ale infractiunilor reclamate in sarcina intimatei, astfel incat se  impune inceperea urmaririi penale impotriva intimatei si completarea probatoriului. 
Astfel, se vor administra orice mijloace de proba pe care organul de urmarire penala le va aprecia de cuviinta, pe baza carora sa se verifice dovada asocierii Consumcoop Bujoru la Uniunea Nationala a Societatilor Cooperative de Consum societate cooperativa de gradul 4 , conform hotararii adunarii generale extraordinare din data de 18.1.2005 ( Uniunea Nationala fiind organul care poate verifica legalitatea adunarii generale a Consumcoop Bujoru (cvorum etc.), precum si se va face dovada datei acestei asocieri.
Se va verifica intrunirea laturii subiective a infractiunilor reclamante  prin prisma promovarii de catre intimata a actiunii in uzucapiune  ulterior notificarii  nr.32/15.03.2007 transmisa de catre UJCC  cat si prin prisma  adresei nr.1058/22.09.1994 a FEDERALCOOP . Acelasi aspect urmeaza a fi examinat si prin prisma distinctiilor pe care le face CENTROCOOP insusi prin hotararea nr.6/18-19.10.1994 ( act de donatie , act de atribuire in dotare). In acelasi sens, se va avea in vedere adresa nr.23/07 ianuarie 1980  a UJCC .
Pentru lamurirea aceluiasi aspect, se va solicita la Comisia Teleorman de fond funciar motivarea  hotararii nr.15179/31.07.2006, cat si documentatia care a stat la baza emiterii acestei hotarari, daca respectiva hotarare a fost atacata cu plangere la instanta si, in caz afirmativ, solutia definitiva pronuntata de instante.
Se va verifica intrunirea aceluiasi aspect si prin raportare la adresa nr.9847/30.06.1978, cat si la  autorizatia pentru executarea de lucrari, si, mai ales la procesul verbal de receptie a acestora din 11.11.1981 unde la rubrica "Beneficiar" acesta este semnat de UJCC Teleorman.
Se va depune la dosarul cauzei sentinta definitiva pronuntata in dosarul nr.1140/87/2009 al Tribunalului Teleorman si va fi examinata atitudinea psihica a intimatei  prin raportare la " partea indivizibila" astfel cum este definita de legislatia cooperatista (art.6 din Legea nr.1/2005), in succesiunea legilor , cat mai ales, atunci cand intimata a invocat pentru justificarea uzucapiunii, faptul ca plateste impozitele. Cu privire la acest ultim aspect, se va face dovada achitarii impozitelor de catre Consumcoop Bujoru si anterior anului 2008.
Natura transmisiunii (adresa nr.6132/09.04.1982) si raportarea subiectiva a intimatei, in calitatea sa de membra si, ulterior, de membra in organul de conducere al Consumcoop Bujoru, urmeaza a fi examinate prin raportare la art.18 din Legea nr.6/1970, art.16 din Decretul lege nr.67/1990, iar cu privire la teren prin prisma art.187 din Legea nr.109/1996 si art. 65 din Legea nr.1/2005. In acelasi sens, cu privire la teren urmeaza a fi avute in vedere dispozitiile art. 14 alin.3 din Legea nr.1/2005 care prevad cerinta formei autentice a actului constitutiv, atunci cand printre bunurile subscrise ca aport la capitalul social se afla un teren.
Actele de dispozitie cu privire la partea indivizibila , odata cu asocierea Consumcoop Bujoru la  Uniunea Nationala a Societatilor Cooperative de Consum societate cooperativa de gradul 4, urmeaza a fi examinate si prin prisma dispozitiilor art.117 , 119  si 120 din Legea nr.1/2005.
Vor fi avute de asemenea in vedere la examinarea elementelor constitutive ale infractiunilor reclamate,  si sustinerile petentei formulate atat in plangerea la prim - procuror, cat si in cea adresata instantei.
Nu in ultimul rand , toate aceste verificari urmand a fi fost efectuate de organul de  urmarire penala, acesta va avea  in vedere, eventual  pe calea schimbarii incadrarii juridice prevazuta de art. 202 si 238 c.p.p. eventuala intrunire a elementelor constitutive ale infractiunilor prev. de art.113 lit.a) si art.114 lit.d) din Legea nr.1/2005.
Cu argumentele expuse anterior, plangerea formulata se priveste ca intemeiata,  instanta urmand sa o admita si, in baza disp. art.278 1 alin.8 lit.b) c.p.p., sa trimita cauza procurorului in  vederea inceperii urmaririi penale fata de intimata sub aspectul infractiunilor prev. de art.215 alin.1 c.p., art.215 1 alin.1 c.p. si art.292 c.p.
In baza disp. art.192 alin.3 c.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor ramane in sarcina acestuia.