REVENDICARE IMOBILIARA, GRANITUIRE

Prin actiunea inregistrata la numarul 412/339 DIN data de  4 aprilie 2007 la Judecatoria Zimnicea, reclamantul MG, in contradictoriu cu paratii NI si M.I a solicitat instantei sa dispuna: obligarea paratilor, in baza art. 480 C.civ. sa-i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 168 mp teren, in raport de Titlul de proprietate nr. 1702074/ 7 03 2007 ; sa stabileasca noua linie de hotar dintre cele doua proprietati.
In motivare a aratat reclamantul ca este unicul mostenitor al lui M I, pe numele caruia s-a emis Titlul de proprietate  1702074/ 7 03 2007, pentru suprafata de 0, 1168 mp teren intravilan. Prin Sentinta civila 175/ 6 mai 2005 a Judecatoriei Zimnicea s-a dispus stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, lui revenindu-i suprafata de 1 000 mp. In baza Sentintei civile nr. 654/ 6 11 2006 a Judecatoriei Zimnicea s-a dispus modificarea Titlului de proprietate vechi, emis pe numele autorului sau si s-a emis Titlul de proprietate din cauza, pentru suprafata de 0,1168 mp. Astfel paratii detin fara drept suprafata de 168 mp, urmand a fi obligati s-o lase in proprietatea sa si sa se stabileasca noua linie de hotar.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 din Codul civil.
Au fost anexate in copii: certificatul de nastere al lui M I ; certificatul de deces al lui M I; certificatul de deces al lui M G; certificatul de nastere al lui M G; Sentinta civila nr. 654/ 6 11 2006 pronuntata de Judecatoria Zimnicea in dosarul civil 864/ 339/ 2006; Titlul de proprietate nr. 1702074/ 19 09 1007 emis pe numele M  I; Titlul de proprietate nr. 172074/ 07.03.2007 emis pe acelasi nume ; Sentinta civila nr. 173/ 6 mai 2005 a Judecatoriei Zimnicea, pronuntata in dosarul nr. 1265/2004; schita imobilelor semnata de ing. N L efectuata intr-un alt dosar.
La termenul din 12 iunie 2007 au fost incuviintate partilor probele cu inscrisuri si  interogatorii, prorogandu-se cea testimoniala si cu expertiza topo, dupa administrarea primelor.
La termenul din 26 iunie 2007 a fost invocata de catre parati exceptia  « autoritatii lucrului judecat » in raport de Sentinta civila nr. 173/2005  pronuntata de Judecatoria Zimnicea in dosarul 1265/2004, in raport de dispoz. art. 1201 din Codul civil si art. 166 din Codul de procedura civila si s-au depus : Sentinta civila nr. 173/ 2005 a Judecatoriei Zimnicea, certificatul de casatorie dintre N N si M I, Sentinta civila nr. 156/ 2007 a Judecatoriei Zimnicea, pronuntata in dosarul 147/ 339/ 2007, Sentinta civila 654/ 2006 a Judecatoriei Zimnicea, pronuntata in dosarul civil 864/ 339/ 2006 ; raport de expertiza efectuat in dosarul nr. 1265/2004.
Au mai fost depuse: certificatul de mostenitor nr. 100/ 2 04 2007 emis de BNP , privind pe defunctul M I, Titlul de proprietate nr. 1700561/ 25 X 1994 emis pe numele M M.
La termenul din 18 septembrie 2007 instanta a invocat din oficiu exceptia  inadmisibilitatii capatului de cerere intemeiat pe dispozitiile art. 480 din Codul civil fata de imprejurarea ca paratii sunt detinatori ai unui titlu de proprietate pentru terenul revendicat de catre reclamant.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta,  prin sentinta civila nr.852/25.09.2007, a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii  in privinta primului capat de cerere intemeiata pe art.480 c.civ., fata de imprejurarea ca paratii detin titlu de proprietate  ,  nefiind doar posesori ai terenului in litigiu si a respins ca ramas fara obiect cel de-al doilea capat de cerere in raport de respingerea primului capat de actiune.
Tribunalul Teleorman, prin decizia civila nr.21A din 01.02.2008, a admis apelul reclamantului a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare in fond  la aceeasi instanta . A retinut Tribunalul ca prima instanta a respins ca inadmisibila cererea pentru ca reclamantul nu a dovedit ca i s-a incalcat dreptul de proprietate, fara a administra nici o proba in acest sens, si a omis sa puna in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat invocata ce parat prin intampinare si nici nu a solutionat-o.
In acest stadiu procesual, la Judecatoria Zimnicea, cauza a fost inregistrata sub nr.412.1/339/30.04.2008.
Prin cererea depusa la data de 29.05.2008, paratii au aratat ca autorii lor M D (tatal paratilor) si tatal lui, M I, figureaza in registrul agricol al primariei cu cate 1 000 m.p. fiecare in perioada 1959-1963.
In anul 2007 in urma unei hotarari judecatoresti, MG a obtinut modificarea titlului de proprietate la rubrica curti constructii de la 1 000 m.p. cum este pe titlul de proprietate vechi la 1200 m.p.. Institutia Prefectului Teleorman a mentionat ca, potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 1/2000, in cazul in care nu exista suprafata de teren  pentru a satisface integral cererile, sa li se dea teren din proprietatea comunei, dar Comisia Locala, in loc sa respecte directivele primite a diminuat din tarlaua 93 parcela 2 extravilan suprafata de 168 m.p. pe care a trecut-o la suprafata curti constructii in intravilan. Au invederat ca la primarie se afla o declaratie data de M G care nu poate fi eliberata decat la cererea instantei. Au mai aratat ca pe numele mamei lor M M a fost eliberat titlul de proprietate, in care dintr-o eroare a primariei, la rubrica curti constructii au fost trecuti 900 m.p. in loc  de 1 000 m.p. conform filei de registru agricol.  Din Decizia nr. 120R pronuntata in dosarul nr. 1040/339/2007 s-a dispus modificarea titlului de proprietate urmand a se trece la rubrica curti - constructii 0,10 ha, in loc de 0,09 ha.
Cererea a fost insotita de copiile titlului de proprietate nr.1702074/07.03.2007,  si titlul cu acelasi numar din data de 19.09.1997, extras din registrul agricol din perioada 1959-1963 si  procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc la data de 12.12.2006 privind punerea in executare a sentintei civile nr.173/2005, precum si decizia nr.120R/2008 a Tribunalului Teleorman.
La termenul din 05.06.2008, reclamantul, prin aparator, a depus la dosarul cauzei  schita intocmita de Primaria din localitate, copie de pe procesul verbal de punere in posesie nr.1764/31.01.2007. A solicitat si instanta a incuviintat proba cu interogatoriul paratilor,-  fara insa ca acestia sa se prezinte la instanta pentru administrarea interogatoriului -,  precum si proba cu expertiza tehnica.
La randul lor, paratii, prin aparator, la acelasi termen, in aparare au solicitat si de asemenea instanta a incuviintat proba cu acte si interogatoriul reclamantului, fara insa ca acesta sa se prezinte la instanta pentru administrarea probei.
Prin expertiza incuviintata, expertul urma sa determine ce suprafete de teren ocupa partile fata de actele lor de proprietate, si sa stabileasca hotarul despartitor dintre proprietatile partilor.
La termenul din 04.09.2008, aparatorul paratilor a mai depus la dosarul cauzei procesul verbal de punere in posesie nr.812/224.06.2008, si schita cu privire la teren, iar aparatorul reclamantului a depus adeverinta nr.75/05.01.2005, a Comisiei Bragadiru de fond funciar, si adresa nr.4035/02.09.2008 a Primariei Bragadiru.
In efectuarea expertizei incuviintate, fiind desemnat expert in cauza domnul expert D D, , acesta urma ca la efectuarea expertizei sa tina cont de toate actele partilor.
Paratii, la termenul din 02.10.2008, au depus la dosarul cauzei titlul de proprietate nr.1700561/22.07.2008.
Instanta, la termenul din 30.10.2008, a pus in discutie exceptiile inadmisibilitatii actiunii si puterii de lucru judecat si, luand concluziile contradictorii ale partilor, le-a respins.
Raportul de expertiza, fiind depus la dosarul cauzei, la termenul din 11.12.2008, instanta a incuviintat refacerea acestuia, retinand obiectiunile formulate de parati, prin aparator in sensul ca expertul a masurat in mod gresit terenul avand in vedere adeverinta nr. 75/05.01.2005 eliberata de Comisia Locala de fond funciar Bragadiru si de asemenea, d-nul expert nu a aratat in raport daca intre proprietatile partilor exista gard. Au solicitat paratii prin aparator ca d-nul expert sa aiba in vedere si sentinta civila nr. 173/06.05.2005 , pe care au depus-o la dosar, si prin care s-a stabilit hotarul dintre proprietatile partilor, precum si documentatia cadastrala pe care o detin paratii. S-au obligat sa depuna la dosar si raportul de expertiza tehnica in baza caruia a fost pronuntata sentinta civila nr. 173/06.05.2005.
Au  mai depus paratii la dosarul cauzei documentatie de carte funciara.
La solicitarea aceluiasi aparator, la termenul din 22.01.2009, a fost incuviintata efectuarea unei contraexpertize, intrucat prima expertiza nu respecta sentinta civila nr.173/2005, fiind astfel stabilite obiectivele: 1. sa se stabileasca daca semnele de hotar dintre proprietatile partilor au fost mutate de catre parati dupa ramanerea definitiva a sentintei civile nr. 173/06.05.2005; 2. sa se stabileasca daca paratii ocupa vreo suprafata de teren apartinand reclamantului; 3. sa se masoare cele doua proprietati avand in vedere dispozitiile sentintei civile nr. 173/2005, schita de la fila 27 din dosarul 412 anexat, si documentatia de carte funciara; 4. sa se stabileasca o linie de hotar in sensul sentintei respective. A fost astfel desemnat expert in cauza, d-l expert B C, care a depus la dosarul cauzei raportul intocmit.
La acelasi termen din 22.01.2009, a fost audiat martorul P I, incuviintat reclamantului.
Examinand cererea formulata,atat prin prisma textelor de leghe incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta o gaseste nefondata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit artr.480 c.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura  si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
Pe baza acestei definitii, doctrina a determinat notiunea de actiune in revendicare, definita, la randul sau, drept acea actiune prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului.
Ne aflam astfel, in speta in ipoteza in care ambele parti au produs titluri de proprietate cu privire la suprafetele detinute.
In raport de acestea urmeaza a se stabili daca paratii ocupa vreo suprafata de teren din proprietatea reclamantului.
Procedand astfel, si pe baza expertizelor efectuate in cauza, instanta retine ca acest lucru nu s-a dovedit.
Are in vedere instanta imprejurarea ca desi paratilor li s-au eliberat titluri  de proprietate  ulterior punerii in executare a sentintei civile nr.173/2005 a acestei instante, in raport de hotarul despartitor stabilit cu acea ocazie, acesta nu a fost modificat. Cu acest argument la care adauga instanta si argumentul ca urmeaza sa acorde preferinta raportului de expertiza intocmit de expertul BCl, acesta redand mai fidel si mai apropiat de documentatia de carte funciara situatia din teren, instanta retine ca paratii nu ocupa teren din proprietatea reclamantului.
Aceasta intrucat , desi potrivit aceluiasi raport de expertiza si prin raportare la sentinta civila nr.173/2005, reclamantul detine o suprafata mai mica decat cea din acte, iar paratii o suprafata mai  mare, suprafata detinuta de reclamant fusese omologata prin raportul de expertiza efectuat in cauza in care s-a pronuntat sentinta  civila nr.173/2005, iar in ceea ce priveste paratii, suprafata retinuta de expertul B Cl din prezenta cauza ca o ocupa, desi este superioara celei din sentinta civila nr.173/2005, aceasta este oricum inferioara suprafetei de 1000 m.p. inscrisa in titlul de proprietate nr.1700561/22.07.2008.
Cu argumentele expuse anterior, retinand ca paratii nu ocupa vreo suprafata de teren proprietate reclamantului, iar hotarul despartitor dintre proprietatile acestora este in acelasi amplasament cu cel stabilit prin sentinta civila nr.173/2005, - reclamantul nefacand astfel dovada sustinerilor sale din actiune, - sarcina ce ii incumba in conditiile art.1169 c.civ.-, instanta  urmeaza sa respinga actiunea ca nefondata.
In baza disp. art. 274  si urmatoarele c.p.c., instanta va obliga de asemenea reclamantul la plata cheltuielilor de judecata catre parati.