Dosar nr. ----------------

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI – SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. --------
?EDIN?A PUBLIC? DE LA ----------
INSTAN?A COMPUS? DIN:
PRE?EDINTE: ----------
     GREFIER:  ------------

      Pe rol se afl? pronun?area in cauza civil? privind pe reclamantul-parat  ----------- in contradictoriu cu para?ii-reclaman?i ----------- ?i -----------, avand ca obiect gr?ni?uire, ac?iune in revendicare ?i obliga?ia de a face.
Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la -------------, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronun?area succesiv pronun?area pentru data de azi, --------------.

INSTAN?A

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. ------------ la data de ----------------, reclamantul-parat ------------ a chemat in judecat? pe para?ii-reclaman?i  ----------- ?i ------------- pentru ca instan?a, prin hot?rarea pe care o va pronun?a s? dispun?:
1) Obligarea para?ilor –reclaman?i s? desfii?eze construc?ia anex? alipit? de imobilul proprietate personal?, ridicat? f?r? autoriza?ie de construc?ie;
2) Obligarea para?ilor-reclaman?i s? repare zidul exterior al imobilului proprietatea reclaman?ilor-para?i pe care ?i-au alipit construc?ia anex?, f?r? acordul acestuia;
3) Stabilirea liniei de hotar ce desparte cele dou? propriet??i;
4) Ca urmare a stabilirii liniei de hotar, para?ii-reclaman?i s? fie obliga?i s? lase reclamantului-parat in deplin? proprietate ?i posesie fa?ia de teren de aproximativ 50 cm, pe care au acaparat-o din proprietatea reclamantului-parat;
5) Pe capele 1 ?i 2 din cerere a solicitat, in baza disp. art. 1077 C.civ., autorizarea reclamantului-parat la efectuarea lucr?rilor pe cheltuiala para?ilor-reclaman?i.
6) Obligarea para?ilor-reclaman?i la plata cheltuielilor de judecat?.
In motivare, reclamantul-parat a ar?tat in esen?? c? este proprietarul imobilului din  ------------------------, compus din teren in suprafa?? de --------, in baza contractului autentificat sub nr. --------------- ?i construc?ie ------------, edificat? in baza autoriza?iei de construire nr. ---------------- ?i ----------------- eliberat? de ------- ?i a procesului verbal de recep?ie la terminarea lucr?rii nr. ---------------,  iar para?ii-reclaman?i sunt proprietarii imobilului situat in ----------------------------------. F?r? a avea autoriza?ie de construire in acest sens, para?ii-reclaman?i ?i-au d?ramat peretele dinspre imobilul proprietatea reclamantului-parat ?i au inceput s?-?i extind? construc?ia prin ridicarea unei camere pe care alipit-o pe toat? lungimea casei, folosind peretele reclamantului-parat drept perete comun, inc?lcand linia de hotar cu aproximativ 50cm. Totodat?, au mutat  ?i contorul de gaze pe latura de la strad? a casei, f?r? autoriza?ia necesar? ?i f?r? permisiunea reclamantului-parat. De?i au fost notifica?i de Prim?ria sectorului 4 ?i prin executor judec?toresc, para?ii-reclaman?i au refuzat s?-?i desfiin?eze construc?ia, fiind sanc?iona?i contraven?ional  la data de ----------. Para?ii –reclaman?i au ob?inut autoriza?ia de construire nr. ------------ din ------------, prin care au fost autoriza?i s?-?i refac? acoperi?ul pe limita din stanga ?i posterioar? a parcelei, f?r? ins?  a fi autoriza?i sa-?i extind? suprafa?a locativ? a imobilului lor, fiind sanc?iona?i contraven?ional ulterior ?i li s-a pus in vedere s? sisteze imediat lucr?rile ?i s? respecte autoriza?ia de construire. Se precizeaz? c? zidul pe care para?ii ?i-au alipit construc?ia nu este zid comun, propriet??ile nefiind delimitate clar printr-un zid desp?r?itor pe toat? lungimea lor.
In dovedirea cererii, intemeiat? in drept pe art. 480-481,  art. 584, art. 610, art. 1077 C.civ., art. 1 ?i 2 din Legea nr. 50/1991, reclamantul-parat a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriu ?i  expertiz? topografic?.

Prin cerere reconven?ional? (f. 54), para?ii-reclaman?i ---------- ?i ----------- au solicitat:
1. Obligarea reclamantului-parat, ca in urma compar?rii titlurilor de proprietate, s? lase in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie terenul in suprafa?? de -------- situat in ---------------------------- prin constarea faptului c? au un titlu preferabil;
2. Obligarea reclamantului-parat de a ridica in intregime ?i pe propria sa cheltuial? zidul de beton construit de acesta pe proprietatea para?ilor-reclaman?i;
3. Obligarea reclamantului-parat de a ridica in intregime ?i pe propria sa cheltuial? instala?ia de gaze montat? de acesta pe terenul para?ilor-reclaman?i;
4. Obligarea reclamantului-parat de a zidi cu c?r?mid? de zid?rie deschiderile laterale ale celor ?ase balcoane apar?inand cl?dirii  existente in -------------------------------- care au vedere asupra propriet??ii para?ilor-reclaman?i;
5. Obligarea reclamantului-parat de a zidi cu c?r?mid? de zid?rie ferestrele aflate pe calcanul aceluia?i imobil, care au vedere asupra propriet??ii lor;
6. Obligarea reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecat?.
    In motivare, para?ii-reclaman?i au ar?tat c? au dobandit proprietatea imobilului situat in -------------------------------- compus din teren in suprafa?? de ---------- ?i cas? la curte, prin hot?rare judec?toreasc? de constare a dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv prin sentin?a civil? nr. --------------, pronun?at? de Judec?toria sector 4 Bucure?ti in dosarul nr. -------------, irevocabil?, teren pentru care pl?tesc impozit ?i s-au inscris in cartea funciar?. In vederea emiterii Fi?ei corpului de proprietate nr. -------- s-a intocmit in condi?ii legale documenta?ia cadastral? necesar?, care a identificat prin Planul de amplasament ?i descriere topografic?, atat punctele de contur ale terenului care constituie proprietatea para?ilor-reclaman?i, cat ?i elementele fixe in raport de care s-a trasat schi?a propriet??ii. Din actele de cadastru rezult? c?  de?in in proprietate un teren in suprafa?? de --------, luand in considerare intinderea cea mai redus?, astfel cum este aceasta inscris? in fi?a corpului de proprietate. Dup? dobandirea dreptului de proprietate ?i efectuarea publicit??ii imobiliare, reclamantul-parat care finalizeze in anul ------- construc?ia la un imobil cu destina?ia de locuin?? pe 4 nivele ?i al c?rui calcan era exact pe limita de vecin?tate dintre cele dou? propriet??i, a inceput s?  le conteste dreptul de proprietate asupra terenului limitrof cl?dirii ridicate de acesta, situa?ia avand ca rezultat faptul c? nu puteau folosi fa?ia de teren de --------- lungime ?i circa --------- l??ime, aflat? in extremitatea propriet??ii lor. In perioada ----------------- reclamantul – parat a ridicat pe acest teren, limitrof cl?dirii proprietatea sa, un gard de beton de -------- lungime, --------- l??ime, la o distan?? de ---------- fa?? de hotarul dintre propriet??i, reclamantul considerand ca terenul in suprafa?? de aproximativ ------ ii apar?ine. De-a lungul acestui teren s-a montat ?i instala?ia de gaze a imobilului invecinat, inclusiv contorul pentru verificarea consumului de gaze. Edificiul construit de reclamantul-parat are un num?r de 6 balcoane, dintre care 3 la fa?ada dinspre str. ------------ ?i 3 la fa?ada opus? acesteia, toate 6 avand deschidere lateral? ?i vedere liber? c?tre proprietatea para?ilor-reclaman?i, deschidere lateral? care este in aliniament cu calcanul acestei construc?ii; in consecin??, aceste p?r?i laterale ale balcoanelor de afl? chiar pe limita propriet??ilor, existand libertatea neingr?dit? de vizionare permanent? asupra propriet??ii para?ilor-reclaman?i. Pe cap?tul 5 de cerere se arat? c? cele dou? ferestre aflate pe calcanul construc?iei reclamantului-parat, in prezent inchise cu c?r?mid? de sticl? tip Nevada, permit vederea asupra propriet??ii para?ilor-reclaman?i.
       In dovedirea cererii reconven?ionale, intemeiat? in drept pe art. 480-481,   art. 611-614 C.civ., para?ii-reclaman?i au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriu ?i  expertiz? topometric?.
       Prin intampinare(f. 73), para?ii-reclaman?i ------------- ?i ------------ au solicitat respingerea capetelor de cerere nr. 1,2,4,5 ?i 6. In motivare, au ar?tat c? construc?ia ridicat? de autoarea reclamantului-parat a fost edificat? chiar pe linia de hotar dintre cele dou? fonduri, astfel incat funda?ia ?i in?l?area fiec?rui nivel al acesteia au determinat ?ubrezirea casei para?ilor ?i l?sarea c?tre aceast? construc?ie. Ulterior ridic?rii acestui imobil, reclamantul a  montat instala?ia de gaze pe peretele exterior dintre fondul para?ilor ?i in interiorul acestuia, astfel incat accesul la aceast? instala?ie ?i la contorul aferent s? se realizeze cu trecere prin terenul proprietatea para?ilor. Pentru a-?i consolida pozi?ia, reclamantul a ridicat  pe terenul para?ilor ?i la o distan?? de --------- cm de linia de hotar, un zid de beton cu l??imea de -------- cm, delimitandu-se abuziv un spa?iu in continuarea zidului, in lungime total? de -------. Reclamantul a informat para?ii c? terenul in suprafa?? total? de ------- mp este necesar pentru montarea ?i men?inerea propriilor utilit??i ?i c? reprezint? , in consecin?? proprietatea sa, pe care nu o va elibera, nici prin ridicarea zidului, nici prin ridicarea instala?iei de gaze ?i a aparatului de m?sur? aferent. Cu privire la desfiin?area construc?iei anex? alipit? propriet??ii reclamantului, s-a precizat c? lucrarea a fost stopat?, cu toate c? locuin?a para?ilor este afectat? de imobilul reclamantului ?i c? sunt in a?teptarea solu?iei la procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. ------------ emis de Prim?ria sector 4.

La termenul din ----------, reclamantul-parat ?i-a precizat cererea, solicitand pe cap?tul 4 de cerere revendicarea suprafe?ei de teren de -----------, evaluat? la suma de -------------.
       La termenul din ---------------, para?ii-reclaman?i au renun?at la cap?tul 5 din cererea reconven?ional?.

In temeiul art. 167 C.pr.civ., instan?a a incuviin?at pentru ambele p?r?i  proba cu inscrisuri, interogatoriu, proba cu expertiz? topografic?, iar pentru reclamantul-parat  ?i proba testimonial? cu doi martori, considerandu-le pertinente, concludente ?i utile.
La dosar au fost depuse inscrisuri ?i plan?e fotografice.
Au fost depuse rapoartele de expertiz? in specialitatea topografie intocmite de exper?ii --------------------, -----------------------, ?i de  exper?ii consilieri parte ----------------------, -------------------, -----------------.

Au fost audia?i martorii -------------------- ?i ----------------, propu?i de reclamantul-parat, declara?ii consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei, fila 259-260.

Analizand materialul probator administrat, instan?a re?ine urm?toarele:
       Reclamantul-parat ------------ a cump?rat de la numita ---------- imobilul compus din teren intravilan in suprafa?? de ---------- ?i construc?ia ----------, situat in ------------------------, intabulat in CF nr. --------- a localit??ii -------------- dreptul s?u de proprietate fiind intabulat in cartea funciar?.
Para?ii-reclaman?i ---------- ?i ----------- au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului situat in -------------------- in suprafa?? de --------- ?i a construc?iei edificate pe acesta, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani ?i a accesiunii imobiliare, constatate prin sentin?a civil? nr. ---------------- pronun?at? de Judec?toria sector 4 Bucure?ti in dosar nr. -------------------, irevocabil?. Conform m?sur?torilor cadastrale care au stat la baza intocmirii Planului de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate ?i atribuire a num?rului cadastral, terenul are o suprafa?? de -----------------.
       Reclamantul-parat sus?ine c? para?ii-reclaman?i ?i-au d?ramat peretele dinspre proprietatea sa ?i au inceput s?-?i extind? construc?ia prin ridicarea unei camere pe care au alipit-o, pe toat? lungimea casei sale, folosind peretele proprietatea sa drept perete comun, ocupand in mod abuziv o suprafa?? de ----------. Para?ii-reclaman?i invedereaz? c? lucrarea a fost stopat?, cu toate c?  propria locuin?a este afectat? de imobilul reclamantului ?i c? sunt in a?teptarea solu?iei la procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor nr. -------------- emis de Prim?ria sector 4.  Sus?in, totodat?, c? reclamantul-parat a edificat in mod abuziv un zid desp?r?itor care ocup? aproximativ --------- din proprietatea lor.
       Se constat? c? para?ii-reclaman?i de?in autoriza?ia de construire nr. -------------- din ----------- pentru executarea lucr?rilor de refacere a acoperi?ului la locuin?a parter existent?, pe limita din stanga ?i posterioar? a parcelei, conform avizelor ?i documenta?iei tehnice anexate ?i vizate.  Conform notei de constatare din ---------, incheiat? de inspectori din cadrul Prim?riei sector 4 Serviciul Disciplin? in construc?ii, para?ii-reclaman?i au construit?  magazia la aproximativ 30 de cm in proprietatea de la nr. ----------.  Intrucat nu a respectat  Autoriza?ia de construire nr. -----------------, paratul-reclamant -------------- a fost sanc?ionat contraven?ional la data de -------------- de c?tre ---------------------------------------- pentru realizarea unor stalpi de rezisten?? ?i a 2 pere?i desp?r?itori in spatele casei prin inc?lcarea art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991. Totodat?, s-a dispus sistarea imediat? a tuturor lucr?rilor, respectarea autoriza?iei de construire  ?i intrarea in legalitate privind modific?rile efectuate(f.16). Pentru executarea unor anexe gospod?re?ti la calcanul imobilului din str. ----------------- paratul-reclamant a fost sanc?ionat contraven?ional, in temeiul art. 26 lit. a din aceea?i lege, la data de --------------------, potrivit procesului verbal de contraven?ie nr. -------------------- ?i adresei nr. -------------------------------. In cauz?, nu s-a f?cut dovada anul?rii proceselor verbale de contraven?ie men?ionate sau a contest?rii acestora.
       La interogatoriul administrat in cauz?, la intrebarea reclamantului-parat daca „Recunoa?te c? in ultima decad? a anului 2004 a executat lucr?ri de construire a unei anexe din zid?rie de c?r?mid? pe care  a alipit-o construc?iei proprietatea reclamantului-parat”, paratul –reclamant ------------- a r?spuns afirmativ, declarand c? a construit f?r? autoriza?ie de construire intrucat reclamantul-parat a executat lucr?ri in apropierea casei sale, care ii afectau cl?direa.  A?a cum reiese din r?spunsul la intrebarea nr. 2 la interogatoriu, prin declara?ia autentificat? sub nr. --------------, de ---------------------- paratul-reclamant s-a obligat ca pan? la data de ---------------- s? desfiin?eze anexa construit?, declara?ie comunicat? ?i Prim?riei sector 4 Bucure?ti (f.253).
       Martorul -----------------, audiat la propunerea reclamantului-parat, care a participat la  lucr?rile de construc?ie a casei din str. ---------------, a declarat c? dup? ce construc?ia reclamantului a fost terminat?, respectiv tencuit? ?i acoperit?, para?ii-reclaman?i au extins construc?ia cu o camer? pe toat? lungimea casei, pe o l??ime de circa 1 m, ajungand astfel s? foloseasc? ca perete comun peretele casei reclamantului-parat. Totodat?, au prelungit acoperi?ul, astfel incat l-au alipit de peretele casei invecinate. Prin prelungirea acestei anexe, paratul-reclamant a dat g?uri in peretele casei reclamantului-parat pentru sus?inerea acoperi?ului, a montat pl?ci de faian??, chiuvet?, ?evi de instala?ie, inclusiv instala?ie electric? ?i sanitar?(f.260). Intrebat fiind dac? recunoa?te c? pe peretele construc?iei proprietatea reclamantului-parat,  a executat ?i lucr?ri de gletuire, finisare, montare gresie, instala?ii sanitare ?i electrice, paratul-reclamant  a r?spuns c? „ Nu a executat astfel de lucr?ri, dar a pus cateva pl?ci de faian?? in dreptul du?ului, pe care le-a dat jos la cererea reclamantului-parat”(f.254).  Lucr?rile de construire a anexei au fost executate concomitent cu executarea ?i finisarea construc?iei reclamantului-parat( cf. r?spunsului paratului-reclamant la intrebarea nr. 8), iar parata-reclamant? recunoa?te, la aceea?i intrebare, c? lucr?rile de construire a anexei au fost efectuate dup? ce construc?ia reclamantului-parat a fost executat? ?i finisat?(f.257).
       In  r?spunsul la obiec?iunile la raportul de expertiz? tehnic? judiciar?, expertul --------------- men?ioneaz? c? paratul-reclamant ---------------- a construit pe o l??ime de 1,15m in spatele casei, inspre proprietatea de la num?rul ---------, lipind practic acoperi?ul de casa reclamantului-parat. Afirma?ia este sus?inut?, potrivit expertului, de faptul c? aceast? nou? construc?ie nu are perete  la limita cu casa de la nr. --------, folosindu-se practic de peretele acesteia(f. 236-237).
       Instan?a va avea a?adar in vedere la solu?ionarea cauzei concluziile expertului -------------, fiindc? se coroboreaz? cu actele depuse la dosar, recunoa?terea para?ilor-reclaman?i ?i cu declara?ia martorului ---------------.
       Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 ?i art. 1073 C.civ., art. 1 alin. 1 din Legea nr. -------------, republicat?, va obliga para?ii-reclaman?i s? desfiin?eze  construc?ia anex? alipit? de zidul exterior al construc?iei proprietatea reclamantului-parat, edificat? f?r? acordul reclamantului-parat  ?i f?r? autoriza?ie de construire ?i in consecin??, s? repare zidul exterior al imobilului respectiv, obliga?ie corelativ? dreptului de proprietate al reclamantului-parat de a se bucura  in mod absolut ?i exclusiv de atributele conferite de acest drept, f?r? a i se aduce vreun prejudiciu.
       Din r?spunsul la obiec?iunile la raportul de expertiz? topografic? intocmit de expert ----------- rezult? de asemenea c? linia de hotar actual? este dat? de aliniamentul 33, 32, 7 din planul cu linia de hotar Anex? 2. Intrucat ambele p?r?i au contesta modalitatea de alegere a punctelor de referin??, expertul a ales ca punct de plecare un aliniament care nu este contestat de nicio parte ?i care nu a suferit mi?c?ri in timp, respectiv limita fostei case a familiei --------, delimitat? de punctele 30 ?i 31 din Anexa 1. Potrivit documenta?iei cadastrale vechi(1957), cat ?i cele mai recente(1987), limita dintre propriet??i se g?sea la o distan?? de aproximativ 0,55m de limita casei, distan?? ob?inut? prin geodiferen?ierea planului cadastral ?i m?surarea distan?ei pe acest plan, cu o eroare de ± 0,05m. Expertul a concluzionat c? proprietatea reclamantului-parat are o suprafa?? de -------, iar proprietatea para?ilor-reclaman?i, o suprafa?? de -------, astfel incat para?ii-reclaman?i ocup? o suprafa?? de --------- din proprietatea reclamantului-parat.  Referitor la zidul construit de reclamantul-parat, acesta se g?se?te in cea mai mare parte pe terenul acestuia, ocupand o suprafa?? de -------- din terenul para?ilor-reclaman?i, pe o lungime de ----- ?i o l??ime de ----------.
       Din declara?ia martorului ---------------, propus de reclamantul-parat,  diriginte de ?antier conform procesului verbal de recep?ie la terminarea lucr?rilor(f.42), rezult? c?  in anul ------------ cand s-au inceput lucr?rile la construc?ia reclamantului-parat, linia de hotar dintre cele dou? propriet??i era dat? de aliniamentul co?ului de fum care era alipit casei para?ilor-reclaman?i. Lucr?rile de funda?ie ?i subsol au fost efectuate la aproximativ 70 de cm de imprejmuirea dintre cele dou? propriet??i, care consta intr-un gard de scandur?. De la aliniamentul hotarului, co?ul avea 50-60 cm pan? la casa para?ilor-reclaman?i, iar s?p?turile s-au executat la cca 60-70cm fa?? de hotarul existent la acea dat?(f. 259). Din declara?ia martorului -------------, rezult? c? la momentul la care au inceput construc?iile, propriet??ile erau imprejmuite de un gard din lemn, lipit de un co? de fum, care la randul lui era alipit casei para?ilor-reclaman?i.  Martorul arat? c? intre cele dou? case era o distan?? de aproximativ 100-110 cm, iar intre casa  reclamantului-parat ?i co?ul de fum, era o distan?? de aproximativ 60-65 cm(f.260).
       Instan?a va avea a?adar in vedere concluziile expertului ------------ din r?spunsul la obiec?iuni. Acestea se coroboreaz? cu actele depuse la dosar ?i declara?iile martorilor audia?i in cauz?. 
        Suprafa?a identificat? potrivit noului raport de expertiz? ------------ coincide, in principiu, cu situa?ia rezultat? din actele de proprietate ale p?r?ilor ?i planurile cadastrale. Nu poate constitui un argument pertinent faptul c? expertul nu a ?inut cont  la stabilirea liniei de hotar  de Planul de amplasament  ?i de documenta?ia care a condus la eliberarea autoriza?iei de construc?ie nr. -------------,  intrucat aceste acte nu fac in sine dovada dreptului de proprietate, fiind rezultatul unor m?sur?tori comandate de p?r?i, in temeiul actelor existente, astfel incat documenta?ia cadastral? ?i autoriza?ia de construc?ie nu sunt documente certe la stabilirea grani?ei unei propriet??i. De altfel, ?i in r?spunsul Inspectoratului de stat in Construc?ii c?tre Asocia?ia pentru Protec?ia Cet??eanului din ---------------, se arat? c? autoriza?iile de desfiin?are ?i construire pentru imobilul proprietatea reclamantului-parat au fost emise in baza unor planuri cadastrale ?i a declara?iilor pe propria r?spundere ale proprietarei imobilului de la nr. 37(f.181)
In raport de considerentele ce preced, in temeiul art. 480 ?i art. 584 C.civ., va fi admis? in parte ac?iunea principal?, astfel cum a fost precizat? la fila 88  ?i  in incheierea de dezbateri ?i admis? in parte cererea reconven?ional?, astfel cum a fost restrans? la termenul de judecat? din ---------------- ?i in consecin??:
       Se va stabili linia de hotar intre terenul proprietatea reclamantului-parat ------------------, situat in --------------------------------  ?i terenul proprietatea para?ilor- reclama?i ------------ ?i --------------, situat in ---------------------------------- conform aliniamentului identificat in Anexa 2 la r?spunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?  topografic? intocmit de expert tehnic --------------,  corespunz?tor punctelor 33, 32, 7 din planul  cu linia de hotar Anex? 2.(f.240)
Se va admite in parte cap?tul de cerere principal? avand ca obiect revendicare ?i  se vor obliga para?ii-reclaman?i s? lase reclamantului-parat in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de teren de 9,80 m2, identificat? in Anexa 2 la r?spunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz? topografic? intocmit de expert tehnic -----------------.
       Potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul la indeplinirea exact? a obliga?iei, iar in caz contrar are dreptul la dezd?unare. Art. 1077 C.civ. dispune c? nefiind indeplinit? obliga?ia de a face, creditorul poate asemenea s? fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului.
       Aceste articole, care dau con?inut principiului execut?rii in natur? a obliga?iilor, dau posibilitatea reclamantului-parat s? cear? instan?ei investite cu solu?ionarea fondului cauzei autorizarea de a aduce el insu?i la indeplinire obliga?ia de a face, dac? para?ii-reclaman?i nu o fac. Faptul c? aceea?i m?sur? poate fi cerut? ?i in faza execut?rii silite, conform art. 5802 C.pr.civ., nu inseamn? c? ea nu ar putea fi dispus? ?i in procesul de fond, intrucat nici un text nu indrept??e?te o asemenea excludere.
A?a fiind, in cazul nerespect?rii obliga?iilor stabilite pe capetele 1 ?i 2 din cererea principal?, instan?a va autoriza reclamantul-parat s? efectueze lucr?rile, pe cheltuiala para?ilor-reclaman?i.
       In temeiul art. 480 C.civ. va obliga reclamantul-parat s? lase para?ilor-reclaman?i  in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de teren de 0,35 m2  ocupat? de zidul construit de reclamantul-parat pe o lungime de 3,33m ?i o l??ime de 0,10 m.
       In temeiul art. 480 ?i art. 1073 C.civ., va obliga reclamantul-parat s? ridice zidul ce se afl? pe suprafa?a de 0,35 mp, edificat pe proprietatea para?ilor-reclaman?i. Obligarea reclamantului-parat s? desfiin?eze zidul edificat pe proprietatea para?ilor-reclaman?i constituie o consecin?? direct? ?i necesar? a admiterii ac?iunii in revendicare, intrucat tocmai prin zidul edificat dincolo de linia de hotar este inc?lcat? proprietatea para?ilor-reclaman?i. Nu este vorba a?adar despre o obliga?ie de a face izvorat? dintr-un raport de crean??, ci despre un efect al admiterii ac?iunii in revendicare, al c?rei obiect este predarea posesiei c?tre proprietarul deposedat, total sau par?ial, de bunul s?u, singurul de altfel in m?sur? s? renun?e la acest drept ?i in consecin?? s? se poat? vorbi de aplicarea art. 598 C.civ.
     In ce prive?te cap?tul de cerere reconven?ional? privind obligarea reclamantului-parat de a ridica in intregime ?i pe propria sa cheltuial? instala?ia de gaze montat? de acesta pe terenul para?ilor-reclaman?i, din r?spunsul expertului la obiec?iunile la raportul de expertiz? topografic?, se re?ine c? aceast? instala?ie se afl? pe proprietatea reclamantului-parat(f.237). Concluziile expertizei se coroboreaz? cu r?spunsul paratei-reclamante Popa Ana la intrebarea nr. 7 din interogatoriu. Aceasta recunoa?te c? a mutat ilegal instala?ia de gaze proprietatea reclamantului-parat, amplasat? pe perete construc?iei acestuia, pentru a executa lucr?rile de construire a anexei, ulterior instala?ia fiind ref?cut? de c?tre Distrigaz(f. 257). M?rturisirea paratei-reclamante se completeaz? cu  inscrisul depus la fila 30. In r?spunsul Distrigaz Sud S.A. Bucure?ti la adresa inregistrat? cu nr. ------------ ?i nr. --------------, se men?ioneaz? c? urmare a extinderii spa?iului locativ la adresa din str. ---------------, prin crearea unei camere alipite de imobilul situat la num?rul 37, instala?ia de gaze ce deserve?te imobilul de la nr. 37 ar fi r?mas prins? in construc?ia de la num?rul 39. Prin personal neautorizat ?i f?r? a avea autoriz?rile cerute de legisla?ia in vigoare, paratul-reclamant a dispus modificarea instala?iei de utilizare ?i reamplasarea  contorului ce deserve?te receptorii de gaze naturale situa?i in imobilul de la num?rul 37. In consecin??, pe propria sa cheltuial?, societatea a procedat la  modificarea instala?iei de utilizare a gazelor ce deserve?te imobilul   reclamantului-parat,  prin reamplasarea contorului la limita de proprietate, c?tre strad?. Pentru  toate acestea, instan?a apreciaz? ca neintemeiat? cererea para?ilor-reclaman?i, urmand s? o resping? ca atare.
     Para?ii-reclaman?i au mai solicitat obligarea reclamantului-parat de a zidi cu c?r?mid? de zid?rie deschiderile laterale ale celor ?ase balcoane apar?inand cl?dirii  existente in --------------------------------------, care au vedere asupra propriet??ii lor.
     Autoriza?ia de construire nr. ------------------------, prevede o cl?dire ------------ etaje cu destina?ia de locuin?? ?i magazine la parter amplasat? pe teren in regim inchis(calcan) pe dou? laturi, p?strand aliniamentul construc?iilor existente pe strad?(respectiv o retragere de 2 m) ?i 3 m fa?? de limita din spate(f. 39)
       In urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul  Inspectoratului de stat in Construc?ii ca urmare a sesiz?rii  primite din partea Asocia?iei pentru Protec?ia Cet??eanului  inregistrat? sub nr. ----------------,  s-a constat c? imobilul din str. ------------------- respect? prevederile autoriza?iilor de construire(f.181). Reclamantul-parat a  r?spuns la interogatoriu c? „regim inchis exist? pe partea d-lui -------- ?i pe partea  fostului vecin ---------------” ?i  c? „ nu are nicio ferestr? sub cota de 2m”(f. 251-252).
       Potrivit art. 613 C.civ., nimeni nu poate avea vederi piezi?e(oblice) pe proprietatea vecinului s?u  de nu va fi o distan?? de 6 decimetri. Distan?a se socote?te de la fa?a zidului, pe care s-a deschis vederea ?i, de vor fi balcoane sau alte asemenea, de la linia lor cea dinafar? pan? la linia de  desp?r?ire a celor dou? propriet??i, prevede art. 614 C.civ.
        Cum din Anexa nr. 2 la r?spunsul expertului ------------------- la obiec?iunile la  raportul de expertiz? topografic? s-a re?inut c? grani?a intre cele dou? propriet??i este dat? de aliniamentul trasat de linia galben? ce une?te punctele 33, 32, 7,  se observ? c? distan?a stabilit? de expert  intre linia de hotar ?i limita propriet??ii reclamantului-parat este de 0,60m(f.240).
        Se respect? astfel  interdic?ia de a deschide balcoane asupra fondului invecinat la distan?e mai mici decat cele impuse pentru servitutea  legal? de vedere prev?zut? de art. 613 C.civ., motiv pentru care instan?a va respinge ca neintemeiat cap?tul 4 din cererea reconven?ional?.
       In temeiul art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat, reprezentand suplimentul onorariului de expertiz? in sum? de 150 lei de care au beneficiat para?ii-reclaman?i sub forma ajutorului public judiciar,  vor r?mane in sarcina acestuia.
       In temeiul art. 213 alin. 2 C. proc. civ., va obliga para?ii-reclaman?i s? achite diferen?a de -----------, supliment onorariu de expert in contul ----------------.
       In temeiul art. 276 C.pr.civ., va compensa cheltuielile de judecat? ?i va  obliga para?ii-reclaman?i c?zu?i par?ial in preten?ii la plata sumei de ------------, reprezentand parte din taxa judiciar? de timbru, timbrul judiciar, onorariile exper?ilor desemna?i in cauz? ?i onorariu avocat( chitan?? nr. --------------------).


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:


       Admite in parte ac?iunea principal? precizat? la fila 88, formulat? de reclamantul-parat -------------------, domiciliat in ------------------------------, in contradictoriu cu para?ii-reclaman?i ------------- ?i -----------------, cu domiciliul in -----------------------------------------------.
      Oblig? para?ii-reclaman?i s? desfiin?eze construc?ia anex? alipit? de zidul exterior al construc?iei  proprietatea reclamantului-parat situat? in ----------------------------------------------------- .
      Oblig? para?ii-reclaman?i s? repare zidul exterior al imobilului proprietatea reclamantului-parat ca urmare a desfiin??rii construc?iei anex?.
      Admite cap?tul de cerere avand ca obiect gr?ni?uire.
      Stabile?te linia de hotar intre terenul proprietatea reclamantului-parat ----------------, situat in -----------------------------------------  ?i terenul proprietatea para?ilor- reclama?i -------------- ?i ----------------, situat in ----------------------------------------------------------------- conform aliniamentului identificat in Anexa 2 la r?spunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?  topografic? intocmit de expert tehnic --------------------,  corespunz?tor punctelor 33, 32, 7 din planul  cu linia de hotar Anex? 2.
      Admite in parte cap?tul de cerere  avand ca obiect revendicare.
      Oblig? para?ii-reclaman?i s? lase reclamantului-parat in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de teren de 9,80 mp, identificat? in Anexa 2 la  r?spunsul la obiec?iunile formulate la raportul de expertiz?  topografic? intocmit de expert tehnic ----------------.
      In cazul neindeplinirii obliga?iilor stabilite pe capetele 1 ?i 2 din cererea principal?, autorizeaz? reclamantul-parat s? efectueze lucr?rile pe cheltuiala para?ilor-reclaman?i.
       Admite in parte cererea reconven?ional?, formulat? de para?ii-reclaman?i -------------------- ?i ---------------, cu domiciliul in ---------------------------------------------, in contradictoriu cu reclamantul-parat ----------------, domiciliat in ----------------------------------------------.
      Oblig? reclamantul-parat s? lase para?ilor-reclaman?i in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de teren de 0,35 mp ocupat? de zidul construit de reclamantul-parat pe o lungime de 3,33 m ?i o l??ime de 0,10 m.
      Admite cap?tul de cerere privind obligarea reclamantului-parat s? ridice zidul ce se afl? pe suprafa?a de teren de 0,35 mp, proprietatea para?ilor-reclaman?i.
      Respinge cap?tul de cerere privind obligarea reclamantului-parat de a ridica instala?ia de gaze de pe proprietatea para?ilor-reclaman?i, ca neintemeiat.
      Respinge cap?tul de cerere privind obligarea reclamantului-parat de a zidi cu c?r?mid? de zid?rie deschiderile laterale ale celor ?ase balcoane apar?inand cl?dirii  existente in Bucure?ti, str. -------------------------------------, care au vedere spre proprietatea para?ilor-reclaman?i, ca neintemeiat.
      In temeiul art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat, reprezentand  suplimentul onorariului de expertiz? in sum? de ------------- de care au beneficiat para?ii-reclaman?i  sub  forma ajutorului public judiciar, r?man in sarcina acestuia.
      Oblig? para?ii - reclaman?i s? achite diferen?a de --------------  supliment onorariu de expert in contul ------------.
      Oblig? para?ii-reclaman?i la plata c?tre reclamantul parat a sumei de -------------, cu titlu de cheltuieli de judecat?.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi data de -----------------.
      
      

      PRE?EDINTE,                                                                         GREFIER,
      Popescu Clara Maria                                                         Pan? Melania Maria
      
      
      
      

         Red. Jud. PCM./5ex.
         2010








1