Stabilirea granitei si rectificarea Cartii Funciare.

Asupra apelurilor de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1040/2010 a Judecatoriei Sibiu, s-a admis actiunea reclamantului Statul Roman prin comuna O. reprezentat de Primar, in contradictoriu cu paratii Consiliul Judetean Sibiu, Drumuri si Poduri SA, Statul Roman prin comuna C., reprezentata de Primar, Agentia Domeniilor Statului si
- s-a constatat nulitatea incheierii de CF nr.4056/94, s-a rectificat inscrierea din CF 4309, in sensul nulitatii inscrierilor de sub B3, 4, 5 si radierea dreptului de proprietate a paratei SC „Drumuri si Poduri” SA;
- s-a dispus radierea inscrierilor de sub B1, 2,3 privitoare la comasarea terenurilor de sub A1+41 din CF 1024, 71, 795, 2752, 652, 3416, 440, 3106, 3025, 2592, 827, 1983, 1124, 302, 2836, 231, 52, 3901, 2461, 2453, 1981, 3171, 1502, 2187, 2122, 3618, 2791, 2080, 532, 2543, 1774, 22a, 1883, 3105, 1514, 2283, 3296, 1960, 322, 2826, 2864 si readucerea cartilor funciare in situatia anterioara;
- s-a sistat CF 4309;
- s-a dispus rectificarea CF 4916 prin constatarea nulitatii notarii de sub B3 privitoare la modificarea de suprafata de sub top 3757/1-A+46, concomitent cu schimbarea ramului de cultura din fanat sau arator, in teren de constructii;
- s-a stabilit linia de granita dintre domeniile publice sau private ale comuna O. si comuna C., dar si cu privire la celelalte parti, conform raportului de expertiza efectuat de dl. expert P. Gh., pe varianta B, plansa nr.5;
- s-a constatat nulitatea partiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a paratei 1 cu nr. 0033 seria SB, emis de Consiliul Jud. Sibiu din 9.01.2002 in privinta terenurilor litigioase care fac parte din domeniul public al comunei O.;
- s-a constatat calitatea de proprietar a reclamantei asupra lacului piscicol si balastierei care apartin domeniului public al comuna O., precum si a celorlalte terenuri.
Parata SC „Drumuri si Poduri” SA a fost obligata la 500 lei diferenta onorar expert.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, prin hotararea Consiliului Local al comunei O., emisa conf. legii nr.213/98 si art. 18 din Legea nr.18/91, terenurile comasate in CF 4309, au intrat in domeniul privat al comunei O.
Cu ocazia solicitarii de intabulare a hotararii, s-a constatat ca terenurile erau intabulate pe SC „Drumuri si Poduri” SA in mod nelegal deoarece erau inscrise anterior pe unele persoane fizice.
Cu aceasta intabulare, s-a desprins din domeniul comunei O., o suprafata de aprox. 11.000 mp, careia i-a fost schimbat ramul de cultura din arator, in teren de constructii.
Instanta de fond a apreciat ca prin aceste operatiuni de CF, s-au incalcat prev. art. 17. 19, 45 pct.3, 131, 134, Decretul Lege nr.115/38, iar imobilele cu parcelele nr. L98, Nns 99, Dg100, De 101, St 102, Ce 103, Nns 104, Dg 104 si De 106 fac  parte din domeniul public al comunei O. conf. HG 978/2002 Anexa nr.42 , motiv pentru care s-a admis actiunea reclamantei.
Impotriva sentintei au declarat, in termen, recurs, Consiliul judetean Sibiu si apel, SC „Drumuri si Poduri” SA. Avand in vedere valoarea obiectului pricinii, 120.000 lei si obiectul acesteia, granituire, in baza art. 2821 C. p. civ., prin incheierea de sedinta din 24.06.2010 s-a calificat calea de atac ca fiind apelul.
Apelantul Consiliul judetean Sibiu, a solicitat admiterea acestuia si respingerea actiunii reclamantei comuna O.
1.- S-a invocat nelegalitatea sentintei deoarece reclamantul a formulat, in mod gresit, actiunea in numele Statului Roman ca si pentru paratul comuna C., deoarece s-au incalcat prev. art. 25 din decizia nr.31/54, care statueaza ca statul participa in nume propriu ca subiect  de drepturi, insa numai daca legea nu stabileste alte organe in acest scop.
Astfel, conf. Legii nr.215/2001, calitate procesuala trebuie sa aiba comuna, ca unitate administrativ teritoriala si ea trebuie reprezentata de primar, deoarece imobilele au fost incluse in patrimoniul acestora si nu in patrimoniul Statului Roman.
2.- S-a aratat, de asemenea, ca reclamanta nu a chemat in judecata si judetul Sibiu, care este proprietarul capitalului social al SC „Drumuri si Poduri” SA.
3.- Apelantul a invocat nelegalitatea sentintei deoarece Consiliul judetean Sibiu nu a dispus, cu titlu gratuit, asupra domeniului public si privat al comunei O. in favoarea unui agent comercial.
Terenurile in litigiu au fost detinute de antecesoarea SC „Drumuri si Poduri” SA inca din 1980, astfel ca, la evaluarea acestora, conf. HG 834/91 s-a tinut cont ca ele sunt necesare societatii pentru desfasurarea activitatii sale, iar la intocmirea documentatiei pentru operatiunile de CF (unificare, rectificare suprafete), reclamanta comuna O. si-a dat acordul prin reprezentantii sai, sens in care, au semnat procesul verbal de vecinatate.
Includerea ulterioara a terenurilor in domeniul public al comunei O., nu poate afecta validitatea dreptului de proprietate al SC „Drumuri si Poduri” SA.
4.- S-a aratat de asemenea ca, hotararea atacata contravine principiului securitatii si stabilitatii raporturilor juridice deoarece certificatul de atestare a dreptului de proprietate anulat, a fost aprobat prin Hotararea Consiliului Judetean Sibiu nr. 63/2001 si a fost intabulat in anul 2001, astfel ca, anularea acestuia in anul 2010 contravine jurisprudentei CEDO.
In drept, s-au invocat prev. art. 304 pct. 8 si 9 C. p. civ.
Apelanta SC „Drumuri si Poduri” SA a solicitat, in principal, anularea sentintei si retinerea spre rejudecare la Tribunalul Sibiu ca instanta de fond sau trimiterea spre rejudecare la Judecatoria Sibiu iar in subsidiar s-a solicitat modificarea sentintei si respingerea actiunii reclamantei.
1. S-a invocat faptul ca prin decizia civila nr.104/A/2006 a Curtii de Apel Alba Iulia s-a verificat natura cauzei si s-a statuat ca este una civila conform art.1 pct.1 C. pr. civ. si nu una comerciala insa nu s-a pronuntat pe criteriul valoric al competentei materiale.
Ori in speta valoarea lacului piscicol si al balastierei este de 12.922.556,764 ROL astfel ca Tribunalul Sibiu – sectia civila este instanta competenta sa solutioneze in fond actiunea.
2. S-a aratat ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sibiu in constatarea nulitatii certificatului de atestare a dreptului de proprietate aceasta nulitate putand fi constatata doar de instanta de contencios administrativ.
Nepronuntandu-se pe exceptia invocata se impune trimiterea spre rejudecare.
3. S-a invocat nelegalitatea sentintei deoarece actiunea trebuia promovata direct de Comuna O. si nu de Statul Roman iar reprezentarea Comunei O. in cazul domenialitatii publice se face de Consiliul local conform art.3,1 Lg.213/98.
4. Apelanta a aratat ca dispozitivul hotararii este echivoc pentru ca nu a lamurit situatia constructiilor  din CF 4309 O. si CF 6916 O. urmare a constatarii nulitatii integrale a incheierii de carte funciara 4056/94 in conditiile in care titlul decizia 208/91 nu a fost atacata.
S-a sistat CF 4309 desi incheierea de carte funciara 1266/97 nu a fost atacata.
S-a constatat calitatea de proprietar a reclamantei asupra unor terenuri neidentificate topografic si cadastral iar linia de granita stabilita de instanta de fond nu individualizeaza toate partile vecine in conditiile in care plansa nr.5 arata ca imobilul in litigiu al comunei O. nu se invecineaza cu cel al comunei C .
5. S-a invocat si nulitatea sentintei deoarece nu este motivata.
In drept s-au invocat prevederile art.261,295,296 C.pr.civ.
Intimata Comuna O. prin intampinare a solicitat respingerea apelurilor deoarece Statul Roman figureaza in cartea funciara de aceea a fost indicat in actiune, titularul capitalului social al SC Drumuri si Poduri SA este Consiliul Judetean Sibiu si nu judetul Sibiu cum eronat se sustine.
Competenta materiala a fost stabilita in favoarea Judetului Sibiu de catre instanta de apel iar nulitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este de competenta instantei civile in conditiile in care a intrat in circuitul civil.
Analizand apelurile in limita motivelor invocate instanta va statua asupra acestora astfel:
Raportul juridic dedus judecatii vizeaza cererea reclamantului Statul Roman prin comuna O. in contradictoriu cu paratii SC Drumuri si Poduri SA, Statul Roman prin Comuna C. , consiliul Judetean Sibiu si Agentia Domeniilor Statului de constatare a nulitatii absolute a incheierii de carte funciara nr.4056/94 si rectificarea in sensul constatarii nulitatii absolute a dreptului de proprietate al SC Dumuri si Poduri SA din CF 4309 O. urmare a comasarilor efectuate si rectificarii suprafetei de la 78.454 mp la 99.000 mp precum si stabilirea liniei de granita dintre domeniul privat al comunei O. si terenurile proprietatea paratilor.
Reclamanta invoca faptul ca prin operatiunile efectuate de comasare, rectificare de suprafata efectuate de parata SC Drumuri si Poduri SA i s-au luat 11.000 mp aceasta fara a exista un titlu legal de intrare a terenului in proprietatea sa conform art.34 pct.1, art.45 pct.3, art.127, 131 DL 115/38, art.1,2,4,5,25 Lg.213/98.
Prin incheierea de carte funciara 4056/94 (fila 8 dosar) s-au comasat imobilele terenuri din mai multe carti funciare printre care si 4305 conform art.34 Lg.18/91 si s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea Statului Roman. S-a rectificat suprafata terenului din CF 4309 nr.top.2997 de la 67.258 mp la 104.400 mp si s-a schimbat ramul de cultura in  teren de constructii.
Asupra constructiilor a fost intabulat dreptul de proprietate in favoarea SC Drumuri si Poduri SA conform Lg.15/90 iar asupra terenului s-a intabulat Statul Roman.
S-au comasat si unificat imobilele din CF 6916 C. nr.top.3757/1 teren de fanat si s-a rectificat suprafata de 678.454 mp la 99.000 mp , s-a schimbat ramul de cultura in teren de constructii iar asupra constructiilor s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea SC Drumuri si Poduri SA conform Lg.15/90.
Imobilul disputat este in prezent inscris in CF 6916 nr.top.3757/1 iar constructia reprezinta de fapt o balastiera suprafata imobilului este conform inscrierii de 99.000 mp. Proprietar fiind SC Drumuri si Poduri SA iar titlul in baza caruia si-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului si constructiilor il reprezinta Hotararea 14/94 a Consiliului Judetean Sibiu si certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria SB nr.0033/9.01.2022 ( f.40 dosar fond).
Terenul in litigiu a fost expropriat de la CAP O. in 1.11.1987 iar acesta si-a dat acordul in acest sens prin procesul-verbal din 3 mai 1987 (fila 37 dosar) .
Prin precizare de actiune reclamantul a solicitat constatarea nulitatii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate si constatarea calitatii ei de proprietar asupra balastierei si lacului piscicol ce reprezinta domeniu public al comunei O. conform HG 978/2002 anexa 42.
Actele existente la dosar atesta ca imobilul teren a apartinut G.AG O. si G.AG C. iar urmare a faptului ca fosta Intreprindere de drumuri judetene avea nevoie de balast pentru desfasurarea activitatii s-a procedat la exproprierea acestui imobil cu acordul CAP O. si s-a dat in administrarea intreprinderii in anul 1987 iar CAP O. urma sa primeasca teren pe teritoriul CAP O.
De la acea data actuala SC Drumuri si Poduri SA a achitat impozit pe cladiri si teren in baza declaratiilor de impunere depuse de ea la Primaria O. ( filele 102-105).
Balastiera cu statia de sortare pana in 1968 era situata pe doua teritorii administrative respectiv statia de sortare si o parte din loc era amplasata pe teritoriul Comunei O. iar cealalta parte de lor pe teritoriul administrativ al comunei C. Ulterior odata cu noua impartire administrativa balastiera si lacul au fost incluse in teritoriul administrativ al comunei O. iar in 1987 cu acordul membrilor CAP O. imobilul a fost expropriat.
Pentru exproprierea efectuata, CAP O. a primit teren la IIEP Sibiu respectiv pe teritoriul comunei Saliste conform procesului-verbal de receptie din 2.11.1988 vizat de OCOTA Sibiu (fila 153).
Toate operatiunile de comasare, schimbarea ramului de cultura s-au facut cu acordul comunei O. si comune C. in acest sens existand la dosar lucrarea de dezmembrare, comasare vizat de cele doua entitati administrativ-teritoriale  si de OCOT fila 219 dosar 4945/02.
In atare situatie, fata de prevederile art.5 Lg.15/90, se apreciaza ca parata SC Drumuri si Poduri SA detine titlu valabil iar intabularea s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in CF 4309 O. nr.top.2997 si CF 6916 C. nr.top.3757/1.
Parata detine titlu anterior HG 978/02 prin care s-a atestat domenialitatea publica a bunurilor imobile revendicate insa cu toate acestea a incasat impozitul pe teren de la SC Drumuri si Poduri SA inca din 1980.
Conform art.34 pct.1 DL 115/38 rectificarea unei intabulari se poate cere de orice persoana interesata daca inscrierea sau titlul in temeiul caruia s-a savarsit nu au fost valabile.
In speta, titlul paratei SC Drumuri si Poduri SA este valabil fiind emis cu respectarea prevederilor Lg.18/91 si Lg.15/90 art.5 astfel ca nu exista motive de constatarea nulitatii certificatului de atestare a dreptului de proprietate a acesteia.
Mai mult decat atat, in vederea obtinerii titlului de catre parata SC Drumuri si Poduri SA, reclamanta, comuna O., si-a dat acordul pentru efectuarea operatiunilor de comasare, dezmembrare si schimbarea ramului de cultura  fila 219 dosar 4945/02 astfel ca nu poate invoca in prezent nevalabilitatea titlului paratei cu atat mai mult cu cat din acte rezulta ca terenul a fost in patrimoniul societatii conform HG 834/91 fiindu-i necesar pentru desfasurarea activitatii si nu s-au incalcat prevederile art.45 pct.3 DL 115/38 iar terenurile aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat la data infiintarii lor, necesare desfasurarii activitatii conform obiectului lor de activitate devin proprietatea acestora prin decizia organului administratiei publice locale de stat de catre autoritatea publica judeteana conform art.19, 20 Lg.15/90.
Rezulta ca incepand cu momentul transformarii fiecareia dintre fostele unitati economice de stat in societati comerciale dreptul de proprietate asupra bunurilor aflate cu titlu de administrare directa in patrimoniul lor a incetat si concomitent s-a nascut dreptul de proprietate privata al societatilor comerciale respective.
Ca atare, bunurile in materialitatea lor, privite ca valori de intrebuintare, sunt  in prezent proprietatea, ex lege, a societatilor comerciale, chiar daca este actionat unic sau actionar majoritar. El are in proprietate numai capitalul societatii adica o valoare, sub forma de actiuni sau parti sociale asupra carora poate dispune.
In atare situatie pentru considerente aratate se va respinge motivul de apel vizand nechemarea in judecata a judetului Sibiu, proprietarul capitalului societatii fiind Consiliul Judetean Sibiu.
In ce priveste sustinerea vizand nelegalitatea sentintei deoarece actiunea nu a fost promovata direct in numele comunei si nu a Statului Roman acest motiv nu subzista . Fata de inscrierile de carte funciara titularul dreptului inscris este Statul Roman iar fata de amplasarea imobilului el este reprezentat in cauza de comuna O.
Motivul de apel vizand incalcarea competentei materiale a instantei de  fond fata de criteriul valoric raportat la art.2 pct.1 lit.b C.pr.civ. valoarea bunului litigios fiind de 12.922.556,764 ROL astfel ca competenta in prima instanta ar apartine tribunalului  si nu judecatoriei nu subzista fata de decizia de casare a Curtii de Apel Alba Iulia nr.104/A/06 care a statuat asupra competentei materiale in prima instanta respectiv a judecatoriei dar si asupra naturii cauzei respectiv ca aceasta este una civila.
Motivul de apel vizand necompetenta materiala a judecatoriei asupra statuarii nulitatii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate care ar fi apartinut instantei de contencios administrativ apare ca nefondata.
Odata intrat in circuitul civil certificatul de atestare a dreptului de proprietate a produs efecte juridice respectiv prin intabulare a devenit opozabil tertilor astfel ca instanta civila va statua daca exista motive de nulitate absoluta asa cum sunt reglementate de Codul civil.
In ce priveste exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu de instanta fata de prevederile art.23 Lg.213/98 care statueaza ca litigiile vizand delimitarea domeniului public sunt de competenta instantei de contencios administrativ instanta de apel o va respinge.
Delimitarea domeniului public astfel cum este reglementata in Lg.213/98, art.3,19-23 vizeaza criteriile de stabilire a bunurilor ce intra in domeniul public al statului de cele ce intra in domeniul public al unitatilor administrativ teritoriale.
In speta nu se solicita statuarea asupra delimitarii domeniului public al statului fata de unitatea administrativ teritoriala ci se solicita granituirea domeniului public al unitatii administrativ teritoriale fata de imobilul unei societati comerciale prin verificarea valabilitatii titlului acesteia.
Ca atare, litigiile despre care face vorbire Lg.213/98 art.23 vizeaza strict delimitarea bunurilor domeniului public al statului de cele ale unitatilor administrativ teritoriale .
Instanta apreciaza ca fata de prevederile art.261 pct.5 C.pr.civ. hotararea instantei de fond este nemotivata astfel ca fata de prevederile art.295 C.pr.civ. se va statua asupra situatiei faptice si a legii aplicabile fondului cauzei.
Din verificarea actelor care au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate al paratei SC Drumuri si Poduri SA asa cum s-a aratat anterior in considerentele sentintei nu se poate retine incidenta cauzelor de nulitate absoluta a acestuia.
Nulitatea absoluta este acea nulitate care intervine in cazul incalcarii, la incheierea actului juridic a unei dispozitii legale.
In speta instanta de apel a verificat modalitatea in care s-a emis certificatul acesta respectand prevederile art.19,20 Lg.15/90 , HG 834/91 iar actele anterioare emiterii certificatului contin consimtamantul valabil al unitatii administrativ teritoriale astfel nu s-au incalcat prevederile art.34 pct.1,3 si 45 DL115/38 titlul societatii fiind valid la intabulare.
Includerea ulterioara a imobilelor in domeniul public al comunei O. la opt ani dupa efectuarea operatiunilor de publicitate imobiliara a certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu pot afecta valabilitatea dreptului atata timp cat reclamanta comuna O. a consimtit la efectuarea tuturor operatiunilor de carte funciara in acest sens existand lucrarea de dezmembrare si comasare la fila 219 dos 4945/02.
Mentinandu-se titlul paratei – certificatul de atestare a dreptului de proprietate – nu devin incidente prevederile art.34 DL 115/38 astfel ca se vor respinge capetele de cerere privitoare la nulitatea incheierii de carte funciara nr.4056/94 si rectificarilor ulterioare din Cf 4916 si CF 4309.
In ce priveste capatul de cerere vizand granituirea terenului domeniu privat al comunei O. de cele ce formeaza proprietatea tabulara a paratilor in perimetrul in care s-a realizat operatiunea de comasare instanta va statua astfel:
Potrivit art.584 Cod civil orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa deci granituirea este o operatiune de determinare prin semne exterioare a limitei dintre doua fonduri vecine.
Asa cum s-a retinut titlu de paratei fiind valid si nefiind anulate incheierile de intabulare precum nici rectificarile si comasarile ulterioare fata de expertizele tehnice judiciare efectuate in cauza instanta va aprecia daca exista fonduri vecine pentru a fi supuse granituirii respectiv intre domeniul privat la comunei O. si imobilul proprietatea SC Drumuri si Poduri SA din CF 4309 si Cf 6916  si comune C. Conform schitei efectuate de expert tehnic P. Gh. fila 92 anexa nr.4 linia de granita dintre reclamanta si parata SC Drumuri si Poduri SA ar fi pe aliniamentul AB pe o latura si pe aliniamentul CDE pe alta latura.
Pe celelalte doua latura linia de granita nu se invecineaza cu domeniul privat al comunei O. ci alti doi proprietari care nu au fost parti in proces respectiv cu SC H. H. si cu A.J.D.P. Sibiu.
In atare situatie existand fonduri invecinate doar pe doua laturi cu comuna O. in baza art.584 Cod civil se va stabili linia de granita conform expertizei tehnice efectuate de expertul P. Gh. varianta A plansa anexa  nr.4 intre imobilele domeniul privat al comunei O. si CF 4309 O. nr.top.2997 proprietatea SC Drumuri si Poduri SA pe doua laturi AB ( raul Cibin) si pe aliniamentul CDE (teritoriu agricol).
Pentru toate aceste considerente in baza art.295,296 C.pr.civ. coroborat cu art.43,45 DL 115/38, art.3, 19-23 Lg.213/98; art.19,20 Lg.215/90, HG 834/91 s-a respins exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu conform art.23 Lg.213/98 si s-au admis apelurile declarate de apelantii parati Consiliul Judetean Sibiu si SC Drumuri si Poduri SA impotriva sentintei civile nr.1040/2010 a Judecatoriei Sibiu pe care o va schimba in parte in sensul ca:
Admite in parte actiunea civila formulata si precizata de Statul Roman prin comuna O. – prin Primar in contradictoriu cu paratii Consiliul Judetean Sibiu , SC Drumuri si Poduri SA, Statul Roman prin comuna C. prin Primar si Agentia Domeniilor Statului Roman si in consecinta:
Stabileste linia de granita intre imobilul reclamantei comuna O. domeniu privat si imobilul paratei SC Drumuri si Poduri SA inscris in CF 4309 O. nr.top.2997 conform expertizei tehnice efectuate de expert P. Gh. varianta A plansa anexa nr.4 care face parte integranta din prezenta sentinta pe doua laturi respectiv pe aliniamentul AB (raul Cibin) si pe aliniamentul CDE ( teren agricol)
Respinge celelalte capete din cererea principala.
In baza art.274 C.pr.civ. obliga intimata comuna O. la cheltuieli de judecata in apel de 9027 lei catre SC Drumuri si Poduri SA si 1887 catre Consiliul Judetean Sibiu.