- granituire -

SENTINTA CIVILA NR. 5862 din 02.12.2010        - granituire -                             


Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 30.06.2008, sub nr. xx, reclamanta xx a chemat in judecata pe paratul xx, solictand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati invecinate si ca urmare a granituirii, obligarea paratului sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie fasia de teren pe care acesta o ocupa fara drept, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca este proprietarul suprafetei de teren de 3111 mp situata in intravilanul satului Negulesti, com. Piatra Soimului, in punctul „acasa”, invecinata cu: xx.
Intre terenul reclamantei si cel al paratului, desi exista semne exterioare de delimitare, paratul are indoieli ca acestea ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre cele doua proprietati limitrofe.
Reclamanta a mai precizat ca terenul sau a apartinut din stramosi autorilor sai, a caror unica mostenitoare este, iar anul trecut a introdus pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt o actiune ce a facut obiectul dosarului nr.xx in care  fost pronuntata sentinta civila nr.xx prin care s-a constatat ca prin efectul uzucapiunii reclamanta a dobandit in proprietate terenul in suprafata de 3111 mp.
Pana la momentul de fata, aceasta nu a avut nicio problema cu vecinii proprietari, insa in prezent paratul a amenintat-o si continua sa o faca ca are un act mai vechi de la parintii sai in baza caruia considera ca ar avea dreptul la o fasie de teren din proprietate reclamantei.
Urmare a admiterii actiunii in constatare in baza probatoriului pe care l-a administrat (documente cadastrale, adeverinta de rol agricol, martori), reclamanta a procedat la inscrierea in cartea funciara a acestui teren sub nr.928/N, NCP 1136, asa cum atesta incheierea nr.3953 din 18.02.2008 apartinand OCPI Neamt.
Luand cunostinta de demersurile reclamantei, in mod abuziv paratul a scos stalpii de gard desfiintand semnele vizibile de hotar care separau proprietatile vecine intre punctele 110-114 (conform documentatiei cadastrale in baza careia s-a efectuat intabularea) si i-a amplasat in sensul diminuarii proprietatii reclamantei, acaparand din suprafata de 60 mp.
Suprafata ocupata pe nedrept va putea fi determinata cu precizie in urma efectuarii unei expertize topografice.
In drept au fost invocate dispozitiile art.554 Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu 39 lei taxa judiciara de timbru si 1 lei timbru judiciar.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, sentinta civila nr.xx pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr.xx, adeverinta nr.355 din 17.01.2008 emisa de primaria comunei Piatra Soimului, documentatia cadastrala nr.2/1960 din 26.03.2007, plan de incadrare in zona, incheierea nr.3953 din 05.03.2008 a Oficiului de Cadastru si publicitate imobiliara neamt, tabel de miscare parcelara, extras de carte funciara nr.928/N, adeverinta nr.4594 din 24.06.2008 a primariei Piatra Soimului.
La data de 23.10.2008, reclamanta si-a precizat actiunea, aratand ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parati si pe numitii xx deoarece alaturi de paratul xx, au calitate de coproprietari ai terenului cu care se invecineaza terenul in suprafata de 3111 mp.
Legal citati, paratii nu au formulat intampinare, dar au aratat oral ca sunt de acord cu granituirea insa nu si cu pretentiile referitoare la revendicare.
Au depus la dosar, in copie, contractul de schimb nr.244/1956, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.117/1954, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.494/1953.
In temeiul art.167 alin.1 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri si cu expertiza topografica, apreciindu-le pertinente, concludente si utile in dezlegarea pricinii.
La dosar a fost depus raportul de expertiza intocmit de expertul xx (filele 65-66), contestata de catre reclamanta conform obiectiunilor depuse la fila 81 dosar.
In sedinta publica din data de 11.03.2010, instanta a dispus, la solicitarea reclamantei, efectuarea unei contraexpertize motivate de faptul ca, potrivit sustinerilor reclamantei, expertul nu a masurat terenul, s-a prezentat doar cu o ruleta pentru efectuarea probei, a masurat cateva latimi si a dat cotele din documentatia cadastrala.
Noul raport de expertiza a fost intocmit de expertul xx (filele 100-101), obiectiunile formulate de parati fiind respinse de instanta.
Aparatorul paratilor a aratat insa, in cadrul concluziilor pe fondul cauzei, ca primul raport de expertiza reflecta realitatea, fiind intocmit in mod corect.
La termenul de astazi, reclamanta a precizat ca, fata de concluziile raportului de expertiza, primul capat de cerere privitor la revendicare vizeaza suprafata de 12 mp.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.xx pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. xx, ramasa irevocabila, reclamanta a devenit proprietar prin efectul uzucapiunii asupra terenului in suprafata de 3111 mp situat in intravilanul satului Negulesti, comuna Piatra Soimului, judetul Neamt, invecinat cu xx. Terenul in discutie a fost intabulat in cartea funciara, conform incheierii nr. 3953 din 05.03.2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Neamt.
Potrivit contractului de schimb nr.244/1936 incheiat intre autorul paratilor si numitul xx, acestia detin terenul in suprafata de 1322 mp, invecinat cu cel al reclamantei.
In privinta probatoriului administrat, instanta va retine ca fiind corect intocmita si in mod judicios argumentata expertiza topografica intocmita de expertul xx. Din continutul expertizei rezulta in mod neechivoc faptul ca s-a deplasat la fata locului, efectuand o masurare efectiva a terenurilor, in prezenta partilor. Astfel a masurat ambele suprafete de teren, spre deosebire de primul expert care nu a consemnat in raportul intocmit suprafata de teren detinuta de parati.
Conform lucrarii efectuate de expertul xx, in care sunt notate cu acuratete datele din teren, rezulta ca terenul reclamantei a fost determinat conform schitei anexa la raport cu culoare albastra, intre punctele 116-115-114-113-112-111-110-109-108-104-129-128-127-126-125-122-121-120-119-118-117-116.
Suprafata detinuta de parati este determinata in schita anexa intre punctele 114-103-214-213-212-211-110-111-112-113-114, culoare galbena. De asemenea, expertul a consemnat ca intre punctele 114-104-106-110-108-109, paratul xx a plantat stalpi metalici in vederea construirii unui gard, iar prin plantarea acestora a incalcat proprietatea reclamantei cu suprafata de 12 mp determinata in schita anexa a raportului de expertiza pe aliniamentul 114-104-106-110-206-113-204-114. Astfel, prin plantarea stalpilor, paratul a intrat in proprietatea reclamantei, dupa cum urmeaza: in punctul 204 cu 0,19 m, in punctul 113 cu 0,54 m, ar in punctul 206 cu 0,27 m. Punctul 109 este un stalp metalic plantat pe terenul reclamantei, nerespectandu-se punctul 110, punct de trei hotare dintre proprietarii xx.
Fata de aceasta situatie de fapt, instanta, avand in vedere ca actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, instanta apreciaza ca cererea este fondata, asa incat in temeiul art.480 si art.554  Cod civil, o va admite, va obliga paratii sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 12 mp identificata in schita anexa raportului de expertiza ce face parte integranta din prezenta hotarare, pe aliniamentul 114-104-106-110-206-113-204-114 si va stabili linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul 114-113-112-111-110.
In temeiul art.274 alin.1 Cod de procedura civila, va obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 1027,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, tinand seama ca in ceea ce priveste granituirea, proprietarii fondurilor vecine suporta in cote egale cheltuielile acestei operatiuni.