Granituire

SENTINTA CIVILA Nr. 241/02.02.2011
Obiect: Granituire

Prin cererea inregistrata reclamanta R.E. a solicitat in contradictoriu cu paratii P.I. si P.A., Comisia locala X. de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, constatarea nulitatii partiale absolute a titlului de proprietate nr.xx/xxx/12.03.2003 emis pe numele defunctei P.N..
In motivarea actiunii sale reclamanta a aratat ca pe numele defunctei P.N., autoarea paratilor s-a emis titlul de proprietate nr.xx/xxx/12.03.2003 in care a fost inclusa suprafata de 284 mp teren, suprafata care ii apartine deoarece face parte din suprafata totala de 2864 de mp teren care a fost cumparat de autorul ei H.G. de la C.I., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937.
 Prin sentinta civila nr. 600 pronuntata la data de 24.02.2009 de Judecatorie s-a respins actiunea reclamantei pentru autoritate de lucru judecat, exceptie ridicata de parati si s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
S-a retinut ca prin sentinta civila nr.586 din 10.04.2007 a Judecatoriei ramasa irevocabila prin decizia civila nr. xxx/RC/xx.0x.2007 a Tribunalului Neamt s-a judecat litigiul cu privire la valabilitatea titlului de proprietate nr.xx/xxx/12.03.2003 emis pe numele defunctei P.N., raportat la pretentiile reclamantei cu privire la dreptul de proprietate pentru suprafata de teren care nu i-a fost reconstituita din totalul de 2864 de mp, teren care a fost cumparat de autorul ei, H.G..
Impotriva sentintei civile nr.600 pronuntata la data de 24.02.2009 de Judecatorie a declarat recurs reclamanta R.E., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului a aratat ca in cauza nu exista autoritatea de lucru judecat, exceptie invocata de parati si admisa de instanta, neexistand identitate de obiect, cauza si parti asa cum prevede art.1201 Cod civil.
A precizat si faptul ca in dovedirea actiunii s-a facut o expertiza tehnica judiciara, necontestata de parati, ba chiar recunoscuta de acestia, din care reiese cu claritate ca terenul ce face obiectul cauzei este proprietatea sa si a fost trecut in mod abuziv in titlul de proprietate emis numitei P.N. insa, aceasta expertiza, pentru care a achitat suma de 700 lei nu a fost luata in considerare de catre instanta de fond, desi a fost ceruta chiar de aceasta pentru lamurirea obiectiva a cauzei. Mai mult, instanta de fond nu s-a pronuntat si cu privire la capatul de cerere privind „granituirea” pentru care a achitat taxa de timbru si timbru judiciar, iar paratii nu au fost de acord cu masurarea terenului pe care il stapanesc, deoarece cunosc ca au teren in plus fata de cel inscris in titlul de proprietate, in litigiu. Prin decizia civila nr.1143/RC/29 09 2009 Tribunalul Neamt a admis recursul reclamantei-recurente R.E., a casat sentinta primei instante si a trimis cauza spre rejudecare.
S-a retinut in motivarea deciziei ca reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. xx/xxx/12.03.2003, eliberat pe numele defunctei P.N., in sensul excluderii suprafetei de 284 mp teren, suprafata care ii apartine, facand parte din parcela de 2864 mp teren, care a fost cumparata de autorul ei, H.G. de la C.I., prin contractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937.
Ulterior si-a completat cererea cu un nou capat solicitand granituirea proprietatii in sensul delimitarii hotarului dintre terenul sau si cel al paratilor conform schitei din expertiza tehnica judiciara, efectuata in cauza de expert  (fila 55 dosar fond).
Prin incheierea de sedinta din 29.09.2008 instanta pune in vedere reclamantei sa timbreze capatul de cerere privind granituirea cu taxa de timbru in valoare de 19 lei si timbru judiciar de 0,15 lei sub sanctiunea anularii cererii, taxa de timbru care este achitata in aceeasi zi( fila 80) si depusa pentru termenul din data de 03.11.2008.
Dupa administrarea unui probatoriu constand in inscrisuri, expertiza topo judiciara, suplimentul la raportul de expertiza, adrese catre Comisia locala de fond funciar X., instanta prin sentinta civila nr. 600/24.02.2009, respinge actiunea reclamantei pentru autoritate de lucru judecat retinand in sustinerea acestei exceptii sentinta civila nr. 586 din 10.04.2007 a Judecatoriei, irevocabila prin Decizia civila nr. xxx/RC/xx.0x.2007 a Tribunalului Neamt.
Potrivit art.1201 Cod civil, nu exista autoritate de lucru judecat atunci cand obiectul si cauza celor doua cereri de chemare in judecata, sunt diferite.
Asadar, prin actiunea ce a fost solutionata prin sentinta civila nr.586/10.04.2007 a Judecatoriei s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr.xx/xxx/1996 eliberat pe numele defunctei P.N. , in sensul excluderii suprafetei de 118 mp.
In prezenta cauza, litigiul se poarta si intre alte parti, reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. xx/xxx/2003, in sensul excluderii suprafetei de 284 m.p. teren, ce fac parte din parcela de 2864 mp cumparata de autorul reclamantei prin contract de vanzare- cumparare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937 si granituirea .
Din analiza celor doua cereri s-a constatat ca atat obiectul cat si cauza acestora este diferita, in prima cerere reclamanta a solicitat anularea titlului pentru suprafata de 118 mp, pe cand in actiunea in litigiu solicita constatarea nulitatii partiale a unui titlu de proprietate pentru o alta suprafata de teren, respectiv 284 mp, care ar face parte dintr-o parcela cumparata de autorul sau, invocand un plus de teren la parati fata de terenul inscris pe titlul de proprietate precum si granituirea proprietatii sale de cea a paratilor.
Asa fiind, gresit a admis instanta de fond exceptia autoritatii de lucru judecat solutionand cauza pe exceptie, mai ales ca a intrat in dezbaterea fondului cauzei prin administrarea unei expertize judiciare, a probei cu inscrisuri si dupa acordarea a 10 termene in cauza se pronunta pe exceptie, punand reclamanta la efectuarea unor cheltuieli impovaratoare.
Pe langa acestea, nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind „granituirea” ce a fost timbrat de reclamanta, pentru termenul din data de 03.11.2008.
La rejudecare, s-a dispus citarea partilor, reclamanta a solicitat ca instanta sa se pronunte asupra cererii sale principale de constatare a nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate 1996 eliberat pe numele defunctei P.N., in sensul excluderii suprafetei de 284 m.p. teren si granituirea proprietatii sale de cea a paratilor, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar si expertiza tehnica intocmita in cauza de expertul tehnic .
Paratii, prezenti in instanta, au solicitat respingerea atat a actiunii principale cat si a granituirii, titlul pe care ei isi intemeiaza dreptul lor de proprietate este perfect valabil, reclamanta nu a dovedit proprietatea asupra terenului si nu se impune granituirea pentru ca la teren sunt garduri vechi.
Avand in vedere ca titlul de proprietate emis pe numele defunctei P.N., autoarea paratilor era in litigiu, pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti privind constatarea nulitatii acestui titlu nu se putea face granituirea, astfel ca la data de XX XX 2010 instanta a disjuns cererea principala privind constatarea nulitatii acestui titlu de cererea de granituire; prin sentinta civila nr.XXX/XX XX 2010 s-a respins cererea privind constatarea nulitatii titlului si cererea de granituire s-a inregistrat sub nr. XXX/321/2010 iar ulterior, s-a suspendat judecarea cererii de granituire pana la ramanerea definitiva a sentintei referitoare la titlu de proprietate.
Dupa ramanerea definitiva a sentintei primei instante, prin decizia civila nr.611/RC/24 06 2010 a Tribunalului Neamt, prin care s-a respins recursul, s-a reluat judecata cererii de granituire a reclamantei.
Reclamanta nu a solicitat alte probe si a solicitat judecata in baza actelor depuse la dosar precum si a expertizei tehnice efectuate de expertul tehnic in dosarul 614/321/2008 si a completarilor la aceasta.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantei motivand ca intre terenul lor si a reclamantei este gard despartitor din scandura, de mai bine de 20 de ani, ca nu se pune problema granituirii, ca dosarul civil din care a fost disjuns capatul de cerere privind granituirea a avut ca obiect deposedarea lor de suprafata de 284 m.p,. de teren, teren pe care reclamanta il revendica de cativa ani incoace, dorind sa mute hotarul dintre proprietati invocand un act vechi de proprietate din anul 1937, insa actiunea ei a fost respinsa prin sentinta primei instante si prin decizia nr.611/RC/2010 a Tribunalului Neamt.
Analizand probele administrate in cauza constata urmatoarele:
Reclamanta R.E. a solicitat mai intai reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 284 teren, suprafata care ii apartine, facand parte din parcela de 2864 mp teren, care a fost cumparata de autorul ei, H.G. de la C.I., prin contractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937 insa cererea ei a fost respinsa prin Hotararea nr.4650/24 03 2006 a Comisiei Judetene Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, hotararea nu a fosta atacata de reclamanta in termenul legal astfel ca ea a intrat in puterea lucrului judecat.
Prin titlu de proprietate nr.70/898/2002 emis pe numele autorului ei, H.G., reclamantei si celorlalti mostenitori ai defunctului li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 6 ha si 6990 m.p. pe raza comunei X. judetul Neamt, fara sa includa terenul in litigiu.
Ulterior, ea a solicitat in instanta constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.xx/xxx/12.03.2003, eliberat pe numele defunctei P.N., autorul paratilor P.I. si P.A. in sensul excluderii suprafetei de 284 mp insa in lipsa reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, reclamanta nu justifica interesul legitim al actiunii, astfel ca cererea sa a fost respinsa de prima instanta, prin sentinta nr. XXX/2010 pronuntata de Judecatorie, fiind mentinuta aceasta solutie prin decizia civila nr. XXX/RC/2010 a Tribunalului Neamt.
Asupra actiunii de fata a reclamantei, de granituire, care de fapt include si revendicarea terenului marcat de linia de hotar avand in vedere actul vechi de proprietate invocat de reclamanta si precizarea facuta de reclamanta avand in vedere expertiza de la dosar, constata ca actiunea reclamantei este intemeiata urmand a fi admisa in baza art.480 si art.584 din codul civil.
Din actele de proprietate depuse de parti, constatarile facute de expert cu ocazia expertizei tehnice se retin urmatoarele: autorul reclamantei, H.G. a cumparat de la C.I., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.xxxx/19.08.1937, suprafata de 2864 m.p. de teren in intravilanul comunei X. judetul Neamt, teren care se invecineaza cu terenul paratilor, pentru care acestia poseda titlu de proprietate nr.xx/xxx/2002 emis pe numele autoarei P.N. (fila 16 din dosar) si titlu de proprietate nr.70/692/1996 emis paratului P.I..
Prin expertiza tehnica efectuata de expertul tehnic  s-a procedat la identificarea, masurarea si cotarea terenului in suprafata de 2864 m.p., teren inscris in actul vechi de vanzare nr. xxxx/19.08.1937, marcandu-se distinct suprafata de 800 m.p., teren instrainat in anul 1972 din suprafata totala de 2864 m.p., precum si parcelele de teren detinute de parati si care se suprapun peste terenul reclamantei.
Astfel, expertul a marcat terenul cu suprafata de 2864 proprietatea reclamantei pe schita anexa la raportul de expertiza tehnica prin culoarea rosie intre punctele: 203-103-106-115-215-131-134-138-139-140-240-243-244-256-265-203.
Suprafata de 800 m.p. ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 113/1972 este determinata pe schita anexa la raportul de expertiza de punctele : 156-215-131-134-135-144-156, marcata prin hasura neagra in carouri.
Situatia suprafetei de 2864 m.p. inscrisa in actul de vanzare nr. 1494 din 19.08.1937 constatata de el este urmatoarea:
- 2433 m.p. compusi din : 2266 m.p. determinati pe schita anexa de punctele : 103-106-115-215-131-134-135-144-156-165-103 si 167 m.p. determinati pe schita anexa de punctele 143-138-139-140-143, culoare albastra sunt stapaniti de reclamanta.
- 188 m.p. determinati pe schita anexa de punctele : 244-144-135-134-138-143-243-244 sunt ocupati de drumul satesc ce duce spre Fundatura Parau.
- 19 m.p. determinati pe schita anexa de punctele : 243-143-140-240-243, culoare galbena sunt stapaniti de parati, nefiind inscrisi in nici unul din titlurile de proprietate ale acestora.
- 126 m.p. determinati pe schita anexa de punctele : 265-165-156-144-244-256-265, culoare portocalie sunt inscrisi in T.P. nr. xx/xxx/2003 emis pe numele P.N. si sunt folositi drept cale de acces.
- 98 m.p. determinati de punctele : 203-103-165-265-203, culoare verde sunt inscrisi in T.P. nr. 70/692/1996 emis paratului P.I., facand parte din curtea acestuia Pe aceasta suprafata conf. schitei anexe, paratul P.I. are amplasat o parte din cotetul de animale.
Rezulta ca potrivit actului vechi de proprietate al autorului sau, reclamanta solicita granituirea proprietatii sale de cea a paratilor iar din constatarile facute de expert in teren revendica si 243 m.p. de teren de la parati, parcela fiind compusa din : suprafata de 126 m.p. determinata de punctele : 265-165-156-144-244-256-265, culoare portocalie inscrisa in T.P. nr. xx/xxx/2003 emis pe numele P.N. si folosita drept cale de acces ; suprafata de 98 m.p. determinata de punctele : 203-103-165-265-203, culoare verde inscrisa in T.P. nr. 70/692/1996 emis paratului P.I., facand parte din curtea acestuia si suprafata de 19 m.p. determinata de punctele : 243-143-140-240-243, culoare galbena, folosita de parati, nefiind inscrisa in nici unul din titlurile de proprietate ale acestora.
Linia de hotar este pe aliniamentul 203-265-256-244; 274-240, notat suplimentar pe aceeasi schita cu punctele A-B-C precum si D-E , distanta de la C la D fiind drum satesc.
In baza art.274 din codul civil urmeaza ca paratii sa fie obligati sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru, timbru judiciar si onorariul pentru expert.