Ordonanta presedintiala

          ordonanta presedintiala

SENTINTA CIVILA NR. 1744

PRESEDINTE –AA
GREFIER – BB

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect ordonanta presedintiala, formulata de reclamantul XX in contradictoriu cu parata YY.
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, au raspuns reclamantul XX si avocat Isac Ramona, pentru parata, in baza imputernicirii avocatiale depuse la dosar.
In cadrul referatului oral al cauzei, grefierul de sedinta a invederat urmatoarele:
- cauza se afla la al treilea termen de judecata;
- procedura de citare este legal indeplinita;
- parata a depus la dosar un set de inscrisuri, respectiv hotarari judecatoresti avand ca parti parata din prezenta cauza si fiul reclamantului XX;
- a fost depus referatul de ancheta sociala dispus a fi efectuat la domiciliul reclamantului;
- reclamantul a depus la dosar copia plangerii prealabile formulate impotriva numitei Aruxandei Tania, audiata in calitate de martor la termenul anterior;
Instanta comunica duplicatul inscrisurilor depuse de reclamant  avocatul paratei pentru a lua cunostinta de continutul acestora.
Reclamantul depune la dosar o adresa emanand de la ITM Neamt.
Avocatul paratei depune trei planse cu mesaje si o copie a unei plangeri prealabile formulate de parata impotriva numitului XX Petru, in doua exemplare si pentru comunicare, insa reclamantul refuza primirea duplicatului, motivat de faptul ca nu il privesc aceste inscrisuri.
Reclamantul si avocatul paratei arata ca nu au alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte probe de administrat ori exceptii de invocat, instanta constata finalizata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul XX solicita admiterea actiunii, aratand ca a fost formulat un dosar pe calea dreptului comun, isi dovedeste urgenta formularii prezentei cereri. Mai arata ca nu a vazut copii din noiembrie 2016, astfel ca solicita admiterea actiunii asa cum a fost precizata.
Fetita cea mare a fost retrasa de la gradinita, considera ca este spre binele copilului sa mearga la gradinita si nu sa stea acasa. Arata ca va depune in cursul zilei de astazi sau de maine plangere penala impotriva avocatei paratei, intrucat a fost numit pedofil. Cand copii au stat la domiciliul lui, a dus-o zi de zi de fetita cea mare la gradinita, pe cand parintii paratei veneau doar sambata si luau fetita. Cu privire la faptul ca fetita cea mica este si acum alaptata, arata ca aceasta are 2 ani si 9 luni, iar in hotararea de divort se arata ca nu mai alapteaza, astfel ca nu pot fi doua adevaruri.
Fara cheltuieli de judecata.
Reprezentantul paratei, av. IRsolicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala, se va verifica daca dosarul de fond are sau nu acelasi obiect, nu a primit inca cererea de chemare in judecata din acel dosar. Considera ca aceasta actiune nu are o cauza legitima, aceasta actiune a fost formulata dosar la solicitarea sotului paratei, in mesaje se arata asa ”o sa recuperez fetele, tatalui meu o sa-i admita actiunea, oricum din mai va lua fetele”. Intrucat nu este vorba de o legatura de afectiune intre reclamant si minore, acestea de abia ce l-au vazut de 3, 4 ori, nu s-a preocupat de aceste fete si apoi apare bunicul cu aceasta cerere de ordonanta presedintiala, nu considera ca poate fi admisibila cererea. Reclamantul nu stie sa se preocupe de copii, cat timp a fost plecata, timp de 11 zile, parata a incercat sa o intarce pe fetita cea mica, insa nu s-a putut si au revenit la acest obicei.  Reclamantul nu este responsabil cu aceste fetite, cand a intervenit ordinul de protectie formulat de parata, dupa 11 zile, tatal copilelor a luat fetita cu mascatii si a dus-o la locuinta reclamantului, iar in afara de reclamant mai locuia cu acesta si fratele sotului, Bretcanu Cosmin, chiar daca in referatul de ancheta sociala se indica ca nu mai locuieste nimeni cu reclamantul, si fata a stat 11 zile cu reclamantul, insa acesta nu avea cu ce sa o imbrace, cu ce sa o hraneasca.  Mama isi cauta cu disperare copilul, singurul care avea cheia acelui imobil era fratele lui XX, iar fetita avea 2 ani si statea singura in casa, reclamantul nefiind de gasit in acele momente. Acest comportament denota ca nici bunicul nu are o atitudine corespunzatoare fata de minore, nu s-a probat afectiunea dintre bunic si fetite. Se opune in mod categoric preluarii la domiciliul reclamantului a fetitelor, intrucat acesta nu are decat o soba in toata casa. In mesajele depuse la dosar la acest termen, se poate observa niste amenintari, ca XX va lua fetitele prin  intermediul tatalui sau, s-a lua masura Ordinului de protectie, dar nu s-a solutionat plangerea penala formulata de parata impotriva sotului sau. Pe data de 28.03.2017, in mesaje XX  o ameninta pe parata ca va veni a doua zi la ea, iar pe data de 29.03.2017 dimineata acesta a agresat-o pe parata pe strada, i-a dat doua palme dupa ceafa si a tras-o de par, fiind salvata din mainile acestuia de doi barbati de pe strada. Considera ca instanta are o mare responsabilitate in a admite aceasta ordonanta presedintiala. Nici macar fiului reclamantului nu i s-a incuviintat un program de vizita, cu preluare la domiciliu, ci doar la domiciliul paratei, intrucat s-a considerat ca din domiciliul paratei nu ar putea lua fetitele. Singura legatura dintre reclamant si fetite este doar legatura de sange, insa nu si de afectiune. Instanta nu este obligata sa incuviinteze un program de vizita doar pentru acest lucru. In mesajele primite de parata. Se arata ca „tatalui nu i se poate respinge ordonanta” pentru ca XX nu mai locuieste cu reclamantul, acest lucru denotand ca se incearca orice posibilitate de a lua fetitele. La sfarsitul lunii martie, numitul XX  a devenit mult mai „tupeist”, astfel ca se opune categoric oricarui program de vizita, nu s-a dovedit temeinicia si nici un interes legitim. Poate, in viitor, se poate promova o alta cerere de acest gen.
Fara cheltuieli de judecata.
Reclamantul, in replica, arata ca ordinul de protectie a fost facut la comanda, iar politia nu actioneaza pentru ca nu are motive. De asemenea, pe data de 21, 22 martie 2017, parata a facut un scandal foarte mare cand a venit la domiciliul lor sa ii bata. Ei sunt violenti, tatal paratei este violent iar nevasta acestuia face numai provocari, dupa fiecare mesaj al fiului sau merge la politie. In anul 2015, parata a disparut de acasa, a fost sechestrata de interlopi, iar mama ei a recuperat-o in gara. Dupa ordinul de protectie, parata a mers la gradinita, iar persoanele de acolo au dat o nota informativa, la cresa s-a incercat acelasi lucru, insa nu le-a fost acordata nota informativa.
Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare cu privire la cererea de ordonanta presedintiala.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
                    Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de ….,  reclamantul XX  a chemat in judecata parata ZZ, solicitand  a-i fi incuviintata desfasurarea pana la sfarsitul procesului de divort a fiului sau XX, parte a dosarului … a unui program de vizite cu minorele TTrespectiv RR, nascute pe 4 Februarie 2012 respectiv 25 Iulie 2014.
                    In motivare a aratat ca potrivit noilor prevederi ale codului civil cu privire la interesul superior al copilului reiterat de legea 287/2009 care dupa numeroase studii de caz a reliefat efectele custodiei unilaterale sunt devastatoare in privinta si in contextul separarii totale a celor doi parinti prin divort, aspect  precizat destul de succint si in legea 272/2004 unde se stipuleaza ca minorii trebuie sa pastreze legaturi de afectiune cu ambii parinti sau cu rudele din partea ambelor familii. A solicitat ca programul de vizite sa fie desfasurat normal nu discriminatoriu, in fiecare vineri de la orele 16 pana duminica orele 13 ale fiecarui week-end si in plus cere admiterea unui program exceptional de vizita cu preluare de la domiciliu paratei si de catre Bretcanu Cosmin care este foarte atasat de minore si care resimt izolarea de ei in mod acut.  A solicitat admiterea acestei ordonante deoarece una din conditiile de admisibilitate subliniaza foarte succint dar literalmente legal ca, minorii au dreptul sa pastreze legaturi afective cu rudele apropiate care pot sa se ocupe de dezvoltarea armonioasa a acestora in cazuri urgente. A facut trimitere la dispozitiile art.403 cod proc civ, aratand ca  partile din acest dosar sunt rude de familie, insa dupa depunerea dosarului de divort de catre reclamanta ZZ pe data de 11 Noiembrie 2015 nu a mai beneficiat de cadrul legal de mentinere a legaturilor afective cu minorele TT, respectiv RR de 4 si 3 ani. A subliniat faptul ca parata a fost chiar alungata de acasa de parinti cand au aflat ca este insarcinata cu A si mai bine de un an a trait in Bucuresti din mila fundatiilor caritabile sau a preotului VG care a ajutat-o moral si financiar cu cele necesare vietii, deoarece parintii acesteia nu prea au dorit sa isi pateze orgoliul si reputatia desi era vorba de un copilas de doar cateva luni Cu privire la conditiile de admisibilitate ale actiunii, a aratat ca urgenta solicitarii sale, in calitate de  bunic patern al minorelor si intelectual cu o pensie buna, rezida in faptul ca reclamanta profitand de rea-credinta si lipsita de un serviciu traieste din alocatia copiilor si din mila parintilor sau din pensia alimentara ce o solicita in avans de la sotul ei, iar procesul de divort se afla in faza apelului si a comunicarii de aceea cu siguranta el se va definitiva abia in luna Octombrie sau chiar mai tarziu. A mai aratat ca reclamanta a retras minorele de la gradinita VF respectiv CP, unde frecventau forme de invatamant si aveau o viata armonioasa alaturi de alti copii, iar acum cele doua minore se afla izolate si tinute in casa fara a avea contact cu biblioteca unde sunt inscrise sau cu societatea lucru ce a dus deja la o alienare foarte severa. O alta urgenta consta in faptul ca minorele sunt izolate total si de tatal lor care nu are voie sa ia legatura cu ele ca urmare a unei interdictii obtinute cu probe false iar pana in luna mai nici tatal lor nu poate lua legatura cu ele. Reclamantului nu i se permite nici macar sa se duca in vizita la gradinita sa duca cadouri minorei TTsi este jignit si umilit in public desi este un om onorabil si absolvent de facultate si vaduv de peste 35 de ani. A continuat aratand ca reclamantul nu a mai putut mentine in mod normal legaturi personale cu minorele deoarece reclamanta dupa bunul ei plac invocand pseudo-motive grave, a actionat dupa bunul ei plac refuzand repetat si premeditat un program consensual de pastrare a legaturilor psiho-emotionale cu minorele dintre care minora TTera foarte puternic atasata de tatal ei pe care il striga—tati mieu,tati mieu. Deasemenea minora TTa manifestat un  atasament special fata de tatal ei care a avut-o in grija si in perioada concediului de crestere a copilului cu acceptul sotiei in perioada mai-august 2016 cand minora era aproape toata ziua alaturi de tatal ei. A subliniat ca are o pensie buna si dispune de o vila cu 6 camere doua fiind goale si mobilate si utilate cu tot necesarul pentru a gazdui doua nepotele. A facut trimitere la un episod din data de  18 noiembrie cand minora RR alaturi de parat au fost agresati de numitul AI si de aceea cred ca minora RR se afla in pericol deoarece nu il agreeaza pe agresor. De asemenea minorele au tot ce le trebuie la domiciliul din strada Ion Creanga nr. 4 unde au curte si bancute sau alte jucarii iar reclamantul resimte acut lipsa nepotelelor care l-ar alina batranetea si singuratatea mai ales ca minora TTseamana leit cu sotia decedata ceea ce imprima un sentiment de alinare sufleteasca unui vaduv si o mangaiere foarte accentuata.  A mentionat ca desi tatal minorelor a castigat peste 10 mii de euro in timpul casniciei ratele la banci sunt platite de la divort doar de el, reclamanta cere exclusivitate si autoritate totala, iar desi a stat cu TT trei luni in concediu de crestere anul 2016 cu acceptul sotiei pe care o cauta des la serviciu pentru a-i aduce bani si cadouri pentru copii, paratul este vaduvit si puternic marcat de lipsa de comunicare cu minorele. TT a fost retrasa de patru ori dupa bunul plac al sotiei de la cresa iar in momentul de fata nu frecventeaza caminul desi tatal ei o ducea zilnic acolo. TT doreste chiar si la telefon sa mearga cu taticul ei la biserica sau la plimbare dar ii este interzisa legatura emotionala special cimentata in jurul lor mai ales ca paratul a inceput sa plateasca rate de 300 lei pentru pensia alimentara a fetelor. Din aceste ratiuni cer sa se fixeze un program de vizite cu preluare de vinerea orele 17 pana duminica orele 17, asa cum este prevazut si in codul civil articolul 397 privitor la conceptual de interes superior al copilului de a mentine legaturi armonioase cu cei doi parinti sau cu rudele de sange. A  considerat ca reclamantul alaturi de unchiul minorelor angajat la firma VG cu un salariu de 1550 ron au posibilitati alaturi de tatal lor sa o reinscrie la cresa pe minora, sa ii ofere minimul de viata decenta mai ales ca a fost mai bine de 10 ani cadru didactic iar empatia cu elevii sai a fost una de exceptie, iar  interesul superior al copilului primeaza. Cu privire la conditia vremelniciei, a aratat ca  doresc acest program de vizite pana la solutionarea definitive a procesului de divort nr 9056/279/2015, care se poate prelungi periculos pentru stabilitatea emotionala a minorelor, iar minora TTsufera pe undeva un proces de alienare profund. Alaturi de sora sa ele risca sa devina alienate total si sa refuze orice legatura cu tatal lor, deoarece li s-a sadit involuntar o teama dusmanoasa datorata unui mediu nesanatos si ostil in care traiesc. Un socru alcoolic si o mama fara serviciu nu pot oferi o dezvoltare armonioasa minorelor care sufera de izolare si de lipsa socializarii cu alti copii.  TTa primit de ziua ei mereu cadouri de la tatal ei de la bunicul ei fiecare onomastica fetele era serbate cu mare bucurie de tatal lor sau rude, care faceau sacrificii sa le ofere o masa plina de toate bunatatile de la tort pana la bomboane si cadouri vestimentare sau jucarii. Cum TT este momentan retrasa si ea de la gradinita fara motive intemeiate iar reclamanta nu mai are serviciu e de preferat ca bunicul patern si unchiul cu venituri de peste 2400 lei lunar sa aiba satisfactia de a contribui legal si armonios la dezvoltarea aptitudinilor minorelor in week-end. Programul trebuie stabilit tot cu un caracter vremelnic dar se poate presupune ca procesul de divort aparent incheiat va mai dura cel putin un an din acest moment, prin exercitarea tuturor formelor de atac extraordinare si de aceea lipsa de contact cu rudele poate aduce vatamari si trauma minorelor care literalmente nu-si cunosc prea bine bunicii paterni si unchiul desi de cealalta parte ele vad zilnic pe bunicii materni. Discriminarea este evidenta si trebuie inlaturata de urgenta deoarece mama fetelor este razbunatoare si lipsita de venituri sau de afectiune fata de liantul cu celelalte rude ale minorelor carora le vorbeste foarte urat de reclamant folosind arma nefireasca a santajului emotional. Un alt motiv lesne de inteles pentru care cerem admiterea acestei ordonante este faptul ca bunicul patern si cu fratele paratului oameni cu venituri consistente si cu un comportament normal in societate doresc sa nu fie frustrati de bucuria de a-si vedea nepotelele carora le cumpara mereu hainute sau dulciuri si le cauta la gradinita. S-a concluzionat  solicitandu-se prin liantul acestei ordonante reinscrierea ambelor minore la Gradinita si Cresa pe cheltuiala exclusiva a bunicului si a unchiului dar si a tatalui care doresc in unanimitate educarea si moralizarea corecta a minorelor.
In drept, au fost indicate dispozitiile art.581 cod proc civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Nu au fost anexate inscrisuri, dar la data de … au fost depuse planse foto si inscrisuri, de catre CC. Intrebat fiind la termenul din .., reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de aceste inscrisuri.
La solicitarea instantei, reclamantul a aratat ca a formulat actiunea in nume propriu –f.26
                        Legal citata, parata a depus intampinare pentru termenul din data de 29.03.2017, respingerea in totalitate a cereri de ordonanta presedintiala, ca fiind inadmisibila in primul rand, iar pe fond ca fiind neintemeiata, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata conform chitantelor depuse la dosar. In motivare a aratat ca XX, socrul ei, cunoaste situatia litigioasa dintre ea si XX, fiul sau, care m-a chemat in judecata in mai multe dosare, unele in curs de solutionare, altele finalizate, formuleaza totusi si el aceasta cerere de ordonanta, desi nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 997 si urmatoarele din C.proc.civ. A mentionat ca exista o sentinta civila nr. …, pronuntata in dosarul nr. .., ramasa definitiva prin Decizia Tribunalului Neamt, prin care s-a emis un ordin de protectie pe o durata de 6 luni de la pronuntarea sentintei, prin care s-a stabilit ca fiul reclamantului sa nu se apropie de ea, de minorele TT, RR, A, precum si fata de parintii ei. Mai mult, XX a mai formulat o alta cerere de ordonanta presedintiala ce a avut acelasi obiect la care a renuntat in dosarul nr. .. al Judecatoriei Piatra Neamt. A solicitat rectificarea mentiunilor privitoare la nume si la domiciliu, aratand ca intre ea .. s-au derulat mai multe litigii, cu trimitere la fiecare dosar in parte.  Pe fondul cauzei  a aratat ca  nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate cu privire la emiterea ordonantei presedintiale. Cu privire la conditia de admisibilitate a urgentei, aceasta trebuie dovedita pentru ca aceasta nu este prezumata de lege, deoarece art.919 Cod procedura civila prezuma urgenta doar in cazurile in care obiectul cererii de emitere a ordonantei presedintiale intra in categoria cererilor enumerate limitativ, astfel incat reclamantul trebuie sa  justifice conditiile de admisibilitate ale cererii, stabilite de art. 997 din acelasi act normativ. A facut trimitere si la art.8 CEDO, aratand ca analizand, atat cat permite procedura speciala a ordonantei presedintiale, instanta trebuie sa constate ca pe calea ordonantei nu se poate stabili daca exista legatura afectiva fata de bunicul patern. De asemenea, o alta conditie ce trebuie sa fie indeplinita in cazul unei ordonante este si aceea a vremelniciei solutiei date intr-o astfel de cerere potrivit art. 997 alin 2, aceasta solutie trebuie sa fie instituita pana la solutionarea litigiului pe fond, iar in cauza  dedusa judecatii un astfel de litigiu nu exista, motiv pentru care din acest punct de vedere prezenta cerere este inadmisibila. In acest sens a aratat ca in niciun caz sustinerile reclamantului ca dosarul nr. … reprezinta dosarul de fond pentru aceasta cauza, deoarece acest dosar este divortul dintre mine si sotul meu, XX, si socrul meu nu are nicio legatura cu divortul nostru, nefiind parte in cauza de divort, motiv pentru care va rugam sa respingeti aceasta sustinere ca fiind neintemeiata. De asemenea, .., nu are calitate procesul activa in cauza de fata pentru ca in petitul actiunii nu figureaza in calitate de reclamant, desi in motivare se solicita intr-o fraza de catre XX, bunicul patern si program de vizita pentru cumnatul ei, ... Cu privire la sustinerea ca eu ar fi retras fetitele de la cresa si respectiv gradinita, a solicitat sa fie respinsa pentru ca acestea frecventeaza cele doua institutii, insa din cauza scandalurilor provocate de bunicul patern si de fostul sot, scandaluri ajunse la Directorul Institutiilor vizate, a fost nevoita sa merg si eu la acelasi Director pentru a-i aduce la cunostinta ca exista ordinul de protectie impotriva sotului ei si ca nu are voie sa ia fetitele de la gradinita si cresa pana in luna mai 2017. Din aceasta cauza, bunicul patern, provoca el numeroase scandaluri atata la educatoare, cat si la director, motiv pentru care fetitele mi-au cerut cu lacrimi in ochi sa nu le mai duc la gradinita cateva zile pentru a se linisti. Cu privire la sustinerea din cererea de chemare in judecata ca minora TT doreste sa mearga la biserica, acesta fiind un motiv al programului de vizita, a solicitat sa se respinga aceasta sustinere pentru ca  familia sotului ei, inclusiv acesta nu doresc decat sa ia minorele pentru a le pune la cersit in biserica, lucru ce s-a intamplat si inainte de promovarea divortului, fiind o practica a sotului ei si familiei lui. Admiterea unei cereri nu este in interesul superior al minorelor pentru ca acest bunic, nu a stat niciodata cu fetitele, nu cunoaste ce alimentatie au, nu exista o legatura afectiva intre el si minore, ci aceasta cerere este de fapt o cerere ascunsa prin care, fostul sot incearca sa o sicaneze. A mentionat ca  astazi a fost lovita de sotul ei pe strada, in timp ce se deplasa spre serviciu, desi are interdictie sa se apropie de ea si a fost ajutata sa scap din mainile acestuia de doua persoane straine. Plangerea penala pe care a facut-o pentru nerespectarea ordinului trenand pe rolul Parchetului Local Neamt, nefiind solutionata inca, desi acesta incalca ordinul in fiecare zi. A subliniat ca interesul superior al celor doua minore ar fi neglijat, daca s-ar admite aceasta cerere pentru urmatoarele motive: copiii vor fi dusi ia domiciliul tatalui din strada Ion Creanga numarul 4, ceea ce incalca ordinul de protectie; conform ultimei anchete sociale, casa reclamantului nu ofera conditii pentru copii: nu are apa calda, iar conditiile sanogene sunt precare;  Vila cu 5 camere este, de fapt, o casa aflata in paragina, de pe ai carei pereti cade tencuiala, iar curtea este plina de lastarii crescuti din radacinile copacilor care se intind din padurea aflata langa casa si pe care nu-i taie nimeni; igiena saptamanala a copiilor se realizeaza, in mod normal, la sfarsit de saptamana; nu are cine sa se ocupe de aceasta si nici posibilitati nu exista, avand in vedere cele aratate mai sus; reclamantul XX si fiul sau, TT, nu au cunostinte si nici abilitatile necesare pentru ingrijirea unor copii atat de mici. Cand tatal fetitelor, XX T le lua la el fara consimtamantul mamei, erau duse la gradinita si la cresa nespalate si imbracate cu hainute murdare. A mentionat ca  propunerea acestui program de vizita ascunde si intentia ca tatal copiilor sa aiba posibilitatea de a relua un obicei mai vechi, acela de a duce copiii la biserica pentru ca oamenii cunoscuti sa le dea bani – cersire. A invederat ca fetita mai mare, TT, marturisea de fiecare data cand statea, mai mult la tatal ei ca era batuta de tata peste ureche, iar bunicul „o tragea de urechi si o durea foarte tare". Lipsa de experienta in cresterea copiilor duce si la o neglijenta extrem
de periculoasa pentru cei mici. Dupa obtinerea ordinului de protectie, a
mers la domiciliul reclamantului pentru a o lua pe minora TT, iar aceasta era singura in casa, incuiata, tatal fiind gasit pe strada de politistii
care se ocupau de caz si adus la domiciliu, dar nu avea cheie. Cheia era la
fratele lui, .., care a fost sunat sa se intoarca acasa. Politistii,
mama, reprezentantul autoritatii tutelare si tatal copilului au asteptat pana a venit fratele cu cheia, iar desi reclamantul locuieste la aceeasi adresa, in tot acest timp, nu a fost de gasit. Politistii au mai fost in ziua aceea la domiciliul respectiv, dar nu le-a raspuns nimeni. Cel putin trei ore copilul a stat nesupravegheat in casa. Poarta nu are nici clanta, nici incuietoare, un copil lasat nesupravegheat in curte poate iesi cu usurinta in strada.  Reclamantul afirma ca fetitele au fost retrase de la gradinita si de la cresa, insa este adevarat doar in ceea ce o priveste pe TT, care a fost retrasa temporar, din cauza reprosurilor aduse mamei de catre directoarea cresei privind comportamentul agresiv al tatalui minorei, minora TTfrecventand in continuare gradinita, iar  reclamantul stie foarte bine acest lucru pentru ca se duce zilnic sa o vada, chiar cand este interzisa intrarea persoanelor straine in sediul gradinitei, motiv pentru care se cearta cu toata lumea: cu educatoarele, cu asistenta medicala, cu ingrijitoarele. Luni, 27.03.2017, a fost vazut de bunica fetitei, CT, intrand in gradinita la ora 12.10. Marti, 28.03.2017, a mers la gradinita si a facut  scandal, le-a amenintat pe educatoare ca vine cu procurorii si cu DNA. A subliniat ca fetita a refuzat de cateva ori sa mearga la gradinita, pe motiv ca „vine bunicul, face galagie si e murdar", iar luni a venit acasa foarte trista si a spus ca „toti colegii au ras de bunicul si ei i-a fost rusine".  Fiul reclamantului, , doreste program de vizita pentru ca este, asa cum s-a afirmat, foarte atasat de fetite, insa este ultima persoana care
si-ar dori copii in jur: este foarte bolnav de inima, este depresiv, cativa ani
nici nu a iesit din casa. Vila familiei ii apartine doar lui, i-a fost lasata cu
acte de bunica, iar XX locuieste din mila fiului sau intr-una din
camere. Daca le-ar fi iubit pe fetite, le-ar fi lasat sa locuiasca acolo. Imediat
dupa nasterea primului copil, XX a primit incuviintarea fratelui
sau sa locuiasca cu familia in doua camere. Dupa ce au facut curatenie,
Bretcanu Cosmin a hotarat ca le ajunge o camera, cea mai mica, in cealalta  dormea cainele, care mirosea urat si lasa par peste tot. Au avut voie sa foloseasca o bucatarie comuna, dar erau tot timpul criticati, certati, apostrofati, li se amintea ca stau acolo din mila lui. Dupa cum marturiseste tatal copiilor, CC, au fost dati afara din casa (la propriu), fiind nevoiti sa se mute, fiind luna februarie, Anastasia avea trei ani, iar Maria trei saptamani. Atasamentul, grija si iubirea pentru copii raman uneori doar vorbe goale. Pana cand XX s-a mutat cu familia in casa fratelui sau,
.., ea nu am avut voie sa intru in casa aceea
pe motiv ca este multa mizerie. Cand mergeau acolo, intra doar sotul ei sa
vorbeasca cu ai lui, ea il asteptam in strada. Cand era insarcinata cu TT se plimbau prin parc (casa lor este langa parcul Cozla) si ea mi-am manifestat dorinta de a merge la toaleta, singura posibilitate era sa merg la acasa la familiei lui, sotul ei s-a dus la toaleta, dar pe mine nu m-a lasat, pe motiv ca este mare mizerie. Reclamantul afirma ca ea, mama copiilor, nu am loc de munca si traieste din alocatia copiilor. Este o minciuna, stie foarte bine ca are loc de munca, lucrez zilnic, sotul ei a urmarit-o, azi m-a lovit si a fost nevoita sa fug pana la serviciu pentru a scapa din mainile lui. Parintii ei sunt profesori si o ajuta in flecare clipa cu educarea si cresterea fetitelor care devin deosebit de timorate, stresate si nelinistite in momentul in care  sotul sau bunicul patern merg la gradinita fara ca ei sa stim si provoaca scandal. Nici nu se pune problema ca fetitele sa nu frecventeze gradinita si cresa acestea fiind inscrise, insa din cauza scandalurilor provocate de familia paterna si de sotul meu a fost nevoita sa o las acasa pe fetita mai mica, pentru ca Directorul Institutiei i-a comunicat ca nu o mai primeste temporar" pana ce nu se va finaliza procesul de divort, motiv pentru care  a solicitat sa se respinga sustinerea de a se ocupa bunicul patern si unchiul de inscrierea fetelor la gradinita si cresa pentru ca nu este cazul.
                        A anexat, in fotocopie,  inscrisuri –f.34-35.
 La termenul din data de 29.03.2017, la solicitarea instantei, reclamantul a aratat ca nu intelege sa formuleze cererea si in numele fiului .., ci doar in nume personal. A aratat, totodata, ca nu mai insista in solicitarea privind inscrierea minorelor la gradinita. A mentionat si ca solicita luarea masurii vremelnice pana la solutionarea dosarului nr.2957/279/2017.
La acelasi termen, fata de aceste precizari, s-a apreciat ca lipsa calitatii procesuale active, invocate cu privire la Bretcanu Cosmin, a ramas fara obiect, iar inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata a fost calificata ca fiind o aparare de fond.
In baza dispozitiilor art.255 si urm instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si pentru parata si cea testimoniala.
 La termenul din data de 29.03.2017 reclamantul a depus, in fotocopie, inscrisuri – f.36-37, iar pentru termenul de astazi parata a depus la dosar, in fotocopie, inscrisuri –f. 52-78. Tot pentru termenul de astazi a fost depusa prin mail-ul apartinand lui Bretcanu Petru Cristian ( potrivit mentiunilor din aplicatia Ecris ),  o plangere prealabila –f.82-83. La termenul de astazi reclamanta a depus mesaje telefonice si o completare la plangerea penala.  La  termenul din data de 05.04.2017 a  fost audiat  martorul CT  depozitia acestora fiind consemnata in procesul verbal aflate la dosar –f.47.  
In temeiul dispozitiilor art. 486 din Codul Civil, instanta a dispus efectuarea anchetei sociale de catre Autoritatea Tutelara din cadrul Consiliului Local al Municipiului Piatra Neamt, ca organ de avizare si informare – fiind depus la dosar referatul de ancheta psihosociala intocmit la domiciliul  reclamantului (f.80-81).
Analizand actele dosarului, precum si sustinerile partilor instanta retine urmatoarele:
In fapt, potrivit sustinerilor necontestate ale partilor, reclamantul este bunicul patern al minorelor TT, nascuta la data de .. si RR Teodora, nascuta la data de 25.07.2014. Instanta mai retine ca parata a fost casatorita cu fiul reclamantului, Bretcanu Petru Cristian, iar pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt a fost inregistrat dosarul nr.9056/279/2015, avand ca obiect divort, solutionat, dar nu in mod definitiv.    
             In drept, reglementand prin dispozitiile art.996 si urm. Cod proc. civ procedura sumara a ordonantei presedintiale, legiuitorul a stabilit conditiile de admisibilitate ce trebuie intrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale rapida. Astfel, stabilind ca „(1) Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”, art.996 C.pr.civ fixeaza doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei: urgenta si caracterul vremelnic al masurii care se cere a fi luata pe aceasta cale. Din aceasta ultima conditie decurge si o a treia cerinta, aceea ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul cauzei.
              In afara de aceste conditii speciale trebuie indeplinite conditiile generale ale actiunii civile, respectiv interesul, calitatea si capacitatea, conditii care sunt indeplinite in prezenta cauza.
 Verificand conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala, constata urmatoarele:
Cu privire la conditia de admisibilitate a urgentei, instanta retine ca  aceasta nu este prezumata de lege deoarece art. 919 Cod procedura civila prezuma urgenta doar in cazurile in care obiectul cererii de emitere a ordonantei presedintiale intra in categoria cererilor enumerate limitativ astfel incat reclamantul trebuie sa justifice toate conditiile de admisibilitate ale cererii, stabilite de art. 996 din acelasi act normativ.
Instanta apreciaza ca se impune a se  avea in vedere ca in aplicarea art. 8 din Conventie Europeana a Drepturilor Omului, statele membre au o serie de obligatii pozitive, inerente asigurarii respectului efectiv al vietii de familie, care impun luarea unor masuri de protectie a titularilor dreptului conferit de Conventie.
Astfel, in cadrul relatiei dintre parinti si copii, exercitiul drepturilor parintesti reprezinta un element fundamental al vietii de familie, iar respectul pentru viata familiala implica, in materia separatiei copiilor de parinti, obligatia pozitiva a statului de a lua toate masurile necesare, atat pentru a mentine legaturile personale, cat si pentru a reuni copilul cu parintele sau, tinand cont de interesul superior al minorului.
Potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament. Alin. 4 al aceluiasi text de lege prevede ca, in caz de neintelegere intre parinti cu privire la modalitatile de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu copilul, instanta va stabili un program in functie de varsta copilului, de nevoile de ingrijire si educare ale acestuia, de intensitatea legaturii afective dintre copil si parintele la care nu locuieste, de comportamentul acestuia din urma, precum si de alte aspecte relevante in fiecare caz in parte.
Astfel, in situatia in care un parinte impiedica celalalt parinte sau o ruda in exercitarea drepturilor sale, fie prin interzicerea, fie prin impunerea unui program de vizitare necorespunzator, de natura a reduce pastrarea legaturii cu minorul la un minim care practic o face ineficienta, se pot lua de catre instanta masuri ca si bunicii, de exemplu, chiar si provizoriu, sa aiba posibilitatea de a avea legaturi personale cu acesta in mod firesc.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca urgenta este data de imprejurarea ca interesul minorelor impune pastrarea relatiilor personale nu numai cu ambii parinti sau cu bunicii materni, ci si cu bunicul patern, iar impiedicarea acestuia din urma de a stabili legaturi personale cu nepoatele poate avea consecinte negative asupra dezvoltarii fizice si, mai ales, psihice, a copilului.
Pentru toate considerentele anterior expuse, instanta apreciaza ca in prezenta cauza aceasta conditie este indeplinita.
 Cu privire la conditia caracterului vremelnic al masurii solicitate de reclamant, instanta retine ca masura solicitata nu are un caracter definitiv, masura stabilirii unui program de vizita, prin insasi natura sa, are un caracter reversibil, iar pe rolul instantei fiind inregistrat dosarul nr.2957/279/2017, intre aceleasi parti, cu acelasi obiect, formulat pe calea dreptului comun.
Cu privire la conditia de admisibilitate a neprejudecarii fondului, instanta apreciaza ca masura solicitata nu este susceptibila de a prejudeca fondul  deoarece nu este de natura a solutiona litigiul de fond, care va fi solutionat prin hotararea data in dosarul nr.2957/279/2017.
Referitor la temeinicia cererii reclamantului avand ca obiect stabilirea unui program de vizita, instanta retine ca pastrarea legaturile personale in mod regulat contribuie substantial la satisfacerea nevoilor de ordin emotional si afectiv ale minorilor, care presupune asigurarea unui mediu familial si social stabil, din care trebuie sa faca parte nu numai ambii parinti, dar si bunicii.
In considerarea dispozitiilor art.17 mai sus enuntate, instanta retine ca nu numai parintele sau bunicul este indreptatit sa aiba legaturi personale cu copilul sau, ci si copilului ii este recunoscut dreptul de a mentine legaturi atat cu parintii, cat si cu bunicii, atata timp cat aceste legaturi nu sunt contrare interesului sau.
Instanta retine ca, in cauze de acest fel, examinarea elementelor care servesc cel mai bine interesului superior al minorului este intotdeauna de o importanta fundamentala, iar interesul copilului trebuie considerat ca fiind primordial.
De asemenea, instanta va avea in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia privind apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, text aplicabil in temeiul art. 20 din Constitutia Romaniei, care reglementeaza dreptul persoanei la viata de familie.
In consecinta, este necesar a se stabili un echilibru corect intre interesele bunicului patern si cele ale celor doua minore, avand in vedere ca trecerea timpului poate avea consecinte iremediabile asupra relatiilor dintre acestia.
Instanta, in analiza temeiniciei actiunii reclamantului, va avea in vedere nu numai cele statuate cu titlu de principiu, ci va urmari ca, in concret, interesul superior al copilului sa prevaleze, retinand si contextul particular al spetei, in care relatiile dintre parintii celor doua minore sunt, in prezent, extrem de tensionate.
                      In prezenta cauza,  sub aspectul probatoriului administrat, instanta retine ca nici una din sustinerile reclamantului din cererea introductiva nu a fost probata, desi sarcina probei ii revenea, sub acest aspect. In acest sens, instanta retine ca nu a fost dovedit  pericolul legat de modul negativ in care ar influentate minorele de  mediul actual in care cresc  ( la mama, ajutata de bunicii materni ) si de persoanele care se ingrijesc de acestea, desi s-a facut vorbire de un pericol pentru viata psihica si fizica a acestora, inclusiv in cererea de preschimbare a termenului de judecata. De asemenea, nici  sustinerile legate de faptul ca cele doua minore nu ar beneficia de educatie, fiind retrase de la cresa, respectiv gradinita, nu se confirma, dimpotriva parata a depus inscrisuri din care rezulta ca minora TTeste inscrisa la Scoala Gimnaziala Elena Cuza –f.34, aspect confirmat chiar de reclamant, care, la randu-i, a depus adresa din data de 27.03.2017 emanand de la aceeasi unitate de invatamant. Nici faptul ca ar fi intampinat vreo opozitie la a vedea cele doua minore nu a fost dovedit, in cuprinsul cererii introductive facandu-se cu precadere trimitere la starea conflictuala dintre soti si  la impedimentele pe care fiul sau, .., le intampina in relatia cu fiicele sale, insa acesta este un aspect distinct, care nu face obiectul prezentei cauze. In acest sens, de multe ori se face trimitere la tatal minorelor, care uneori apare ca fiind parat, alteori reclamant in cauza pendinte, in care insa nu are calitatea de parte. Nici toate falsurile la care s-a facut trimitere in mod constant si nici aparenta de conspiratie care a transparut din sustinerile reclamantului  nu au fost in nici un fel dovedite. Nu a fost dovedit nici faptul ca ar fi incercat sa ia legatura cu minorele si ca i s-ar fi interzis, dimpotriva  martorul audiat pentru parata a aratat ca reclamantul nu a cerut niciodata permisiunea sa-si viziteze nepoatele, de altfel nici nu ar fi existat vreo opozitie, daca ar fi fost vreo solicitare in acest sens. De altfel si reclamantul a aratat ca isi viziteaza nepoata cea mare la gradinita, aspect confirmat si de martor, iar absentele acesteia de la cursuri s-au inregistrat din motive medicale, dupa cum rezulta din adresa depusa chiar de reclamant –f.36, ceea ce infirma sustinerile acestuia din cererea introductiva.
                         In analiza interesului superior al minorelor instanta va avea in vedere si faptul ca din depozitia martorului audiat pentru parata rezulta ca relatia acestora cu bunicul patern nu a fost niciodata apropiata, pentru ca nici nu au avut cand, intrucat parintii au locuit mai mult cu chirie, cu exceptia unei perioade de timp de 3 saptamani, in care au stat in imobilul in care locuieste si reclamantul, ceea ce  confirma sustinerile paratei din intampinare. De asemenea, acelasi martor a aratat ca din noiembrie 2015, de cand minorele locuiesc la mama, bunicul patern nu s-a interesat niciodata de nepoate, nu a dat niciodata un telefon sau un mesaj sa intrebe daca au nevoie de ceva si nici nu a venit niciodata sa le vada. Acelasi martor a aratat ca vizitele au inceput dupa ce a fost obtinut ordinul de protectie, reclamantul a inceput sa viziteze minora cea mare la gradinita. Toate aceste amanunte se impun a fi avute in vedere, la fel si imprejurarea ca din depozitia acestui martor a rezultat ca minora cea mare s-a plans de comportamentul reclamantului, care ar face scandal la gradinita, aceasta ajungand sa spuna ca nu mai vrea sa mearga la gradinita din acest motiv. In aceste conditii, in timp ce parata a probat ca intre reclamant si minore nu exista o afectiune deosebita, reclamantul nu a facut nici o dovada in  sensul celor sustinute si vizand acest aspect, insa instanta va aprecia mai larg legatura afectiva, tocmai prin prisma specificitatii acesteia,  fara a putea ignora ceea ce s-a probat in cauza.
   Retinand toate cele mai sus expuse, sub aspect probatoriu, instanta apreciaza ca se impune a fi avut in vedere, in analiza temeiniciei actiunii, raportat si la procedura speciala aleasa in cauza, cu precadere  momentul in care reclamantul a formulat prezenta actiune. In acest sens, instanta retine ca insusi reclamantul a aratat ca nu si-a mai vazut nepoatele din luna noiembrie 2015, sustinere confirmata si de martorul audiat in cauza, iar vizitele la gradinita, recunoscute de reclamant, ar fi inceput dupa instituirea ordinului de protectie vizandu-l pe fiul acestuia, tatal minorelor, aspect rezultand din depozitia martorului si necontestat de reclamant. In acest context, instanta retine ca prin sentinta civila nr…, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr…, definitiva –f.54-57, a fost obligat fiul reclamantului, printre altele, sa pastreze o distanta de 500 m fata de parata, fata de cele doua minore, fata de locuinta acestora si fata de cresa, respectiv gradinita, pentru o perioada de 6 luni, respectiv in intervalul 25.11.2016 – 25.05.2017. In motivare, fara a relua considerentele sentintei, judecatorul fondului a retinut exercitarea de violente fizice si psihice inclusiv asupra minorelor. Ca urmare, instituirea acestui ordin de protectie a avut ca finalitate inlaturarea starii de pericol si necesitatea inlaturarii interactiunii dintre parti, in vederea restabilirii echilibrului emotional al victimei, iar in acest moment, in conditiile in care nu s-a facut dovada contrara, minorele locuiesc intr-un mediu stabil, iar data fiind varsta frageda, au nevoie de un echilibru emotional. Potrivit sustinerilor paratei, dovedite cu inscrisurile depuse la dosar, impotriva fiul reclamantul a fost formulata o plangere penala pentru nerespectarea masurilor instituite prin ordinul de protectie. Chiar daca cu privire la reclamant nu s-au instituit masuri de restrictie, prin prisma celor anterior expuse, instanta apreciaza ca, in contextul in care anterior acestei perioade conflictuale dintre parinti nu s-a facut dovada ca bunicul patern ar fi fost o prezenta constanta in viata minorelor, stabilitatea emotionala a acestora se impune a fi protejata, cu precadere, chiar in detrimentul interesului justificat de reclamant. Fara a avea o importanta deosebita in analiza prezentei cereri, dar nici fara a ignora total,  in contextul mai sus expus, instanta retine ca din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca reclamantul isi sustine fiul, cu care de altfel locuieste ( mai putin in perioada in care urmeaza acele cursuri la Bacau ) in demersurile judiciare intreprinse. In acest sens, fiul reclamantului a avut de altfel implicare si in acest dosar, prin depunerea unor inscrisuri in calitate de parte, calitate care nu o avea si prin prisma continutului mesajelor pe care le-a trimis fostei sotii, depuse la termenul de astazi de avocatul paratei. Este adevarat ca reclamantul a subliniat ca aceste mesaje nu il privesc, sustinere justa, insa in contextul mai larg al celor analizate, instanta apreciaza ca nu pot fi ignorate cu totul. Nu pot fi insa retinute concluziile avocatului paratei privitoare la un interes nelegitim al reclamantului in cauza, in contextul in care nu s-a facut nici o dovada concreta privitoare la faptul ca prezenta actiune ar fi formulata exclusiv pentru a permite tatalui minorelor sa-si vada fiicele si sa le „smulga” din bratele mamei.
Pentru toate aceste considerente, retinand si un grad de subiectivism in ceea ce priveste depozitia martorului audiat pentru parata, firesc de altfel, avand in vedere ca este mama acesteia, fara a contesta sentimentele de afectiune  pe care reclamantul le nutreste pentru nepoatele sale, instanta apreciaza ca  pe timp indelungat interesul atat al bunicului patern, cat si ale minorelor, este sa pastreze legatura, fara a exista vreo conditionare legata de relatiile dintre parinti. Retinand si faptul ca in cauza nu s-a facut dovada ca s-ar fi ingradit in vreun fel interactiunea dintre reclamant si  minore, instanta apreciaza insa ca in prezent si in viitorul foarte apropiat, desi interesul reclamantului subzista, interesul minorelor si necesitatea restabilirii si mentinerii echilibrului emotional si nu numai este cel care trebuie sa prevaleze, fara a insemna ca se neaga in vreun fel dreptul reclamantului.
 Ca urmare, dand eficienta  principiului prevalentei interesului superior al copilului, instanta apreciaza ca in acest moment actiunea reclamantului este neintemeiata, urmand a fi respinsa, ca atare.
                        In baza dispozitiilor art.453 alin 1 cod proc civ, cu respectarea principiului disponibilitatii partilor, instanta va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE GELGII,
HOTARASTE:
           
   Respinge actiunea  avand ca obiect ordonanta presedintiala,  formulata de reclamantul  XX,
            Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.. 
Cu drept de apel la Tribunalul Neamt in termen de 5 zile de la pronuntare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Piatra Neamt.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.04.2017.