Ordin de protectie

                             - ordin de protectie -


SENTINTA CIVILA NR. 2672
        Pe rol se afla solutionarea cauzei civile, in materia minori si familie, privind pe reclamantele AA si BBin contradictoriu cu paratul CC,  avand ca obiect ordin de protectie.
       La apelul nominal, facut in sedinta din camera de consiliu, au raspuns reclamanta AA asistata de avocat, in baza imputernicirii avocatiale nr. 324049, reclamanta BBsi paratul asistat de avocat FF, avand delegatia nr. 323307, in substituire pentru avocat din oficiu Manole Doru, in baza delegatiei de asistenta obligatorie nr. 13966, fiind prezenti si martorii XX si Stanescu  Ciprian.
        S-a expus referatul asupra cauzei, grefierul de sedinta invederand instantei urmatoarele:
- stadiul procesual: cauza se afla la al doilea termen de judecata;
- procedura de citare este legal indeplinita;
- nu s-au depus la dosar de catre prin Serviciul de Medicina Legala din cadrul Spitalului Judetean de Urgente Neamt relatiile solicitate.
Instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, martorii fiind legitimati astfel: XX, si ZZ, si la ascultarea acestora, sub prestare de juramant, in considerarea dispozitiilor art. 319 alin. 1 noul Cod procedura civila, declaratiile fiind consemnate in procesele-verbale atasate la dosar.
Aparatorul paratului, avocat FF, invedereaza ca partea pe care o asista  a promovat actiune de divort si depune la dosar cererea de chemare in judecata.
Reclamanta AA, prin aparator, avocat TT, precizeaza ca a formulat la randu-i actiune de divort, fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr. ….
            La solicitarea instantei, partile invedereaza ca nu mai au de formulat alte cereri, fiind de acord ca dezbaterile asupra fondului cauzei sa aiba loc in sedinta de astazi.
In considerarea dispozitiilor art. 244 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, avand in vedere pozitia procesuala a partilor, instanta declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul in cadrul dezbaterilor asupra fondului cererii, urmand a dispune amanarea pronuntarii solutiei pentru un interval de 24 de ore in ipoteza in care relatiile solicitate de la Serviciul de Medicina Legala din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Neamt nu vor fi  depuse la dosar in cursul zilei de astazi.
         Avocat TT, pentru reclamanta AA, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, respectiv emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului avand ca obiect evacuarea acestuia din locuinta comuna situata in Piatra Neamt, ., obligarea paratului la pastrarea unei distante minime de 100 m fata de reclamanta si locuinta acesteia si interzicerea oricarui contact a paratului cu sotia, in intervalul maxim prevazut de lege, respectiv 6 luni. Considera ca, din probatoriul administrat, rezulta cu certitudine faptul ca cererea formulata de partea pe care o asista este intemeiata in sensul ca, pe fondul violentelor exercitate de catre parat, datorate consumului de alcool si a unui stil de viata parazitar, reclamanta a fost nevoita sa paraseasca domiciliul conjugal pentru a-si apara  integritatea fizica si materiala a sa si a copiilor rezultati din casatorie. Cu toate ca reclamanta s-a refugiat de mai multe ori impreuna cu copii la locuinta matusii sale, Bejenariu Emilia, paratul a  continuat sa faca scandal astfel incat a fost necesara interventia organelor de politie, aspect care rezulta din adresa depusa la dosar de catre Politia municipiului Piatra Neamt - Biroul Ordine Publica. O dovada a tensiunilor dintre parti si a conflictelor din familie, generate de parat, este promovarea actiunii de divort de catre reclamanta AA. Mai subliniaza ca, asa cum rezulta din depozitia martorilor, paratul are posibilitatea sa locuiasca la bunica sa, unde a fost si locuinta comuna a sotilor si unde mai locuieste si in prezent. Pentru considerentele expuse apreciaza ca se impune admiterea cererii. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Reclamanta BBsolicita emiterea unui ordin de protectia impotriva paratului avand ca obiect pastrarea unei distante de 100 metri fata de ea si de locuinta sa, cu mentiunea ca isi insuseste concluziile aparatorului reclamantei AA.
Avocat FF, pentru parat, considera ca un aspect important in speta este ca instanta sa aprecieze daca violentele exercitate de parat au caracterul de gravitate si actualitate care sa determine luarea masurilor solicitate de reclamante. In opinia sa, atat prin actiunea formulata, cat si din si probatoriul administrat rezulta ca, cel putin la acest ultim eveniment nu au existat violente si amenintari cu violenta fata de reclamanta AA, aceasta plecand de la domiciliul conjugal presupunand ca sotul intentiona sa-i ia cardul de salariu, care ar fi lasat-o fara venituri. Pe de alta parte, martorului propus de parat a afirmat ca acesta nu este o fire violenta si nu provoaca scandal in familie, insa  intre parti exista o serie de conflicte care urmeaza a fi rezolvate pe calea divortului. Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza sa aprecieze daca se impune luarea fata de parat a masurilor care fac obiectul ordinului de protectiei.
  Paratul apreciaza ca nu au existat acte de violenta care sa justifice evacuarea sa din locuinta comuna si solicita respingerea  cererii. 
             Reprezentantul parchetului, procuror MM, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata de catre reclamanta AA, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 23 din Legea nr. 217/2013 privind violenta in familie. Cu privire la actiunea formulata de reclamanta BB, apreciaza ca fiind nefondata, in conditiile in care intre aceasta si parat nu exista relatii de rudenie, iar micile incidente s-au datorat tocmai faptului ca paratul venea la locuinta din dupa sotia sa, astfel ca, in ipoteza admiterii ordinului de protectiei a reclamantei AA ar inceta si conflictul existent intre BBsi parat. In opinia sa, fata de aceasta reclamanta actiunea nu este intemeiata si se impune respingerea cererii.
                    Instanta declara dezbaterile inchise, potrivit art. 392 Noul Cod de procedura civila .
                     Instanta constata ca, dupa inchiderea dezbaterilor, s-a depus la dosar, de catre Serviciul de Medicina Legala din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Neamt, relatiile solicitate, respectiv adresa nr. A8/1061/30.05.2017, motiv pentru care considera ca nu se impune amanarea pronuntarii solutiei in cauza.
                      Dupa deliberare,

INSTANTA,
    Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
       Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt reclamanta AA a solicitat instantei sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, masurile prevazute de dispozitiile art. 26 1 lit. a, d si f din Legea nr. 217/2003, respectiv evacuarea sotului parat Balcan Constantin, din locuinta comuna a partilor, situata in Piatra Neamt, obligarea sotului agresor la pastrarea unei distante minime fata de ea, de matusa sa BB, de locuinta acesteia  din Piatra Neamt, si fata de locuinta comuna a sotilor, precum si interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice mod, cu ea.
       In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca partile sunt casatorite si au impreuna doi copii minori, iar de aproximativ 2 ani sotul parat a inceput sa consume din ce in ce mai des bauturi alcoolice, iar pe fondul acestui consum devine violent fata de ea, atat verbal, cat si fizic. Astfel, de multe ori a fost batuta, ultimul incident avand loc la sfarsitul anului trecut, cand, ca urmare a loviturilor primite cu pumnii in zona capului si corpului, i s-a eliberat certificat medico – legal. In plus, datorita scandalurilor si violentelor exercitate de parat, reclamanta a fost nevoita sa se adreseze in numeroase randuri organelor de politie pentru aplanarea conflictelor.
   Reclamanta a mai aratat ca paratul nu are un loc de munca, multumindu-se sa lucreze doar ocazional, iar banii astfel castigati ii cheltuie pe bautura, fara sa se gandeasca ca are doi copii in intretinere si amenintand ca va vinde toate lucrurile din locuinta comuna.
   In privinta locuintei din care se solicita evacuarea paratului, situata in Piatra Neamt,  reclamanta a precizat ca aceasta este o locuinta sociala primita de la Primaria municipiului Piatra Neamt in urma demersurilor pe care ea le-a facut.
    Reclamanta a mai detaliat ultimul incident din familie, care a avut loc in noaptea 23-24.05.2017, cand paratul care era plecat de acasa, i-a telefonat, amenintand-o cu violenta si cerandu-i cardul de salariu. De frica paratului si de teama ca va ramane fara banii necesari intretinerii copiilor, a luat decizia de a pleca impreuna cu cele doua fetite la domiciliul matusii sale –, acolo unde locuieste si in prezent. A doua zi paratul a venit la locuinta matusii, unde a facut scandal, reclamanta si matusa sa fiind nevoite sa cheme in doua randuri organele de politie pentru a-l determina sa plece.
In concluzie, reclamanta a precizat ca a formulat prezenta actiune datorita comportamentului violent al paratului si incidentelor repetate din ultima perioada, fiindu-i teama pentru viata si integritatea sa fizica.
In drept au fost invocate prevederile Legii nr. 217/2013, cu modificarile si completarile ulterioare.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 27 ind. 3 din Legea nr. 217/2003, modificata prin Legea nr. 25/2012.
La primul termen de judecata, numita AA, prezenta in fata instantei de judecata, a declarat ca isi insuseste cererile formulate de reclamanta in privinta sa, respectiv ca solicita emiterea unui ordin de protectiei impotriva paratului, avand ca obiect obligarea la pastrarea unei distante minime de 100 metri fata de ea si fata de locuinta sa. Totodata, a confirmat faptul ca a gazduit-o pe reclamanta AA la domiciliul sau, de marti 23 mai, ca reclamanta se refugiaza in mod constant la locuinta sa datorita comportamentului agresiv al paratului si ca, in ultima saptamana, paratul a venit de doua ori la locuinta sa, agresand-o verbal atat pe reclamanta, cat si pe ea, motiv pentru care a solicitat interventia organelor de politiei.
Avand in vedere pozitia procesuala a numitei Bejenaru Elena, instanta a constatat ca persoana respectiva are calitatea de reclamanta in prezenta cauza.
Paratul CC, prezent in fata instantei de judecata, a solicitat respingerea cererii de emitere a ordinului de protectie, considerand ca nu exista motive intemeiate pentru i se restrictiona drepturile.
          In sustinerea actiunii, reclamanta AA, a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei, in copie, cartea de identitate proprie, o adeverinta de identitate a reclamantei BBsi contractul de inchiriere pentru suprafete cu destinatie de locuinta, incheiat intre municipiul Piatra Neamt, reprezentat de S.C. Locativserv S.R.L. si AA in calitate de titular. De asemenea, a solicitat administrarea probei testimoniale, propunand in calitate de martor pe numita XX.
           Paratul, in contraproba, a solicitat audierea in calitate de martor a numitului ZZ si a depus la dosar o cerere de chemare in judecata, avand ca obiect desfacerea casatoriei sale cu reclamanta AA.
           Instanta a admis probele propuse de parti, a audiat martorii nominalizati anterior, ale caror declaratii au fost consemnate in procesele – verbale atasate la dosar. Totodata, in considerarea principiului rolului activ reglementat de art. 22 din noul Cod procedura civila, instanta a solicitat relatii de la Politia municipiului Piatra Neamt, judetul Neamt, in legatura cu relatiile conflictuale dintre parti si eventuala sanctionare a acestora, institutia respectiva dand curs solicitarii, precum si de la Serviciul de Medicina Legala din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Neamt informatii referitoare la eliberarea unui certificat medico – legal pe numele reclamantei, institutia raspunzand prin adresa nr. A8/1061/30.05.2017.
          Analizand si coroborand sustinerile partilor si probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
           In fapt, reclamanta AA si paratul CC s-au casatorit la data de 23.09.2005, din aceasta relatie rezultand doi copii minori. Pe parcursul casatoriei, relatiile dintre parti s-au deteriorat considerabil, aparand frecvente conflicte caracterizate, in primul rand, prin violente verbale, fizice si psihologice din partea paratului, accentuate pe fondul consumului de alcool, reclamanta fiind victima acestui comportament, ceea ce a necesitat in mod frecvent, in ultima perioada, interventia organelor de politie pentru aplanarea conflictelor.
Ca urmare a amenintarilor paratului cu acte de violenta asupra sotiei, in noaptea de 23.05 - 24.05.2017, reclamanta impreuna cu cele doua fiice ale partilor s-a refugiat la domiciliul matusii sale – BB. A doua zi, paratul a facut scandal la domiciliul reclamantei Bejenaru Emilia, fiind solicitata interventia organelor de politie pentru aplanarea conflictului, ceea ce demonstreaza o totala desconsiderare din partea paratului fata de regulile de convietuire sociala.
In consecinta, reclamanta a dezvoltat un sentiment de temere reala fata de sotul sau, comportamentul constant violent al acestuia din ultima perioada fiind de natura sa declanseze un astfel de sentiment, sa provoace stari de tensiune si suferinta psihica accentuata, precum si convingerea ca actele de agresiune, fizica si psihica, se pot oricand repeta, cu consecinte negative imprevizibile. 
          In plus, reclamanta nu isi poate exercita in mod corespunzator drepturile locative asupra locuintei comune a partilor, avand in vedere atitudinea paratului si faptului ca toate conflictele generate de acesta escaladeaza, devenind insuportabile datorita violentelor fizice si psihice. 
                   In drept, potrivit art. 26 alin. 1 lit. a, d si f din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, cu modificarile si completarile ulterioare, „persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii: a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate;…d)obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia ori fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate… f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima”.
Din analiza dispozitiilor legale, enuntate anterior rezulta ca, pentru emiterea unui ordin de protectie este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii, si anume: exercitarea unui act de violenta din partea unui membru al familiei, actele de violenta sa puna in pericol viata, integritate fizica sau psihica ori libertatea victimei; masurile solicitate sa fie necesare in scopul inlaturarii starii de pericol.
          In ceea ce priveste prima conditie la care s-a facut anterior, art. 3 alin. (1) defineste notiunea de violenta in familie ca reprezentand „orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare ori de aparare, manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate. De asemenea, constituie violenta in familie „impiedicarea femeii de a-si exercita drepturile si libertatile fundamentale.” (art. 2).
In sensul dispozitiilor legale mentionate, violenta in familie se poate manifesta, printre altele, sub forma violentei verbale, care consta in adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare, violentei fizice manifestata prin vatamarea corporala ori a sanatatii victimei, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, precum si alte actiuni cu efect similar si/sau violentei psihologice, care se manifesta prin impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale,acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar.
Instanta apreciaza ca, in cadrul procedurii de emitere a unui ordin de protectie, este necesar sa se stabileasca daca exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca au existat acte de violenta, exercitate de catre parat, astfel cum sunt definite de lege, indiferent de natura acestora, fizica, verbala sau morala.
Aplicand dispozitiile legale enuntate anterior la particularitatile spetei, instanta constata ca, in ceea ce priveste urgenta masurilor de protectie solicitate, acestea se justifica prin necesitatea inlaturarii consecintelor episoadelor de violenta ale paratului, care sunt confirmate de martorul XX si de relatiile furnizate si inscrisurile depuse la dosar de Politia municipiului Piatra Neamt, judetul Neamt si Serviciul de Medicina Legala din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta Neamt. In ceea ce priveste depozitia martorului ZZ, instanta o va inlatura deoarece nu pot fi retinute afirmatiile referitoare la conduita familiala normala a paratului in conditiile in care sustinerile acestuia nu se coroboreaza cu nici una dintre celelalte probe administrate in cauza.
                   Totodata, desi masurile de protectie solicitate au caracter extrem, in cauza pendinte se impune luarea unor astfel de masuri nu numai raportat la comportamentul agresiv al paratului, care este nejustificat si inadecvat unei relatii interumane civilizate, ci si la imposibilitatea exercitarii corespunzatoare de catre reclamanta a dreptului locativ asupra locuintei sociale, detinute in baza contractului de inchiriere pentru suprafete cu destinatie de locuinta, incheiat cu municipiul Piatra Neamt (al carui titular este), situata in Piatra Neamt, str. Izvoare, bl. 7, scara B, ap. 27, jud. Neamt, actiunile violente ale paratului producand o tulburare a pasnicii folosinte a bunului imobil, iar exercitarea posesiei locuintei, in calitate de chirias, fiind abuziva si intolerabila.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca se impune luarea unor masuri provizorii de protectie a reclamantei, existand premizele perpetuarii si chiar agravarii starilor conflictuale dintre parti, din initiativa paratului.
In consecinta, desi reprezinta o masura extrema, se va dispune evacuarea temporara a paratului din locuinta comuna a partilor, situata in Piatra Neamt, str. Izvoare, bl. 7, scara B, ap. 27, jud. Neamt, pentru o perioada de 6 luni, intrucat doar astfel exista posibilitatea inlaturarii consecintelor atitudinii violente a partii respective, precum si premisele ca acesta sa reflecteze si sa isi revizuiasca comportamentul fata de sotia sa. Aceasta cu atat mai mult cu cat paratul are posibilitatea de a locui la domiciliul bunicii sale, situata in aceeasi localitate. 
Totodata, paratul va fi obligat sa pastreze fata de reclamanta si fata de locuinta partilor o distanta minima de 100 m si i se va interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta AA, pentru o perioada de 6 luni.
Masurile ce se vor dispune au un caracter provizoriu, in considerarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 217/2003, potrivit carora „durata masurilor dispuse prin ordinul de protectie se stabileste de judecator, fara a putea depasi 6 luni de la data emiterii ordinului”.
In ceea ce priveste distanta minima pe care paratul este obligat sa o pastreze fata de reclamanta si locuinta partilor, instanta apreciaza ca 100 m sunt suficienti pentru a se evita contactul fizic dintre parti si a se atinge scopul vizat prin luarea masurii de protectie, precum si pentru a nu se genera inconveniente majore in ceea ce priveste desfasurarea normala a activitatilor zilnice, curente de catre parat si a se evita incalcarea involuntara a interdictiei de catre acesta, lucru posibil in cazul stabilirii unei distante mai mari. 
In privinta cererii formulate de reclamanta Bejenaru Emilia, avand ca obiect emiterea unui ordin de protectie a sa impotriva paratului, instanta o considera inadmisibila, urmand a fi respinsa ca atare, intrucat partile nu sunt rude, ci doar afini de gradul III si nici nu s-a dovedit existenta intre ele a unor relatii de natura celor enumerate in art. 5 alin. 1 lit. c, d si e din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea si combaterea violentei in familie. In acest sens, instanta are in vedere ca art. 5 din lege este definita sintagma „membru de familie”, in aceasta categorie incadrandu-se urmatoarele persoane: ascendentii si descendentii, fratii si surorile, copiii acestora, precum si persoanele devenite prin adoptie, potrivit legii, astfel de rude; sotul/sotia si/sau fostul sot/fosta sotie; persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc; tutorele sau alta persoana care exercita in fapt ori in drept drepturile fata de persoana copilului; reprezentantul legal sau alta persoana care ingrijeste persoana cu boala psihica, dizabilitate intelectuala ori handicap fizic, cu exceptia celor care indeplinesc aceste atributii in exercitarea sarcinilor profesionale.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, paratul, in calitate de parte cazuta in pretentii, va fi obligat sa plateasca catre stat suma de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, constand in onorariul aparatorului din oficiu, de a carei asistenta a beneficiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
 IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge ca inadmisibila cererea avand ca obiect emiterea unui ordin de protectie, formulata de catre reclamanta BBn contradictoriu cu paratul CC
Admite actiunea formulata de reclamanta AA, in contradictoriu cu paratul CC
Dispune emiterea urmatorului ORDIN DE PROTECTIE, privind pe reclamanta AA:
„Dispune evacuarea temporara a paratului din locuinta comuna a partilor, situata in Piatra Neamt, de 6 luni de la pronuntarea prezentei hotarari.
  Obliga paratul sa pastreze fata de reclamanta si fata de locuinta partilor, situata in Piatra Neamt, o distanta minima de 100 m, pentru o perioada de 6 luni de la pronuntarea prezentei hotarari.
Interzice paratului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta AA, pentru o perioada de 6 luni de la pronuntarea prezentei hotarari.”.
Dispune avansarea onorariul aparatorului din oficiu al paratului, in suma de 260 lei (delegatia nr. 13966/30.05.2017), din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Neamt.
Obliga paratul la plata sumei de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitiva si executorie fara somatie sau fara trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare, urmand ca cererea sa fie depusa la Judecatoria Piatra Neamt.