Pensie intretinere major

Dosar nr. 548/829/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA PODU TURCULUI

SENTINTA CIVILA Nr. 490
Sedinta publica de la 03.06.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : JUDECATOR PANFIL SIMONA-CARMEN
GREFIER : BRADEA ANGELICA


     Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamantul M.B. si pe parata M.M., avand ca obiect pensie intretinere major.
     La apelul nominal facut in sedinta publica lipsind: reclamantul M.B. si parata M.M..
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     Instanta constata ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat in cauza, instanta constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare pe cererea de stabilire pensie de intretinere major formulata de reclamant.
?????
INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 548/829/05.05.2010, reclamantul M. B. a chemat in judecata pe parata M. M., solicitand instantei stabilirea unei pensii de intretinere avand in vedere venitul minim pe economie.
     In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este fiul paratei M. M., nascut la data de ___. A mai aratat reclamantul ca parata este casatorita cu tatal sau, M. V., dar in prezent, pe rolul Judecatoriei Podu Turcului este promovata actiune de divort de catre tatal sau, actiune ce formeaza obiectul dosarului nr. 463/829/2010, cu termen de judecata la data de 27.05.2010. Parata nu i-a acordat nici un fel de ajutor, desi a plecat din tara o perioada, pretextand ca trebuie sa-l intretina. Astfel,  arata reclamantul  ca a fost nevoit sa promoveze prezenta actiune intrucat ii este greu sa se descurce doar cu ajutorul tatalui sau, avand in vedere ca urmeaza cursurile clasei a XII-a la Colegiul Tehnic „Gheorghe Bals” din Adjud, jud. Vrancea, fiind nevoit sa-si asigure transportul zilnic de la Huruiesti la Adjud.
     Cererea  a fost motivata in drept in temeiul prevederilor art. 86 – 96 Codul familiei.
     Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
     Parata, legal citata, nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta la primul termen de judecata.
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Reclamantul este fiul major al paratei, asa cum reiese din certificatul de nastere atasat la dosar la fila 5, si este elev in clasa a XII, curs de zi la Colegiul Tehnic „Gheorghe Bals” din Adjud, asa cum atesta adeverinta 823/04.05.2010, existenta la dosar la fila 3.
     Instanta retine ca potrivit art 86 al 1 “obligatia de intretinere exista intre … parinti si copii”,si ca  potrivit art.101 alin.1 din Codul familiei „Parintii sunt datori sa ingrijeasca de persoana copilului” Din analiza acestor texte rezulta obligatia ambilor parinti de a contribui la ingrijirea si intretinerea copilului
     De asemenea, art 94 codul fam prevede ca intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati.”.
     Obiectul obligatiei de intretinere il formeaza mijloacele necesare traiului, incluzand alimente, locuinta, imbracaminte, medicamente, nevoile spirituale si mijloacele necesare pentru cresterea, educarea, invatatura si pregatire profesionala. Este de necontestat faptul ca pentru aceasta este nevoie de sume de bani, care sunt afectate asigurarii necesitatilor enumerate anterior.
     In ceea ce priveste mijloacele materiale ale debitorului, instanta va avea in vedere venitul minim net pe economia nationala, care este o modalitate stabilita de practica judiciara la stabilirea cuantumului obligatiei.
     In ceea ce priveste nevoia copilului, instanta retine ca potrivit disp. art. 86 C.fam., exista obligatia de intretinere intre parinti si copii, avand drept la intretinere numai acela care se afla in nevoie, neavand posibilitatea unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci. Or, incapacitatea de munca este considerata ca exista si atunci nu numai atunci cand se datoreaza unor cauze fiziologice, ci  si unor cauze de ordin social, aici fiind inclusa si continuarea studiilor, invatamant liceal de zi (conform adeverintei).
     Sub acest aspect, instanta are in vedere si dispozitiile art. 66 lit.b din Legea nr. 19/2000 (cu modificarile ulterioare), care prevad dreptul copilului la pensie de urmas pana la varsta de 16 ani iar daca isi continua studiile, pana la terminarea acestora fara a depasi varsta de 25 de ani; In mod similar, prin art.51 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protectia copilului in dificultate (intrata in vigoare la 01.01.2005) se reglementeaza dreptul copilului de a beneficia in continuare de protectie speciala si dupa implinirea varstei de 18 ani, daca isi continua studiile, dar fara a depasi varsta de 25 de ani.
     Or, interpretand in mod sistematic si echitabil aceste dispozitii legale si pe cele ale art. 86 alin.1 C.fam., se impune concluzia ca nu exista nici un motiv pentru care copilul major ai caror parinti sunt in viata ar trebui sa se afle intr-o situatie inferioara in raport cu cea a copilului ai caror parinti au decedat sau fata de care s-au luat masuri speciale de ocrotire.
     In ceea ce priveste cota avuta in vedere, instanta apreciaza ca in interesul copilului este de a stabili pensia de intretinere raportat la plafonul maxim, copilul trebuind sa se bucure de conditii materiale corespunzatoare, si faptul ca, parata nu  mai are in intretinere alti minor. In aceste conditii, instanta apreciaza  ca procentul de 25% din venitul minim net pe economia nationala, este suficient pentru a satisface nevoile copilului si se incadreaza in plafonul maxim de 1/4 din venit stabilit de lege pentru un intretinator obligat catre un descendent.
     Pentru motivele aratate mai sus, instanta apreciaza ca intemeiata actiunea reclamantului, asa incat urmeaza sa o admita si sa oblige parata la plata unei pensii de intretinere, datorata de la data introducerii actiunii, de la care se prezuma starea de nevoie si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 de ani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite actiunea civila formulata de reclamantul M. B., domiciliat in com. H., sat. H., jud. Bacau in contradictoriu cu parata M. M., domiciliata com. G., sat. G., jud. Bacau, la fam. _, avand ca obiect stabilire pensie intretinere major.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 120 lei lunar cu titlu de obligatii de intretinere, de la data introducerii actiunii, pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 de ani.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2010.

Presedinte,                                                                    Grefier,
Judecator Panfil Simona-Carmen                                      Bradea Angelica

Red./tehnored. 4 ex.
S.P./B.A.
21.06.2010

Sentinta  ramas definitiva la data de 03.06.2010
                          si a devenit irevocabila  la data de 09.08.2010.