Reincredintare minor - stabilire program vizita

           Dosar nr. 1592/829/2010
                                                        R O M A N I A
  JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 147
Sedinta publica de la 19-01-2011
Completul compus din:
PRESEDINTE – judecator PASCARU VALENTINA STEFANA
Cu participare :
GREFIER – SAULEA LILIANA

     Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamantul T.D.C.si pe parata R. M., avand ca obiect „reincredintare minor - stabilire program vizita”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul T.D.C., parata R.M. si martora Rufa Violeta, lipsa fiind autoritatile tutelare Consiliul Local al comunei Movileni, Consiliul Local al comunei Huruiesti. 
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei urmatoarele :
     - pricina ce formeaza obiectul prezentului dosar este la al doilea termen de judecata;
     - procedura de citare este legal indeplinita, dupa care :
     S-a procedat la audierea martorei Rufa Violeta sub prestare de juramant, depozitia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
     Reclamantul si parata avand pe rand cuvantul arata ca nu mai au cereri de formulat in prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul avand cuvantul solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, iar in situatia in care ii va fi incredintata paratei spre crestere si educare minora Cristina Elena solicita stabilirea aceluiasi program de vizita, fara cheltuieli de judecata.
Parata avand cuvantul arata ca nu este de acord cu actiunea reclamantului in ce priveste incredintarea minorului, solicita ca cei doi minori sa-i fie incredintati spre crestere si educare intrucat nu doreste sa fie despartiti. Este de acord cu capatul de cerere avand ca obiect stabilirea unui program de vizita. Nu solicita cheltuieli de judecata.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
     
I  N S TA N T A
- deliberand -

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci sub nr 4018 din 13.08.2010 reclamantul T.D.C. a chemat in judecata pe parata R.M., solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna modificarea masurii de incredintare a minorului T.A. A., in sensul incredintarii lui spre crestere si educare catre reclamant, cu obligarea paratei sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copilului precum si stabilirea unui program de vizita pentru minora T.C.E..
     In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr. 1160 pronuntata in 5.06.2008 de Judecatoria Tecuci in dosarul civil 1417/324/2008  s- a dispus desfacerea casatoriei partilor  si incredintarea minorilor spre crestere si educare paratei. Se mai arata ca in prezent modificarea acestei masuri este ceruta de  interesele minorului care lociueste impreuna cu tatal-reclamant si are toate conditiile necesarie cresterii si educarii. Reclamantul precizeaza  ca parata ar fi de acord cu reincredintarea minorului datorita cheltuielilor pe care le presupune cresterea ambilor copii. Referitor la minora T.C.E., se solicita un program de vizitare.
     Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
     In drept cererea a fost intemeiata pe art. 82,83 Codul familiei.
     Reclamantul a atasat la cererea de chemare in judecata copie de pe sentinta de divort nr 1160/5 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Tecuci, si copii de pe certificatele de nastere ale copiilor minori.
     La solicitarea instantei Serviciile de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei comunei Movileni si Primariei Comunei Huruiesti  au intocmit si depus la dosar referatele de ancheta sociala la domiciliile partilor.
     La termenul din 30 august 2010, in conformitate cu prevederile art 42 alin 2 din codul Familiei rap la art 144 indice 1 cod procedura civila s-a procedat la audierea minorului in camera de consiliu.
     Parata R.M. nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat i fata instantei decat la termenul din 30 august 2010.
     Instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri,  si cu declaratiile martorilor Popa Sandel pentru reclamant si Rufa Violeta  pentru parata, declaratia martorului reclamantului  fiind consemnata si atasata la dosar. Instanta, analizand referatul de ancheta sociala si declaratia martoprului audiat in cauza a conchis ca amandoi minorii locuiesc cu mama lor in imobilul bunicilor materni din comuna Huruiesti, sat Pradais. Fata de aceasta situatie instanta a invocat si admis, in baza art 19 raportat la art 5 cod procedura civila, exceptia necompetentei teritoriale absolute a Judecatoriei Tecuci.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu  Turcului sub numarul 1592 din 22 11 2010.La termenul din 8.12.2010 judecatorul a considerat necesar reaudierea minorului in camera de consiliu pentru a-si forma o opinie personala raportat la optiunea minorului de a locui cu unul sau altul din parintii sai. Ulterior, la ultimul termen de judecata a fost audiata si martora paratei, Rufa Violeta a carei declaratie se afla atasata la dosarul cauzei.
     Punand in dsicutia partilor necesitatea ca in ipoteza respingerii cererii de reincredintare sa se stabileasca  un programul de vizitare si al minorului T. A.A.,  instanta a luat act de acordul paratei cu programul de vizitare solicitat de reclamant pentru amandoi copiii.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Minorii T.C. .E. nascuta la ___si T.A. A.   nascut la ___ sunt copiii reclamantului si al paratei, nascuti in timpul casatoriei acestora, desfacuta prin sentinta civila nr. 1160/5.06.2008 a Judecatoriei Tecuci(fila 5).
     Prin aceasta hotarare s-a dispus si incredintarea spre crestere si educare a minorilor catre mama lor, parata din prezenta cerere, precum si obligarea reclamantului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, de la data de 22.04.2008 pana la majoratul copiilor.
     Cererea reclamantului de reincredintare a lui T.A. intemeiata pe art. 44 din Codul Familiei, care prevede ca se poate cere modificarea masurilor luate de instanta investita cu desfacerea casatoriei cu privire la drepturile  si obligatiile personale si patrimoniale intre parintii divortati si copii doar in situatia schimbarii imprejurarilor care au fost avute in vedere la luarea acestor masuri, la cererea parintilor, a copilului, daca acesta a implinit varsta de 14 ani sau la cererea autoritatii tutelare.
     De asemenea, acest text mai prevede ca modificarea masurilor mentionate se face in conditiile stabilite de art. 42 C.Fam.
     Din interpretarea textului si fata de regulile privind forta obligatorie a unei hotarari judecatoresti instanta retine ca autoritatea de lucru judecat a unei hotarari prin care se iau masurile privitoare la incredintarea minorilor odata cu desfacerea casatoriei dintre parinti are caracter relativ, ea durand pana la schimbarea imprejurarilor de fapt care au fost avute in vedere la luarea acestor masuri.
     Prin urmare, in conditiile in care nu se poate constesta la acest moment justetea dispozitiilor instantei investita cu desfacerea casatoriei, aceste aspecte fiind discutate in caile de atac prevazute de lege impotriva acestei hotarari, se prezuma ca la incredintarea minorului catre mama sa instanta a verificat toate imprejurarile legate de interesul minorului de a primi o buna educatie, de a beneficia de afectiune si conditii optime de viata si instruire, motiv pentru care in prezenta cerere reclamantul poate solicita incredintarea copilului catre el doar daca mama sa, parata, nu ii mai poate asigura toate aceste conditii enumerate mai sus si cresterea si educarea sa au de suferit din acest motiv. In acest mod legea inclina spre mentinerea unei situatii locative si familiale a minorului, daca aceasta ii este favorabila, chiar daca si celalalt parinte ar avea posibilitatea de a-l ingriji, in scopul de a asigura copilului stabilitatea necesara atat din punct de vedere familial si afectiv, cat si social.
     Din ansamblul probator administrat in cauza si vazand si dispozitiile art. 42 alin. 1 C.Fam. instanta apreciaza ca cererea reclamantului nu este intemeiata si o va respinge ca atare, pentru urmatoarele considerente:
     Nu putem nega atasamentul profund fata de amandoi parintii astfel cum si l-a manifestat minorul in camera de consilu si nici conditiile materiale si afective evident mai mult decat satisfacatoare pe care i le ofera atat reclamantul cat si paratul.(dovedite prin declaratiile martorilor si anchetele sociale
     Insa, afirmatiiile reclamantului ca minorul locuieste impreuna cu el si ca parata este de acord ca acest copil sa fie crescut de tata intrucat cheltuielile cu cresterea si educarea a doi copii sunt prea greu de suportat financiar de catre aceasta au fost infirmate atat in fata Judecatoriei Tecuci (finalizandu-se prin declinarea de competenta in favoarea Judecatoriei Podu Turcului) cat si in fata instantei de fata prin declaratiile martorilor audiati, rapoartele de ancheta sociala si audierea minorului in Camera de Consiliu. In aceste conditii nu mai poate exista o modificare a situatiei de fapt retinuta de insanta care a pronuntat divortul partilor si incredintarea minorilor catre mama. Justificarea unei astfel de actiuni nu poate fi admisa nici prin premisa despartirii fratelui de sora sa , amandoi avand varste foarte apropiate si o legatura emotionala evidenta. Nu in ultimul rand trebuia sa tinem cont de atitudinea minorului, care,  cu ocazia intrevederii cu instanta, a aratat ca isi iubeste amandoi parintii in mod egal dar doreste sa ramana cu mama sa, cu care se intelege foarte bine, avand de asemenea si o relatie buna cu colegii de scoala.
     Pentru toate aceste considerente se apreciaza ca in prezent interesul minorului T.A. este cel mai bine protejat prin ramanerea sa in ingrijirea mamei sale si cum acesta este singurul criteriu ce trebuie sa fie avut in vedere la incredintarea sa si nu dorinta parintilor de a exercita in mod direct drepturile parintesti cu privire la acesta, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
     Instanta, tinand cont si de acordul paratei,  va admite capatul de cerere privind programul de vizitare al ambilor minori in forma prezentata de catre reclamant.
                                         PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul T.D.C. domiciliat in comuna Movileni, judetul Galati in contradictoriu cu parata R.M., domiciliata in comuna Huruiesti, sat Pradais, judetul Bacau Autoritatea tutelara Consiliul local al comunei Huruiesti, judetul Bacau,  Consiliul local al comunei Movileni, judetul Galati.
Respinge cererea de reincredintare catre reclamant a minorului T.A. nascut la ___.
Admite capetele de cerere privind stabilirea unui program de vizita in ceea ce priveste minorii T.A. si T. C., nascuta la data de ___, astfel cum a fost formulat: ultimul sfarsit de saptamana (weekend) din luna , vizita la domiciliul paratei, o saptamana in vacanta de vara si de iarna la domiciliul reclamantului, doua luni: iulie si august in vacanta de vara la domiciliul reclamantului.
Mentine dispozitiile sentintei civile nr 1160/5 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Tecuci in dosarul 1417/324/2008 cu privire la incredintarea minorilor catre mama si la obligarea la plata pensiei de intretinere pentru minori a reclamantului.
Ia act de renuntarea partilor  la obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.01.2011.
                                                                                  
PRESEDINTE,                                                                 GREFIER,
Judecator  PASCARU VALENTINA STEFANA                SAULEA LILIANA                           
                                    
Red. /tehnored. Ex.4
P.V.S./S.L.
03-02-2011
                         Sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare la data de 25.02.2011.