Divort

Dosar nr. 623/829/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 160
Sedinta publica de la 11.03.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : PANFIL SIMONA – CARMEN
Cu participare:
GREFIER : BRADEA ANGELICA

     Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect „divort” formulata de  reclamanta C.D. in contradictoriu cu paratul C. Gh..
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta C.D., lipsind paratul C.Gh. si autoritatea tutelara Consiliul local al comunei -.
     Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     Instanta constata ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar, cu adresa nr. 21 din 25.02.2010 emisa de Primaria comunei Stanisesti, ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantei.
     Reclamanta, intrebata fiind, arata ca nu mia are alte cereri de formulat si alte probe de administrat in cauza.
     Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat in cauza instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul reclamantei pe cererea de divort asa cum a fost precizata.
     Reclamanta, avand cuvantul pe fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata. Nu solicita cheltuieli de judecata.
     S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
     
     I N S T A N T A,
     
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata sub nr. 623/829/ 2009 pe rolul Judecatoriei Podu Turcului, reclamanta C. D. a solicitat in contradictoriu cu paratul C. Gh. desfacerea casatoriei incheiate  la data de  15.12.1982, incredintarea minorilor Sara-Mihaela si Florin-Ionel spre crestere si educare, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestora si reluarea de catre reclamanta a numelui anterior incheierii casatoriei.
      Cererea  a fost  legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 9 lei RON si timbru judiciar  de 0,30 lei RON.
      In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca s-a casatorit cu paratul in anul 1982 si ca in anul 1983, acesta a parasit-o si de atunci nu a mai reluat convietuirea. A mai aratat reclamanta ca din anul 1983 a trait in concubinaj pana in prezent cu numitul Sofronie Ion, cu care a avut cinci copii.
      Reclamanta a solicitat desfacerea casatoriei din vina paratului.
      In dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, depunand copie de pe certificat casatorie, de pe certificat nastere minori, si proba cu martori.
      Paratul nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare.
      In cauza s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul reclamantei si cercetari privind domiciliul paratului.
     Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      La data de 15.12.1992 partile s-au casatorit in  localitatea Bacau, judetul Bacau, casatoria acestora fiind transcrisa si inregistrata in registrul starii civile  la nr. - din 1982.
      La data de -- s-a nascut minora Sara Mihaela, iar la data de -, s-a nascut minorul Florin Ionel.
      In cauza s-au depus inscrisuri si au fost audiati martorii Nicodim Mariea (fila 18) si Lupu Maria (fila 19).
      Au fost ascultati martorii C. S.M. si C.Fl.I. in camera de consiliu, incheindu-se procese-verbale filele 32-33 dosar.
      Din probatoriul administrat in cauza rezulta faptul ca practic reclamanta si paratul au convietuit o perioada foarte scurta de timp, aproximativ trei luni, dupa care paratul a parasit-o pe reclamanta si de atunci nu au mai reluat niciodata convietuirea. Despartirea in fapt din anul 1983  si pana in prezent, a facut ca  relatiile dintre soti sa fie  deteriorate in astfel de masura incat continuarea casatoriei nu mai este posibila.
      Instanta retine ca pentru a putea pronunta divortul trebuie indeplinite urmatoarele conditii: existenta unor motive temeinice, acestea sa fi vatamat grav relatiile dintre soti si continuarea casatoriei sa nu mai fie posibila.
      In cauza, instanta retine ca reclamanta a facut dovada existentei unor astfel de motive care fac imposibila continuarea casatoriei.
In ceea ce priveste pe minorii C.S.M. si C. F.I., instanta va retine ca acestia sunt rezultati din casatorie, ei bucurandu-se de prezumtia stabilita de art. 53 din Codul familiei, potrivit careia „copilul nascut in timpul casatoriei are ca tata pe sotul mamei.”, prezumtie care nu a fost rasturnata printr-o hotarare judecatoreasca de tagada paternitatii.
     In consecinta,  pe baza intregului probatoriu administrat in cauza instanta apreciaza  ca rezulta culpa exclusiva a sotului parat in destramarea raporturilor de familie, motiv pentru care, constatand ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate,  astfel incat continuarea casatoriei nu mai este posibila, in baza art. 38 C.fam, va dispune desfacerea casatoriei din vina exclusiva a paratului.
      In temeiul art. 40 C. fam., instanta va dispune ca  reclamanta   sa-si reia numele anterior casatoriei, acela de G..
        In privinta copiilor, instanta retine ca acestia se afla in prezent in grija mamei care  le pot oferi conditii optime de crestere si dezvoltare.
     Avand in vedere concluziile referatului anchetei sociale atasata la dosar,    varsta si interesele minorilor, profilul socio – moral al parintilor, modul in care parintii si-au exercitat drepturile si indatoririle parintesti, instanta in temeiul art. 42 C.fam. va incredinta copiii reclamantei, aceasta putand asigura copiilor conditiile necesare  unei dezvoltari fizice si psihice normale si un climat de stabilitate corespunzator interesului superior al acestora.
Intrucat potrivit art. 86 C. fam. intre parinti si copii exista o obligatie legala de intretinere care se stabileste conform art. 94 C. fam., potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei, in favoarea minorilor o pensie lunara de intretinere, stabilita la 1/3 din venitul minim pe economie, care este pentru anul 2010 de 600 de lei.
In baza art. 274 Cod procedura civila va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata..

     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE

     Admite actiunea civila avand ca obiect „divort” formulata de reclamanta
C.D., domiciliata in comuna S., satul S., judetul Bacau in contradictoriu cu paratul C. Gh., comuna G., satul G., judetul Bacau si autoritatea tutelara Primaria comunei Stanisesti,  asa cum a fost precizata.
     Desface din culpa exclusiva a paratului, casatoria incheiata de parti la data de 15 decembrie 1982 si inregistrata la Primaria municipiului Bacau sub nr. --15.12.1982.
     Reclamanta va relua numele avut anterior casatoriei, acela de -.
     Incredinteaza reclamantei spre crestere si educare minorii Sara-Mihaela, nascuta la - si Florin-Ionel, nascut la data de -.
     Obliga paratul sa plateasca in favoarea minorilor cate 100 de lei lunar, de la data introducerii actiunii pana la majorat.
     Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.03.2010.
     
     Presedinte,                                                                         Grefier,
      Panfil Simona-Carmen                                                     Bradea Angelica

Red./tehnored. 5 ex.
P.S.C./B.A.
26.03.2010                                 Sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare la
                                            data de 04.05.2010.            


??

??

??

??




3