Reincredintare minor

Dosar nr. 748/829/2010
                                                        R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
  SENTINTA CIVILA NR. 1111/10-11-2010
Sedinta publica de la 10.11.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – judecator PASCARU VALENTINA STEFANA
Cu participare :
GREFIER – SAULEA LILIANA

Pe rol  fiind judecarea cauzei civile Minori si familie privind pe reclamant Corcovala Maricica, si pe paratul Pintilie Ionel, avand ca obiect „reincredintare minor”.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 03-11-2010 in fata aceluiasi complet, fiind consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare.
 ?????
                                                                 I N S TA N TA
                         - deliberand -

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub  nr.748/23.06.2010 reclamanta Corcovala Maricica a chemat in judecata pe paratul Pintilie Ionel, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa  dispuna reincredintarea spre crestere si educare catre reclamanta a minorilor Pintilie Petronela Geanina nascuta la data de 15.06.1998 si Pintilie Florin nascut la data de 16.03.1995.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in urma procesului de divort dintre parti s-a dispus incredintarea spre  crestere a minorilor catre tatal lor, Pintilie Ionel, reclamanta fiind obligata la  plata unei  pensii de intretinere in favoarea minorilor. Reclamanta a sustinut ca in luna noiembrie 2009 instanta a pronuntat divortul partilor din culpa sa exclusiva retinandu-se in mod eronat ca a parasit domiciiliul conjugal, pe cand in realitate, ea a aplecat la munca in strainatate pentru a asigura un trai decent familiei. S-a mai aratat ca la reclamanta trimis lunar bani acasa si astfel au putut fi achizitionate diferite bunuri. De asemenea, reclamanta a aratat ca nu a avut cunostinta de procesul de divort intentat de sotul ei, astfel incat nu a avut posibilitatea sa-si formuleze aparari in acea cauza. Referitor la comportamentul paratului fata de copii, s-a precizat ca acesta este violent si foloseste expresii si cuvinte necuviincioase fata de fiica sa , astfel incat se considera ca mediul in care traieste este impropriu cresterii si dezvoltarii sale. Reclamanta a sustinut ca intre ea si minora exista relatii foarte bune, bazate pe afectiune si  incredere, specifice relatiei parinte-copil. La termenul de judecata din 29.09.2010 reclamanta a precizat ca solicita reincredintarea doar a minorei Pintilie Petronela Geanina, pozitie procesuala mentinuta pe tot parcursul procesului. In cererea introductiva reclamanta a aratat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
     Cererea nu a fost motivata in drept, dar a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 6 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Paratul a formulat intampinare, prin care a  solicitat respingerea  cererii ca  nefondata   si  a aratat ca prin sentinta civila nr.606/18.11.2009 a Judecatoriei Podu Turcului, definitiva  si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti si incredintarea minorilor catre parat, cu precizarea ca reclamanta a fost legal citata prin publicitate.
S-a sustinut in intampinare ca de la inceputul lunii iunie 2010, cand reclamanta a venit in tara si paratul i-a dat copiii sa ii vada, ea a refuzat sa o inapoieze pe minora Petronela Geanina, aceasta locuind in prezent la bunicii materni, reclamanta fiind plecata din tara. Paratul a aratat ca minorii au un trai decent la domiciliul sau, ca are venituri suficiente pentru a le asigura un trai indestulator, ca reclamanta a stat in pasivitate de la pronuntarea divortului pana in prezent, luand legatura numai telefonic cu minorii, iar revenirea pentru o scurta perioada de timp in tara si acordarea unor beneficii materiale catre fetita nu pot semnifica un atasament deosebit fata de minora, ci numai o destabilizare emotionala.
     Paratul a apreciat ca despartirea minorilor le-ar afecta comportamentul si stabilitatea emotionala si ar afecta interesul superior al copiilor, motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca nefondata, invocandu-se in drept prevederile art.115 Cod procedura civila.
Instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului (filele 32, 33)  si  declaratiile a  doi martori, Cojocaru Cezar pentru parat si Cristea Elena pentru reclamanta, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la  dosar. Au fost atasate la dosarul cauzei, de catre reclamanta, in foocopie: sentinta civila de divort nr.606/18.11.2010 pronuntata de judecatoria Podu Turcului,  chitante de retragere numerar reprezentand restituire cont personal catre Pintilie Ionel, (filele 15,16,18,19,20), un numar de 16 chitante in original emise de Western Union din care rezulta ca reclamanta a trimis periodic bani acasa.
La solicitarea instantei si in conformitate cu dispozitiile art.42 Codul Familiei, Serviciul de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Comunei Rachitoasa.a efectuat o ancheta sociala la  domiciliile partilor, rezultatele acesteia fiind depuse la dosar in cuprinsul adresei nr.2835 din 19.08.2010.
     In conformitate cu dispozitiile art 42 alin1 din Codul Familiei, raportat la art 144 ind 4 din Codul de procedura civila, pe data de 29.09.2010 s-a procedat la audierea minorei Pintilie Petronela Geanina in camera de consiliu.
Analizand  actele  si  lucrarile  dosarului, instanta  retine urmatoarele:
Minora Pintilie Petronela Geanina s-a nascut la data de 15.06.1998, avand ca parinti pe  reclamanta Corcovala (fosta Pintilie) Maricica si pe paratul Pintilie Ionel.
Casatoria partilor a fost desfacuta prin sentinta civila nr 606/18.11.2009 a Judecatoriei Podu Turcului (filele5,6), prin hotarare dispunandu-se incredintarea minorilor Pintilie Florin si Pintilie Petonela Georgeta catre paratul  Pintilie Ionel,  spre crestere si educare, precum si obligarea reclamantei  Pintilie (Corcovala ) Maricica la plata unei pensii de 140 lei lunar in favoarea minorilor si revenirea la numele purtat anterior casatoriei, Corcovala.
     Din  mijloacele  de  proba  administrate in cauza instanta retine ca , pentru a asigura un trai decent familiei, reclamanta a fost nevoita sa plece la munca in strainatate pentru o perioada de aproximativ trei ani, timp in care la Judecatoria Podu Turcului s-a pronuntat divortul din culpa sa exclusiva, minorii fiind incredintati tatalui. In toata aceasta perioada, reclamanta a contribuit in mod real la sporirea veniturilor familiei deoarece in mod constant si cu foarte multe ocazii a trimis bani pentru sot si copii. Revenita in tara, reclamanta a luat cunostinta despre desfacerea casatoriei, pronuntata in conditiile citarii sale prin publicitate.
Mai retine instanta ca in luna iunie parata si minora au parasit domiciliul comun, dupa cum rezulta din declaratiile martorilor, precum si din interogatoriul administrat de instanta la cererea reclamantei, aflandu-se in prezent la domiciliu bunicilor materni, impreuna cu mama sa.Din declaratiile martorilor audiati, precum si din audierea  minorei efectuata in camera de consiliu, in lipsa parintilor se retine ca, atat in timpul casatoriei cat si dupa desfacerea acesteia uneori paratul avea un comportament violent, pe fondul consumului de alcool.
     De asemenea, instanta urmeaza sa tina cont de faptul ca , la varsta minorei  (12 ani), este indicat, pentru ca aceasta sa se dezvolte in mod firesc, sa fie crescuta si indrumata de o persoana de sex feminin, de preferat mama sa, fata de care s-a dovedit prin mijloacele de proba administrate in cauza, ca nutreste o deosebita afectiune, specifica relatiilor normale dintre parinte si copil. Acest aspect trebuie analizat in contextul in care la domiciliul tatalui minora ar fi inconjurata de trei barbati, mediu care, desi nu este impropriu cresterii si dezvoltarii sale sanatoase, considera instanta ca este mai putin benefic decat convietuirea impreuna cu mama sa.
Instanta apreciaza ca in raport de mijloacele de proba analizate si fata de dispozitiile art.44 Codul Familiei cererea reclamantei este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru motivele ce  vor fi aratate in continuare.
Astfel, textul citat prevede ca instanta judecatoreasca va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale si patrimoniale intre parintii divortati si copii in cazul schimbarii  imprejurarilor, la cererea oricaruia dintre parinti sau a copilului, daca acesta a implinit varsta de 14  ani, a autoritatii tutelare sau a vreunei institutii de ocrotire.
     Atat doctrina, cat si practica judecatoreasca au statuat in sensul ca schimbarea masurilor luate cu privire la copii in cazul desfacerii casatoriei se va face cu numai in situatia in care aspectele avute in vedere la incredintarea minorului catre unul dintre parinti s-au schimbat si in aceste conditii in prezent masura nu mai corespunde interesului minorului de a beneficia de cea mai buna ingrijire si educare.
     Se constata astfel ca in cauza divortul dintre cele doua parti s-a pronuntat in lipsa reclamantei, prin citarea prin publicitate, in timp ce aceasta se afla la munca in strainatate. In lipsa unei optiuni de incredintare a minorilor, instanta a fost fortata de interesul superior al copiilor sa ii incredinteze tatalui, pentru a nu fi lipsiti cu desavarsire de ocrotirea parinteasca de care are nevoie orice copil. Instanta a retinut ca, odata revenita in tara, reclamanta a reluat legaturile cu proprii copii (pe care le mentinuse si in strainatate telefonic si prin asigurarea bunastarii materiale astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar) si a constatat lipsa unui mediu propice cresterii si educarii minorei.
     In aceste conditii se considera ca masura incredintarii unui minor catre unul dintre parinti implica in afara dreptului de a dispune cu privire la cresterea si educarea sa si obligatia acestuia de a asigura cele mai bune conditii de viata si mai ales permanenta supraveghere a copilului, Din acest punct de vedere imprejurarea ca paratul avea un comportament violent si consuma frecvent bauturi alcoolice, minora, la o varsta critica de 12 ani, era inconjuarata de o familie formata din trei barbati, fara a beneficia de indrumarea unei persoane de sex feminin, nici fratele sau major si nici tatal nu aveau un loc de munca stabil,  constituie argumente suficiente pentru a modifica conditiile de incredintare stabilite de instanta care a pronuntat divortul partilor. Instanta retine din acest punct de vedere sustinerile martorilor audiati, care au aratat masura in care, dupa revenirea in tara reclamanta s-a preocupat in mod deosebit de cresterea si educarea minorei, faptul da incepand cu luna iunie 2010 minora locuieste impreuna cu mama sa, manifestandu-si aceasta dorinta si in fata instantei de judecata, intre minora, tatal si fratii sai nu s-a dovedit exitenta unui atasament profund. Se apreciaza ca aceste relatii dintre mama si fiica sunt legaturile specifice, benefice dintre un parinte si copil. Instanta a avut in  vedere in cadrul rationamentului si atitudinea minorei Pintilie Petronela Georgiana, care, audiata in Camera de Consiliu potrivit art. 42 Codul Familiei, a aratat ca doreste sa fie incredintata mamei sale, deoarece in casa tatalui sufera de pe urma comportamentului violent si al consumului de alcool precum si din cauza diferentei de varsta dintre ea si cei doi frati. Instanta retine totodata ca sustinerile paratei in sensul ca aspectul material  este important sunt reale, instanta avand in vedere contributia mamei la bunastarea familiei atat in perioada cat muncea in strainatate cat si in timpul in care a locuit impreuna cu minora.
     Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata este intemeiata si urmeaza sa o admita cu consecinta reincredintarii minorei catre reclamanta, si a mentinerii dispozitiilor din sentinta de divort cu privire la incredintarea minorului Pintilie Florin tatalui. In conformitate cu prevederile art. 42 alin. 3 Codul Familiei, va obliga paratul la plata in favoarea minorei a pensiei de intretinere in cuantum  lunar de 100 lei, acesta fiind stabilit potrivit art. 94 alin. 3 Codul Familiei, va obliga reclamanta la plata pensiei in cuantum de 100 lei fata de minorul Pintilie Florin, va compensa obligatiile de plata ale partilor pana la majoratul minorului Pintilie Florin, urmand ca de la aceasta data paratul sa plateasca pensia de intretinere minorei pana la majoratul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea formulata de reclamanta Corcovala Maricica,  domiciliata in comuna Rachitoasa, sat. Dumbrava,  judetul Bacau in contradictoriu cu paratul Pintilie Ionel, domiciliat in comuna comuna Rachitoasa, sat. Dumbrava,  judetul Bacau si autoritatea tutelara Consiliul Local al comunei Rachitoasa,  Consiliul Local al comunei Rachitoasa.
Incredinteaza reclamantei spre crestere si educare pe minora Pintilie Petronela Geanina, nascuta  la data de 15-06-1998.
Obliga paratul la plata in favoarea minorei Pintilie Petronela Geanina a pensiei de intretinere, in cuantum de 100 lei  si reclamanta la plata sumei de 100 lei in favoarea minorului Pintilie Florin de la data pronuntarii hotararii pana la data majoratului minorilor.
Compenseaza obligatiile de plata ale partilor pana la majoratul minorului Pintilie Florin, urmand ca de la aceasta data paratul sa plateasca pensie de intretinere minorei Pintilie Petronela Geanina pana la  majoratul acesteia.
Cu drept de apel in 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10-11-2010.

       PRESEDINTE,                                                           GREFIER ,
Judecator PASCARU VALENTINA STEFANA        SAULEA LILIANA


Red/tehnored. 4 ex.
P.V.S./S.L.            
 23/24.11.2010

                   Copie conforma cu originalul
                   Sentinta civila a devenit  irevocabila la data de 15.12.2010. 


??

??

??

??




5