Drept civil - Subsidiaritate actiune imbogatire fara justa cauza

Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata introdusa pe rolul Judecatoriei Piatra Neam?, la data de 20.06.2012, sub nr. de dosar  4482/279/2012, reclamanta M. (fosta I.) D. a solicitat, in contradictoriu cu paratul IV, obligarea acestuia din urma la plata sumei de 6.019,31 lei, pe temeiul imboga?irii fara just temei ?i a cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat faptul ca, prin Sentin?a civila nr.254/19.01.2007 pronun?ata de catre Judecatoria Piatra Neam?, in dosarul nr.2847/2006 instan?a a dispus obligarea paratei IV la plata echivalentului in lei, la data pla?ii efective, a sumei de 8.560 euro. Intrucat paratul nu a executat de buna voie obliga?ia din titlul executoriu mai sus men?ionat, reclamanta a demarat procedura de executare silita impotriva acestuia, fiind deschis dosarul de executare silita nr.334/2007.
In cadrul procedurii de executare silita s-a dispus infiin?area popririi asupra veniturilor salariale realizate de acesta lunar, in calitate de angajat al ter?ului poprit, Autoritatea Rutiera Romana, incepand cu data de 26.111.2007 ?i pana la data de 12.07.2011.
Precizeaza reclamanta ca, intrucat suma datorata a fost achitata in sume mici, in 45 de rate lunare timp de aproape 4 ani, iar in acest interval, cursul leu-euro a crescut foarte mult, aceasta a fost prejudiciata din cauza varia?iei cursului valutar cat ?i de evolutia infla?iei.
In acest scop, arata reclamanta, a solicitat efectuarea unui raport de expertiza contabila extrajudiciara din concluziile caruia rezulta ca paratul nu i-a achitat integral contravaloarea sumei de 8.360 de euro la cursul valutar din 22.08.2007 de 3,2772 lei/euro, ramanand o rata de 350,35 lei neachitata ?i suma de 5.583,82 lei in raport cu rata infla?iei.
In ?edin?a publica din data de 14.12.2012, instan?a a invocat din oficiu ?i a pus in discu?ia par?ilor excep?ia lipsei de interes.
Prin Sentin?a civila nr.6085/21.12.2012, pronun?ata in dosarul nr.4482/279/2012, instan?a a admis excep?ia lipsei de interes ?i a respins ac?iunea formulata de catre reclamanta, in contradictoriu cu paratul IV ca lipsita de interes. In considerentele hotararii instan?a a re?inut ca suma de bani solicitata de catre reclamanta reprezinta actualizarea crean?ei stabilita in favoarea sa prin titlul executoriu Senti?a civila nr.254/2007 a Judecatoriei Piatra Neam?, suma indicata ?i de catre executorul judecatoresc prin procesul verbal intocmit la data de 1.11.2011,  pe baza unei expertize contabile extrajudiciare, proces verbal care reprezinta un titlu executoriu in sensul art.3712 alin.3 Cod de procedura civila.
In data de 28.01.2013, reclamanta a declarat recurs impotriva sentin?ei mai sus men?ionate, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate ?i trimiterea cauzei instan?ei de fond spre judecarea in fond a cauzei sau re?inerea pentru judecarea fondului cauzei.
In motivarea recursului reclamanta a aratat ca, de?i suma solicitata prin cererea de chemare in judecata a fost stabilita de catre executorul judecatoresc printr-un proces verbal ?i a emis o noua adresa de infiin?are a popririi in acest sens, totu?i, ter?ul poprit a refuzat sa procedeze la infiin?area popririi cu motivarea ca reclamanta nu de?ine un nou titlu executoriu pentru aceasta suma. Astfel, avand in vedere refuzul ter?ului poprit, reclamanta a considerat ca are interes in promovarea ac?iunii in vederea ob?inerii unui titlu executoriu.
Prin Decizia civila nr.604 RC din 13.05.2013, a admis recursul promovat de catre reclamanta ?i a casat in totalitate, cu trimitere spre rejudecare la instan?a de fond a sentin?ei civile recurate. In motivare, s-a re?inut ca prima instan?a nu a analizat obiectul cererii cu care a fost investita, intrucat acesta din urma nu era reprezentat de catre actualizarea crean?ei stabilite prin titlul executoriu, ci obligarea paratului la plata sumei stabilite prin procesul verbal de executare nr.2/01.11.2011, in condi?iile in care ter?ul poprit a refuzat infiin?area popririi.
La data de 3.06.2013, dosarul a fost inregistat pe rolul Judecatoriei Piatra Neam?, sub nr.4482/279/2012*.
La termenul de judecata din data de 25.11.2013, instan?a a respins excep?ia lipsei de interes a cererii de chemare in judecata, invocata de catre parat, ca inadmisibila ?i a incuviin?at ca fiind utile, pertinente ?i concludente solu?ionarii cauzei proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizand inscrisurile depuse, prin prisma dispozi?iilor legale incidente, instan?a arata urmatoarele:
Prin Sentin?a civila nr.254/19.01.2007, pronun?ata de catre Judecatoria Piatra Neam?, in dosarul nr.2847/2006, s-a admis in parte cererea formulata de catre reclamanta MD, in contradictoriu cu paratul IV, avand ca obiect partaj ?i s-a dispus obligarea acestuia din urma la plata sumei de 8.360 euro, echivalentul in lei la data pla?ii efective.
Prin raportul de expertiza contabila extra-judiciara, cu data de depunere fixata la 01.08.2011, s-a procedat la actualizarea sumei, in func?ie de indicii de infla?i, la care paratul a fost obligat prin titlul executoriu men?ionat ?i s-a ajuns la concluzia ca acesta are un debit neachitat in cuantum de 6019,31 lei.
In acest sens, B.E.J. Mocanu Pavel a intocmit in data de 01.11.2011, procesul verbal nr.2 privind stabilirea obliga?iilor de plata prin care, in temeiul titlului executoriu Sentinta civila  nr.254/19.01.2007, s-a stabilit ca paratul IV este obligat la plata sumei de 6019,31 lei, cu titlu de actualizare debit, in favoarea creditoarei M.(fosta I.) D.
Totodata, s–a emis adresa de infiin?are a popririi veniturilor salariale ob?inute de catre parat, catre angajatorul Autoritatea Rutiera Romana, pana la concuren?a sumei de 6887,31 lei.  Prin raspunsul la adresa prin care s-a dispus infiin?area popririi, emisa de catre ter?ul poprit, acesta din urma a refuzat infiin?area popririi cu motivarea ca s-a re?inut ?i virat deja suma de 30.737,35 lei in baza titlului executoriu Sentin?a civila nr.254/2007 pronun?ata de catre Judecatoria Piatra Neam? ?i, din actele rezultate nu rezulta existen?a unui nou titlu executoriu care sa justifice infiin?area popririi pentru noua suma solicitata.
Cu privire la fondul cauzei, instanta arata urmatoarele:
Imbogatirea fara justa cauza, ca izvor distinct de obligatii, consta intr-un fapt ilicit concretizat intr-o crestere patrimoniala inregistrata de o persoana pe seama alteia, fara ca aceasta sa fie juridic justificata, dand dreptul la recuperarea scaderii patrimoniale.
Potrivit art.1348 din Noul Cod civil, cererea de restituire nu poate fi admisa, daca cel prejudiciat are dreptul la o alta actiune pentru a obtine ceea ce ii este datorat. In acelasi sens, imbogatirea este justificata atunci cand rezulta din neexercitarea de catre pagubit a unui drept contra celui imbogatit, potrivit art.1346 alin.1 lit.b din Noul Cod civil.
Din interpretarea acestor articole rezulta ca actiunea in imbogatire fara justa cauza este practicabila doar in lipsa oricarei alternative juridice, deoarece cererea de restituire intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza are un caracter subsidiar. Actio de in rem verso  ofera o sansa juridica de recuperare a ceea ce s-a platit fara titlu, astfel incat existenta unui titlu implica folosirea mijloacelor juridice de recuperare care sunt specifice acelui titlu, de ex.: actiune ex lege. 
Potrivit art.460 alin.1 din Codul de procedura civila ,,daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
 Daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului. Dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea sau plata sumei indicate prin hotararea de validare, iar, in caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare care constituie titlu executoriu. 
Din actele depuse la dosar, instanta constata ca, in cadrul procedurii de executare silita a fost intocmit procesul verbal nr.2 privind stabilirea obliga?iilor de plata prin care, in temeiul titlului executoriu Sentinta civila  nr.254/19.01.2007, s-a stabilit ca paratul IV este obligat la plata sumei de 6019,31 lei, cu titlu de actualizare debit, in favoarea creditoarei M (fosta I.) D., potrivit art.3712 alin.(3) din Codul de procedura civila.
De asemenea, se constata ca prin raspunsul la adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor salariale obtinute de catre parat, pana la concurenta sumei 6887,31, emisa de  catre tertul poprit Autoritatea Rutiera Romana, acesta din urma a refuzat  infiin?area popririi cu motivarea ca s-a re?inut ?i virat deja suma de 30.737,35 lei in baza titlului executoriu Sentin?a civila nr.254/2007 pronun?ata de catre Judecatoria Piatra Neam? ?i, din actele rezultate, nu rezulta existen?a unui nou titlu executoriu care sa justifice infiin?area popririi pentru noua suma solicitata.
Fata de acestea din urma, instanta arata ca suma de 6019,31 lei reprezinta diferenta dintre suma prevazuta in titlul executoriu la care a fost obligat debitorul si suma efectiv primita de catre creditor, astfel incat diferenta rezultata nu este o obligatie noua, ci face parte din creanta initiala. Aceasta posibilitate, in faza executarii silite, de a se actualiza creanta cu indicele de inflatie este o garantie adusa creditorului ca va despagubit cu aceeasi cantitate de moneda de la data exigibilitatii creantei si pana la data incasarii sumei, fara a suporta riscul devalorizarii monetare. Din moment ce debitorul este cel care nu-si indeplineste de bunavoie o obligatie dispusa in sarcina sa printr-un titlu executoriu, obligand astfel creditorul sa procedeze la forme de executare silita, care necesita timp si mijloace financiare, acesta se gaseste in culpa fata de creditorul sau, care se vede astfel suspus riscului devalorizarii monetare.
Prin prisma acestor argumente, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile actiunii intemeiata pe imbogatire fara just temei respectiv, exista la dispozitia reclamantei o alta actiune prevazuta de lege pentru obligarea debitorului la plata sumei de 6019,31 lei, reprezentand actualizare debit datorat in temeiul titlului executoriu Sentin?a civila nr.254/2007 pronun?ata de catre Judecatoria Piatra Neam?, in dosarul nr. 2487/2006. In consecinta, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de catre reclamanta M. (fosta I.) D. avand ca obiect obligarea debitorului IV, la plata sumei de 6019,31 lei, ca neintemeiata.
Totodata, instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.