Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale.

       Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale.
       
       Prin sentinta civila nr. 2595/22.03.2005 , Judecatoria Brasov a admis in parte actiunea avand ca obiect opozitia la executare , astfel cum a fost formulata si precizata  de contestatoarea SC „ (C) ” SRL , in contradictoriu cu  intimata SC „ (B) ” SA si  in consecinta a anulat somatia de executare nr. 142/2005 , emisa de executorul bancar  (G)  in dosarul executional nr.(***)/(***)/2005.
       A anulat cererea avand ca obiect restituirea sumei de 269.150.750 lei , ca urmare a admiterii exceptiei netimbrarii. A respins  restul cererilor formulate  pe calea opozitiei la executare. A respins , ca inadmisibila cererea avand ca obiect „contestatie la executare” formulata de aceeasi contestatoare , in contradictoriu cu aceeasi intimata si vizand acelasi dosar executional mentionat mai sus. A obligat-o pe intimata sa-i plateasca contestatoarei suma de 1.713.000 lei , cheltuieli de judecata.
       Impotriva sentintei au declarat apel ambele parti.
       Debitoarea , prin apelul sau , solicita schimbarea in parte a hotararii atacate , in sensul anularii somatiei de executare si pentru  exceptiile privitoare la conditiile de exercitare a executiei cambiale si in consecinta , anularea procesului-verbal incheiat de executorul bancar cu privire la cheltuielile de investire in cuantum de 4.924.750 lei.
       In motivarea apelului se sustine ca instanta nu a intrat  in analiza exceptiei de exercitare a executiei cambiale , bazate pe modul prin care intimata a intrat in posesia biletelor la ordin.
       Acest fapt este foarte important , intrucat , in conditiile in care intimata a intrat in posesia biletelor la ordin printr-un  contract de cesiune de creanta , ea nu putea porni executarea impotriva societatii debitoare , ci putea doar sa procedeze la o executare de drept comun.
       Creditoarea , prin apelul sau , solicita modificarea sentintei in sensul respingerii in totalitate si nu partial a opozitiei la executare.
       In motivarea apelului se sustine ca instanta de fond a fost sesizata cu doua actiuni: o contestatie la executare , in conditiile Codului de procedura civila si o  opozitie la executare asa cum este reglementata de Legea nr. 98/1934. In mod corect instanta a apreciat ca inadmisibila contestatia la executare , retinand ca in materie cambiala debitorul are la indemana numai opozitia la executare. Pe cale de consecinta , instanta ar fi trebuit sa constate ca inadmisibil si capatul de cerere  din cadrul contestatiei la executare privitor la anularea somatiei , caci cererea de anulare a somatiei este accesorie cererii privind contestatia la executare , ca cerere principala.
       Pe fond , apelanta creditoare sustine ca in  mod gresit instanta de fond a apreciat ca nu au fost respectate prevederile Codului de procedura civila , in ceea ce priveste indeplinirea actului procedural de somatie. Executorul bancar a efectuat somatia respectand toate prevederile Codului de procedura civila in acest sens. Subterfugiul folosit de contestatoare si retinut de instanta , ca executorul a folosit termenul „imediat” care nu este prevazut de norme , este doar un pretext pentru a se sustrage de la obligatia asumata prin emiterea cecurilor.
       Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs , in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie , curtea a retinut urmatoarele:
       Cu privire la apelul declarat de contestatoare :
       Apelanta invoca inadmisibilitatea executiei cambiale , cu motivarea ca intimata a intrat in posesia biletelor la ordin pe calea cesiunii de creanta , ca urmare , putea doar sa procedeze la o executare de drept comun. In dovedirea sustinerilor sale , ea a depus la dosar contractul de cesiune nr. 565/21.07.2004 incheiat intre intimata si SC „ (E) ” SRL.
       Intimata sustine insa ca la data incheierii contractului de cesiune instrumentele de plata erau deja girate in favoarea S.C. „ (B) ” SA , astfel ca acest contract nu are nici o legatura cu legalitatea titlului detinut de banca , reprezentand bilete la ordin.
       In conformitate cu art. 106 din Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin , sunt aplicabile biletului la ordin  in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, o serie de dispozitii , referitoare la  cambie , printre care si cele privind girul ( art. 13-23).
       Pct. 1 din Norma-cadru nr. 6/8.03.1994 emisa de Banca Nationala a Romaniei in vederea aplicarii Legii nr. 58/1934 , modificata prin O.G. nr. 11/1993 , aprobata si modificata prin Legea nr.  83/1994 , defineste girul ca fiind un act prin care posesorul titlului , numit girant transfera altei persoane , numita giratar , printr-o declaratie scrisa si subscrisa pe titlu , odata cu predarea acestuia , toate drepturile decurgand din titlul astfel redactat si completat.
       In continuare , textul precizeaza ca , daca tragatorul a inscris in cambie cuvintele :”nu la ordin” , titlul este transmisibil numai in forma si cu efectele unei cesiuni de creanta ordinare.
       Potrivit pct.83 , spre deosebire de gir , cesiunea de creanta ordinara devine opozabila numai incepand din momentul notificarii ei debitorului sau incepand din momentul in care debitorul o accepta prin act autentic.
       In conformitate cu art. 14 din Legea nr. 58/1934 , girul trebuie sa fie neconditionat si sa priveasca intreaga creanta prevazuta in titlu.
        Referitor la forma girului , art. 15 din aceeasi lege prevede ca girul trebuie sa fie scris pe cambie si sa fie semnat de girant.
       Din copiile biletelor la ordin , depuse la dosar , rezulta ca , aceste instrumente emisa de SC „ (F) ” SRL in favoarea SC „ (C) ” SRL au fost girate  de aceasta din urma catre SC „ (E) ” SRL. La randul ei , SC „ (E) ” SRL le-a girat in favoarea Bancii R.B.
       Girul indeplineste conditiile de fond si de forma prevazute de textele de lege mai sus mentionate. Sustinerea apelantei ca girul nu este neconditionat nu are nici un suport , fiind evident ca acesta nu a fost supus vreunei conditii.
       Intre Banca  (A) , in calitate de cesionara si SC „ (E) ” SRL , in calitate de cedenta , s-a incheiat , pentru aceleasi instrumente de plata si un contract de cesiune la data de 21 iulie 2004.
       Rezulta ca a existat o dubla transmisiune a biletelor la ordin  de la SC „ (E) ” SRL la intimata.
       In conditiile in care girul prin care biletele la ordin  au fost transmise intimatei indeplineste toate conditiile de fond si de forma prevazute de art. 14 si 15 din Legea nr. 58/1934 , acesta nu poate fi anulat de incheierea suplimentara a  unui contract de cesiune cu privire la aceleasi instrumente de plata.
       Creditorul are dreptul sa treaca la executarea cambiala , titlul sau fiind incontestabil.
       Discutiile facute de apelanta cu privire la data nasterii datoriei girantului fata de  intimata , nu au relevanta in cauza. Esential este ca raportul fundamental intre cei doi exista si este valabil.
       Rezulta ca apelul contestatoarei este nefondat si urmeaza a fi respins.
       Cu privire la apelul creditoarei :
       Afirmatia acesteia ca petitul privind anularea somatiei la executare este inadmisibil , intrucat acesta este formulat in cadrul contestatiei la executare si respinsa ca inadmisibila , este eronata.
       In conformitate cu pct.321 lit. c din Normele cadru nr. 6/1994 emisa de B.N.R. , in cadrul proceselor cambiale , debitorul  poate opune posesorului cambiei si exceptii procedurale. O astfel de exceptie este cea referitoare la nulitatea somatiei pentru neindeplinirea conditiilor de forma cerute de lege.
       Conform art. 320 lit. g din aceleasi norme , executarea va incepe printr-o somatie , care se va face conform regulilor  in materia executarii silite , deci trebuie sa fie emisa in conformitate cu  regulile stabilite in Codul de procedura civila.
       In mod corect instanta de fond a retinut ca somatia nu cuprinde una dintre mentiunile obligatorii prevazute de art. 387 Cod procedura civila , respectiv termenul pana la care sa se  faca plata si , in consecinta , a anulat somatia.
       Termenul stabilit pentru plata , nu este un termen de opozitie , asa cum sustine apelanta , ci un termen procedural , in cadrul caruia debitoarea poate face plata de buna voie.
       In raport  de considerentele mai sus expuse , urmeaza a se respinge cele doua apeluri si a se mentine sentinta atacata.
       In baza art. 276 cod procedura civila , urmeaza a se compensa intre parti cheltuielile de judecata.