Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor

Asupra recursului de fata,
Constata ca la data de 30.09.2011 reclamanta M O I din B a chemat in judecata pe parata Casa de Asigurari de Sanatate a judetului B, solicitand admiterea actiunii si sa se dispuna anularea deciziei de impunere nr. 61195/30.05.2011 emisa de parata CASJ B, decizie comunicata reclamantei la data de 16.06.2011.
Actiunea reclamantei a format obiectul dosarului nr. 12240/62/2011 a Tribunalului Brasov.
In acest dosar instanta a pronuntat sentinta civila nr. 1345/CA/6.03.2012. Prin aceasta hotarare s-au dispus urmatoarele: s-a admis contestatia formulata si precizata de contestatoarea M  O-I, in  contradictoriu cu  intimata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului B, si in consecinta, s-a anulat decizia de impunere nr. 61195/30.05.2011 si adresa-raspuns nr. 61195/20.07.2011, ambele emise de intimata; intimata a fost obligata sa plateasca contestatoarei suma de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt si drept urmatoarele:
Prin decizia de impunere nr. 61195/30.05.2011 emisa de intimata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului B s-a stabilit in sarcina contestatoarei M O-I obligatia de plata a sumei de 406 lei, debit dobanzi/majorari de 474 lei si penalitati de intarziere de 61 lei, reprezentand contributie la asigurari de sanatate pentru anii 2006-2007 pentru „venituri din activitati independente desfasurate cu conventie/contract civil”. Prin adresa nr. 61195/20.07.2011 s-a respins contestatia administrativa formulata de contestatoare, astfel ca s-a formulat prezenta actiune.
La solutionarea contestatiei, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 257 din Legea nr.92/2006, invocate in decizia de impunere, potrivit carora:
 „(1) Persoana asigurata are obligatia platii unei contributii banesti lunare pentru asigurarile de sanatate, cu exceptia persoanelor prevazute la art. 213 alin. (1).
 (2) Contributia lunara a persoanei asigurate se stabileste sub forma unei cote de 6,5%, care se aplica asupra:
b). veniturilor impozabile realizate de persoane care desfasoara activitati independente care se supun impozitului pe venit; daca acest venit este singurul asupra caruia se calculeaza contributia, aceasta nu poate fi mai mica decat cea calculata la un salariu de baza minim brut pe tara, lunar;
c). veniturilor din agricultura supuse impozitului pe venit si veniturilor din silvicultura, pentru persoanele fizice care nu au calitatea de angajator si nu se incadreaza la lit. b);
f). veniturilor din cedarea folosintei bunurilor, veniturilor din dividende si dobanzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuala realizate in mod individual si/sau intr-o forma de asociere si altor venituri care se supun impozitului pe venit numai in cazul in care nu realizeaza venituri de natura celor prevazute la lit. a) - e), alin. 2^1 si art. 213 alin. (2) lit. h), dar nu mai putin de un salariu de baza minim brut pe tara, lunar.”
Art. 213 din acelasi act normativ arata ca:
    „(1) Urmatoarele categorii de persoane beneficiaza de asigurare, fara plata contributiei:
    a) toti copiii pana la varsta de 18 ani, tinerii de la 18 ani pana la varsta de 26 de ani, daca sunt elevi, inclusiv absolventii de liceu, pana la inceperea anului universitar, dar nu mai mult de 3 luni, ucenici sau studenti si daca nu realizeaza venituri din munca.”
In speta, instanta de fond a retinut, pe de o parte, ca contestatoarea era in anii 2006-2007 studenta si nu avea peste 26 de ani; de asemenea, nu realiza venituri din munca, prin urmare beneficia de scutirea de la plata contributiei pentru veniturile realizate in baza unei conventii civile.
Pe de alta parte, instanta de fond a mai retinut si faptul ca in Decizia de impunere nr. 61195/30.05.2011 s-a avut in vedere ca baza de calcul suma de 2.341 lei –pentru anul 2006 si suma de 3.900 lei –pentru anul 2007. Din extrasul primit de intimata CASJ de la ANAF  s-a retinut ca reclamanta a obtinut in anul 2006 venituri in suma de 74 lei, iar in anul 2007, in suma de 36 lei. In adresa-raspuns nr. 61195/20.07.2011 intimata a justificat modul de calcul prin aceea ca s-a avut ca baza de calcul un salariu minim brut pe tara, lunar.
Or, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 335 din 10 martie 2011 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 257 alin. (2) lit. f) teza finala din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, asa cum au fost modificate de art. I pct. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, in masura in care se interpreteaza ca valoarea contributiei minime la fondul de asigurari sociale de sanatate, datorata de persoanele care realizeaza venituri din cedarea folosintei bunurilor, venituri din dividende si dobanzi, venituri din drepturi de proprietate intelectuala realizate in mod individual si/sau intr-o forma de asociere si alte venituri care se supun impozitului pe venit, nu poate fi mai mica decat cuantumul unui salariu de baza minim brut pe tara, lunar.
Prin urmare, la data de 30.05.2011, cand s-a emis decizia contestata in cauza, intimata nu mai avea temei legal pentru a calcula contributia de asigurari sociale de sanatate in functie de venitul minim brut pe tara lunar.
Din toate aceste considerente instanta de fond a retinut ca decizia de impunere contestata este nelegala sub aspectul contributiei de 406 lei impuse contestatoarei, iar, pe cale de consecinta, nu exista nici temei pentru calculul dobanzilor/majorarilor de intarziere si penalitatilor.
Pentru toate aceste considerente si in temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, instanta de fond a apreciat prezenta contestatie fondata, astfel ca a admis-o, anuland Decizia de impunere nr. 61195/30.05.2011 si adresa-raspuns nr. 61195/20.07.2011 de solutionare a contestatiei.
In temeiul art.274 Cod procedura civila a fost obligata intimata la plata cheltuielilor de judecata avansate de contestatoare, constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termenul legal parata Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului B, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei civile in sensul respingerii actiunii reclamantei ca neintemeiata si nelegala.
In dezvoltarea criticilor de recurs se arata urmatoarele aspecte de nelegalitate a hotararii atacate:
In conformitate cu prevederile art. 219 lit. g din Legea nr. 95/2006, cu modificari si completari, una dintre obligatiile asiguratilor este achitarea contributiei datorata fondului. Reglementarile legale privind modalitatile de declarare a veniturilor obtinute si de plata a contributiei la FNUASS aferente acestora, aplicabile in interiorul perioadei de prescriptie de 5 ani, sunt:
- OUG nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate;
- Ordinul nr. 221/2005 pentru aprobarea Normelor de aplicarea a OUG nr. 150/2002;
- Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, cu modificarile si completarile ulterioare;
- Ordinul Presedintelui CNAS nr. 617/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea documentelor justificative privind dobandirea calitatii de asigurat, respectiv asigurat fara plata contributiei, precum si pentru aplicarea masurilor de executare silita pentru incasarea sumelor datorate la FNUASS;
Conform prevederilor OUG nr.150/2002 si normelor de aplicare a acesteia aprobate prin Ordinul nr. 221/2005, persoanele care realizeaza venituri impozabile din activitati independente datoreaza contributie de asigurari sociale de sanatate calculata ca si cota asupra acestor venituri.
Astfel, conform prevederilor art. 6 (1) din Ordinul CNAS nr. 221/2005 veniturile din activitati independente asupra carora se calculeaza contributia sunt: venituri comerciale, venituri din profesii libere si venituri din drepturi de proprietate intelectuala, realizate in mod individual si / sau intr-o forma de asociere, inclusiv din activitati adiacente.
In ceea ce priveste Legea nr. 95/2006, cu modificari si completari, aceasta prevede la art.  257 : (2) Contributia lunara a persoanei asigurate se stabileste sub forma unei cote de 6,5% (care in timp a fost modificata prin legile anuale ale bugetului de stat), care se aplica asupra: b) veniturilor impozabile realizate de persoane care desfasoara activitati independente care se supun impozitului pe venit; daca acest venit este singurul asupra caruia se calculeaza contributia, aceasta nu poate fi mai mica decat cea calculata la un salariu de baza minim brut pe tara, lunar;
Aceleasi acte normative reglementeaza si obligatia contribuabilului de a declara si plati contributia de asigurari sociale de sanatate aferenta veniturilor impozabile, precum si termenele de plata a acestor contributii si calculul de dobanzi si penalitati de intarziere in cazul depasirii acestor termene.
In ceea ce o priveste pe reclamanta M O I, aceasta a obtinut in perioada 2006-2007 venituri din activitati independente desfasurate in baza unei conventii civile de prestari de servicii.
Mai mult, prin actiunea depusa la instanta de fond, M O I nu contesta natura veniturilor realizate.
Avand in vedere faptul ca reclamanta a fost identificata cu venituri din activitati independente desfasurate in baza unei conventii civile de prestari de servicii, realizate in perioada 2006-2007, rezulta ca aceasta a declarat aceste venituri la administratia finantelor publice din Brasov, in timp ce la CASJ B nu a depus aceste declaratii asa cum de altfel avea obligatia legala de a o face.
Cu privire la afirmatia reclamantei, cum ca nu i s-a adus la cunostinta existenta acestui debit, CASJ B nu i se poate imputa acest fapt deoarece nu a avut cunostinta de aceste venituri realizate decat dupa preluarea bazelor de date de la ANAF.
CASJ B poate sa isi indeplineasca obligatia prevazuta de Legea nr. 95/2006, cu privire la informarea contribuabililor despre nivelul obligatiilor catre FNUASS, doar in conditiile in care are cunostinta despre acestia si despre nivelul veniturilor realizate de catre ei.
Contribuabilii pot beneficia de dreptul legal de a fi informati si indrumati in conditiile in care se inregistreaza la organul fiscal.
Se precizeaza faptul ca obligatia platii contributiei pe care reclamantul o datoreaza bugetului FNUASS nu se naste de la data primirii de la CASJ B a scrisorilor/deciziilor prin care este instiintat asupra acestor obligatii, nici de la data semnarii vreunui contract, ci la termenele reglementate de actele normative in vigoare invocate mai sus.
Se considera ca afirmatiile in sensul ca reclamanta M O I nu a fost informata, pana la momentul emiterii deciziei de impunere, cu privire la astfel de obligatii, nu au relevanta juridica sub aspectul obligatiei platii la scadenta a contributiei catre fondul de sanatate, aceasta obligatie rezultand din lege. Se considera totodata ca decizia de impunere amintita mai sus contine toate elementele obligatorii prevazute de CPF pentru emiterea titlurilor de creanta stabilita fiind certa, lichida si exigibila.
Cu privire la afirmatia instantei de fond de la pag. 2, penultimul alineat din sentinta, o considera netemeinica pentru ca, conform prevederilor art. 41 din Codul fiscal, categoriile de venituri supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor prezentului titlu, sunt urmatoarele: a) venituri din activitati independente, definite conform art. 46.
Sunt considerate venituri comerciale veniturile din fapte de comert ale contribuabililor, din prestari de servicii, altele decat cele prevazute la alin. (3), precum si din practicarea unei meserii.
Avand in vedere cele prezentate mai sus, se solicita instantei de judecata modificarea in totalitate a sentintei atacate si, ca si consecinta, respingerea actiunii.
Recursul a fost declarat in termenul legal si scutit de la plata taxei de timbru si timbru judiciar.
In recurs nu s-au depus alte inscrisuri.
Intimata reclamanta M O I a depus concluzii scrise, filele 9 – 13 dosar, prin care a sustinut pe larg apararea, in sensul respingerii recursului declarat de CASJ B si a mentinerii ca temeinica si legala a hotararii pronuntate de Tribunalul Brasov.
Curtea, examinand actele si lucrarile dosarului, sentinta atacata nr. 1345/CA/6.03.2012 a Tribunalului Brasov prin prisma criticilor de recurs, constata recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Din verificarea intregului probatoriu administrat in cauza, raportat la prevederile Legii nr. 95/2006, ale OUG nr. 150/2002, Ordinului nr. 221/2005, Ordinului CNA nr. 617/2007, Codului de  procedura fiscala si la prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, constata ca in mod corect si legal a apreciat instanta de fond situatia de fapt si de drept dedusa judecatii, pronuntand o hotarare temeinica si legala si in conformitate cu prevederile legale sus-mentionate si cu probele de la dosar.
In sensul respingerii recursului instanta retine urmatoarele:
Sentinta instantei de fond este temeinica si legala din perspectiva anularii deciziei de impunere, datorita stabilirii obligatiilor de plata raportat la nivelul salariului brut minim pe economie.
Decizia de impunere atacata a avut in vedere ca baza de calcul suma de 2.341 lei pentru anul 2006 si suma de 3.900 lei pentru anul 2007, desi reclamanta a obtinut in anul 2006 un venit de 74 lei si in anul 2007 de 36 lei.
Fata de imprejurarea ca reclamanta era studenta la data obtinerii veniturilor sus-indicate, instanta de fond a apreciat in mod corect ca era scutita de la plata contributiei CASS.
Reclamanta era studenta in anii 2006-2007, cu varsta sub 26 de ani, iar in conformitate cu dispozitiile art. 213 alin.1 din Legea nr. 95/2006 era scutita de plata contributiei pentru asigurarile sociale de sanatate, cu exceptia cazului in care obtinea venituri din munca: "Urmatoarele categorii de persoane beneficiaza de asigurare, fara plata contributiei: a) toti copiii pana la varsta de 18 ani, tinerii de la 18 ani pana ta varsta de 26 de ani, daca sunt elevi, inclusiv absolventii de liceu, pana la inceperea anului universitar, dar nu mai mult de 3 luni, ucenici sau studenti si daca nu realizeaza venituri din munca;"
In mod corect a stabilit instanta de fond ca fata de nelegalitatea modului de stabilire a obligatiei fiscale principale, toate sumele pretinse subsemnatei in baza deciziei de impunere atacate cu titlu de penalitati si dobanzi nu sunt datorate.
Posibilitatea depunerii declaratiei de venit si la A.F.P. este confirmata ulterior si de art. 35 alin.1 din Ordinul nr. 617/13.08.2007 care dispune: „Decizia de impunere poate fi emisa de organul competent al CAS si pe baza informatiilor primite pe baza de protocol de la ANAF", chiar parata mentionand pe verso-ul somatiilor si a titlurilor executorii comunicate persoanelor pretins a datora la plata CASS, ca protocolul cu A.N.A.F. a fost incheiat in anul 2007, deci avea inca de atunci cunostinta de veniturile realizate de subsemnata prin furnizarea bazei de date de catre A.N.A.F.
CASJ B a ramas in pasivitate din anul 2006 pana la data de 31.05.2011, cand a emis deciziile de impunere atacate, in care a calculat si inclus in mod nelegal dobanzi si penalitati de intarziere din anul 2006, pana la data emiterii.
In lipsa indeplinirii de catre parata a obligatiilor legale care ii reveneau referitor la stabilirea la timp a contributiilor datorate, reclamanta nu este in culpa si nu poate fi obligata la plata de dobanzi si penalitati.
CASJ B era obligata sa emita in fiecare an, pentru stabilirea concreta a obligatiilor de plata, decizia de impunere prin care sa incunostinteze reclamanta efectiv despre sumele datorate si despre termenul de plata, adica despre scadenta.
Esentiala este emiterea la timp a deciziei de impunere pentru anul in care trebuie platita contributia, precum si comunicarea efectiva a acesteia catre contribuabil, pentru a se putea sti de platitor care este data limita pana la care trebuie sa plateasca (scadenta) si dupa care incep sa curga dobanzile si penalitatile de intarziere.
Nefiind imputabila aceasta situatie contribuabilului, nu se poate pretinde acestuia sa plateasca dobanzi si penalitati de intarziere.
Trebuie mentionat ca inclusiv in cazul in care se considera ca nu ar fi existat depusa declaratia privind veniturile obtinute, CASJ B avea obligatia stabilirii din oficiu a obligatiilor fiscale, insa stabilirea din oficiu a obligatiilor fiscale nu se poate face inainte de implinirea unui termen de 15 zile de la instiintarea contribuabilului privind depasirea termenului legal de depunere a declaratiei fiscale. In cazul contribuabililor care au obligatia declararii bunurilor sau veniturilor impozabile, stabilirea din oficiu a obligatiei fiscale se face prin estimarea bazei de impunere.
CASJ B nu a respectat nici aceasta regula, ramanand in pasivitate in raport cu obligatiile pentru anii 2006 si 2007 pana la data de 31.05.2011, cand a emis, dupa cum s-a aratat, decizia de impunere nr. 61195, in care a calculat si inclus in mod nelegal dobanzi si penalitati de intarziere.
Fata de acestea, instanta urmeaza a inlatura toate criticile de recurs formulate de parata CASJ B, ca neintemeiate si nelegale, critici expuse mai sus si dezvoltate de recurenta la filele 2-5 din dosarul de recurs.
In concluzie, se va respinge ca nefondat recursul declarat in cauza in baza art. 312 alin.1 Cod procedura civila.
Referitor la apararea formulata in recurs de intimata reclamanta, aceasta va fi retinuta ca justificata si legala.
Fara cheltuieli de judecata.

 Decizia civila nr.  808/R din 19 februarie 2013, dosar nr.  12240/62/2011, redactat judecator MI