Ordonanta presedintiala

                                                                     ordonanta presedintiala                       

R O M A N I A
JUDECATORIA PIATRA NEAMT
SENTINTA CIVILA NR.577/2016
PRESEDINTE : AA
GREFIER        : BB


Se examineaza cauza civila referitoare la actiunea formulata de reclamanta CC in contradictoriu cu paratul DD, avand ca obiect ordonanta presedintiala (exercitare autoritate parinteasca, stabilire domiciliu).
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta CC, asistata de avocat AS, paratul DD, asistat de avocat SSsi martorii EEsi FF, lipsa fiind martorii GG si HH.
In cadrul referatului cauzei, grefierul de sedinta invedereaza instantei urmatoarele:
- procedura de citare legal indeplinita.
- cauza este la al doilea termen de judecata.
 Avocat AS, pentru reclamanta, arata faptul ca martora lipsa este mama  reclamantei care a plecat in strainatate, motiv pentru care solicita inlocuirea acesteia cu martorul AC, care este prezent in sala. 
Aparatorul paratului invedereaza faptul ca a fost o neintelegere in privinta martorei lipsa, solicita inlocuirea martorului lipsa cu martora prezenta TE.
La interpelarea instantei, aparatorii partilor arata ca sunt de acord cu inlocuirea martorilor lipsa cu cei prezenti.
Instanta dispune inlocuirea martorilor lipsa cu martorii prezenti, avand in vedere lipsa opozitiei adversarilor.
S-a procedat la luarea interogatoriului reclamantei si paratului, raspunsurile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.
La intrebarea instantei adresata reclamantei, in sensul de a preciza cand a vazut-o ultima data pe minora D dupa despartirea in fapt, reclamanta arata ca in prima zi de Craciun a vazut-o pe minora ultima data.
Potrivit dispozitiilor art. 311 alineat 1 Cod procedura civila raportat la dispozitiile art. 318 si art.  319 din Codul de procedura civila, s-a procedat la ascultarea martorilor Iftimie Vasile, AC, FF si TE, carora in prealabil li s-au pus in vedere dispozitiile art. 273 Cod penal, declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosar.
Aparatorul reclamantei a intrebat pe martora FF  – „Daca i se pare corect martorei, ca mama, ca reclamanta sa fie lipsita de dreptul de a sta cu copilul”, intrebare care a fost respinsa de catre instanta.
 Avocat AS, depune la dosar o cerere modificatoare prin care solicita in subsidiar a se incuviinta un program de vizita in favoarea reclamantei cu preluarea la domiciliu al minorei.
           Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in temeiul dispozitiilor art. 392 din Codul de procedura civila, instanta acorda cuvantul partilor asupra fondului.
           Avocat AS, pentru reclamanta:
- solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata in principal cu exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei si stabilirea domiciliului minorei la domiciliul reclamantei;
- in subsidiar solicita admiterea programului de vizita asa cum a fost precizata cererea impreuna cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere;
- pentru inceput solicita inlaturarea declaratiei date de catre verisoara paratului, din punctul sau de vedere exista o stare de dusmanie, date fiind cele relatate de martora;
- in ceea ce priveste celelalte probe, arata faptul ca raportul psiho- social  a fost intocmit cu recomandarea ca minora sa fie crescuta de catre parat, astfel solicita a se observa ca conditiile celor doua domicilii sunt similare, cu toate acestea doreste sa mentioneze ca exista o relatie de prietenie intre parintii paratului si persoana care a intocmit acest raport, astfel solicita a se lua act de faptul ca contesta acest raport, desi nu poate proba cele expuse;
- arata de asemenea faptul ca minora trebuie sa creasca cu notiunea de mama si tata, ori in acest moment copilul se hraneste doar cu imaginea tatalui si a spuselor mamei paratului si a paratului;
- apreciaza ca parintii trebuie sa aiba drepturi egale, in momentul de fata paratul este lipsit de puterea de a lua o decizie cu privire la copil, deoarece paratul nu este in masura sa-si negocieze pozitia fata de mama sa;
- considera ca este dreptul mamei de a lupta prin toate caile procesuale pentru a-si vedea copilul, reclamanta nu a stat in pasivitate, iar atunci cand acesta nu a putut sa-si petreaca timpul cu copilul, a lucrat, nu a dat dovada de neglijenta;
- cu privire la urgenta, este clar ca aceasta deriva din necesitatea ca minora sa aiba relatii cu ambii parinti, este un drept al copilului;
- insista in actiunea formulata, considera ca este o actiune admisibila, solicita a se avea in vedere si depozitiile martorilor;
- solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
Avocat SS, pentru parat:
- solicita sa se constate ca din probatoriul administrat, rezulta o situatie de fapt asa cum a fost relatata in cuprinsul intampinarii;
- de asemenea, lasand deoparte acea relatie de dusmanie despre care a facut vorbire aparatorul parti adverse, nu i s-a parut ca martora TE este revoltata, desi ar fi indreptatita, iar cele relatate de catre martora se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv cu depozitia mamei paratului, care este un martor direct care a expus in fata instantei o realitate;
- arata faptul ca, exista posibilitatea ca si un tata sa  se ocupe foarte bine de copilul sau, astfel nu a rezultat de nicaieri ca paratul este o persoana iresponsabila, incapabila sa se ocupe de copil, minora fiind foarte atasata de tata;
- mai arata faptul ca s-a hotarat de comun acord ca minora sa locuiasca la bunica, de cand era foarte mica, deoarece parintii aveau serviciu iar paratul a incercat sa stea cu copilul si sa-l viziteze de doua, trei ori pe zi;
- din raportul intocmit de catre specialisti rezulta foarte clar motivul pentru care s-a ajuns la aceste concluzii, avand in vedere ca in comunitate se cunoaste faptul ca acest copil se afla in ingrijirea bunicilor paterni si a tatalui, respectiv faptul ca reclamanta s-a ocupat prea putin de ea;
- din punctul sau de vedere dispozitiile legiuitorului nu sunt indeplinite, nu s-a dovedit niciuna dintre conditiile statuate de lege in privinta urgentei si neprejudecarii fondului;
- apreciaza ca nu s-a facut nicio dovada de incercare a acestei mame sa fie alaturi de copilul ei si sa i se respinga acest lucru;
- sub aspectul urgentei, care este conditia cea mai importanta pe aceasta procedura speciala a ordonantei nu este indeplinita, nu rezulta din nicio proba ca reclamanta nu poate sa-si vada copilul, dimpotriva, poate sa vina oricand;
- fata de modificarea cererii, arata ca nu se opune la admiterea programului, avand in vedere ca se solicita in subsidiar;
- pentru toate cele aratate, solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, avand in vedere ca nu se justifica nicio urgenta, reclamanta fiind libera sa-si vada oricand copilul;
- solicita acordarea cheltuielilor de judecata, depune la dosar chitanta cu nr. 001427 din 10.02.2016.
In replica, aparatorul reclamantei arata faptul ca minora a fost la parintii paratului, a fost o hotarare comuna pe care partile au luat-o la acea vreme. De asemenea, in ceea ce priveste urgenta, daca reclamantei i s-ar fi permis sa-si vada fiica nu s-ar fi ajuns la aceasta cerere, nimeni nu face o cerere fara o justificare.
           Fata de dispozitiile art. 394 din Codul de procedura civila, instanta inchide dezbaterile si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de .., sub nr. de dosar .., reclamanta CC chemat in judecata paratul DDsi a solicitat ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna exercitarea autoritatii asupra minorei D, exclusiv de catre mama, stabilirea locuintei minorei la mama, cu obligarea corelativa a paratului la plata contributiei lunare de intretinere, masuri care sa dureze pana la solutionarea dosarului civil nr. 9443/279/2015 ce are ca obiect desfacere casatorie si cereri accesorii referitoare la minora.
Prin cererea formulata scris si oral in sedinta publica din data de 10.02.2016, reclamanta a precizat ca, in subsidiar, intelege sa solicite si incuviintarea unui program de vizita a minorei.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca minora D este tinuta cu forta de sotul si de soacra sa si ca nu i se permite sa o vada, desi toate partile locuiesc in acelasi sat. A mai aratat ca la inceputul casatoriei cu paratul, relatiile dintre ei au decurs foarte bine, dar de aproximativ 3 ani de zile nu se mai inteleg, totul culminand cu despartirea in fapt a partilor in anul 2015, cand reclamanta a plecat din domiciliul conjugal pe care l-au avut la bunicii paratului.
Relatiile dintre ei s-au deteriorat din cauza paratului, pe fondul comportamentului violent al acestuia. A precizat ca nu este lasata sa isi vada fiica, desi aceasta tanjeste dupa mama, nu i se permite nici macar sa vorbeasca la telefon cu ea, cert fiind ca din luna august 2015 a vazut-o la de aproximativ 3-4 ori.
In prezent, reclamanta locuieste cu parintii sai, unde are o camera separata si toate conditiile pe care le presupune ingrijirea unui copil.
In opinia reclamantei, sunt indeplinite conditiile speciale pentru solutionarea cauzei pe calea ordonantei presedintiale, respectiv urgenta este justificata de circumstantele obiective ale cauzei, un copil atat de mic, o fetita mai ales trebuie sa stea cu mama ei, atasamentul existent intre ele fiind un argument esential in luarea acestei masuri provizorii.
Cu privire la vremelnicie, reclamanta a invederat ca masura este limitata in timp, respectiv pana la solutionarea dosarului civil nr. 9443/279/2015
Si conditia privind neprejudecarea fondului este indeplinita deoarece se impune a se cerceta doar aparenta dreptului, fara a se cerceta solutionarea acesteia in fond.
In concluzie, avand in vedere interesul legitim al minorei, reclamanta  a solicitat admiterea actiunii.
In drept, reclamanta a invocat aplicarea prevederilor art. 996-998 Cod procedura civila, Legii nr. 272/2004.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, actele de stare civila ce intereseaza cauza, dovada introducerii cererii de divort, adeverinta de salariat.
In aparare, la data de 21.01.2016, paratul DD a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca inadmisibila sau, daca se va aprecia ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate impuse de lege, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, a aratat ca, in primul rand, se sustine ca nu sunt intrunite conditiile pentru emiterea ordonantei presedintiale, nu este justificata urgenta in modificarea starii actuale a copilului.
A insistat asupra imprejurarii ca situatia actuala a minorei este una foarte buna, stabila, si care nu trebuie modificata, mai ales provizoriu, precum si asupra faptului ca reclamanta este cea care nu s-a interesat de soarta fetitei, de cate ori a preluat-o de la bunica paterna, a readus-o imediat inapoi, cu diverse probleme.
In plus, la domiciliul bunicii materne, unde solicita reclamanta a se stabili domiciliul minorei, nu sunt conditii propice pentru cresterea si dezvoltarea copilului, bunica materna fiind plecata in strainatate de cativa ani, iar bunicul patern fiind consumator de alcool.
A mai aratat ca reclamanta nu a contribuit niciodata la intretinerea fetitei, de acest lucru ingrijindu-se doar bunicii paterni si tatal.
In temeiul art. 258 raportat la art. 255 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, apreciindu-le ca fiind admisibile, legale, pertinente si concludente, putand duce la dezlegarea pricinii in fond cu privire la situatia de fapt, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reciproc si proba testimoniala.
In sedinta publica din data de 10.02.2016, s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate in procesele verbal de la f. 44- 48 din dosar, precum si la administrarea probei testimoniale, fiind audiati martorii EE, FF, GG, TE, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauze, f. 49-52 din dosar.
La solicitarea instantei, a fost depus raportul de ancheta psiho-sociala efectuat de Consiliul local al comunei Podoleni, f. 42 din dosar.
Analizand actele dosarului, precum si sustinerile partilor instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta este casatorita cu paratul din data de 25.02.2012, potrivit certificatului de casatorie depus la f.8 din dosar, iar din casatoria acestora a rezultat minora Racaru D Andreea, nascuta la data de 27.11.2012, f.9 din dosar.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamanta a solicitat ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna exercitarea autoritatii asupra minorei D, exclusiv de catre mama, stabilirea locuintei minorei la mama, cu obligarea corelativa a paratului la plata contributiei lunare de intretinere.
Prin cererea formulata scris si oral in sedinta publica din data de 10.02.2016, f. 53 din dosar, cu care paratul a fost de acord, reclamanta a precizat ca, in subsidiar, intelege sa solicite si incuviintarea unui program de vizita a minorei.
In drept, conform art. 996 din codul de procedura civila ,,instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Cu privire la conditia de admisibilitate a urgentei, instanta retine ca  aceasta nu este prezumata de lege deoarece art. 919 Cod procedura civila prezuma urgenta doar in cazurile in care obiectul cererii de emitere a ordonantei presedintiale intra in categoria cererilor enumerate limitativ astfel incat reclamanta trebuie sa justifice conditiile de admisibilitate ale cererii, stabilite de art. 996 din acelasi act normativ potrivit caruia instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca urgenta este data de imprejurarile legate de situatia minorei D Andreea, avand in vedere ca trecerea timpului poate avea consecinte ireparabile asupra relatiilor dintre parinti si copii, iar interesul superior al minorului impune ca luarea deciziilor privitor la acesta sa se realizeze cu celeritate.
Cu privire la cerinta neprejudecarii fondului, se retine caracterul vremelnic al masurilor ce urmeaza a fi luate, data fiind imprejurarea ca fondul relatiilor analizate urmeaza a fi solutionate definitiv in dosarul nr….
Astfel, instanta nu poate da eficienta sustinerii paratului privind faptul ca analizarea cererii ar avea semnificatia prejudecarii fondului deoarece instanta este indrituita doar a analiza aparenta dreptului fara a cerceta pricina in tot ansamblul ei.
Instanta, constatand conditiile de admisibilitate indeplinite, va proceda la analiza aparentei dreptului, urmand sa statueze asupra cererilor reclamantei, pana la solutionarea cererii de divort si a celor accesorii acestuia.
In acest punct al expunerii sale, instanta reaminteste partilor ca, in exercitarea autoritatii parintesti parintii au obligatia de a coopera si colabora in luarea deciziilor importante privind cresterea, educarea, ingrijirea si pregatirea copilului, avand in prim plan interesul superior al acestuia. Totodata, instanta reaminteste partilor si obligatia parintilor de a coopera, in limitele unei relatii interumane civilizate,  in vederea cresterii copilului in conditii care sa asigure dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala in mod armonios.
                    Conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 ,,principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti”.
Acesta este singurul criteriu dupa care si instanta de fata se va calauzi pentru a decide cu privire la cererile reclamantei.
Instanta retine astfel ca autoritatea parinteasca, conform prevederilor art.483 alin. (1) Cod civil, reprezinta ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti. Parintii exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de maturitate. Mai mult, ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor minori, potrivit art. 483 alin. (3) Cod civil.
Conform art. 486 Cod civil, ori de catre ori exista neintelegeri intre parinti cu privire la exercitiul drepturilor sau la indeplinirea indatoririlor parintesti, instanta de tutela, dupa ce ii asculta pe parinti si luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala, hotaraste potrivit interesului superior al copilului.
Aplicand aceste dispozitii legale la cauza dedusa judecatii, instanta constata ca nu exista motive intemeiate care sa determine convingerea instantei ca autoritatea parinteasca trebuie exercitata exclusiv de catre reclamanta. Dimpotriva, in cauza, ambii parinti sunt in egala masura capabili sa exercite aceasta autoritate si in acest sens va decide si instanta.
Aceasta regula este justificata prin faptul ca autoritatea parinteasca asupra minorului nu este doar un drept al parintelui, ci si un drept al copilului de care acesta poate fi lipsit doar in situatii ce tin de interesul sau superior, iar, pe de alta parte, autoritatea parinteasca implica numeroase obligatii pentru parintele in cauza. De altfel, art. 398 alin. 1 din noul Cod civil prevede ca daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti. Astfel, ambii parinti pastreaza fata de copil, chiar daca nu se mai inteleg sau nu mai locuiesc impreuna, cum este cazul de fata, totalitatea si deplinatatea drepturilor si obligatiilor care formeaza conceptul de autoritate parinteasca si au obligatia de a coopera si colabora in luarea deciziilor importante privind cresterea, educarea, ingrijirea si pregatirea copilului, avand in prim plan interesul superior al acestuia si nu propriile orgolii si interese.
Totodata, instanta constata ca nu exista impedimente reale care ar putea afecta exercitarea corespunzatoare a autoritatii parintesti de catre ambii parinti, cum ar fi cele privind lipsa totala de comunicare dintre parinti sau comportamentul vreuneia dintre parti.
In ceea ce priveste locuinta minorei, instanta apreciaza ca este in interesul acesteia sa locuiasca in continuare la domiciliul tatalui astfel incat masura dispusa sa asigure stabilitatea acesteia in ingrijirea, educarea si intretinerea sa, tinand seama de gradul de atasament al tatalui si al bunicilor paterni fata de minora, cei care s-au ocupat de ingrijirea copilei si pana acum, de cand avea cateva saptamani, imprejurare ce reiese atat din depozitiile martorilor audiati nemijlocit - inclusiv cei propusi de reclamanta insesi cat si din referatul de ancheta sociala depus in cauza.
Paratul, ajutat de parintii sai unde are domiciliul, dispune de posibilitati materiale pentru a asigura conditiile optime pentru cresterea, educarea, supravegherea si pregatirea minorei precum si pentru dezvoltarea ei fizica, mentala, spirituala, morala si sociala echilibrata, asa cum rezulta tot din referatul de ancheta psihosociala intocmit dar cum a considerat reclamanta insesi cand a incredintat-o, in repetate ori, soacrei sale, pentru perioade nedeterminate, asa cum a rezultat din depozitiile martorilor GG si TE.
In acest sens, instanta a mai avut in vedere si faptul ca mentinerea situatiei de fapt actuale a minorei, indeosebi prin prisma caracterului provizoriu al procedurii de fata, este benefica asigurarii conditiilor necesare dezvoltarii psihice armonioase a  minorei, in cadrul careia stabilitatea emotionala are un rol esential, avand in vedere legaturile afective care s-au stabilit intre minora si parat si, indeosebi, bunica paterna a minorei.
Fata de aceste motive, criteriul fundamental avut in vedere de instanta la analiza locuintei minorei este reprezentat de atasamentul acesteia fata de tatal si de bunica paterna, cu care a locuit de foarte mica, precum si de posibilitatile concrete ale tatalui, ajutat de familia sa, de a supraveghea si ingriji minora.
Pe de alta parte, raspunsul dat de reclamanta la intrebarea nr. 7 din interogatoriu, in sensul ca atunci cand va merge la serviciu, ‚va plati o persoana care sa stea cu fetita’ este pentru instanta un argument in plus, la fel de convingator, ca situatia minorei nu trebuie sa se schimbe prin aceasta procedura vremelnica.
Astfel, instanta va respinge acest petit al cererii reclamantei si, constatand caracterul subsidiar al cererii de obligare a paratului la plata contributiei legale de intretinere, dat fiind ca acesta este cel care isi exercita in natura obligatia de intretinere, va respinge si acest punct al cererii reclamantei.
 Cu privire la dreptul de vizita al mamei, instanta retine ca, in cadrul relatiei dintre parinti si copii, exercitiul drepturilor parintesti si legaturile personale dintre parinti si copii reprezinta un element fundamental al vietii de familie, iar respectul pentru viata familiala implica, in materia separatiei copiilor de parinti, obligatia pozitiva a statului de a lua toate masurile necesare, atat pentru a mentine legaturile personale, cat si pentru a reuni copilul cu parintele sau, tinand cont de interesul superior al minorului.
Instanta resubliniaza ca, in cauze de acest fel, examinarea elementelor care servesc cel mai bine interesului superior al minorului este intotdeauna de o importanta fundamentala, ca interesul copilului trebuie considerat ca fiind primordial si ca doar un comportament deosebit de nedemn poate determina ca parintele sa fie privat de dreptul sau de a pastra legaturi personale in interesul superior al copiilor.
De asemenea, instanta are in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia privind apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, text aplicabil in temeiul art. 20 din Constitutia Romaniei, care reglementeaza dreptul persoanei la viata de familie.
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauza Monory contra Romaniei (Hotararea din 5 aprilie 2005) ca relatia dintre parinti si copii intra in sfera vietii de familie, in sensul art. 8 din Conventie. Posibilitatea parintelui si a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezinta un element fundamental al vietii de familie, iar masurile care stanjenesc aceasta posibilitate reprezinta o ingerinta in dreptul protejat de art. 8 din Conventie, deci trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de paragraful 2, respectiv amestecul sa fie prevazut in lege, sa fie necesar intr-o societate democratica (...) pentru protejarea drepturilor si libertatilor altora.
In consecinta, este necesar a se stabili un echilibru corect intre interesele parintilor si cele ale minorului, avand in vedere ca trecerea timpului poate avea consecinte iremediabile asupra relatiilor dintre copii si parintele care nu locuieste cu acesta.
In raport de aceste considerente, instanta, avand in vedere si acordul paratului in acest sens, apreciaza ca este intemeiata cererea completata a reclamantei, urmand a fi astfel admisa.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca cererea avand ca obiect emiterea unei ordonante presedintiale este intemeiata in parte, urmand a fi admisa in parte, cu amendamentele expuse in cele ce preced.
Cu privire la cererea accesorie avand ca obiect obligarea partii potrivnice la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca potrivit art. 453 Cod procedura civila, partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca cheltuielile de judecata. Astfel, avand in vedere solutia pronuntata cu privire la cererea principala, dar si acordul paratului cu privire la admiterea petitului completat, instanta nu poate retine culpa procesuala a paratului in declansarea litigiului.
In consecinta, fiecare parte urmeaza a-si suporta propriile cheltuieli efectuate cu prezentul litigiu, care vor fi integral compensate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea civila completata avand ca obiect ordonanta presedintiala, formulata de catre reclamanta CC, in contradictoriu cu paratul DD, si cu dom. procedural ales la cabinet avocat SS, .
Dispune ca partile sa exercite in comun autoritatea parinteasca asupra minorei D, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr…. al Judecatoriei Piatra Neamt.
Incuviinteaza reclamantei ca, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr… al Judecatoriei Piatra Neamt, sa aiba legaturi personale cu minora D, la domiciliul sau sau in alte medii sociale, cu obligatia de a o readuce pe minora, la domiciliul paratului, la finalizarea urmatorului program :
- in primul si al treilea week-end din luna de vineri orele 18.00 pana duminica orele 18.00;
- in vara, doua saptamani la finalul lunii iulie si doua saptamani la finalul lunii august;
- in prima si a doua zi de Pasti, in anii pari si in a doua si a treia zi de Pasti, in anii impari;
- de Craciun, in ajun si in prima zi in anii pari, alternativ cu a doua si a treia zi, in anii impari;
- in ziua de 27 noiembrie, de la orele 15.00 la orele 20.00 in anii impari si de la orele 09.00 la orele 14.00, in anii pari.
Respinge cererile reclamantei privitoare la stabilirea domiciliului minorei la domiciliul sau si la obligarea paratului la plata unei contributii lunare de intretinere, ca nefondate.
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Provizorie si executorie, potrivit art. 997 alin 2cpc.
Cu drept de apel la Tribunalul Neamt, in termen de 5 (cinci) zile de la pronuntare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Piatra Neamt.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.02.2016.

Presedinte,                                    Grefier,
AA                                   BB
_________                                            ________