Actiunea in granituire. Conditiile de stabilire a liniei de hotar. Limitele de verificare a dreptului de proprietate asupra terenurilor invecinate.

Prin sentinta civila nr. 6862/28.06.2010 pronuntata de Judecatoria Bacau in  dosarul nr. 8257/180/2008 a fost  admisa actiunea formulata de  reclamantii P.G. in contradictoriu cu paratii S.C., S.I., P.C., P.I., C.A., C.M., P.F., P.A., fiind stabilita linia de hotar pe aliniamentul  punctelor 20-28-30-24-32 conform raportului de expertiza. Totodata s-a dispus asupra cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta  a retinut  urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare  nr. 2312/27.02.1997, reclamantul a dobandit  terenul in suprafata de  3200 mp  situat in intravilanul  municipiului Bacau, T 63, P 1911/28, identificat in anexa raportului de expertiza efectuat in cauza pe aliniamentul 31-32-28-21-34-33-31.
Terenul cumparat de reclamant a apartinut autorului sau P.G. caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin eliberarea TP nr. 6179/31.08.1993, pentru suprafata de 6400 mp situata in T 63, P 1911/28.
Dupa cum rezulta din raportul de expertiza terenul reclamantului se suprapune peste imobilul cu nr. cadastral 12931 proprietatea paratilor in indiviziune, cu destinatia drum de acces in indiviziune pe o suprafata de 255 mp identificata in anexa la expertiza pe punctele de contur 36-35-24-30-36.
Totodata terenul reclamantilor se mai suprapune cu terenul paratilor P.F. si P.A., cu nr. cadastral 12930 pe o portiune in suprafata de 17,5 mp identificata in anexa la expertiza pe punctele de contur 20-36-30-20.
Terenurile paratilor au apartinut initial lui B.P. i se reconstituie dreptul de proprietate prin eliberarea  T.P. nr. 6747/11.12.1994 pentru terenul situat in intravilanul  localitatii Bacau - tarlaua 63 parcela 1911/29 (4900 mp).
Prin sentinta civila nr. 9714/11/10/23006 din dosarul nr. 2416/2006 al Judecatoriei Bacau s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor dupa defunctul  B.P., in sensul atribuirii suprafetei de 4900 mp - tarlaua 63 parcela 1911/29 in doua loturi.
Prin contractul de vanzare cumparare nr. 3717/21.12.2006 D.D.A.( in calitate de mandatar pentru B.D. si B.Dg.) vand lui P.B. terenul arabil in suprafata de 3002 mp – sola 63 parcela 1911/29 – numar cadastral provizoriu 12032/1 conform schitei inregistrata la OCPI cu nr. 46197/19.12.2006.
Prin contractul de vanzare cumparare nr. 196/12.01.2007 B. E. si F.A. vand lui P. B. teren arabil in suprafata de 1837 mp (configurat pe schita la suprafata de 1898, 95 mp) situat in municipiul Bacau, str. Ciresoaiei – sola 63 parcela 1911/29- numar cadastral provizoriu 12032/2 conform schitei inregistrata la OCPI Bacau cu nr. 46198/19.12.2006.
Terenurile ce au facut obiectul celor doua documentatii cadastrale respecta latimile din planul parcelar si procesul verbal de punere in posesie nr. 29749/17.11.1997.
Ulterior P.B. alipeste cele doua terenuri cu nr. cadastrale 12032/1 si 12032/2, le dezmembreaza si le vinde paratilor din prezentul dosar. Ulterior alipirii celor doua imobile cu nr. cadastrale 12032/1 si 12032/1 se intocmeste si documentatie cadastrala de modificare a limitelor de proprietate in sensul ca actuala configuratie a trupului total de teren nu mai corespunde cu dimensiunile din procesul verbal de punere in posesie nr. 29749/17.11.1997 si planul parcelar inregistrat la Primaria Bacau cu nr. 51641/2009.
Fata de aceasta situatie de fapt, avand in vedere ca prin prezenta actiune se solicita doar granituirea proprietatilor, reclamantul nerevendicand vreo suprafata de teren de la parat, instanta apreciaza ca, fata de actele de proprietate ale celor doua parti, linia de hotar intre cele doua terenuri este cea stabilita prin raportul de expertiza efectuat in cauza, respectiv pe aliniamentul 20-28-30-24-32 si nu cea existenta in prezent.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere si dispozitiile art.584 din Cod civil. instanta a admis actiunea si a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 20-28-30-24-32, identificat potrivit anexei la raportul de expertiza Dragomirescu.
In solutionarea apelului promovat  impotriva sentintei de paratii P.F. si P.A. prin decizia civila nr. 306/A/2010 pronuntata in cauza de Tribunalul Bacau a fost admis apelul, a fost admisa exceptia inadmisibilitatii actiunii, a fost  schimbata in tot sentinta  apelata  in sensul respingerii actiunii ca inadmisibile. Prin aceeasi hotarare s-a dispus si asupra cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta  aceasta hotarare instanta de apel a retinut urmatoarele:
Potrivit art.584 din Codul civil, “Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.”
In principiu, actiunea in granituire este admisibila ca actiune principala, dar in urmatoarele conditii: sa nu existe suprapuneri de terenuri in titlurile de proprietate ale partilor si sa nu se pretinda ca paratii ar stapani din terenul reclamantilor.
In cauza de fata, chiar reclamantii au aratat ca o suprafata de teren se regaseste si in titlul de proprietate al paratilor.
Astfel, instanta a apreciat ca limita de hotar se poate stabili doar stabilindu-se care titlu de proprietate este valabil si cine stapaneste terenul in litigiu, dar instanta nu a fost investita in acest sens.
Fata de aceste considerente, instanta a constatat ca actiunea este inadmisibila pentru ca a stabili linia de hotar in cadrul procesual de fata, ar insemna a da eficienta doar unui titlu de proprietate fara ca celalalt sa fi fost declarat, pe cale principala sau incidenta, nevalabil.
In consecinta,  instanta a admis apelul, a admis exceptia inadmisibilitatii, a schimbat in tot sentinta apelata si a respins actiunea ca inadmisibila.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, reclamantul P.G., legal timbrat cu timbru judiciar de 0,3 lei si  taxa judiciara de timbru de 10 lei.
In motivarea recursului a fost  criticata hotararea instantei de apel, in sensul  aplicarii gresite a legii si a interpretarii gresite a actului juridic dedus judecatii. S-a sustinut ca in conditiile in care reclamantul este proprietarul posesor acesta nu are interesul necesar promovarii actiunii in revendicare, iar compararea titlurilor partilor impune formularea unei actiuni in constatare  provocatorie, eminamente inadmisibila.
Documentatiile cadastrale intocmite abuziv dupa instrainarea terenului ce a apartinut lui B.P. au condus la modificarea liniei dintre proprietati, care era in linie dreapta.
Dintre intimatii, legal citati, au fost reprezentati in fata instantei P.F. si P.A. care, prin intampinarea formulata, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinandu-se in esenta ca interpretarea art. 584 Cod civil impune identificarea proprietatilor a caror granituire  se urmareste, in conditiile in care, potrivit concluziilor expertilor, exista o suprapunere de terenuri.
Examinand recursul promovat  pentru motivele aratate, in conditiile art. 304 Cod pr. civila, instanta il apreciaza ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Granituirea sau fixarea prin semne exterioare si vizibile  a liniei de separatie dintre proprietatile vecine comporta o serie de operatiuni precum examinarea titlurilor de proprietate pentru a determina  cuprinderea fondurilor, masuratoarea si stabilirea  hotarului pe teren.
In acest cadru instanta constata ca in indeplinirea conditiilor de  examinare a titlurilor si masuratoare atat cu ocazia  expertizei tehnice judiciare administrate  in prezenta cauza, cat si prin masuratorile efectuate in scopul intocmirii  documentatiei cadastrale pentru intocmirea cartii funciare, s-a stabilit ca intre terenul proprietatea reclamantului si cele proprietatea  paratilor exista suprapuneri  pe portiuni semnificative de 255 m2, respectiv 17,5 m2.
Retinand si caracterul declaratoriu, iar nu constitutiv, atributiv sau modificator de drepturi al hotararii judecatoresti de granituire, Curtea a apreciat ca in mod corect instanta de apel a considerat ca, fiind investita doar cu judecata actiunii in granituire, nu poate da eficienta doar unui titlu de proprietate fara ca celelalte sa fi fost declarate nevalabile, in situatia particulara a cauzei in care s-a ridicat si o problema de proprietate.
Consecinta care se impune este clarificarea situatiei juridice a imobilelor a caror granituire se solicita, respectiv stabilirea intinderii dreptului de proprietate, inclusiv asupra  suprafetelor de teren  asupra carora  exista  suprapunerea dreptului de proprietate al partilor, operatiune  realizabila prin  compararea titlurilor de proprietate invocate in cadrul unei actiuni civile corespunzatoare. In cadrul acestei actiuni va fi  rezolvat prin hotarare judecatoreasca, cu efectele specifice, si aspectul ce vizeaza intocmirea abuziva sau frauduloasa a documentatiilor cadastrale corespunzatoare proprietatii paratilor.
Imprejurarea ca reclamantul are posesia netulburata a terenului proprietatea sa si nu justifica interesul promovarii unei actiuni in revendicare nu acopera  neindeplinirea conditiilor impuse de operatiunea de granituire, referitoare la masurarea terenurilor vecine si, implicit,  nu inlatura concluziile expertizei tehnice administrate in cauza in sensul existentei unei  suprapuneri de suprafete.
Aspectele referitoare la modalitatea de modificare a liniei de hotar de catre  proprietarul anterior a terenului paratilor reprezinta  un alt aspect legat de stabilirea intinderii dreptului de proprietate ce se impune a fi clarificat anterior operatiunii de granituire, reprezentand o chestiune ce vizeaza situatia  de fapt si excede motivelor de recurs  prevazute de art. 304 Cod procedura civila.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 312 alin.1 Cod pr. civila a fost respins recursul ca nefondat.