Revendicare, grani?uire
(Sentinta civila nr. 146 din data de 12.05.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti) R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A C A U
Dosar nr. 2709/270/2009 revendicare+granituire
Inreg. 19.05.2009
SENTINTA CIVILA NR.1546
Sedinta publica din data de 12.05.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte - …
Grefier - …
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect revendicare + granituire, formulata de reclamantii ….. si ……., impotriva paratilor ……., …., ….
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat ….. reprezentand reclamantii si avocat ……. reprezentand paratul ……., lipsa reclamantii, paratii si curator ……..
Procedura completa.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta dupa care;
Avocat ………, depune la dosar o cerere din partea expertului parte ………., prin care acesta solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a lua cunostinta de lucrarea de expertiza depusa la dosar.
Avocat …….. arata ca institutia expertul parte este specifica dreptului funciar, precizand totodata ca expertul a fost prezent in teren.
Avocat ….., arata ca procedura civila prevede aceasta institutie, iar daca instanta a incuviintat inseamna ca acesta are dreptul de a depune concluzii. Partea nu poate fi prejudiciata. Expertul parte poate fi cel mult amendat.
Avocat ….., arata ca expertul Tranc Vasile, s-a raportat doar la cea de-a doua schita pe care a facut-o …….., masuratorile nu au fost facute cum trebuia, ci s-a depasit si a iesit pe prund. Partea nu poate fi prejudiciata.
Instanta arata ca nu este intemeiata cererea formulata de expertul parte Socaci Stefan. El a acceptat sa fie expert parte la cererea facuta de paratul ..
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratelor …. si …….. invocata de reclamantii prin aparator, in sedinta din 21.10.2009.
Avocat ……. arata ca-si mentine exceptia, precizand ca paratele nu au calitate procesuala pasiva.
Avoat …….., arata ca lasa la aprecierea instantei.
La solicitarea instantei, daca mai sunt alte cereri de formulat, avocat ………., arata ca expertul a facut masuratori inexacte, a iesit pe prund si solicita o noua contraexpertiza.
Instanta respinge cererea, constatand ca expertul a respectat obiectivele stabilite.
Avocat …….., arata ca nu mai are alte cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Avocat ……., arata ca reclamantul …… si sotia acestuia au cumparat suprafata de teren in anul 2008, conf. contractului de vanzare-cumparare. In momentul in care au cumparat, au constatat ca intre suprafata de teren pe care o aveau si ce era in procesul-verbal de punere in posesie, le lipseste parte din teren. Reclamantii au costatat ca paratii le-au luat o parte din teren si au convenit cu acestia sa le dea in spate o suprafata echivalenta cu cea luata din terenul de la strada. Insa paratii s-au razgandit, iar reclamantii au promovat actiunea. La masuratorile cadastrale au rezultat 1.291 m.p.. S-a observat pe schita ca paratii au mutat gardul. Desi paratii ar fi trebuit sa aiba o suprafata de teren de 1589 m.p. acestia stapanesc o suprafata de 1.606 m.p. teren. Fata de cele precizate, avocat …….., solicita admiterea in parte a actiunii, sa se indrepte linia de hotar cu suprafata de 43 m.p. teren si sa fie obligat paratul la cheltuieli de judecata.
Avocat ……, arata ca paratii au dorit sa incheie act de vanzare-cumparare, iar daca reclamantii nu au platit pretul cerut, s-au razgandit. Constructiile aflate pe linia de hotar au fost edificate de mai bine de 30 de ani. Expertul nu a demonstrat ca asta este suprafata ocupata. Reclamantii doresc sa-si aduca in proprietate o suprafata de teren pe care nu au avut-o de cand au cumparat terenul. Din expertiza Tranc Vasile, rezulta ca linia de hotar este cea mentinuta. Nu s-a dovedit faptul ocuparii. Nu mai este realizat obiectul actiunii, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Avocat ………, precizeaza ca constructia aflata pe hotar este de fapt un sopron, care este gata sa se darame, acestea nu sunt constructii care sa impuna o demolare. In cele trei expertize, rezulta linia de hotar este dreapta.
Cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
-deliberand-
Constata ca reclamantii ….. si …….., au chemat in judecata pe paratii …., …… si … pentru a fi obligati sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aprox. 100 m.p. curti-constructii si arabil, situat in com. …… jud. Bacau, sa se stabileasca linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantilor si cel al paratilor si sa fie obligat paratul sa ridice constructiile ridicate pe terenul reclamantilor.
Actiunea a fost legal timbrata, iar in motivare se arata ca paratul …….. a ridicat constructii pe terenul proprietatea reclamantilor, dar, conf. Certificatului de mostenitor nr.113/09.09.2008 paratii sunt in coproprietate dupa mama lor, …………...
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si s-a efectuat o expertiza tehnica, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.2001/02.10.2008 la Biroul Notarului Public Vranceanu Constantin, din Onesti, documentatii cadastrale cu nr. cadastral 581, T.P. nr.41865/28.09.1995, reclamantii au cumparat suprafata de 316 m.p. teren intravilan din T.53/76, P.12 si suprafata de 987 m.p. teren extravilan din T.35, P.2445/14.
Suprafata potrivit titlului de proprietate este de 1303 m.p., iar potrivit documentatiei cadastrale este de 1.291 m.p.
In teren, se precizeaza in raportul de expertiza topo-cadastru, reclamantii stapanesc suprafata de 1.240 m.p., identificat in perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1 din schita anexa raportului de expertiza (fila 80 dosar).
Paratii, in calitate de mostenitori ai defunctei ………., detin T.P. nr.42713/19.01.1999, in care figureaza suprafata de 1.500 m.p. in T.53/77, P.29 si P.30.
Potrivit acestor doua parcele exista doua documentatii cadastrale: d.c. cu nr.596- suprafata 200 m.p. si d.c. cu nr.595- suprafata 1389 m.p. Total - 1.589 m.p..
In teren paratii stapanesc suprafata de 1.606 m.p., identificat in perimetrul 3, 2, 1, 16, 15, 14, 13, 12, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3. Se constata ca paratii stapanesc suplimentar fata de titlu suprafata de 106 m.p.
A mai consemnat expertul in raportul de expertiza ca reclamantii revendica de la parati suprafata de 43 m.p., identificata in perimetrul 3, 2, 1, 16, 31, 30, 29, 3 in schita anexa fila 80 dosar, suprafata ce face parte din documentatia cadastrala cu nr. cadastral 581 a reclamantilor.
Asupra suprafetei de teren de 1.500 m.p. din T.P. nr.42713/19.01.1999, paratii au cazut de acord conform tranzactiei incheiate intre ei, intelegere care a fost consfiintita prin sentinta civila nr.2032/26.06.2009, pronuntata in dosarul nr.2799/270/2009 al Judecatoriei Onesti, suprafata respectiva revenind paratului …..
Reclamantii, prin aparator, au invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor …. si ... Fata de situatia anterior aratata, exceptia urmeaza a fi admisa.
Conf. raportului de expertiza tehnica linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si a paratului ……. se va stabili pe aliniamentul punctelor 29-30-31-16-15-14-13-12 din schita anexa raportului de expertiza tehnica- fila 80 dosar.
In consecinta, va fi obligat paratul …… sa-si ridice constructiile edificate pe suprafata de teren de 43 m.p., precizati mai sus.
Fata de considerentele expuse si de dispozitiile art. 480 si 584 din Cod civil, instanta va admite in parte actiunea reclamantilor, in sensul ca va fi obligat paratul …….. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 43 m.p. teren, identificat in perimetrul 3-2-1-16-31-30-29-3 din schita anexa raportului de expertiza tehnica-fila 80 dosar, care face parte componenta din prezenta;
Se va stabili linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si a paratului … pe aliniamentul aratat anterior si va fi obligat paratul …… sa-si ridice constructiile edificate pe suprafata de teren precizata mai sus.
Se va respinge, pentru lipsa calitatii procesuale pasive, actiunea formulata de reclamanti impotriva paratelor ……. si …..
In conf. cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligat paratul …… sa achite reclamantilor suma de 865 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
Admite exceptia.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii …….. si Morariu ..…, domiciliati in …, jud. Bacau impotriva paratului ………., cu acelasi domiciliu.
Respinge, pentru lipsa calitatii procesuale pasive, actiunea formulata de reclamanti impotriva paratelor Surugiu Virgina, domiciliata in com. …… sat ……, jud. Bacau si ……, domiciliata in …….., jud. Bacau.
Obliga paratul ………. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 43 m.p. teren, identificat in perimetrul 3-2-1-16-31-30-29-3 din schita anexa raportului de expertiza tehnica-fila 80 dosar, care face parte componenta din prezenta.
Stableste linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul punctelor 29-30-31-16-15-14-13-12 din schita anexa raportului de expertiza- fila 80 dosar.
Obliga paratul sa-si ridice constructiile edificate pe suprafata de teren precizata mai sus.
Obliga paratul …….. sa achite reclamantilor suma de 865 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.05.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A C A U
Dosar nr. 2709/270/2009 revendicare+granituire
Inreg. 19.05.2009
SENTINTA CIVILA NR.1546
Sedinta publica din data de 12.05.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :
Presedinte - …
Grefier - …
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect revendicare + granituire, formulata de reclamantii ….. si ……., impotriva paratilor ……., …., ….
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat ….. reprezentand reclamantii si avocat ……. reprezentand paratul ……., lipsa reclamantii, paratii si curator ……..
Procedura completa.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta dupa care;
Avocat ………, depune la dosar o cerere din partea expertului parte ………., prin care acesta solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a lua cunostinta de lucrarea de expertiza depusa la dosar.
Avocat …….. arata ca institutia expertul parte este specifica dreptului funciar, precizand totodata ca expertul a fost prezent in teren.
Avocat ….., arata ca procedura civila prevede aceasta institutie, iar daca instanta a incuviintat inseamna ca acesta are dreptul de a depune concluzii. Partea nu poate fi prejudiciata. Expertul parte poate fi cel mult amendat.
Avocat ….., arata ca expertul Tranc Vasile, s-a raportat doar la cea de-a doua schita pe care a facut-o …….., masuratorile nu au fost facute cum trebuia, ci s-a depasit si a iesit pe prund. Partea nu poate fi prejudiciata.
Instanta arata ca nu este intemeiata cererea formulata de expertul parte Socaci Stefan. El a acceptat sa fie expert parte la cererea facuta de paratul ..
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratelor …. si …….. invocata de reclamantii prin aparator, in sedinta din 21.10.2009.
Avocat ……. arata ca-si mentine exceptia, precizand ca paratele nu au calitate procesuala pasiva.
Avoat …….., arata ca lasa la aprecierea instantei.
La solicitarea instantei, daca mai sunt alte cereri de formulat, avocat ………., arata ca expertul a facut masuratori inexacte, a iesit pe prund si solicita o noua contraexpertiza.
Instanta respinge cererea, constatand ca expertul a respectat obiectivele stabilite.
Avocat …….., arata ca nu mai are alte cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Avocat ……., arata ca reclamantul …… si sotia acestuia au cumparat suprafata de teren in anul 2008, conf. contractului de vanzare-cumparare. In momentul in care au cumparat, au constatat ca intre suprafata de teren pe care o aveau si ce era in procesul-verbal de punere in posesie, le lipseste parte din teren. Reclamantii au costatat ca paratii le-au luat o parte din teren si au convenit cu acestia sa le dea in spate o suprafata echivalenta cu cea luata din terenul de la strada. Insa paratii s-au razgandit, iar reclamantii au promovat actiunea. La masuratorile cadastrale au rezultat 1.291 m.p.. S-a observat pe schita ca paratii au mutat gardul. Desi paratii ar fi trebuit sa aiba o suprafata de teren de 1589 m.p. acestia stapanesc o suprafata de 1.606 m.p. teren. Fata de cele precizate, avocat …….., solicita admiterea in parte a actiunii, sa se indrepte linia de hotar cu suprafata de 43 m.p. teren si sa fie obligat paratul la cheltuieli de judecata.
Avocat ……, arata ca paratii au dorit sa incheie act de vanzare-cumparare, iar daca reclamantii nu au platit pretul cerut, s-au razgandit. Constructiile aflate pe linia de hotar au fost edificate de mai bine de 30 de ani. Expertul nu a demonstrat ca asta este suprafata ocupata. Reclamantii doresc sa-si aduca in proprietate o suprafata de teren pe care nu au avut-o de cand au cumparat terenul. Din expertiza Tranc Vasile, rezulta ca linia de hotar este cea mentinuta. Nu s-a dovedit faptul ocuparii. Nu mai este realizat obiectul actiunii, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Avocat ………, precizeaza ca constructia aflata pe hotar este de fapt un sopron, care este gata sa se darame, acestea nu sunt constructii care sa impuna o demolare. In cele trei expertize, rezulta linia de hotar este dreapta.
Cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
-deliberand-
Constata ca reclamantii ….. si …….., au chemat in judecata pe paratii …., …… si … pentru a fi obligati sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aprox. 100 m.p. curti-constructii si arabil, situat in com. …… jud. Bacau, sa se stabileasca linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantilor si cel al paratilor si sa fie obligat paratul sa ridice constructiile ridicate pe terenul reclamantilor.
Actiunea a fost legal timbrata, iar in motivare se arata ca paratul …….. a ridicat constructii pe terenul proprietatea reclamantilor, dar, conf. Certificatului de mostenitor nr.113/09.09.2008 paratii sunt in coproprietate dupa mama lor, …………...
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si s-a efectuat o expertiza tehnica, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.2001/02.10.2008 la Biroul Notarului Public Vranceanu Constantin, din Onesti, documentatii cadastrale cu nr. cadastral 581, T.P. nr.41865/28.09.1995, reclamantii au cumparat suprafata de 316 m.p. teren intravilan din T.53/76, P.12 si suprafata de 987 m.p. teren extravilan din T.35, P.2445/14.
Suprafata potrivit titlului de proprietate este de 1303 m.p., iar potrivit documentatiei cadastrale este de 1.291 m.p.
In teren, se precizeaza in raportul de expertiza topo-cadastru, reclamantii stapanesc suprafata de 1.240 m.p., identificat in perimetrul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1 din schita anexa raportului de expertiza (fila 80 dosar).
Paratii, in calitate de mostenitori ai defunctei ………., detin T.P. nr.42713/19.01.1999, in care figureaza suprafata de 1.500 m.p. in T.53/77, P.29 si P.30.
Potrivit acestor doua parcele exista doua documentatii cadastrale: d.c. cu nr.596- suprafata 200 m.p. si d.c. cu nr.595- suprafata 1389 m.p. Total - 1.589 m.p..
In teren paratii stapanesc suprafata de 1.606 m.p., identificat in perimetrul 3, 2, 1, 16, 15, 14, 13, 12, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3. Se constata ca paratii stapanesc suplimentar fata de titlu suprafata de 106 m.p.
A mai consemnat expertul in raportul de expertiza ca reclamantii revendica de la parati suprafata de 43 m.p., identificata in perimetrul 3, 2, 1, 16, 31, 30, 29, 3 in schita anexa fila 80 dosar, suprafata ce face parte din documentatia cadastrala cu nr. cadastral 581 a reclamantilor.
Asupra suprafetei de teren de 1.500 m.p. din T.P. nr.42713/19.01.1999, paratii au cazut de acord conform tranzactiei incheiate intre ei, intelegere care a fost consfiintita prin sentinta civila nr.2032/26.06.2009, pronuntata in dosarul nr.2799/270/2009 al Judecatoriei Onesti, suprafata respectiva revenind paratului …..
Reclamantii, prin aparator, au invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratilor …. si ... Fata de situatia anterior aratata, exceptia urmeaza a fi admisa.
Conf. raportului de expertiza tehnica linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si a paratului ……. se va stabili pe aliniamentul punctelor 29-30-31-16-15-14-13-12 din schita anexa raportului de expertiza tehnica- fila 80 dosar.
In consecinta, va fi obligat paratul …… sa-si ridice constructiile edificate pe suprafata de teren de 43 m.p., precizati mai sus.
Fata de considerentele expuse si de dispozitiile art. 480 si 584 din Cod civil, instanta va admite in parte actiunea reclamantilor, in sensul ca va fi obligat paratul …….. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 43 m.p. teren, identificat in perimetrul 3-2-1-16-31-30-29-3 din schita anexa raportului de expertiza tehnica-fila 80 dosar, care face parte componenta din prezenta;
Se va stabili linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si a paratului … pe aliniamentul aratat anterior si va fi obligat paratul …… sa-si ridice constructiile edificate pe suprafata de teren precizata mai sus.
Se va respinge, pentru lipsa calitatii procesuale pasive, actiunea formulata de reclamanti impotriva paratelor ……. si …..
In conf. cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligat paratul …… sa achite reclamantilor suma de 865 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
Admite exceptia.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii …….. si Morariu ..…, domiciliati in …, jud. Bacau impotriva paratului ………., cu acelasi domiciliu.
Respinge, pentru lipsa calitatii procesuale pasive, actiunea formulata de reclamanti impotriva paratelor Surugiu Virgina, domiciliata in com. …… sat ……, jud. Bacau si ……, domiciliata in …….., jud. Bacau.
Obliga paratul ………. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 43 m.p. teren, identificat in perimetrul 3-2-1-16-31-30-29-3 din schita anexa raportului de expertiza tehnica-fila 80 dosar, care face parte componenta din prezenta.
Stableste linia de hotar dintre proprietatile partilor pe aliniamentul punctelor 29-30-31-16-15-14-13-12 din schita anexa raportului de expertiza- fila 80 dosar.
Obliga paratul sa-si ridice constructiile edificate pe suprafata de teren precizata mai sus.
Obliga paratul …….. sa achite reclamantilor suma de 865 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12.05.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Granituire
Stabilirea granitei si rectificarea Cartii Funciare. - Decizie nr. 194 din data de 23.03.2011Granituire - Decizie nr. 491 din data de 06.12.2010
Recurs. Actiune in granituire. Aplicabilitatea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod proc. civ. la judecata in prima instanta. - Decizie nr. 257/R din data de 04.03.2008
TRANSMITERE CALITATE PROCESUALA; EXPERTIZE CU CONCLUZII DIFERITE; DIFERENTA INTRE SUPRAFATA MENTIONATA IN CARTEA FUNCIARA SI CEA DETINUTA IN POSESIE - Decizie nr. 27/A din data de 03.02.2009
Recurs. Actiune in granituire. Aplicabilitatea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod proc. civ. la judecata in prima instanta. - Sentinta civila nr. 257/R din data de 04.03.2008
Granituirea a doua imobile pentru care titularii detin titluri de proprietate emise in temeiul Legii nr. 18/1991. nerespectarea liniei de granita stabilita cu ocazia punerii in posesie echivaleaza cu incalcarea dreptului de proprietate garantat de art. 48 - Hotarare nr. 72 din data de 07.02.2013
- Sentinta civila nr. 4866 din data de 22.06.2010
Granituire - Hotarare nr. 2432 din data de 03.11.2011
Granituire - Sentinta civila nr. 241 din data de 02.02.2011
Granituire - Sentinta civila nr. 901 din data de 15.04.2008
Actiunea in granituire. Conditiile de stabilire a liniei de hotar. Limitele de verificare a dreptului de proprietate asupra terenurilor invecinate. - Decizie nr. 253 din data de 28.02.2011
Inexistenta puterii de lucru judecat a hotararii de expedient - Decizie nr. 98 din data de 27.01.2012
- granituire - - Sentinta civila nr. 5862 din data de 02.12.2010
actiune oblica/partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 589 din data de 15.03.2017
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 528 din data de 10.03.2017
actiune in anulare - Sentinta civila nr. 542 din data de 09.03.2017
actiune pauliana - Sentinta civila nr. 678 din data de 28.03.2017
recunoastere reciproca a sanctiunilor financiare - Sentinta penala nr. 240 din data de 14.03.2017
anulare partiala decizie de impunere si obligatia de a face - Sentinta civila nr. 576 din data de 15.03.2017
pretentii - Sentinta civila nr. 457 din data de 01.03.2017