actiune oblica/partaj bunuri comune

Cod ECLI    ECLI:RO:JDONE:2017:002.000589
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6766/270/2014                                                                       actiune oblica
Inreg. la 19.09.2014                                                                         partaj bunuri comune

S E N T I N ? A  C I V I L A  NR.589
Sedinta   publica  din  data de  15.03.2017
Completul de judecata format din:
Presedinte -   Anca Craciun
             Grefier -  Florentina Cristian

Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamantul … in contradictoriu cu paratii …., avand ca obiect actiune oblica - partaj bunuri comune.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de       22.02.2017 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din aceasta hotarare cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru data de 01.03.2017 si cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru aceasta data.
 
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 19.09.2014 sub nr. 6766/270/2014 reclamantul … in contradictoriu cu paratii …., a solicitat instantei, ca pe calea actiunii oblice, sa dispuna partajarea apartamentului proprietatea devalmasa a paratilor.
In motivarea in fapt a cererii sale reclamantul arata ca este creditorul personal al paratului …. in baza sentin?ei penale nr. 1181 pronun?ata de Judecatoria Adjud la data de 10.06.2013 in dosarul nr. 509/173/2012*; in baza acestei sentin?e s-a format dosarul de executare nr. 86/2014 la SCPEJ Ciobanu ?i Asocia?ii, paratul nu are alte bunuri ce pot fi executate, motiv pentru care reclamantul solicita pe aceasta cale impar?irea bunului comun constand in apartamentul compus din doua camere ?i dependin?e situat in municipiul One?ti, …., nr. cadastral 134/A;17, nr. carte funciara 9499/N – UAT One?ti, cu o suprafa?a utila de 40,05 mp, o cota de 4,86 mp din par?ile comune ?i 14,46 mp din terenul aferent.
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art. 1560 Cod civil, art. 817 alin. 1 ?i art. 194 Cod procedura civila.
Cererea este legal timbrata, la valoarea imobilului rezultata din expertiza efectuata in cauza, cu 3080 lei taxa judiciara de timbru.
In procedura scrisa paratii au depus intampinare.
Paratul ….. a depus intampinare la fila 28 prin care a aratat ca prin sentin?a civila nr. 263/26.01.2010 s-a declarat desfacuta casatoria dintre para?i, parata revenind la numele de …..
Parata …. a depus intampinare reconven?ionala la fila 49.
Prin intampinare parata a aratat faptul ca reclamantul trebuie sa dovedeasca ca nu a gasit bunuri personale ale debitorilor sai care sa poata fi valorificate sau ca cele gasite nu pot acoperi crean?a din diverse motive; de asemenea se arata ca din titlul executoriu rezulta o crean?a de 58.243,5 lei, valoarea impozabila a apartamentului este de 95.304 lei, valoare ce excede crean?ei reclamantului.
Sub aspect reconven?ional, parata a aratat ca a fost plecata la munca in strainatate din anul 2005, dupa despar?irea in fapt de so?ul sau a facut cu banii ca?tiga?i o serie de imbunata?iri la apartamentul bun comun: a montat geamuri la cele doua camere, a montat 3 u?i termopan la cele 2 camere ?i baie, a inchis balconul cu structura metalica de fier forjat ?i geamuri de sticla, a montat u?a metalica la intrarea in apartament, a facut lucrari de ra?chetat ?i lacuit parchetul la apartament, a montat cabina de du? la baie, a montat centrala de apartament cumparata din Italia, a zugravit intregul apartament, a montat gresie pe hol ?i in bucatarie, faian?a la baie ?i bucatarie, a tras conducta de gaze in apartament pentru func?ionarea centralei.
Parata a mai solicitat, in cazul atribuirii apartamentului in lotul fostului sau so?, instituirea unui drept de reten?ie asupra imobilului pana la plata de catre parat a sultei ?i contravalorii imbunata?irilor.
Cererea reconven?ionala este motivata in drept pe dispozi?iile art. 353, 2495 Cod civil, 205-209, 453, 983 Cod procedura civila.
Reclamantul a depus raspuns la intampinare ?i intampinare la cererea reconven?ionala (fila 67) prin care a invocat tardivitatea depunerii intampinarii ?i cererii reconven?ionale; a aratat ca singurul bun ce poate fi executat este apartamentul, sunt indeplinite condi?iile legale pentru a solicita partajul acestui bun, solicita respingerea cererii reconven?ionale deoarece aceasta este facuta cu scopul de a recupera cat mai pu?in din paguba suferita, iar in ceea ce prive?te instituirea unui drept de reten?ie, nu suntem in prezen?a unui debitum cum re iunctum, in cauza fiind aplicabile dispozi?iile ce reglementeaza procedura partajului.
In ceea ce prive?te tardivitatea depunerii intampinarii ?i cererii reconven?ionale, instan?a a respins aceasta excep?ie prin incheierea din data de 18.03.2015 pentru considerentele aratate in incheierea respectiva.
In privin?a probelor, instan?a a incuviin?at pentru reclamant proba cu inscrisuri, cu interogatoriul celor doi para?i, cu expertiza tehnica specialitatea construc?ii, pentru paratul … proba cu inscrisuri, iar  pentru parata reclamanta …, proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului …., cu martorii … ?i …, inlocuit cu martorul …., ?i cu expertiza tehnica specialitatea construc?ii.
Expertiza construc?ii a fost efectuata in cauza de expert Metelescu Maria Irina, raportul fiind depus la dosar la filele 138 – 148.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentin?a penala nr. 118/10.06.2013 pronun?ata de Judecatoria Adjud in dosarul nr. 509/173/2012* paratul …. a fost obligat, in solidar cu al?i inculpa?i, la plata catre reclamantul …. a sumei totale de 58.093,5 lei.
Aceasta sentin?a a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1729/R/23.12.2013 a Cur?ii de Apel Gala?i.
In acest dosar penal s-a instituit sechestru asupra mai multor autoturisme apar?inand inculpa?ilor, insa aceste bunuri nu au mai fost gasite pentru a putea fi executate, astfel cum rezulta din adresa nr. 86/27.10.2015 depusa de SCPEJ Ciobanu ?i Asocia?ii (fila 98).
In consecin?a, reclamantul creditor, neavand alte bunuri apar?inand debitorilor pe care sa le execute, a promovat prezenta ac?iune prin care, pe calea ac?iunii oblice, solicita partajul asupra unui apartament bun comun al celor doi para?i, fo?ti so?i.
Para?ii s-au casatorit la data de 04.08.1990, iar  prin sentin?a civila nr. 263/26.01.2010 pronun?ata de Judecatoria One?ti in dosarul nr. 6738/270/2009 s-a declarat desfacuta casatoria acestora, din culpa paratului.
In timpul casatoriei para?ii au cumparat apartamentul compus din doua camere ?i dependin?e situat in municipiul One?ti….., nr. cadastral 134/A;17, nr. carte funciara 9499/N – UAT One?ti, cu o suprafa?a utila de 40,05 mp, o cota de 4,86 mp din par?ile comune ?i 14,46 mp din terenul aferent, prin contractul de vanzare cumparare autentificat la BNP Olaru Aurelian Romeo prin incheierea nr. 1338/24.07.2006.
In speta suma debit datorata de paratul …. este o datorie personala, iar potrivit dispozitiilor art. 678 alin. Cod civil „(1) Creditorii unui coproprietar pot urmari silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instantei imparteala bunului, caz in care urmarirea se va face asupra partii de bun sau, dupa caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului.”
In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 818 alin. 1 Cod procedura civila: „(1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai partajul acestora. La cererea creditorului, actiunea in imparteala poate fi notata in cartea funciara.”
In consecinta, in mod corect reclamantul a solicitat pe calea actiunii oblice partajarea bunurilor imobile aflate in devalmasia celor doi soti parati.
Dispozitiile art. 1560 alin. 1 Cod civil aplicabil in speta prevad ca „(1) Creditorul a carui creanta este certa si exigibila poate sa exercite drepturile si actiunile debitorului atunci cand acesta, in prejudiciul creditorului, refuza sau neglijeaza sa le exercite.”
Avand in vedere cele expuse anterior, precum si dispozitiile art. 678, art. 1560 Cod civil, art. 818, art. 984 Cod procedura civila, instanta va admite actiunea oblica a reclamantului, va constata ca paratii sunt coproprietari in devalmasie asupra apartamentului compus din doua camere ?i dependin?e situat in municipiul One?ti….. imobil identificat in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Melescu Maria Irina, va sista starea de devalma?ie dintre para?i.
Parata a solicitat prin cererea reconven?ionala majorarea lotului sau cu contravaloarea imbunata?irilor pe care le-a facut dupa separarea in fapt la apartamentul in litigiu.
Para?ii au divor?at in anul 2010, parata era plecata la munca in Italia inca din anul 2005, astfel cum rezulta din considerentele sentin?ei de divor? ?i din declara?iile martorilor. Nu rezulta din probele administrate data separarii in fapt a celor doi para?i, insa rezulta din declara?iile martorilor audia?i in cauza ca dupa data separarii, la apartament s-au facut anumite imbunata?iri, cu banii trimi?i de catre parata din Italia.
Instan?a nu va re?ine printre aceste imbunata?iri montatul u?ii de la intrare, avand in vedere factura fiscala nr. 2834544/30.04.2007 (fila 60) ?i chitan?a cu care s-a facut plata acestei u?i, ambele fiind eliberate pe numele lui …..
De asemenea, instan?a va scadea din valoarea imbunata?irilor calculata de expert ?i cuprinsa in anexa la raportul de expertiza, suma de 483 lei reprezentand imbunata?iri pe care parata nu le-a solicitat in cererea reconven?ionala ?i pentru care a depus cerere de completare, respinsa ca tardiva de instan?a la termenul din 07.09.2016.
Instan?a va lua in calcul doar cheltuielile directe, avand in vedere ca din probele administrate rezulta ca aceste imbunata?iri s-au facut in regie proprie, unele chiar de paratul …. cu banii trimi?i de parata.
In concluzie, instan?a va re?ine ca ?i contravaloare a imbunata?irilor aduse apartamentului de catre parata ….. suma de 12.206,65 lei calculata astfel: din cheltuielile directe de 13.285 lei se scade suma de 483 lei (imbunata?iri solicitate ulterior pentru care a fost decazuta) ?i suma de 595,35 lei (contravaloare u?a metalica ?i montajul acestei u?i). Instan?a urmeaza a majora lotul paratei cu aceasta contravaloare a imbunata?irilor re?inute.
In ceea ce priveste cererea paratei de instituire a unui drept de retentie, instanta retine incidenta dispozitiilor art. 2495 Cod civil:
  (1) Cel care este dator sa remita sau sa restituie un bun poate sa il retina cat timp creditorul nu isi executa obligatia sa izvorata din acelasi raport de drept sau, dupa caz, atat timp cat creditorul nu il despagubeste pentru cheltuielile necesare si utile pe care le-a facut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat.
    (2) Prin lege se pot stabili si alte situatii in care o persoana poate exercita un drept de retentie.
Avand in vedere faptul ca paratul va fi obligat la plata catre parata a sumei de 36.898,325 lei reprezentand sulta si contravaloare imbunatatiri aduse apartamentului in litigiu, instanta va admite cererea paratei reclamante in sensul de a institui un drept de retentie in favoarea acesteia asupra imobilului apartament compus din doua camere ?i dependin?e situat in municipiul One?ti……, apartinand paratului, pana la achitarea integrala de parat catre parata a sultei.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 alin. 2 Cod procedura civila si solutia pronuntata asupra cererii principale ?i asupra cererii reconven?ionale, instan?a va dispune compensarea cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca ambele par?i (reclamantul ?i parata reclamanta in reconven?ionala) au avut angaja?i avoca?i ?i au platit in mod egal onorariul expert construc?ii.
Instanta va dispune plata onorariului definitiv de 800 lei catre expert Metelescu Maria Irina.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :

 Admite cererea formulata de reclamantul ….., cu domiciliul procesual ales la ……. in contradictoriu cu paratii …., CNP …., domiciliat in …., …., CNP …., domiciliata in…., cu domiciliul procesual ales in   ….
Admite in parte cererea reconven?ionala formulata de parata …...
Constata ca para?ii au avut calitatea de soti, casatoria acestora fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 263/26.01.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 6738/270/2009.
Constata ca in timpul casatoriei paratii au dobandit cu o contributie egala  (50%) un apartament compus din doua camere ?i dependin?e situat in municipiul One?ti… imobil identificat in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Melescu Maria Irina.
Constata ca parata ….. a adus acestui apartament urmatoarele imbunatatiri: a montat geamuri la cele doua camere, a montat 3 u?i termopan la cele 2 camere ?i baie, a inchis balconul cu structura metalica de fier forjat ?i geamuri de sticla, a facut lucrari de ra?chetat ?i lacuit parchetul la apartament, a montat cabina de du? la baie, a montat centrala de apartament, a zugravit intregul apartament, a montat gresie pe hol ?i in bucatarie, faian?a la baie ?i bucatarie, a tras conducta de gaze in apartament pentru func?ionarea centralei, cu contravaloarea acestora urmand a se majora lotul reclamantei.
Constata ca valoarea totala a masei de partaj este de 61.590 lei, din care 12.206,65 lei reprezinta valoarea imbunatatirilor.
Dispune sistarea starii de devalmasie intre parti.
Constata ca valoarea cotei paratei este de 36.898,325 lei, iar valoarea cotei paratului este de 24.691,675 lei.
Atribuie paratului …. apartamentul compus din doua camere ?i dependin?e situat in municipiul One?ti…..
Pentru egalizarea loturilor obliga paratul …. sa plateasca paratei …. suma de 36.898,325 lei cu titlu de sulta.
Instituie un drept de retentie in favoarea paratei …. asupra imobilului apartament compus din doua camere ?i dependin?e situat in municipiul One?ti…., apartinand paratului ……, pana la achitarea integrala de parat catre parata a sultei in valoare de 36.898,325 lei.
Dispune plata catre expert Melescu Maria Irina a onorariului definitiv de 800 de lei achitat de catre parata ….. la CEC Bank SA Onesti cu chitantele nr. 7490548/1/02.12.2015 (300 lei) ?i nr. 8080845/1/04.10.2016 (100 lei) ?i de catre reclamantul …. cu chitan?ele nr. 7582090/1/08.01.2016 (300 lei) ?i nr. 4562085/1/02.11.2016 (100 lei).
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.03.2017.

          PRESEDINTE,                                                    GREFIER,
          Anca Craciun                                                         Florentina Cristian























A.C/F.C 7ex 17.03.2017
1ex , 3ex parat si 1 Tb Bacau – Birou expertize  17.03.2017