clauze abuzive

Dosar nr. 5485/270/2015                      act. const. caracter clauze abuzive contr. -
Inreg. 16.09.2016

SENTINTA  CIVILA  NR.  2923
Sedinta publica din data de 15.12.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Liliana Badau
Grefier – Lidia  Matei

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-parata …, cu sediul in …, in contradictoriu cu paratul-reclamant …., cu sediul in …., avand ca obiect „actiune constatare  caracter clauze abuzive inserate in contract”.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, la ordine, a raspuns avocat …pentru parata, lipsa fiind ambele parti.
Procedura de citare legal indeplinita. .
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in expunerea caruia arata ca:  
-  procedura de citare este legal indeplinita cu ambele parti,
- cauza se afla la primul termen de judecata,
- stadiul procesual fond, dupa care,
Instanta pune in discutie competenta de solutionare a cauzei.
Avocat …. pentru contestatoare apreciaza ca Judecatoria Onesti este competenta material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza avand in vedere natura cauzei si valoarea obiectului.
In temeiul art. 131 din Cod de procedura civila raportat la art. 94  si art. 107 Cod procedura civila, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
Instanta pune in discutia partilor estimarea duratei de cercetare a procesului.
Avocat … pentru parata estimeaza o durata de cercetare a procesului de 2 termene.
Instanta estimeaza o durata a cercetarii procesului de un termen de judecata avand in vedere complexitatea cauzei si probele ce urmeaza a fi administrate in cauza, in conditiile art. 238 Cod procedura civila, cu posibilitatea revenirii pentru instanta.
Instanta pune in discutie  exceptia inadmisibilitatii  cererii reconventionale invocata  de reclamanta parata  prin intampinare si raspunsul la intampinare.
Avocat ….  arata ca a raspuns la aceasta  exceptie invocata de partea adversa,  este  atasat raspunsul la intampinare si la  exceptiile invocate in dosarul din care s-a disjuns aceasta cerere si apreciaza ca in cauza nu subzista aceasta exceptie  pe argumentele aratate in scris  prin raspunsul la intampinare  si solicita respingerea exceptiei.
Instanta in baza  art. 1036 alin. 3 Cod procedura civila   apreciaza ca  exceptia inadmisibilitatii  asa cum a  fost motivata de reclamanta-parata nu este incidenta in prezenta cauza, o astfel de cerere reconventionala se poate formula chiar si in cadrul procedurii speciale a cererii de valoare redusa.
Instanta invoca din oficiu si pune in discutie exceptia inadmisibilitatii pe motivarea ca Legea 193/2000 este incidenta  in cauza sau nu, avand in vedere definitia legala a consumatorului care presupune ca  cerinta esentiala calitatea de persoana fizica a acesteia .
Avocat ….   solicita respingerea  exceptiei si face precizarea ca  a atins  si aceasta problema prin raspunsul la intampinare, in cauza este vorba  de persoana juridica si nu persoana fizica astfel incat  nu sunt aplicabile dispozitiile invocate de reclamanta parata.
In temeiul art. 394  Cod procedura civila instanta inchide dezbaterile si lasa cauza in pronuntare pe exceptia invocata.

I N S T A N T A,
             Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.05.2016, sub nr. 2932/270/2016, reclamanta parata … (fosta …) a solicitat in contradictoriu cu parata reclamanta …. obligarea acesteia din urma la plata urmatoarelor sume de bani: 4.637,09 lei cu titlu de debit principal, reprezentand contravaloarea serviciilor de comunicatii electronice, 4.295 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 11.05.2016, precum si suma de 4.600 lei reprezentand taxa de reziliere.
In motivare, s-a aratat ca intre reclamanta parata si parata reclamanta  s-a incheiat un contract, avand ca obiect furnizarea de servicii de comunicatii electronice, iar in baza acestuia au fost emise facturile nr. CSE1501083437365 si nr. CSE1501092639118, reprezentand contravaloarea serviciilor prestate paratei, facturi care au ramas neachitate.
De asemenea, reclamanta parata a mai solicitat si suma de 4.295 lei cu titlu de penalitati de intarziere calculate conform art. 6.9 din contract, precum si taxa de reziliere.
In dovedire, reclamanta parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La data de 07.07.2016 parata-reclamanta a formulat intampinare si cerere reconventionala.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca parata reclamanta  nu a beneficiat de niciun serviciu din partea reclamantei si, prin urmare penalitatile de intarziere si taxa de reziliere sunt neintemeiate in conditiile in care culpa in neexecutarea contractului apartine societatii reclamante.
Pe cale reconventionala, parata-reclamanta a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor inserate la art. 13.4, 13.5, 14.1. 14.4 din contract cu referire la art. 11.5 din Anexa de servicii la contractul de abonament.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii 193/2000.
La data de 22.07.2016 reclamanta-parata a formulat intampinare la cererea reconventionala si raspuns la intampinare.
Prin raspunsul la intampinare s-a aratat ca apararile paratei sunt nefondate avand in vedere ca din documentele anexate rezulta ca parata a beneficiat de serviciile de comunicatii, cartelele SIM fiind activate si predate, iar telefonul HTC ONE 32Gb LTE Glacier a fost predat reprezentantului legal al societatii.
  Prin intampinarea formulata fata de cererea reconventionala, reclamanta-parata a invocat cu precadere exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale.
In motivarea exceptiei, s-a aratat ca este inadmisibila o cerere reconventionala avand ca obiect constatarea clauzelor abuzive in cadrul unei cereri de valoare reduse intrucat parata-reclamanta are la indemana o cale procesuala speciala pentru desfiintarea clauzelor abuzive, respectiv sesizarea Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor ori o actiune de drept comun privind constatarea nulitatii absolute a clauzelor abuzive.
La data de 06.09.2016 parata-reclamanta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare in cererea reconventionala solicitand respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii reconventionale, motivand ca in procedura cererilor de valoare redusa se recunoaste dreptul paratului de a formula cerere reconventionala, iar procedura speciala prevazuta de Legea 193/2000 nu este obligatorie si, oricum, se aplica persoanelor fizice.
Prin incheierea din 07.09.2016, s-a dispus disjungerea solutionarii cererii reconventionale formulata de …, cauza fiind inregistrata sub nr. 5485/270/2016.
 Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta parata si parata reclamanta  s-a incheiat un contract, avand ca obiect furnizarea de servicii de comunicatii electronice, iar in baza acestuia au fost emise facturile nr. CSE1501083437365 si nr. CSE1501092639118, reprezentand contravaloarea serviciilor prestate paratei, facturi care au ramas neachitate.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat si suma de 4.295 lei cu titlu de penalitati de intarziere calculate conform art. 6.9 din contract, precum si taxa de reziliere.
Pe cale reconventionala, parata-reclamanta a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor inserate la art. 13.4, 13.5, 14.1. 14.4 din contract cu referire la art. 11.5 din Anexa de servicii la contractul de abonament.
Referitor la excep?ia inadmisibilita?ii, instan?a apreciaza ca aceasta este justificata insa nu pe considerentul invocat de catre reclamanta parata, intrucat in cadrul procedurii speciale a cererii de valoare redusa poate fi formulata cererea reconven?ionala ?i pe cale de consecin?a, invocata sanc?iunea nulita?ii absolute ca ?i efect al caracterului abuziv al clauzelor contractuale, insa temeiul juridic invocat in sprijinul constatarii nulita?ii absolute a clauzelor abuzive nu este incident ?i pentru consumatorii persoane juridice.
Intr-adevar, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 „Prin consumator se intelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale”.
Din aceste dispozitii rezulta ca protectia acordata prin Legea nr. 193/2000 este acordata numai consumatorilor care sunt persoane fizice si care actioneaza in afara activitatilor comerciale. Astfel, nu poate fi considerat un consumator in sensul Legii nr. 193/2000 o persoana juridica, aceasta fiind considerata profesionist potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 193/2000.
Nu poate fi extinsa notiunea de consumator si persoanelor juridice si, deci, aplicata Legea nr. 193/2000 si acestora intrucat scopul acestei legi si al Directivei pe care legea respectiva o transpune (este vorba de Directiva Consiliului 93/13/CEE din 05.04.1993) este de a ocroti cetatenii statelor membre impotriva abuzurile de putere ale vanzatorilor sau furnizorilor pe considerentul ca acestia sunt mai vulnerabili fie din cauza necunoasterii propriilor drepturi fie din cauza comportamentului „de forta” al companiilor. Aceasta vulnerabilitate, insa, nu poate fi retinuta si in ce priveste persoanele juridice, comerciantii intrucat acestia  actioneaza in cadrul activitatii sale comerciale si, deci, se presupune ca isi cunosc drepturile lor si legislatia in domeniu.
Fa?a de considerentele anterior men?ionate, instan?a va admite excep?ia inadmisibilita?ii ?i va respinge cererea ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
 IN NUMELE LEGII,
HOTARSTE:
Admite excep?ia inadmisibilita?ii.
Respinge ac?iunea formulata de parata reclamanta …, cu sediul in …, in contradictoriu cu reclamanta parata … cu sediul in …, ca inadmisibila.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecatoria One?ti.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi 15.12.2016