ordin de protectie
(Sentinta civila nr. 3828 C din data de 28.12.2016 pronuntata de Judecatoria Onesti)Dosar nr. 7998/270/2016
Inreg. 16.12.2016 - ordin de protectie -
SENTINTA CIVILA NR. 3828 C
Sedinta din Camera de consiliu din data de 28.12.2016
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE Adam Daniel Eugen
GREFIER Ionescu Laureta
Ministerul Public reprezentat de procuror Paris Lidia
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul , avand ca obiect emitere ordin de protectie.
La apelul nominal facut in Camera de consiliu au raspuns avocat , reprezentand reclamanta, avocat care substituie pe avocat , desemnat ca aparator din oficiu pentru parat.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta invedereaza ca s-a incercat a se lua legatura telefonic cu paratul de pe telefonul instantei, insa nu s-a reusit acest lucru.
Avocat arata ca paratul nu are aparator ales, se afla pe teritoriul Angliei, depune la dosar un inscris cu domiciliul sau de acolo, eventual a fi citat la adresa mentionata in acel inscris.
Avocat arata ca nu se stie sigur daca acesta este plecat sau nu, considera ca nu este lipsa de procedura cu acesta atat timp cat la termenul anterior s-a prezentat aparatorul sau din procesul de divort, paratul are cunostinta de proces, astazi a venit la instanta si mama paratului.
Reprezentantul Parchetului considera ca din moment ce a fost prezent un avocat ales de parat in dosarul de divort, paratul are termen in cunostinta.
Instanta, avand in vedere cele aratate la termenul anterior de avocat care a mentionat ca este avocat ales in dosarul de divort al partilor, careia i s-a comunicat de catre parat ca ar fi pe rolul instantei un ordin de protectie, apreciaza ca paratul cunoaste de acest dosar, acesta fiind si rostul citatiei ca act de procedura, respectiv ca partea sa fie instiintata de existenta dosarului, astfel incat instanta apreciaza ca se poate trece la solutionarea cauzei.
Instanta pune in discutie competenta in solutionarea cauzei.
Ambii aparatori arata ca Judecatoria Onesti este competenta in solutionarea prezentei cauze.
Reprezentantul Parchetului Onesti arata ca Judecatoria Onesti este competenta in solutionarea cauzei.
Potrivit dispozitiilor art. 131 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art.25 din Legea nr.217/2003, instanta constata ca este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza si pune in discutie estimarea duratei cercetarii procesului.
Ambii aparatori arata ca estimeaza o durata a cercetarii procesului de 2 termene.
Reprezentantul Parchetului Onesti arata de asemenea ca estimeaza durata cercetarii procesului la 2 termene.
In temeiul dispozitiilor art.238 Cod procedura civila, instanta estimeaza o durata a cercetarii procesului de 10 zile si, nemaifiind chestiuni prealabile de discutat, acorda cuvantul pentru formularea probelor.
Avocat solicita proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu 2 martori, respectiv si , martori aflati la usa instantei.
Avocat solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Reprezentantul Parchetului Onesti arata ca este de acord cu probele solicitate de parti.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar si cu martorii solicitati de reclamanta, ca fiind admisibile si putand duce la solutionarea cauzei, in temeiul art.255 raportat la art.258 din Codul de procedura civila.
Se prezinta in sala si reclamanta care se legitimeaza, aceasta prezentand C.I. seria XC nr ., C.N.P ..
Se procedeaza la audierea martorilor propusi de reclamanta, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
In timpul audierii martorului se prezinta avocat care depune la dosar imputernicire avocatiala cu mentiunea ca intelege sa-l reprezinte pe intimat ca avocat ales.
Avocat arata ca in acest caz mandatul avocatului din oficiu inceteaza, depune la dosar referatul privind onorarul de avocat si solicita a aprecia instanta asupra cuantumului onorarului pentru avocat din oficiu.
Avocat solicita si pentru parat proba testimoniala cu 2 martori, respectiv .. . si , martori ce se afla la usa instantei.
Avocat arata ca nu se opune probei solicitate, a aprecia instanta.
Reprezentantul parchetului arata ca nu se opune probei solicitate.
Instanta incuviinteaza si pentru parat proba testimoniala, constatandu-o admisibila si putand duce la solutionarea cauzei, conform art.255 raportat la art.258 Cod procedura civila.
Se procedeaza la audierea martorilor propusi de parat, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Avocat depune la dosar doua planse foto, cu mentiunea ca in timpul audierii martorei a mai depus la dosar o plansa foto.
Avocat arata ca are cunostinta de aceste planse foto.
Reprezentantul Parchetului Onesti vizualizeaza plansele foto depuse de intimat.
Avocat arata ca ar vrea sa mai depuna niste inscrisuri, respectiv convorbiri telefonice pentru a se vedea ca ambele parti au un limbaj licentios unul la adresa celuilalt, a aprecia instanta.
Avocat . arata ca s-a epuizat probatoriul, nu se mai impune depunerea de inscrisuri.
Reprezentantul Parchetului Onesti arata ca lasa la apreciere cererea aparatorului paratului.
Avocat Norocel solicita a analiza instanta, considera ca ar fi necesara depunerea acestor inscrisuri.
Avocat . arata ca au fost audiati martorii, sunt prieteni ai paratului, nu s-a mentionat de niciunul ca reclamanta ar fi proferat amenintari la adresa paratului.
Instanta, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, apreciaza ca nu se mai impune depunerea la dosar a inscrisurilor mentionate si, nemaifiind alte cereri de formulat, in temeiul art.244 Cod procedura civila declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul pe fond.
Avocat . arata ca fata de probatoriul administrat, inscrisuri, martori, se impune emiterea unui ordin de protectie cu interdictiile prevazute de Legea nr.217/2003. Este o situatie tensionata, acutizata dupa introducerea actiunii de divort. Paratul este plecat in Anglia, insa ar putea pune in practica amenintarile, dovada ca a venit in tara in 3 ore. In tara locuieste atat in , cat si la domiciliul comun. Reclamanta nu are de unde sa prevada cand va veni la usa ei. Ca au existat conflicte s-a confirmat prin insasi solicitarea emiterii unui ordin de protectie. Urmeaza a se definitiva si situatia cu divortul, cat si plangerea reclamantei depusa la Politia . Intimatul are un comportament impulsiv, schimbator. Amenintarile lui sunt foarte grave, nu le-a dus la bun sfarsit, dar nici nu putem astepta sa le duca. S-a dovedit ceea ce s-a aratat prin cerere, intimatul este impulsiv, schimbator, au fost perioade impulsive, i-a fost pusa reclamantei perna pe fata. Din depozitiile martorilor reiese ca reclamanta se teme, ca paratul este violent, impulsiv, prezenta sa creaza frica. Considera ca cererea este intemeiata, motiv pentru care solicita admiterea acesteia, obligarea pastrarii distantei atat fata de locuinta, cat si fata de locul de munca al reclamantei, a interzice orice fel de contact telefonic, prin corespondenta cu reclamanta. Cand se intoarce in tara se poate duce la locuinta din
Avocat arata ca s-a formulat cerere de emitere ordin de protectie impotriva paratului motivat de faptul ca in urma unor mesaje, reclamanta dar si fiica partilor ar fi amenintate, traumatizate psihic. Din cuprinsul Legii 217/2003 reiese ca trebuie sa fie vorba de o urgenta prin care violenta s-a materializat. Este un semnal de alarma asupra modului in care reclamanta incearca sa actioneze impotriva sotului. A inteles sa introduca actiune pe motiv ca paratul ar veni acasa de Craciun. I-a indicat ca locuinta adresa din desi stia ca nu mai locuieste in Romania. Ar putea fi un semn de intrebare, cum dupa evenimentul din 24 noiembrie se promoveaza un astfel de ordin. Prin acest ordin nu se incearca decat frangerea inimii paratului referitor la copilul sau, el nu doreste decat sa aiba legaturi cu minora. El spune mereu ca vine acasa, dar a venit doar pentru fetita, este un tata care-si doreste sa petreaca mai mult timp cu fetita sa si fata de aceste aspecte, apreciaza ca nu sunt intrunite dispozitiile Legii 217/2003. Solicita ca instanta sa analizeze in mod concret ce s-a intamplat intre parti, a nu satisface dorintele reclamantei. Paratul este o persoana care isi doreste o legatura cu fiica sa. Dupa evenimentul din 24.11.2016 reclamanta l-a invitat pe parat sa vina la locuinta sa stea cu fiica lor, iar pe data de 27.11.2016 el a plecat. Martorii reclamantei s-au contrazis, paratul a plecat din locuinta comuna dupa sarbatorirea zilei de nastere a minorei. A venit politia si nu s-au luat niciun fel de masuri impotriva lui. Daca cineva suna la 112 politia este obligata sa se prezinte, nu s-a dovedit ca s-a intamplat ceva rau. Nu ne putem juca cu starile cuiva, a analiza instanta cererea cu multa atentie. Limbajul neadecvat este frecventat de ambii soti. Reclamanta a raspuns cu aceeasi moneda. Erau obisnuiti cu jigniri, mesajele nu au fost duse la bun sfarsit. A-i interzice sa se apropie de casa ar insemna sa nu se mai poata vedea cu fiica lui. Este in beneficiul copilului sa aiba legaturi cu ambii parinti. Nu s-a facut dovada urgentei, vine cineva si spune ca odata au avut loc violente fizice. De ce reclamanta l-a mai primit in locuinta dupa incidentul din 24.11.2016? Se spune ca s-a crezut ca ar veni de Craciun, insa el nu a venit, este acolo, munceste. S-a spus ca fiica este timorata de tata. Nu reiese de nicaieri ca minora ar fi fost maltratata de catre tatal ei. Solicita a observa instanta daca cererea formulata se incadreaza in parametrii legali, avand in vedere distanta, probele administrate, contextul in care partile isi spun unele cuvinte. Este paratul persoana ce poate sa-i faca rau mamei copilului sau? Nu, Politia nu a luat nicio masura impotriva lui.
In repica, avocat mentioneaza ca a aratat in cerere ca reclamanta se teme pentru viata minorei. In ce priveste prezenta politiei, nu a fost sanctionat paratul intrucat se linistise si reclamanta nu a depus la acel moment plangere impotriva sa. Plangere a formulat ulterior, este un dosar deschis la politie, nu i-a interzis niciodata paratului sa-si vada fiica. Nici din mesajele telefonice nu rezulta acest lucru. Nu poate sa nu se teama reclamanta de un astfel de om. Cine ar putea garanta ca nu poate veni sa faca ceea ce transmite prin mesaje?
Avocat in replica, arata ca se merge pe faptul ca ar putea veni paratul acasa din Anglia, este problema reclamantei daca se teme pentru viata fiicei ei.
Reprezentantul Parchetului Onesti, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, apreciaza sa se impune emiterea unui ordin de protectie asa cum s-a solicitat, motiv pentru care solicita admiterea actiunii.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.12.2016 sub nr. 7998/270/2016 reclamanta , cu domiciliul in , a solicitat in contradictoriu cu paratul , cu domiciliul in , emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului in sensul de a fi obligat acesta la pastrarea unei distante minime fata de reclamanta, de domiciliul actual al reclamantei din si fata de locul de munca al acesteia din . S-a solicitat a se dispune si interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca este casatorita cu paratul, fiind despartiti in fapt de aproximativ un an de zile. Datorita violentelor verbale si psihice exercitate asupra sa, in luna noiembrie 2016 a promovat actiune de divort. A primit de la parat mesaje de amenintare cu moartea, la cele mai tarzii ore din noapte, preferand injurii si cuvinte vulgare la adresa reclamantei, de cate ori vorbea cu minora de trei ani. Au fost scene de violenta in care paratul a dorit sa o omoare pe reclamanta, punandu-i perna pe fata, fara ca aceasta sa poata respira. Paratul poarta tot timpul asupra sa o arma alba, gen lama, cu care o ameninta permanent. Ultimul episod violent s-a produs in noaptea de 24.11.2016, orele 23, cand paratul a venit la domiciliul reclamantei, fiind plecat de aproximativ 10 luni, incepand sa bata cu pumnii si cu picioarele in usa, cerandu-i acesteia sa-i deschida. Reclamanta s-a speriat foarte tare, a deschis usa, a apelat pe tatal sau, care a venit in 10 minute impreuna cu Politia, pe care o anuntase. A fost scos din domiciliu de catre organele de politie, care au recomandat reclamantei sa solicite de la instanta emiterea unui ordin de protectie. In ultimele luni a primit mesaje de amenintare cu moartea, reclamanta si parintii sai, astfel incat au fost nevoiti sa ii blocheze apelurile si mesajele.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 217/2003.
In dovedire, reclamanta a depus mai multe inscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru potrivit dispozitiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
Paratul nu a depus intampinare, in instanta fiind reprezentat initial de avocat din oficiu, ulterior fiind reprezentat de avocat ales.
La termenul din data de 28.12.2016 instanta, in temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este casatorita cu paratul, iar din casatorie a rezultat minora , nascuta la data de ., aspect ce rezulta din certificatul de nastere depus la dosar (fila 14).
Prin cererea formulata reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului in sensul de a fi obligat acesta la pastrarea unei distante minime fata de reclamanta, de domiciliul actual al reclamantei din si fata de locul de munca al acesteia din . S-a solicitat a se dispune si interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Martorul , propus de reclamanta, a aratat ca paratul este plecat in Anglia de aproximativ un an de zile, iar in ziua de 25 noiembrie 2016 a venit in tara cand copilul partilor a facut trei ani, venirea acestuia in tara nefiind anuntata. Cu o zi sau doua inainte de data nasterii minorei paratul s-a prezentat la locuinta reclamantei, a batut cu putere in usa locuintei si, pentru a nu trezi copilul, aceasta i-a deschis, lucru care se intampla la ora 11 noaptea. In acea seara martorul a primit un telefon de la reclamanta care i-a spus plangand ca paratul este acasa, ca nu vrea sa paraseasca apartamentul si l-a chemat la ea. Martorul a sunat la politie care a ajuns la locuinta reclamantei inaintea martorului. L-a observat pe parat ca nu era in stare de ebrietate, insa era agitat. Politia a reusit sa il convinga sa isi ia bagajele si sa plece, reclamanta fiind agitata, in sensul ca plangea, neasteptandu-se la asa ceva. A aratat martorul ca a considerat ca paratul are un comportament deviant, cu unele probleme de natura psihica, comportament care s-a agravat de cand este plecat in Marea Britanie. Paratul umbla la el cu o lingurita ascutita pentru ca avea un conflict cu o alta persoana si pentru a se apara in caz de nevoie, este o persoana impulsiva, o fire conflictuala, se enerva fara motiv, moment in care ameninta verbal, fiind amenintat si martorul si familia lui. Nu a vazut-o batuta pe parata, insa stie ca paratul trimitea reclamantei mesaje de amenintare cu moartea. L-a vazut pe parat si la o zi, doua dupa evenimentul din 25 noiembrie, mergand chiar acasa la martor, cerandu-si scuze pentru cele intamplate, in aceste zile paratul stand cu minora in timpul cat reclamanta era la serviciu. Paratul nu s-a manifestat niciodata violent fata de copil, insa a continuat sa trimita mesaje amenintatoare si dupa ce a plecat inapoi in Anglia. Paratul nu a materializat nicio amenintare, insa prin mesajele si telefoanele date a reusit sa induca reclamantei o stare de teama. Nu i s-a ingradit niciodata paratului dreptul de a avea legaturi cu fata lui, acestia vorbind pe skype si la telefon. Dupa ce paratul a plecat din tara reclamanta i-a restrictionat acestuia posibilitatea sa ia legatura cu minora, insa nu stie daca in prezent mai exista aceasta restrictie. Cat timp reclamanta era la serviciu minora nu a stat singura numai cu paratul, ci si cu bunica materna, deoarece paratul nu s-a ocupat de minora si exista o temere de a-l lasa singur cu minora, intrucat prin mesajele expediate paratul a aratat ca o va lua pe minor si va pleca cu ea.
Martora ., propusa tot de reclamanta, a aratat ca partile se inteleg rau din cauza comportamentului paratului, acesta manifestand o violenta verbala si fizica fata de reclamanta si verbala fata de restul familie, cu exceptia minorei, fata de care nu se manifesta violent nici fizic si nici verbal. Paratul a venit din strainatate in luna noiembrie si inainte sa vina in tara trimitea mesaje ca vine a doua zi in tara, ca vine la noapte, trimitand des astfel de mesaje, astfel ca reclamanta nu stia la ce sa se astepte, daca vine sau nu. Cand a fost in tara in luna noiembrie paratul s-a dus la locuinta reclamantei care se afla impreuna cu minora, fiind chemata si politia deoarece paratul facea scandal. Reclamanta a sunat martora dupa ce a plecat politia si a simtit-o pe aceasta la telefon fiind foarte agitata, plangand, neputand sa o linisteasca. Mesajele de amenintare au fost mai dese dupa ce paratul a aflat ca reclamanta doreste sa divorteze. In timpul in care au locuit impreuna, inainte ca paratul sa plece in strainatate, reclamanta i-a relatat martorei doua episoade de violenta, unul constand in faptul ca i-a fost pusa perna pe fata si unul cand i-a fost pus cutitul la gat. Paratul este impulsiv si are un comportament foarte schimbator, in sensul ca are momente cand recunoaste ca greseste, dupa care apar neintelegeri, amenintari si, vazand ca nu este iertat, incearca sa provoace mila. Sub pretextul ca dorea sa vorbeasca cu minora, paratul profita de ocazie si profera amenintari la adresa martorei si a reclamantei, astfel ca s-a limitat posibilitatea acestuia de a avea legaturi cu minora, insa aceste restrictii durau foarte putin pentru ca daca era blocat accesul pe internet pe contul reclamantei, paratul o aborda pe martora sau pe mama reclamantei pe care le ruga sa nu-i mai fie blocat accesul, moment in care se intervenea si paratul avea din nou acces, lucru care s-a intamplat de mai multe ori. Telefoanele erau date de parat in timpul noptii de seara pana dimineata, desi acesta putea sa sune si in timpul zilei pentru a vorbi cu minora, insa acesta prefera sa sune in timpul noptii stiind ca minora se afla la reclamanta. A aratat martora ca prin venirea lui in tara, neanuntata, paratul a demonstrat ca ceea ce spune prin mesaje, respectiv ca poate veni acasa oricand, poate face. Certurile incepeau de obicei din cauza paratului, insa la cearta participau amandoi, in sensul ca si reclamanta era violenta verbal fata de parat.
Martorul ., propus de parat, a aratat ca paratul este plecat in strainatate de mai mult timp, iar cand venea acasa, venea la familia lui, la sotie si la copil. L-a vazut pe parat in ziua de 26 noiembrie 2016, acesta avand o geanta de voiaj pentru ca se pregatea sa plece a doua zi, acesta spunandu-i ca a fost in tara numai pentru ziua fetei. Il cunoaste pe parat de peste douazeci de ani, acesta este un om inteligent, este din fire mai impulsiv, mai rau de gura, insa isi iubeste familia. A aratat ca nu stie daca exista neintelegeri intre reclamanta si parat sau rudele acestora.
Martorul ., propus de tot parat, a aratat ca paratul este plecat in Anglia de cateva luni, ultima data venind in tara in luna noiembrie, chiar martorul aducandu-l de la aeroport pe 24-25 noiembrie si ducandu-l inapoi pe 27 noiembrie, stiind ca vine in tara pentru ziua fetei lui. L-a lasat cu taxiul la blocul in care stie ca locuieste sotia lui si l-a luat din acelasi loc, acesta facandu-i semn de la balcon ca va cobori. Paratul nu este un om rau, vorbeste multe, dar nu face ceea ce spune.
Conform art. 4 lit. a din Legea nr. 217/2003 prin violenta verbala se intelege adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare, iar conform lit. b din acelasi articol prin violenta psihologica se intelege impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar. De asemenea, conform art. 4 lit. c din aceeasi lege, prin violenta fizica se intelege vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar.
Coroborand declaratiile martorilor aratate mai sus, instanta retine ca in prezent intre parti exista o stare tensionata, din cele expuse rezultand in principal o violenta psihica a paratului fata de reclamanta, comportamentul paratului fiind de natura a provoca acesteia suferinte psihice, emotionale, psihologice, inducandu-i o stare de teama, situatie in care apreciaza ca la acest moment se impune a fi instituite anumite masuri specifice ordinului de protectie. Presiunea psihica evidenta pe care o exercita paratul asupra reclamantei rezulta din numarul mesajelor, continutul acestora si limbajul vulgar folosit. Din comportamentul diferit al paratului fata de minora si fata de reclamanta (martorii aratand ca nu se manifesta violent fata de minora, ci numai fata de reclamanta) rezulta ca acesta trece de la o stare la alta foarte usor, fiind imprevizibil in manifestarile sale, ceea ce provoaca o spaima reclamantei, nestiind practic la ce sa se astepte. Este practic imposibil ca o persoana (mai ales de sex feminin) sa ramana pasiva, mai exact sa nu traiasca cu teama, in conditiile in care primeste foarte des telefoane noaptea si mesaje ca cele depuse la dosar. Faptul ca pana in prezent paratul nu a pus in practica nicio amenintare nu conduce la concluzia ca nu este necesara luarea unor masuri specifice ordinului de protectie, acestea avand rolul sa previna violenta in familie.
Avand in vedere ca paratului nu i se ingradeste dreptul de a avea legaturi cu minora, este de neinteles comportamentul acestuia fata de reclamanta, avand in vedere ca prin acesta poate tine legatura cu copilul, inducerea unei stari de teama reclamantei afectand relatia dintre parat si minora. Asa cum au aratat martorii, chiar si in conditiile in care i se restrictiona paratului accesul la contul reclamantei, acesta reuseau sa ia legatura cu minora apeland la mama sau sora reclamantei, de unde rezulta ca luarea unor masuri specifice ordinului de protectie nu va afecta in mod real relatia dintre parat si copilul sau, avand in vedere ca intre aceasta relatie si protejarea reclamantei se impune a oferi protectie reclamantei, mai ales ca masura este limitata in timp, singura persoana care poate imbunatati sau inrautati situatia existenta fiind paratul in functie de comportamentul sau care la acest moment este deosebit de agresiv.
Conform art. 23 din Legea nr. 217/2003, ordinul de protectie poate fi solicitat in scopul inlaturarii unei stari de pericol, ceea ce presupune ca pericolul sa fie iminent.
Caracterul urgent al unui ordin de protectie rezulta si din posibilitatea prevazuta de legiuitor la art. 27 alin. 5 din aceeasi lege, conform caruia in caz de urgenta deosebita, instanta poate emite ordinul de protectie chiar in aceeasi zi, pronuntandu-se pe baza cererii si a actelor depuse, fara concluziile partilor.
Astfel, fata de cele aratate, urmeaza a fi obligat paratul la pastrarea unei distante de minim 50 metri fata de reclamanta pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari, la pastrarea unei distante de minim 50 metri fata de domiciliul actual al reclamantei din . si fata de locul de munca al acesteia din ., pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari, urmand a se dispune si interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Avand in vedere ca, initial, a fost desemnat avocat din oficiu pentru parat domnul avocat ., fata de faptul ca acesta a fost prezent la primul termen de judecata, iar avocatul in substituirea acestuia a fost prezent la o parte din declaratia martorului ., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului de avocat in cuantum de 130 lei pentru domnul avocat ., avocat din oficiu pentru paratul ...
Astfel, fata de cele aratate, in temeiul art. 27 din Legea nr. 217/2003, instanta va admite cererea privind emiterea ordinului de protectie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea privind emiterea ordinului de protectie formulata de reclamanta , CNP , cu domiciliul in , in contradictoriu cu paratul , CNP , cu domiciliul in
Obliga paratul la pastrarea unei distante de minim 50 metri fata de reclamanta pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Obliga paratul la pastrarea unei distante de minim 50 metri fata de domiciliul actual al reclamantei din . si fata de locul de munca al acesteia din ., pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Dispune interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului de avocat in cuantum de 130 lei pentru domnul avocat , avocat din oficiu pentru paratul .
Executorie.
Cu apel in 3 zile de la pronuntare, care se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.12.2016, ora 12.00.
PRESEDINTE, GREFIER,
Inreg. 16.12.2016 - ordin de protectie -
SENTINTA CIVILA NR. 3828 C
Sedinta din Camera de consiliu din data de 28.12.2016
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE Adam Daniel Eugen
GREFIER Ionescu Laureta
Ministerul Public reprezentat de procuror Paris Lidia
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul , avand ca obiect emitere ordin de protectie.
La apelul nominal facut in Camera de consiliu au raspuns avocat , reprezentand reclamanta, avocat care substituie pe avocat , desemnat ca aparator din oficiu pentru parat.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta invedereaza ca s-a incercat a se lua legatura telefonic cu paratul de pe telefonul instantei, insa nu s-a reusit acest lucru.
Avocat arata ca paratul nu are aparator ales, se afla pe teritoriul Angliei, depune la dosar un inscris cu domiciliul sau de acolo, eventual a fi citat la adresa mentionata in acel inscris.
Avocat arata ca nu se stie sigur daca acesta este plecat sau nu, considera ca nu este lipsa de procedura cu acesta atat timp cat la termenul anterior s-a prezentat aparatorul sau din procesul de divort, paratul are cunostinta de proces, astazi a venit la instanta si mama paratului.
Reprezentantul Parchetului considera ca din moment ce a fost prezent un avocat ales de parat in dosarul de divort, paratul are termen in cunostinta.
Instanta, avand in vedere cele aratate la termenul anterior de avocat care a mentionat ca este avocat ales in dosarul de divort al partilor, careia i s-a comunicat de catre parat ca ar fi pe rolul instantei un ordin de protectie, apreciaza ca paratul cunoaste de acest dosar, acesta fiind si rostul citatiei ca act de procedura, respectiv ca partea sa fie instiintata de existenta dosarului, astfel incat instanta apreciaza ca se poate trece la solutionarea cauzei.
Instanta pune in discutie competenta in solutionarea cauzei.
Ambii aparatori arata ca Judecatoria Onesti este competenta in solutionarea prezentei cauze.
Reprezentantul Parchetului Onesti arata ca Judecatoria Onesti este competenta in solutionarea cauzei.
Potrivit dispozitiilor art. 131 Cod procedura civila, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art.25 din Legea nr.217/2003, instanta constata ca este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza si pune in discutie estimarea duratei cercetarii procesului.
Ambii aparatori arata ca estimeaza o durata a cercetarii procesului de 2 termene.
Reprezentantul Parchetului Onesti arata de asemenea ca estimeaza durata cercetarii procesului la 2 termene.
In temeiul dispozitiilor art.238 Cod procedura civila, instanta estimeaza o durata a cercetarii procesului de 10 zile si, nemaifiind chestiuni prealabile de discutat, acorda cuvantul pentru formularea probelor.
Avocat solicita proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu 2 martori, respectiv si , martori aflati la usa instantei.
Avocat solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
Reprezentantul Parchetului Onesti arata ca este de acord cu probele solicitate de parti.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosar si cu martorii solicitati de reclamanta, ca fiind admisibile si putand duce la solutionarea cauzei, in temeiul art.255 raportat la art.258 din Codul de procedura civila.
Se prezinta in sala si reclamanta care se legitimeaza, aceasta prezentand C.I. seria XC nr ., C.N.P ..
Se procedeaza la audierea martorilor propusi de reclamanta, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
In timpul audierii martorului se prezinta avocat care depune la dosar imputernicire avocatiala cu mentiunea ca intelege sa-l reprezinte pe intimat ca avocat ales.
Avocat arata ca in acest caz mandatul avocatului din oficiu inceteaza, depune la dosar referatul privind onorarul de avocat si solicita a aprecia instanta asupra cuantumului onorarului pentru avocat din oficiu.
Avocat solicita si pentru parat proba testimoniala cu 2 martori, respectiv .. . si , martori ce se afla la usa instantei.
Avocat arata ca nu se opune probei solicitate, a aprecia instanta.
Reprezentantul parchetului arata ca nu se opune probei solicitate.
Instanta incuviinteaza si pentru parat proba testimoniala, constatandu-o admisibila si putand duce la solutionarea cauzei, conform art.255 raportat la art.258 Cod procedura civila.
Se procedeaza la audierea martorilor propusi de parat, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Avocat depune la dosar doua planse foto, cu mentiunea ca in timpul audierii martorei a mai depus la dosar o plansa foto.
Avocat arata ca are cunostinta de aceste planse foto.
Reprezentantul Parchetului Onesti vizualizeaza plansele foto depuse de intimat.
Avocat arata ca ar vrea sa mai depuna niste inscrisuri, respectiv convorbiri telefonice pentru a se vedea ca ambele parti au un limbaj licentios unul la adresa celuilalt, a aprecia instanta.
Avocat . arata ca s-a epuizat probatoriul, nu se mai impune depunerea de inscrisuri.
Reprezentantul Parchetului Onesti arata ca lasa la apreciere cererea aparatorului paratului.
Avocat Norocel solicita a analiza instanta, considera ca ar fi necesara depunerea acestor inscrisuri.
Avocat . arata ca au fost audiati martorii, sunt prieteni ai paratului, nu s-a mentionat de niciunul ca reclamanta ar fi proferat amenintari la adresa paratului.
Instanta, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, apreciaza ca nu se mai impune depunerea la dosar a inscrisurilor mentionate si, nemaifiind alte cereri de formulat, in temeiul art.244 Cod procedura civila declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul pe fond.
Avocat . arata ca fata de probatoriul administrat, inscrisuri, martori, se impune emiterea unui ordin de protectie cu interdictiile prevazute de Legea nr.217/2003. Este o situatie tensionata, acutizata dupa introducerea actiunii de divort. Paratul este plecat in Anglia, insa ar putea pune in practica amenintarile, dovada ca a venit in tara in 3 ore. In tara locuieste atat in , cat si la domiciliul comun. Reclamanta nu are de unde sa prevada cand va veni la usa ei. Ca au existat conflicte s-a confirmat prin insasi solicitarea emiterii unui ordin de protectie. Urmeaza a se definitiva si situatia cu divortul, cat si plangerea reclamantei depusa la Politia . Intimatul are un comportament impulsiv, schimbator. Amenintarile lui sunt foarte grave, nu le-a dus la bun sfarsit, dar nici nu putem astepta sa le duca. S-a dovedit ceea ce s-a aratat prin cerere, intimatul este impulsiv, schimbator, au fost perioade impulsive, i-a fost pusa reclamantei perna pe fata. Din depozitiile martorilor reiese ca reclamanta se teme, ca paratul este violent, impulsiv, prezenta sa creaza frica. Considera ca cererea este intemeiata, motiv pentru care solicita admiterea acesteia, obligarea pastrarii distantei atat fata de locuinta, cat si fata de locul de munca al reclamantei, a interzice orice fel de contact telefonic, prin corespondenta cu reclamanta. Cand se intoarce in tara se poate duce la locuinta din
Avocat arata ca s-a formulat cerere de emitere ordin de protectie impotriva paratului motivat de faptul ca in urma unor mesaje, reclamanta dar si fiica partilor ar fi amenintate, traumatizate psihic. Din cuprinsul Legii 217/2003 reiese ca trebuie sa fie vorba de o urgenta prin care violenta s-a materializat. Este un semnal de alarma asupra modului in care reclamanta incearca sa actioneze impotriva sotului. A inteles sa introduca actiune pe motiv ca paratul ar veni acasa de Craciun. I-a indicat ca locuinta adresa din desi stia ca nu mai locuieste in Romania. Ar putea fi un semn de intrebare, cum dupa evenimentul din 24 noiembrie se promoveaza un astfel de ordin. Prin acest ordin nu se incearca decat frangerea inimii paratului referitor la copilul sau, el nu doreste decat sa aiba legaturi cu minora. El spune mereu ca vine acasa, dar a venit doar pentru fetita, este un tata care-si doreste sa petreaca mai mult timp cu fetita sa si fata de aceste aspecte, apreciaza ca nu sunt intrunite dispozitiile Legii 217/2003. Solicita ca instanta sa analizeze in mod concret ce s-a intamplat intre parti, a nu satisface dorintele reclamantei. Paratul este o persoana care isi doreste o legatura cu fiica sa. Dupa evenimentul din 24.11.2016 reclamanta l-a invitat pe parat sa vina la locuinta sa stea cu fiica lor, iar pe data de 27.11.2016 el a plecat. Martorii reclamantei s-au contrazis, paratul a plecat din locuinta comuna dupa sarbatorirea zilei de nastere a minorei. A venit politia si nu s-au luat niciun fel de masuri impotriva lui. Daca cineva suna la 112 politia este obligata sa se prezinte, nu s-a dovedit ca s-a intamplat ceva rau. Nu ne putem juca cu starile cuiva, a analiza instanta cererea cu multa atentie. Limbajul neadecvat este frecventat de ambii soti. Reclamanta a raspuns cu aceeasi moneda. Erau obisnuiti cu jigniri, mesajele nu au fost duse la bun sfarsit. A-i interzice sa se apropie de casa ar insemna sa nu se mai poata vedea cu fiica lui. Este in beneficiul copilului sa aiba legaturi cu ambii parinti. Nu s-a facut dovada urgentei, vine cineva si spune ca odata au avut loc violente fizice. De ce reclamanta l-a mai primit in locuinta dupa incidentul din 24.11.2016? Se spune ca s-a crezut ca ar veni de Craciun, insa el nu a venit, este acolo, munceste. S-a spus ca fiica este timorata de tata. Nu reiese de nicaieri ca minora ar fi fost maltratata de catre tatal ei. Solicita a observa instanta daca cererea formulata se incadreaza in parametrii legali, avand in vedere distanta, probele administrate, contextul in care partile isi spun unele cuvinte. Este paratul persoana ce poate sa-i faca rau mamei copilului sau? Nu, Politia nu a luat nicio masura impotriva lui.
In repica, avocat mentioneaza ca a aratat in cerere ca reclamanta se teme pentru viata minorei. In ce priveste prezenta politiei, nu a fost sanctionat paratul intrucat se linistise si reclamanta nu a depus la acel moment plangere impotriva sa. Plangere a formulat ulterior, este un dosar deschis la politie, nu i-a interzis niciodata paratului sa-si vada fiica. Nici din mesajele telefonice nu rezulta acest lucru. Nu poate sa nu se teama reclamanta de un astfel de om. Cine ar putea garanta ca nu poate veni sa faca ceea ce transmite prin mesaje?
Avocat in replica, arata ca se merge pe faptul ca ar putea veni paratul acasa din Anglia, este problema reclamantei daca se teme pentru viata fiicei ei.
Reprezentantul Parchetului Onesti, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, apreciaza sa se impune emiterea unui ordin de protectie asa cum s-a solicitat, motiv pentru care solicita admiterea actiunii.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.12.2016 sub nr. 7998/270/2016 reclamanta , cu domiciliul in , a solicitat in contradictoriu cu paratul , cu domiciliul in , emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului in sensul de a fi obligat acesta la pastrarea unei distante minime fata de reclamanta, de domiciliul actual al reclamantei din si fata de locul de munca al acesteia din . S-a solicitat a se dispune si interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca este casatorita cu paratul, fiind despartiti in fapt de aproximativ un an de zile. Datorita violentelor verbale si psihice exercitate asupra sa, in luna noiembrie 2016 a promovat actiune de divort. A primit de la parat mesaje de amenintare cu moartea, la cele mai tarzii ore din noapte, preferand injurii si cuvinte vulgare la adresa reclamantei, de cate ori vorbea cu minora de trei ani. Au fost scene de violenta in care paratul a dorit sa o omoare pe reclamanta, punandu-i perna pe fata, fara ca aceasta sa poata respira. Paratul poarta tot timpul asupra sa o arma alba, gen lama, cu care o ameninta permanent. Ultimul episod violent s-a produs in noaptea de 24.11.2016, orele 23, cand paratul a venit la domiciliul reclamantei, fiind plecat de aproximativ 10 luni, incepand sa bata cu pumnii si cu picioarele in usa, cerandu-i acesteia sa-i deschida. Reclamanta s-a speriat foarte tare, a deschis usa, a apelat pe tatal sau, care a venit in 10 minute impreuna cu Politia, pe care o anuntase. A fost scos din domiciliu de catre organele de politie, care au recomandat reclamantei sa solicite de la instanta emiterea unui ordin de protectie. In ultimele luni a primit mesaje de amenintare cu moartea, reclamanta si parintii sai, astfel incat au fost nevoiti sa ii blocheze apelurile si mesajele.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 217/2003.
In dovedire, reclamanta a depus mai multe inscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru potrivit dispozitiilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
Paratul nu a depus intampinare, in instanta fiind reprezentat initial de avocat din oficiu, ulterior fiind reprezentat de avocat ales.
La termenul din data de 28.12.2016 instanta, in temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este casatorita cu paratul, iar din casatorie a rezultat minora , nascuta la data de ., aspect ce rezulta din certificatul de nastere depus la dosar (fila 14).
Prin cererea formulata reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului in sensul de a fi obligat acesta la pastrarea unei distante minime fata de reclamanta, de domiciliul actual al reclamantei din si fata de locul de munca al acesteia din . S-a solicitat a se dispune si interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Martorul , propus de reclamanta, a aratat ca paratul este plecat in Anglia de aproximativ un an de zile, iar in ziua de 25 noiembrie 2016 a venit in tara cand copilul partilor a facut trei ani, venirea acestuia in tara nefiind anuntata. Cu o zi sau doua inainte de data nasterii minorei paratul s-a prezentat la locuinta reclamantei, a batut cu putere in usa locuintei si, pentru a nu trezi copilul, aceasta i-a deschis, lucru care se intampla la ora 11 noaptea. In acea seara martorul a primit un telefon de la reclamanta care i-a spus plangand ca paratul este acasa, ca nu vrea sa paraseasca apartamentul si l-a chemat la ea. Martorul a sunat la politie care a ajuns la locuinta reclamantei inaintea martorului. L-a observat pe parat ca nu era in stare de ebrietate, insa era agitat. Politia a reusit sa il convinga sa isi ia bagajele si sa plece, reclamanta fiind agitata, in sensul ca plangea, neasteptandu-se la asa ceva. A aratat martorul ca a considerat ca paratul are un comportament deviant, cu unele probleme de natura psihica, comportament care s-a agravat de cand este plecat in Marea Britanie. Paratul umbla la el cu o lingurita ascutita pentru ca avea un conflict cu o alta persoana si pentru a se apara in caz de nevoie, este o persoana impulsiva, o fire conflictuala, se enerva fara motiv, moment in care ameninta verbal, fiind amenintat si martorul si familia lui. Nu a vazut-o batuta pe parata, insa stie ca paratul trimitea reclamantei mesaje de amenintare cu moartea. L-a vazut pe parat si la o zi, doua dupa evenimentul din 25 noiembrie, mergand chiar acasa la martor, cerandu-si scuze pentru cele intamplate, in aceste zile paratul stand cu minora in timpul cat reclamanta era la serviciu. Paratul nu s-a manifestat niciodata violent fata de copil, insa a continuat sa trimita mesaje amenintatoare si dupa ce a plecat inapoi in Anglia. Paratul nu a materializat nicio amenintare, insa prin mesajele si telefoanele date a reusit sa induca reclamantei o stare de teama. Nu i s-a ingradit niciodata paratului dreptul de a avea legaturi cu fata lui, acestia vorbind pe skype si la telefon. Dupa ce paratul a plecat din tara reclamanta i-a restrictionat acestuia posibilitatea sa ia legatura cu minora, insa nu stie daca in prezent mai exista aceasta restrictie. Cat timp reclamanta era la serviciu minora nu a stat singura numai cu paratul, ci si cu bunica materna, deoarece paratul nu s-a ocupat de minora si exista o temere de a-l lasa singur cu minora, intrucat prin mesajele expediate paratul a aratat ca o va lua pe minor si va pleca cu ea.
Martora ., propusa tot de reclamanta, a aratat ca partile se inteleg rau din cauza comportamentului paratului, acesta manifestand o violenta verbala si fizica fata de reclamanta si verbala fata de restul familie, cu exceptia minorei, fata de care nu se manifesta violent nici fizic si nici verbal. Paratul a venit din strainatate in luna noiembrie si inainte sa vina in tara trimitea mesaje ca vine a doua zi in tara, ca vine la noapte, trimitand des astfel de mesaje, astfel ca reclamanta nu stia la ce sa se astepte, daca vine sau nu. Cand a fost in tara in luna noiembrie paratul s-a dus la locuinta reclamantei care se afla impreuna cu minora, fiind chemata si politia deoarece paratul facea scandal. Reclamanta a sunat martora dupa ce a plecat politia si a simtit-o pe aceasta la telefon fiind foarte agitata, plangand, neputand sa o linisteasca. Mesajele de amenintare au fost mai dese dupa ce paratul a aflat ca reclamanta doreste sa divorteze. In timpul in care au locuit impreuna, inainte ca paratul sa plece in strainatate, reclamanta i-a relatat martorei doua episoade de violenta, unul constand in faptul ca i-a fost pusa perna pe fata si unul cand i-a fost pus cutitul la gat. Paratul este impulsiv si are un comportament foarte schimbator, in sensul ca are momente cand recunoaste ca greseste, dupa care apar neintelegeri, amenintari si, vazand ca nu este iertat, incearca sa provoace mila. Sub pretextul ca dorea sa vorbeasca cu minora, paratul profita de ocazie si profera amenintari la adresa martorei si a reclamantei, astfel ca s-a limitat posibilitatea acestuia de a avea legaturi cu minora, insa aceste restrictii durau foarte putin pentru ca daca era blocat accesul pe internet pe contul reclamantei, paratul o aborda pe martora sau pe mama reclamantei pe care le ruga sa nu-i mai fie blocat accesul, moment in care se intervenea si paratul avea din nou acces, lucru care s-a intamplat de mai multe ori. Telefoanele erau date de parat in timpul noptii de seara pana dimineata, desi acesta putea sa sune si in timpul zilei pentru a vorbi cu minora, insa acesta prefera sa sune in timpul noptii stiind ca minora se afla la reclamanta. A aratat martora ca prin venirea lui in tara, neanuntata, paratul a demonstrat ca ceea ce spune prin mesaje, respectiv ca poate veni acasa oricand, poate face. Certurile incepeau de obicei din cauza paratului, insa la cearta participau amandoi, in sensul ca si reclamanta era violenta verbal fata de parat.
Martorul ., propus de parat, a aratat ca paratul este plecat in strainatate de mai mult timp, iar cand venea acasa, venea la familia lui, la sotie si la copil. L-a vazut pe parat in ziua de 26 noiembrie 2016, acesta avand o geanta de voiaj pentru ca se pregatea sa plece a doua zi, acesta spunandu-i ca a fost in tara numai pentru ziua fetei. Il cunoaste pe parat de peste douazeci de ani, acesta este un om inteligent, este din fire mai impulsiv, mai rau de gura, insa isi iubeste familia. A aratat ca nu stie daca exista neintelegeri intre reclamanta si parat sau rudele acestora.
Martorul ., propus de tot parat, a aratat ca paratul este plecat in Anglia de cateva luni, ultima data venind in tara in luna noiembrie, chiar martorul aducandu-l de la aeroport pe 24-25 noiembrie si ducandu-l inapoi pe 27 noiembrie, stiind ca vine in tara pentru ziua fetei lui. L-a lasat cu taxiul la blocul in care stie ca locuieste sotia lui si l-a luat din acelasi loc, acesta facandu-i semn de la balcon ca va cobori. Paratul nu este un om rau, vorbeste multe, dar nu face ceea ce spune.
Conform art. 4 lit. a din Legea nr. 217/2003 prin violenta verbala se intelege adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare, iar conform lit. b din acelasi articol prin violenta psihologica se intelege impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar. De asemenea, conform art. 4 lit. c din aceeasi lege, prin violenta fizica se intelege vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar.
Coroborand declaratiile martorilor aratate mai sus, instanta retine ca in prezent intre parti exista o stare tensionata, din cele expuse rezultand in principal o violenta psihica a paratului fata de reclamanta, comportamentul paratului fiind de natura a provoca acesteia suferinte psihice, emotionale, psihologice, inducandu-i o stare de teama, situatie in care apreciaza ca la acest moment se impune a fi instituite anumite masuri specifice ordinului de protectie. Presiunea psihica evidenta pe care o exercita paratul asupra reclamantei rezulta din numarul mesajelor, continutul acestora si limbajul vulgar folosit. Din comportamentul diferit al paratului fata de minora si fata de reclamanta (martorii aratand ca nu se manifesta violent fata de minora, ci numai fata de reclamanta) rezulta ca acesta trece de la o stare la alta foarte usor, fiind imprevizibil in manifestarile sale, ceea ce provoaca o spaima reclamantei, nestiind practic la ce sa se astepte. Este practic imposibil ca o persoana (mai ales de sex feminin) sa ramana pasiva, mai exact sa nu traiasca cu teama, in conditiile in care primeste foarte des telefoane noaptea si mesaje ca cele depuse la dosar. Faptul ca pana in prezent paratul nu a pus in practica nicio amenintare nu conduce la concluzia ca nu este necesara luarea unor masuri specifice ordinului de protectie, acestea avand rolul sa previna violenta in familie.
Avand in vedere ca paratului nu i se ingradeste dreptul de a avea legaturi cu minora, este de neinteles comportamentul acestuia fata de reclamanta, avand in vedere ca prin acesta poate tine legatura cu copilul, inducerea unei stari de teama reclamantei afectand relatia dintre parat si minora. Asa cum au aratat martorii, chiar si in conditiile in care i se restrictiona paratului accesul la contul reclamantei, acesta reuseau sa ia legatura cu minora apeland la mama sau sora reclamantei, de unde rezulta ca luarea unor masuri specifice ordinului de protectie nu va afecta in mod real relatia dintre parat si copilul sau, avand in vedere ca intre aceasta relatie si protejarea reclamantei se impune a oferi protectie reclamantei, mai ales ca masura este limitata in timp, singura persoana care poate imbunatati sau inrautati situatia existenta fiind paratul in functie de comportamentul sau care la acest moment este deosebit de agresiv.
Conform art. 23 din Legea nr. 217/2003, ordinul de protectie poate fi solicitat in scopul inlaturarii unei stari de pericol, ceea ce presupune ca pericolul sa fie iminent.
Caracterul urgent al unui ordin de protectie rezulta si din posibilitatea prevazuta de legiuitor la art. 27 alin. 5 din aceeasi lege, conform caruia in caz de urgenta deosebita, instanta poate emite ordinul de protectie chiar in aceeasi zi, pronuntandu-se pe baza cererii si a actelor depuse, fara concluziile partilor.
Astfel, fata de cele aratate, urmeaza a fi obligat paratul la pastrarea unei distante de minim 50 metri fata de reclamanta pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari, la pastrarea unei distante de minim 50 metri fata de domiciliul actual al reclamantei din . si fata de locul de munca al acesteia din ., pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari, urmand a se dispune si interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Avand in vedere ca, initial, a fost desemnat avocat din oficiu pentru parat domnul avocat ., fata de faptul ca acesta a fost prezent la primul termen de judecata, iar avocatul in substituirea acestuia a fost prezent la o parte din declaratia martorului ., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului de avocat in cuantum de 130 lei pentru domnul avocat ., avocat din oficiu pentru paratul ...
Astfel, fata de cele aratate, in temeiul art. 27 din Legea nr. 217/2003, instanta va admite cererea privind emiterea ordinului de protectie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea privind emiterea ordinului de protectie formulata de reclamanta , CNP , cu domiciliul in , in contradictoriu cu paratul , CNP , cu domiciliul in
Obliga paratul la pastrarea unei distante de minim 50 metri fata de reclamanta pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Obliga paratul la pastrarea unei distante de minim 50 metri fata de domiciliul actual al reclamantei din . si fata de locul de munca al acesteia din ., pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Dispune interzicerea pentru parat a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu reclamanta, pentru o durata de trei luni de la data pronuntarii prezentei hotarari.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului de avocat in cuantum de 130 lei pentru domnul avocat , avocat din oficiu pentru paratul .
Executorie.
Cu apel in 3 zile de la pronuntare, care se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.12.2016, ora 12.00.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia)
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012Reincredintare minor - stabilire program vizita - Sentinta civila nr. 147 din data de 19.11.2011
Stabilire domiciliu minor - pensie intretinere - Sentinta civila nr. 141 din data de 19.01.2011
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1111 din data de 10.11.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 635 din data de 25.08.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 634 din data de 25.08.2010
Pensie intretinere major - Sentinta civila nr. 490 din data de 03.06.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 223 din data de 15.04.2010
Divort - Sentinta civila nr. 160 din data de 11.03.2010
Pensie intretinere - stabilire pensie - Sentinta civila nr. 176 din data de 24.03.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 26 din data de 14.01.2010
pensie intretinere - Sentinta civila nr. 429 din data de 07.10.2009
Majorare pensie - Sentinta civila nr. 313 din data de 17.06.2009
Recunoastere hotarare de divort pronuntata intr-un stat tert fata de cetatenia ambilor soti. Art. 166 din Legea nr. 105/1992 - Decizie nr. 77/R din data de 30.01.2014
Divort. Exercitarea drepturilor parintesti asupra minorilor dupa divort. - Decizie nr. 276/R din data de 12.03.2014
Legea nr. 272/2004. Delegarea exercitarii drepturilor si obligatiilor parintesti. - Decizie nr. 30/R din data de 14.06.2006
Stabilirea paternitatii. Valoarea probatorie a expertizelor medico-legale de stabilire a legaturii de filiatie. - Decizie nr. 24/R din data de 21.04.2006
Dreptul familiei. Pastrarea numelui avut in timpul casatoriei. Intelesul notiunii de motive temeinice pentru care instanta poate admite cererea. - Decizie nr. 50/R din data de 06.05.2005
Dreptul familiei. Ocrotirea minorului prin masura plasamentului in regim de urgenta. Necesitatea cenzurarii masurii si dupa luarea acesteia prin aplicarea principiului interesului superior al copilului - Decizie nr. 39-R din data de 25.03.2005
Drept civil. Exercitarea autoritatii parintesti dupa divort atunci cand unul din parinti locuieste in alta tara. - Decizie nr. 494 din data de 16.12.2014