contestatie la executare

Cod ECLI    ECLI:RO:JDONE:2017:002.000608

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4229/270/2016                                                                       contestatie la executare

SENTINTA CIVILA NR. 608
Sedinta publica din data de 21.03.2017
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE –LUMINITA ANGHEL
GREFIER – GILIOLA RAMONA AVRAM

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea …. in contradictoriu cu intimata …. avand ca obiect „contestatie la executare”.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta contestatoarea si avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimata.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca aparatorul intimatei nu si-a justificat lipsa la termenul anterior, dupa care:
Avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimata depune actul medical reprezentand motivare a lipsei la termenul anterior.
Contestatoarea arata ca isi mentine contestatia formulata si inscrisurile depuse la dosar.
Avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimata renunta la proba cu interogatoriu, mentine celelalte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta, conform art. 244 Cod de procedura civila, declara incheiata cercetarea procesului si conform art. 392 Cod de procedura civila deschide dezbaterile asupra fondului.
Contestatoarea arata ca a contractat un imprumut in 2013 de la intimata, fiind membra acesteia din 2009. Nu a fost primul imprumut. Din acest ultim imprumut a platit o parte apoi, intrucat nu mai lucra la Slanic Moldova si ajungea mai greu in acea localitate, a solicitat compensarea sumelor reprezentand fondul si debitul, pentru a se inchide debitul. A stat linistita si dupa doi ani a fost anuntata ca are datorii reprezentand debit si penalitati. Nu a fost de acord cu penalitatile, iar pentru debit a solicitat compensarea. A fost nemultumita ca, timp de doi ani, nu a fost anuntata de cresterea datoriilor si crede ca a fost si o rea credinta din partea intimatei intrucat executorul judecatoresc ar fi vrut sa esaloneze datoria, insa reprezentantii intimatei nu au dorit deloc sa esaloneze debitul si penalitatile. In scris, a solicitat compensarea sumelor, cand nu incepuse executarea, pe 03.05.2016. Intimata nu a fost de acord cu compensarea motivand ca fondul trebuie sa stea la ei 2 ani, dar legea nu prevede acest lucru. Solicita anularea formelor de executare silita, sa se constate caracterul abuziv al dobanzilor calculate la suma initiala, in conditiile in care a achitat o parte din debit, nulitatea penalitatilor, intoarcerea executarii silite si obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.
Avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimata precizeaza ca nu mai sustine exceptia netimbrarii intrucat contestatia la executare a fost timbrata. Arata ca debitoarea a mai contractat imprumuturi si deci cunoaste conditiile acordarii unui imprumut si este si membra a …., deci cunoaste Statutul. Este adevarat ca s-au schimbat adrese intre parti, dar i s-a explicat ca nu se poate face compensarea intrucat nu permite Statutul. Compensarea sumelor se poate face doar daca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 27 din Statut. Daca nu mai esti membru al Casei de Ajutor Reciproc se restituie suma dupa o perioada de timp si nu se compenseaza, nu permite Statutul. Contestatoarea, dupa ce ar fi scos banii din cont, putea sa achite datoria. Cu priviri la dobanzi arata ca s-a perceput o dobanda fixa care se percepe anticipat. Este adevarat ca exista clauza penalizatoare, dar doar cand se interzice plata la imprumut. La dosar exista notificari si somatie de plata de unde rezulta ca a fost instiintata de debit si penalitati. Solicita respingerea contestatiei, cu cheltuieli de judecata separat.
Contestatoarea, avand cuvantul in replica, arata ca la angajamentul de plata exista obligatia sa se achite 4% din suma. Cu privire la momentul cand a fost anuntata de debit si penalitati precizeaza ca in Regulament se arata ca la doua luni dupa neplata ratei imprumutului se intocmesc formele de executare si nu dupa doi ani cum s-a intamplat in cazul sau. Este nemultumita ca din noiembrie 2014 de cand nu a mai platit imprumutul nu i s-a facut nici o instiintare, executarea a inceput dupa doi ani si nu dupa doua luni asa cum este prevazut si stabilit, iar legea nu prevede un termen pentru restituirea fondului.
Avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimata solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
In conformitate cu dispozitiile art. 394 Cod de procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile asupra fondului si ramane in pronuntare.

I N S T A N T A
Deliberand,

Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 15.07.2016 sub nr. 4229/270/2016 contestatoarea …. a chemat in judecata pe intimata …., solicitand:
- anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr. 54/2016 al B.E.J. Bara Dragos;
- sa se constate caracterul abuziv si nulitatea absoluta a clauzei cuprinsa in inscrisul intitulat „angajament de plata”;
- sa se constate caracterul abuziv si nulitatea absoluta a clauzei cuprinsa in contractul de imprumut referitoare la plata anticipata a dobanzii;
- sa se dispuna compensarea sumei de 2132 lei, reprezentand soldul cotizatiei cu suma rezultata ca urmare a admiterii capetelor de cerere de mai sus;
- intoarcerea executarii silite;
- cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca a contractat un imprumut in anul 2013 pentru suma de 6000 lei, cu dobanda anuala de 10%, cu plata anticipata a dobanzii. Considera ca perceperea anticipata a dobanzii este o clauza abuziva, la fel cum este si clauza din angajamentul de plata ce prevede stabilirea penalitatii de 4% pentru intarziere la plata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 700 si urmatoarele Cod procedura civila si art. 969 Cod civil.
Contestatia a fost timbrata cu 322 lei si 50 lei taxe judiciare de timbru.
Conform art. 200 Cod procedura civila cauza a urmat etapa scrisa in cadrul careia:
- contestatoarea a complinit lipsurile referitoare la plata taxelor judiciare de timbru;
- contestatia a fost comunicata intimatei la data de 13.10.2016;
- intimata a depus intampinare la data de 07.11.2016;
- intampinarea a fost comunicata contestatoarei la data de 14.11.2016, dar contestatoarea nu a raspuns la intampinare.
Prin intampinare, intimata a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la care, ulterior, a renuntat. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestatiei, motivat de faptul ca executarea silita nu este afectata de niciun viciu, iar criticile contestatoarei nu intra in sfera clauzelor abuzive. Intimata a mai precizat ca este o institutie financiara nebancara, fara scop patrimonial, organizata in vederea sprijinirii si intrajutorarii financiare a membrilor asociati. Entitatile de acest tip se incadreaza in domeniul sprijinului mutual financiar, al caror rol este de a preveni excluziunea financiara. Contestatoarea a cunoscut de la bun inceput statutul Casei de Ajutor Reciproc si in ce conditii opereaza compensarea.
In probatiune, contestatoarea a depus la dosar: somatia nr. 54/05.07.2016 si incheierile nr. 54/2016 ale B.E.J. Bara Dragos, incheierea nr. 1504/14.06.2016 a Judecatoriei Onesti, chitanta nr. 34/05.07.2016 care atesta plata sumei de 4528 lei, contract de imprumut nr. 3046/08.04.2013, cererea contestatoarei pentru compensarea intre datorie si fondul pe care il are.
Executorul judecatoresc a depus dosarul de executare nr. 54/2016.
In baza art. 237, 255 si 257 Cod procedura civila instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ca fiind pertinenta si concludenta cauzei.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 02.06.2016 creditoarea …, a solicitat executorului judecatoresc punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut nr. 3046/08.04.2013, cererea fiind inregistrata la B.E.J. Bara Dragos prin incheierea nr. 54/07.06.2016. La aceeasi data executorul judecatoresc a solicitat instantei incuviintarea executarii silite. Prin incheierea nr. 1504/14.06.2016 pronuntata in dosarul nr. 3453/270/2016 al Judecatoriei Onesti a fost admisa cererea si a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut nr. 3046/08.04.2013 impotriva debitoarei …. si a girantilor …., …., … si ....
In dosarul de executare nr. 54/2016 executorul judecatoresc a emis si comunicat urmatoarele acte de executare: incheiere privind cheltuielile de executare, somatie mobiliara catre debitoare pentru suma de 4028 lei debit, suma de 20 lei taxe timbru si suma de 480 lei onorariu executor si incheierea nr. 54 din 6.07.2016 prin care s-a dispus incetarea executarii silite ca urmare a achitarii debitului.
In analiza clauzelor abuzive invocate, instanta va porni de la specificul activitatii caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 540/2002, „Casele de ajutor reciproc ale pensionarilor sunt organizatii cu caracter civic, persoane juridice de drept privat cu caracter nepatrimonial, neguvernamentale, apolitice, cu scop de caritate, de intrajutorare mutuala si de asistenta sociala.” Conform art. 7 din acelasi act normativ, „Casele de ajutor reciproc ale pensionarilor au ca scop principal sprijinirea membrilor lor prin acordarea de imprumuturi rambursabile, ajutoare nerambursabile si ajutoare pentru acoperirea unor cheltuieli cu inmormantarea fostilor membri, precum si prin prestarea serviciilor accesibile tuturor membrilor sai.” Iar potrivit art. 14 din Legea nr. 540/2002, „Contractele de imprumut constituie titlu executoriu. Infiintarea popririlor se face de catre creditor si acestea nu sunt supuse validarii.”
In acest caz particular, contestatoarea a incheiat cu intimata contractul de imprumut nr. 3046/08.04.2013 pentru suma de 6000 lei, cu dobanda anuala de 10%, imprumut ce urma a fi restituit in 24 rate lunare consecutive a cate 250 lei, cu plata anticipata a dobanzii, in valoare de 1200 lei.  Totodata, contestatoarea a semnat si un angajament de plata in care era prevazuta o penalitate de 4%  pe luna pentru sumele restante.
Constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit presupune verificarea de catre instanta daca acestea incalca dispozitiile legale privind protectia consumatorului, asadar, constatarea caracterului ilicit al acestora.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.  
Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor Legii nr. 193/2000 pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.
Potrivit art. 1 din Legea  nr. 193 din  6 noiembrie 2000  privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, „orice contract incheiat intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate. In caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului. Se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii”.
Notiunea de clauza abuziva este definita si de art. 3 din Directiva 93/13/CEE  ca fiind o clauza contractuala care nu s-a negociat individual se considera ca fiind abuziva in cazul in care, in contradictie cu cerinta de buna credinta, provoaca un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor care decurg din contract, in detrimentul consumatorului.
De asemenea, potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, „o clauza contractuala care nu a fost negociata direct va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile  partilor” iar art. 4 alin. 2 din acelasi act normativ prevede ca „o clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv”.
Cu toate acestea, legea nu interzice incheierea de contracte preformulate, insa, pentru a nu fi abuzive, clauzele nenegociate trebuie sa nu creeze in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Asadar, analiza caracterului abuziv al unei clauze contractuale presupune verificarea aspectelor obiective, respectiv, daca a fost creat un dezechilibru semnificativ in drepturile si obligatiile partilor in defavoarea consumatorului, precum si a celor subiective, in sensul de a verifica indeplinirea conditiei bunei-credinte.
Din punct de vedere obiectiv, se retine ca la data de 08.04.2013 – data incheierii contractului de imprumut – contestatoarea era deja membra a Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor, avea achitata la zi cotizatia, soldul cotizatiei fiind de 2090 lei, deci, avea cunostinta de statutul CAR. Asadar, contestatoarea a avut acces la anumite informatii in calitatea sa de membru (statutul include dispozitii privind obligatiile membrilor, tipurile de imprumuturi acordate, procedura de urmat, etc.), dovada si imprejurarea ca a mai beneficiat si de alte imprumuturi acordate de … pe care le-a restituit.
Astfel, in analiza conditiei privind existenta unui dezechilibru semnificativ in drepturile si obligatiile partilor, instanta se va raporta la consumatorul mediu, destul de bine informat, atent si circumspect.
In ceea ce priveste penalizarea prevazuta in angajamentul de plata, instanta  retine ca intimata este indreptatita a aplica o penalizare pentru neplata la termen. Se poate observa ca aceasta prevedere face referire la graficul de rambursare din care reiese ca rata de plata este de 250 lei. Astfel, penalitatile se calculeaza la diferenta dintre graficul de rambursare si soldul faptic. Nu se poate retine ca s-ar crea un dezechilibru semnificativ in defavoarea contestatoarei prin cuantumul procentului de penalitate de 4%/luna, astfel cum afirma contestatoarea, in conditiile in care acesta reprezinta in fapt 0,13% / zi de intarziere. Trebuie retinut si faptul ca penalitatile de intarziere stipulate in contract sunt datorate unei culpe contractuale pentru neindeplinirea obligatiilor, iar stipularea unei clauze penale in favoarea creditorului prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau este legala.
In ce priveste clauza platii anticipate a dobanzii, la incheierea contractului de imprumut, pe care contestatoarea o considera abuziva, nu se poate retine existenta unui dezechilibru in defavoarea contestatoarei. Prin plata anticipata a dobanzii nu se produce un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor, ci, aceasta posibilitate a fost stipulata in favoarea contestatoarei prin faptul ca se reduce rata lunara.
Intrucat clauzele contestate, desi nu au fost negociate, nu creeaza in detrimentul consumatorului (contestatoarei) si contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile  partilor, nefiind astfel indeplinite conditiile art. 4 alin. 1 din Legea nr.193/2000.
Drept urmare, contestatia la executare va fi respinsa, inclusiv, cererile accesorii privind compensarea si intoarcerea executarii.
Aplicand principiul disponibilitatii, consacrat de dispozitiile art. 9 Cod procedura civila, instanta va lua act ca intimata si-a rezervat dreptul de a-si recupera cheltuielile de judecata pe cale separata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea … – CNP …, domiciliata in … impotriva intimatei …., cu sediul in …
Mentine formele de executare din dosarul nr. 54/2016 al B.E.J. Bara Dragos.
Ia act de cererea intimatei de a-si recupera cheltuielile de judecata pe cale separata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
La ramanerea definitiva, prezenta se comunica, din oficiu si de indata, executorului judecatoresc.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.03.2017.


PRESEDINTE,                                                                                 GREFIER,


Red. A.L./Tehn. G.R.A. – 13.04.2017/19.04.2017
Exemplare 4 (patru)
Com. parti (2) – 19.04.2017