art. 383 al. 2 din Cod penal
(Sentinta penala nr. 255 din data de 20.03.2017 pronuntata de Judecatoria Onesti)Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:001.000255
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2289/270/2016
inreg.15.04.2016
SENTIN?A PENALA NR.255
Sedinta publica din data de 20.03.2017
PRESEDINTE- ADRIAN TOMOZEI
GREFIER ELIZA-NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public reprezentat de procuror Vicen?iu Craciunel Antohi
Pe rol fiind pronun?area actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, impotriva inculpatilor , , si , toti trimi?i in judecata pentru comiterea infractiunii de profanare de morminte, prev. si ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
Dezbaterile in fond au avut loc la data de 13.03.2017 fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronun?arii de la acea data ?i care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N ? A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.1124/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, a fost trimis in judecata in stare de libertate pe inculpatii , , CIUBOTARU si , toti pentru comiterea infractiunii de profanare de morminte, prev. si ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca, inculpatii la data de 08.04.2015, au profanat un numar de 7 morminte, situate in cimitirul Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tamaduirii" de pe raza , apartinand numitilor ,din , , , , , , , toti din , cauzandu-li-se un prejudiciu total de 2000 lei, recuperat integral.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile persoanelor vatamate (fl.14-22, 38-39, 41-42, 44-45, 47-49, 51-52, 54-56, 58-64, 67, 69, 71, 73, 75), proces verbal de cercetare la fata locului (fl.24-26), planse fotografice (fl.27-36), procese verbale de audiere faptuitori (fl.76-79),declaratii martori (fl.100-101, 113), procese verbale de cautare (fl.105-110, 114-115), declaratii inculpati (fl.82-83, 86, 88, 92-93), caziere (fl.84, 89, 94, 104).
Prin incheierea de ?edin?a din camera de consiliu din data de 27.06.2016, judecatorul de camera preliminara a constatat, in baza art. 346 alin. (2) Cod de procedura penala, legalitatea sesizarii instan?ei cu rechizitoriul din data de 28.04.2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti in dosarul de urmarire penala nr. 1124/P/2016, a administrarii probelor ?i a efectuarii actelor de urmarire penala ?i a dispus inceperea judeca?ii cauzei.
Persoanele vatamate , , , , , si nu s-au constituit parti civile, avand in vedere ca inculpatii au reparat monumentele funerare.
La termenul de judecata din data de 28.11.2016, inculpatii prezenti au solicitat, in temeiul art. 374 alin. (4) Cod de procedura penala, ca judecata cauzei sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale ?i a inscrisurilor in circumstan?iere, aratand ca recunosc in totalitate faptele re?inute in sarcina lor, astfel cum aceasta a fost re?inuta in actul de sesizare al instan?ei.
La acela?i termen de judecata, inculpatii au aratat ca sunt de acord sa presteze munca neremunerata in folosul comunita?ii in cazul in care vor fi gasiti vinovati.
La acelasi termen de judecata aparatorul inculpatului a depus o declaratie autentificata, pe proprie raspundere, prin care inculpatul isi recunoaste faptele asa cum au fost retinute prin rechizitoriu, solicitand judecarea potrivit procedurii simplificate.
Fata de pozitia procesuala exprimata de inculpati, instanta de judecata a incuviintat cererea inculpatilor ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor in circumstantiere.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale prin raportare la declaratia data de inculpat in sedinta publica, instanta retine urmatoarele:
In fapt, La data de 08.04.2015, organele de politie au fost sesizate de numita din , despre faptul ca, in aceeasi seara, in jurul orei 22:00, numitii au distrus un numar de 7 cruci, de la mai multe morminte din curtea Bisericii Ortodoxe cu hramul Izvorul Tamaduirii din satul , solicitand a se efectua cercetari pentru fapta comisa, prejudiciul fiind evaluat la 2000 lei.
In urma cercetarilor efectuate in cauza s-a stabilit ca, in seara de 08.04.2015, in jurul orelor 21:30-22:00, numitii .. si minorul au mers in cimitirul bisericii ortodoxe din satul , unde, pe fondul consumului de alcool, au distrus prin impingere cu mainile un numar de 7 cruci confectionate din marmura si beton, de la mormintele apartinand familiilor numitilor ...
De asemenea, au sesizat ca in aceleasi imprejurari cele patru persoane au provocat distrugeri si la portile de acces in curtile acestora, producand un prejudiciu de 500 lei.
De mentionat ca aceste fapte au fost comise pe fondul consumului de alcool, iar in cursul cercetarilor prejudiciile au fost recuperate integral.
Initial, prin ordonanta din 21.07.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus clasarea cauzei, in temeiul art.16 lit.g din Cod pr.pen., pentru infractiunea de distrugere, prev. de art.253 al.1 din Cod pen. si totodata renuntarea la urmarirea penala fata de cei patru suspecti, la acea data, pentru infractiunea de profanare de cadavre sau morminte, prev. de art.383 al.2 din Cod pen.
Prin ordonanta nr.149/II/2/2015 din 15.09.2015 a fost admisa plangerea formulata de impotriva solutiei adoptate initial, fiind infirmata in parte si schimbat temeiul de drept in ce priveste clasarea cauzei, respectiv art.16 lit.a pentru persoana vatamata si redeschiderea si reluarea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunii de profanare de morminte, prev. de art.383 al.2 din Cod pen.
Prin Incheierea penal nr.102 din 07.12.2015, pronuntata in dosarul cu nr.5027/270/2015 al Judecatoriei Onesti, a fost admisa solicitarea Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, confirmandu-se redeschiderea urmaririi penale in dosarul cu nr. de mai sus, sub aspectul comiterii infractiunii de profanare de cadavre sau morminte.
Initial, cei patru suspecti au recunoscut faptele comise, iar ulterior, fiind audiati si ca inculpati, au avut o pozitie constanta, recunoscand fapta comisa, mai putin inculpatul , care s-a sustras de la urmarirea penala fiind plecat la munca in strainatate, calitatea de inculpat fiindu-i adusa la cunostinta tatalui acestuia, respectiv .
Inculpatii au dat dovada de un dispret profund la adresa respectului datorat mortilor si amintirii acestora, prin distrugerea monumentelor funerare in saptamana premergatoare sarbatorilor de Pasti, respectiv saptamana patimilor potrivit calendarului crestin ortodox, in timp ce satenii, printre care si rudele decedatilor, se aflau la slujba religioasa tinuta in biserica din incinta cimitirului.
O astfel de fapta, cu un mare impact emotional in randul locuitorilor satului, este de natura sa induca un sentiment sporit de nesiguranta in comunitate.
Incadrarea in drept a faptelor si individualizarea judiciara a sanctiunii:
Faptele inculpatilor, care, la data de 08.04.2015, au profanat un numar de 7 morminte, situate in cimitirul Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tamaduirii" de pe raza satului , apartinand numitilor ., toti din ., cauzandu-li-se un prejudiciu total de 2000 lei, recuperat integral, constituie infractiunea de profanare de morminte, prev. si ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de actiunea de distrugere a crucilor confectionate din marmura si beton de la mormintele apartinand familiilor persoanelor vatamate.
Urmarea imediata a faptei consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la respectul datorat decedatilor. Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatilor, dovedind astfel existenta raportului de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu intentie directa cu privire la infractiune savarsita, prevazand rezultatul si urmarind producerea lui.
Instanta arata ca inculpatii . au oferit un exemplu negativ, savarsind fapta impreuna cu inculpatul minor ., fara a constientiza faptul ca prin actiunea sa incurajeaza comportamentul ilicit al unui minor. De asemenea, se observa ca fapta a fost savarsita de cei patru inculpati impreuna, sansele de reusita infactionala fiind evident sporite. Asadar, urmare a acestor aspecte in sarcina celor trei inculpati majori, respectiv .urmeaza a se retine circumstantele agravante de la art. 77, lit. a si d Cod penal iar in sarcina inculpatului minor . se vor retine doar circumstantele agravante de la art. 77, lit. a Cod penal.
Astfel, pentru aceste considerente va retine prezenta circumstantelor agravante mentionate la art. 77, lit. a si d Cod penal.
1.In operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei aplicate inculpatului ., instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 Cod penal, si intrucat sunt indeplinite conditiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiune vor fi reduse cu o patrime.
Instanta retine in favoarea inculpatului faptul ca acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezulta din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca, inculpatul a avut o atitudine corespunzatoare, prezentandu-se pe timpul urmaririi penale si al judecatii, recunoscandu-si in totalitate faptele.
Ca urmare, in baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul ., la pedeapsa amenzii de 140 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1400 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
2.In operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei aplicate inculpatului , instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 Cod penal, si intrucat sunt indeplinite conditiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiune vor fi reduse cu o patrime.
Instanta retine in favoarea inculpatului faptul ca acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezulta din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca, inculpatul a avut o atitudine corespunzatoare, prezentandu-se pe timpul urmaririi penale si al judecatii, recunoscandu-si in totalitate faptele
Ca urmare, in baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul , la pedeapsa amenzii de 140 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1400 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
3.In operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei aplicate inculpatului ., instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 Cod penal, si intrucat sunt indeplinite conditiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiune vor fi reduse cu o patrime.
Instanta retine in favoarea inculpatului faptul ca acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezulta din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca, s-a sustras de la judecata si de la urmarirea penala.
Ca urmare, in baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul , la pedeapsa amenzii de 170 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1700 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
4. Cu privire la inculpatul minor ..., instanta arata ca, potrivit dispozitiilor art. 114 alin. 1 Cod penal, fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate, iar potrivit dispozitiilor art. 114 alin. 2 Cod penal, fata de minorul prevazut in alin. (1) se poate lua o masura educativa privativa de libertate in urmatoarele cazuri: a) daca a mai savarsit o infractiune, pentru care i s-a aplicat o masura educativa ce a fost executata ori a carei executare a inceput inainte de comiterea infractiunii pentru care este judecat; b) atunci cand pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 7 ani sau mai mare ori detentiunea pe viata.
In vederea individualizarii masurii educative, fata de dispozitiile art. 116 alin. 1 Cod penal, instanta va proceda la evaluarea minorului prin prisma criteriilor prevazute de art. 74 Cod penal (a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, avand in vedere si datele din referatul de evaluare privind pe inculpat, referat efectuat de Serviciul de Probatiune Bacau.
Din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului minor , instanta retine ca acesta se afla la primul contact cu legea penala.
Sub aspectul atitudinii procesuale, instanta constata ca inculpatul minor a cooperat cu organele de urmarire penala, si a recunoscut faptele retinute in sarcina sa.
Din referatul de evaluare nr. 103/11.05.2016 realizat de Serviciul de Probatiune Bacau, instanta retine ca inculpatul s-a implicat in savarsirea de infractiuni pe fondul teribilismului varstei sale si a cooptarii intr-un grup de prieteni nepotrivit varstei sale. De asemenea, acesta nu a constientizat la momentul respectiv consecintele legale si morale ale faptei comise ca urmare a faptului ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
S-a apreciat ca minorul prezinta un risc scazut de implicare in alte fapte penale si de a pune in pericol siguranta publica.
Avand in vedere criteriile de individualizare, precum si concluziile referatului de evaluare, in baza disp. art. 118 Cod Penal si art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala va aplica inculpatului minor ., masura educativa a supravegherii pe o durata de 2 ( doua) luni cu incepere de la data punerii in executare a masurii educative, pentru comiterea infractiunii de profanare de morminte.
In baza art. 121 alin. (1) lit. b,c,d,e) Cod Penal, impune inculpatului minor ca pe durata executarii masurii educative a supravegherii sa respecte urmatoarele obligatii:
-- sa nu depaseasca, fara acordul Serviciul de Probatiune Bacau,limita teritoriala a judetului Bacau;
-- sa nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;
-- sa se prezinte la Serviciul de probatiune Bacau la datele fixate de acesta.
In baza art. 274, alin. 2 si 3 Cod procedura penala obliga inculpatul ...., in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
In baza art. 274, alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatii majori . la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A ? T E
I. In baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul , fiul lui si ., nascut la data de , in , domiciliat in , studii generale, ocupatie fara, fara antecedente penale, CNP ., la pedeapsa amenzii de 140 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1400 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
II. In baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul . fiul lui si , nascut la data de , in , domiciliat in , studii generale, ocupatie fara, fara antecedente penale, CNP . la pedeapsa amenzii de 140 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1400 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
III. in baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul , fiul lui si , nascut la data de , in , domiciliat in , studii generale, ocupatie fara, fara antecedente penale, CNP la pedeapsa amenzii de 170 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1700 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
IV. In baza disp. art. 118 Cod Penal si art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala va aplica inculpatului minor , fiul lui si ., nascut la data de , in ., domiciliat in , studii 6 clase, ocupatie fara, fara antecedente penale, CNP .. , masura educativa a supravegherii pe o durata de 2 ( doua) luni cu incepere de la data punerii in executare a masurii educative, pentru comiterea infractiunii de profanare de morminte
In baza art. 121 alin. (1) lit. b,c,d,e) Cod Penal, impune inculpatului minor . ca pe durata executarii masurii educative a supravegherii sa respecte urmatoarele obligatii:
-- sa nu depaseasca, fara acordul Serviciul de Probatiune Bacau,limita teritoriala a
judetului Bacau;
-- sa nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;
-- sa se prezinte la Serviciul de probatiune Bacau la datele fixate de acesta.
In baza art. 274, alin. 2 si 3 Cod procedura penala obliga inculpatul ...., in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
In baza art. 274, alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatii majori . la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
Onorariile aparatorilor din oficiu raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.03.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.A.T.-31.03.2017
Tehnored.E.F.-31.03.2017
Ex.- 18
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:001.000255
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2289/270/2016
inreg.15.04.2016
SENTIN?A PENALA NR.255
Sedinta publica din data de 20.03.2017
PRESEDINTE- ADRIAN TOMOZEI
GREFIER ELIZA-NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public reprezentat de procuror Vicen?iu Craciunel Antohi
Pe rol fiind pronun?area actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, impotriva inculpatilor , , si , toti trimi?i in judecata pentru comiterea infractiunii de profanare de morminte, prev. si ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
Dezbaterile in fond au avut loc la data de 13.03.2017 fiind consemnate prin incheierea de amanare a pronun?arii de la acea data ?i care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N ? A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.1124/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, a fost trimis in judecata in stare de libertate pe inculpatii , , CIUBOTARU si , toti pentru comiterea infractiunii de profanare de morminte, prev. si ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca, inculpatii la data de 08.04.2015, au profanat un numar de 7 morminte, situate in cimitirul Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tamaduirii" de pe raza , apartinand numitilor ,din , , , , , , , toti din , cauzandu-li-se un prejudiciu total de 2000 lei, recuperat integral.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile persoanelor vatamate (fl.14-22, 38-39, 41-42, 44-45, 47-49, 51-52, 54-56, 58-64, 67, 69, 71, 73, 75), proces verbal de cercetare la fata locului (fl.24-26), planse fotografice (fl.27-36), procese verbale de audiere faptuitori (fl.76-79),declaratii martori (fl.100-101, 113), procese verbale de cautare (fl.105-110, 114-115), declaratii inculpati (fl.82-83, 86, 88, 92-93), caziere (fl.84, 89, 94, 104).
Prin incheierea de ?edin?a din camera de consiliu din data de 27.06.2016, judecatorul de camera preliminara a constatat, in baza art. 346 alin. (2) Cod de procedura penala, legalitatea sesizarii instan?ei cu rechizitoriul din data de 28.04.2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti in dosarul de urmarire penala nr. 1124/P/2016, a administrarii probelor ?i a efectuarii actelor de urmarire penala ?i a dispus inceperea judeca?ii cauzei.
Persoanele vatamate , , , , , si nu s-au constituit parti civile, avand in vedere ca inculpatii au reparat monumentele funerare.
La termenul de judecata din data de 28.11.2016, inculpatii prezenti au solicitat, in temeiul art. 374 alin. (4) Cod de procedura penala, ca judecata cauzei sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale ?i a inscrisurilor in circumstan?iere, aratand ca recunosc in totalitate faptele re?inute in sarcina lor, astfel cum aceasta a fost re?inuta in actul de sesizare al instan?ei.
La acela?i termen de judecata, inculpatii au aratat ca sunt de acord sa presteze munca neremunerata in folosul comunita?ii in cazul in care vor fi gasiti vinovati.
La acelasi termen de judecata aparatorul inculpatului a depus o declaratie autentificata, pe proprie raspundere, prin care inculpatul isi recunoaste faptele asa cum au fost retinute prin rechizitoriu, solicitand judecarea potrivit procedurii simplificate.
Fata de pozitia procesuala exprimata de inculpati, instanta de judecata a incuviintat cererea inculpatilor ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor in circumstantiere.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale prin raportare la declaratia data de inculpat in sedinta publica, instanta retine urmatoarele:
In fapt, La data de 08.04.2015, organele de politie au fost sesizate de numita din , despre faptul ca, in aceeasi seara, in jurul orei 22:00, numitii au distrus un numar de 7 cruci, de la mai multe morminte din curtea Bisericii Ortodoxe cu hramul Izvorul Tamaduirii din satul , solicitand a se efectua cercetari pentru fapta comisa, prejudiciul fiind evaluat la 2000 lei.
In urma cercetarilor efectuate in cauza s-a stabilit ca, in seara de 08.04.2015, in jurul orelor 21:30-22:00, numitii .. si minorul au mers in cimitirul bisericii ortodoxe din satul , unde, pe fondul consumului de alcool, au distrus prin impingere cu mainile un numar de 7 cruci confectionate din marmura si beton, de la mormintele apartinand familiilor numitilor ...
De asemenea, au sesizat ca in aceleasi imprejurari cele patru persoane au provocat distrugeri si la portile de acces in curtile acestora, producand un prejudiciu de 500 lei.
De mentionat ca aceste fapte au fost comise pe fondul consumului de alcool, iar in cursul cercetarilor prejudiciile au fost recuperate integral.
Initial, prin ordonanta din 21.07.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus clasarea cauzei, in temeiul art.16 lit.g din Cod pr.pen., pentru infractiunea de distrugere, prev. de art.253 al.1 din Cod pen. si totodata renuntarea la urmarirea penala fata de cei patru suspecti, la acea data, pentru infractiunea de profanare de cadavre sau morminte, prev. de art.383 al.2 din Cod pen.
Prin ordonanta nr.149/II/2/2015 din 15.09.2015 a fost admisa plangerea formulata de impotriva solutiei adoptate initial, fiind infirmata in parte si schimbat temeiul de drept in ce priveste clasarea cauzei, respectiv art.16 lit.a pentru persoana vatamata si redeschiderea si reluarea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunii de profanare de morminte, prev. de art.383 al.2 din Cod pen.
Prin Incheierea penal nr.102 din 07.12.2015, pronuntata in dosarul cu nr.5027/270/2015 al Judecatoriei Onesti, a fost admisa solicitarea Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, confirmandu-se redeschiderea urmaririi penale in dosarul cu nr. de mai sus, sub aspectul comiterii infractiunii de profanare de cadavre sau morminte.
Initial, cei patru suspecti au recunoscut faptele comise, iar ulterior, fiind audiati si ca inculpati, au avut o pozitie constanta, recunoscand fapta comisa, mai putin inculpatul , care s-a sustras de la urmarirea penala fiind plecat la munca in strainatate, calitatea de inculpat fiindu-i adusa la cunostinta tatalui acestuia, respectiv .
Inculpatii au dat dovada de un dispret profund la adresa respectului datorat mortilor si amintirii acestora, prin distrugerea monumentelor funerare in saptamana premergatoare sarbatorilor de Pasti, respectiv saptamana patimilor potrivit calendarului crestin ortodox, in timp ce satenii, printre care si rudele decedatilor, se aflau la slujba religioasa tinuta in biserica din incinta cimitirului.
O astfel de fapta, cu un mare impact emotional in randul locuitorilor satului, este de natura sa induca un sentiment sporit de nesiguranta in comunitate.
Incadrarea in drept a faptelor si individualizarea judiciara a sanctiunii:
Faptele inculpatilor, care, la data de 08.04.2015, au profanat un numar de 7 morminte, situate in cimitirul Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tamaduirii" de pe raza satului , apartinand numitilor ., toti din ., cauzandu-li-se un prejudiciu total de 2000 lei, recuperat integral, constituie infractiunea de profanare de morminte, prev. si ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de actiunea de distrugere a crucilor confectionate din marmura si beton de la mormintele apartinand familiilor persoanelor vatamate.
Urmarea imediata a faptei consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la respectul datorat decedatilor. Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatilor, dovedind astfel existenta raportului de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu intentie directa cu privire la infractiune savarsita, prevazand rezultatul si urmarind producerea lui.
Instanta arata ca inculpatii . au oferit un exemplu negativ, savarsind fapta impreuna cu inculpatul minor ., fara a constientiza faptul ca prin actiunea sa incurajeaza comportamentul ilicit al unui minor. De asemenea, se observa ca fapta a fost savarsita de cei patru inculpati impreuna, sansele de reusita infactionala fiind evident sporite. Asadar, urmare a acestor aspecte in sarcina celor trei inculpati majori, respectiv .urmeaza a se retine circumstantele agravante de la art. 77, lit. a si d Cod penal iar in sarcina inculpatului minor . se vor retine doar circumstantele agravante de la art. 77, lit. a Cod penal.
Astfel, pentru aceste considerente va retine prezenta circumstantelor agravante mentionate la art. 77, lit. a si d Cod penal.
1.In operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei aplicate inculpatului ., instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 Cod penal, si intrucat sunt indeplinite conditiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiune vor fi reduse cu o patrime.
Instanta retine in favoarea inculpatului faptul ca acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezulta din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca, inculpatul a avut o atitudine corespunzatoare, prezentandu-se pe timpul urmaririi penale si al judecatii, recunoscandu-si in totalitate faptele.
Ca urmare, in baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul ., la pedeapsa amenzii de 140 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1400 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
2.In operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei aplicate inculpatului , instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 Cod penal, si intrucat sunt indeplinite conditiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiune vor fi reduse cu o patrime.
Instanta retine in favoarea inculpatului faptul ca acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezulta din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca, inculpatul a avut o atitudine corespunzatoare, prezentandu-se pe timpul urmaririi penale si al judecatii, recunoscandu-si in totalitate faptele
Ca urmare, in baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul , la pedeapsa amenzii de 140 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1400 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
3.In operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei aplicate inculpatului ., instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 Cod penal, si intrucat sunt indeplinite conditiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiune vor fi reduse cu o patrime.
Instanta retine in favoarea inculpatului faptul ca acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezulta din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca, s-a sustras de la judecata si de la urmarirea penala.
Ca urmare, in baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul , la pedeapsa amenzii de 170 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1700 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
4. Cu privire la inculpatul minor ..., instanta arata ca, potrivit dispozitiilor art. 114 alin. 1 Cod penal, fata de minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa neprivativa de libertate, iar potrivit dispozitiilor art. 114 alin. 2 Cod penal, fata de minorul prevazut in alin. (1) se poate lua o masura educativa privativa de libertate in urmatoarele cazuri: a) daca a mai savarsit o infractiune, pentru care i s-a aplicat o masura educativa ce a fost executata ori a carei executare a inceput inainte de comiterea infractiunii pentru care este judecat; b) atunci cand pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea de 7 ani sau mai mare ori detentiunea pe viata.
In vederea individualizarii masurii educative, fata de dispozitiile art. 116 alin. 1 Cod penal, instanta va proceda la evaluarea minorului prin prisma criteriilor prevazute de art. 74 Cod penal (a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, avand in vedere si datele din referatul de evaluare privind pe inculpat, referat efectuat de Serviciul de Probatiune Bacau.
Din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului minor , instanta retine ca acesta se afla la primul contact cu legea penala.
Sub aspectul atitudinii procesuale, instanta constata ca inculpatul minor a cooperat cu organele de urmarire penala, si a recunoscut faptele retinute in sarcina sa.
Din referatul de evaluare nr. 103/11.05.2016 realizat de Serviciul de Probatiune Bacau, instanta retine ca inculpatul s-a implicat in savarsirea de infractiuni pe fondul teribilismului varstei sale si a cooptarii intr-un grup de prieteni nepotrivit varstei sale. De asemenea, acesta nu a constientizat la momentul respectiv consecintele legale si morale ale faptei comise ca urmare a faptului ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
S-a apreciat ca minorul prezinta un risc scazut de implicare in alte fapte penale si de a pune in pericol siguranta publica.
Avand in vedere criteriile de individualizare, precum si concluziile referatului de evaluare, in baza disp. art. 118 Cod Penal si art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala va aplica inculpatului minor ., masura educativa a supravegherii pe o durata de 2 ( doua) luni cu incepere de la data punerii in executare a masurii educative, pentru comiterea infractiunii de profanare de morminte.
In baza art. 121 alin. (1) lit. b,c,d,e) Cod Penal, impune inculpatului minor ca pe durata executarii masurii educative a supravegherii sa respecte urmatoarele obligatii:
-- sa nu depaseasca, fara acordul Serviciul de Probatiune Bacau,limita teritoriala a judetului Bacau;
-- sa nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;
-- sa se prezinte la Serviciul de probatiune Bacau la datele fixate de acesta.
In baza art. 274, alin. 2 si 3 Cod procedura penala obliga inculpatul ...., in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
In baza art. 274, alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatii majori . la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A ? T E
I. In baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul , fiul lui si ., nascut la data de , in , domiciliat in , studii generale, ocupatie fara, fara antecedente penale, CNP ., la pedeapsa amenzii de 140 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1400 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
II. In baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul . fiul lui si , nascut la data de , in , domiciliat in , studii generale, ocupatie fara, fara antecedente penale, CNP . la pedeapsa amenzii de 140 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1400 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
III. in baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul , fiul lui si , nascut la data de , in , domiciliat in , studii generale, ocupatie fara, fara antecedente penale, CNP la pedeapsa amenzii de 170 zile amenda pentru savar?irea infrac?iunii de profanare de morminte.
In baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amenda la 10 lei, urmand sa execute pedeapsa de 1700 lei amenda.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a caror nerespectare determina inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
IV. In baza disp. art. 118 Cod Penal si art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala va aplica inculpatului minor , fiul lui si ., nascut la data de , in ., domiciliat in , studii 6 clase, ocupatie fara, fara antecedente penale, CNP .. , masura educativa a supravegherii pe o durata de 2 ( doua) luni cu incepere de la data punerii in executare a masurii educative, pentru comiterea infractiunii de profanare de morminte
In baza art. 121 alin. (1) lit. b,c,d,e) Cod Penal, impune inculpatului minor . ca pe durata executarii masurii educative a supravegherii sa respecte urmatoarele obligatii:
-- sa nu depaseasca, fara acordul Serviciul de Probatiune Bacau,limita teritoriala a
judetului Bacau;
-- sa nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;
-- sa se prezinte la Serviciul de probatiune Bacau la datele fixate de acesta.
In baza art. 274, alin. 2 si 3 Cod procedura penala obliga inculpatul ...., in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
In baza art. 274, alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatii majori . la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si in faza de judecata.
Onorariile aparatorilor din oficiu raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 20.03.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red.A.T.-31.03.2017
Tehnored.E.F.-31.03.2017
Ex.- 18
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Savarsirea mai multor infractiuni
Furt calificat ?i degradare a bunurilor mobile din patrimoniul muzeal. Corecta contopire a pedepselor pentru infrac?iuni concurente - Sentinta penala nr. 35 din data de 31.12.2013Unitate naturala infractionala. Elemente de diferentiere fata de concursul de infractiuni si infractiunea continuata - Decizie nr. 453/R din data de 11.08.2005
Mandat de executare a pedepsei inchisorii. Anulare. Obligativitate. - Decizie nr. 233/A din data de 09.08.2005
Evaziune fiscala. Operatiuni repetate in etape distincte. Caracterul continuat sau unic al acestei infractiuni. - Decizie nr. 777 din data de 12.10.2004
somatie de plata - Sentinta civila nr. 1618 din data de 23.02.2011
RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE SI POSTEXECUTORIE. REVOCARE LIBERARE CONDITIONATA.CIRCUMSTANTA AGRAVANTA PREVAZUTA DE ART.75.LIT.C.PEN MASURA DE SIGURANTA PREVAZUTA DE ART.116 C.PEN - Sentinta penala nr. 430 din data de 14.09.2009
actiune oblica/partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 589 din data de 15.03.2017
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 528 din data de 10.03.2017
actiune in anulare - Sentinta civila nr. 542 din data de 09.03.2017
actiune pauliana - Sentinta civila nr. 678 din data de 28.03.2017
recunoastere reciproca a sanctiunilor financiare - Sentinta penala nr. 240 din data de 14.03.2017
anulare partiala decizie de impunere si obligatia de a face - Sentinta civila nr. 576 din data de 15.03.2017
pretentii - Sentinta civila nr. 457 din data de 01.03.2017
contestatie la executare - Sentinta civila nr. 608 din data de 21.03.2017
divort - Sentinta civila nr. 525 din data de 08.03.2017
exercitare autoritate parinteasca - Sentinta civila nr. 532 din data de 27.03.2017
art. 383 al. 2 din Cod penal - Sentinta penala nr. 255 din data de 20.03.2017
inselaciune, fals material - Sentinta penala nr. 303 din data de 30.03.2017
ordonanta presedintiala - Sentinta civila nr. 704 din data de 29.03.2017
contopire pedepse - Sentinta penala nr. 230 din data de 13.03.2017