RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE SI POSTEXECUTORIE. REVOCARE LIBERARE CONDITIONATA.CIRCUMSTANTA AGRAVANTA PREVAZUTA DE ART.75.LIT.C.PEN MASURA DE SIGURANTA PREVAZUTA DE ART.116 C.PEN

DOSAR NR. 6367/301/2009

RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE SI POSTEXECUTORIE. REVOCARE LIBERARE CONDITIONATA.CIRCUMSTANTA AGRAVANTA PREVAZUTA DE ART.75.LIT.C.PEN MASURA DE SIGURANTA PREVAZUTA DE ART.116 C.PEN


Prin sentinta penala nr. 430 din 14.09.2009 pronuntata in dosarul nr. 6367/301/2009 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in temeiul art. 334 C.p.p., a schimbat incadrarea juridica a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului M.V., din infractiunile prevazute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a, b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. si art. 271 alin. 4 C.pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., in infractiunile prevazute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a, b C.pen., cu aplicarea 41 alin.2 C.p., art. 37 lit. a si b C.pen. si art. 75 lit. c C.pen., art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.pen. si art. 75 lit. c C.pen. si art. 271 alin. 4 C.pen.,  toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
In temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a, b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.pen. si art. 75 lit. c C.pen., art. 74 lit. c C.pen. si art. 76 lit. b C.pen., art. 78 C.pen. si art. 41 alin. 2 C.pen.s-a dispus la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In temeiul art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru condamnarea de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penale nr. 1363/2004 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala si s-a contopit restul ramas neexecutat de 682 de zile cu pedeapsa stabilita prin prezenta, ramanand in final pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. raportat la art. 37 lit. a si b C.pen., art. 75 lit. c C.pen., art. 74 lit. c C.pen., art. 78 C.pen., art. 76 lit. c C.pen. s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
 In temeiul art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru condamnarea de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penale nr. 1363/2004 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala si s-a contopit restul ramas neexecutat de 682 de zile cu pedeapsa stabilita prin prezenta, ramanand in final pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 271 alin. 4 C.pen. s-a dispus condamnarea  aceluiasi inculpat la pedeapsa de o luna inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
In temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. s-a contopit pedepsele rezultante de 5 ani inchisoare, 2 ani si 6 luni inchisoare cu pedeapsa de o luna inchisoare si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare, cu executare.
S-a facut aplicarea art. 71 C.pen.si  art. 64 lit. a si b C.pen.
In temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 02.04.2009 la zi, iar in temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
Pe latura civila instanta in temeiul art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 – 999 C.civ. a admis actiunea civila formulata de partea civila S.A.S. si a fost obligat inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 2500 (douamiicincisute) lei, cu titlu de despagubiri civile.
S-a luat act de renuntarea la pretentiile civile de catre partea civila S.R.A.
S-a luat act ca partile vatamate C.S. si G. C. M. nu s-au constituit parti civile, iar prejudiciul produs acestora a fost recuperat.
In temeiul art. 116 C.pen. s-a interzis  inculpatului a se afla in Mun. Bucuresti o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 950 (nouasutecincizeci) lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel , instanta a retinut ca:
La data de 31.03.2009 si data de 02.04.2009(in baza aceleiasi rezolutii infractionale) inculpatul M.V.a deposedat partile vatamate C.S. si S.R.A. prin amenintare cu un cutit de doua telefoane mobile si a asigurat paza invinuitului minor D.C., cand acesta a smuls lantisorul de aur de la gatul partii vatamate S.A. fapta care constituie infractiunea de talharie, in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a, b C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.,
La data de 02.04.2009, inculpatul M.V.a deposedat partea vatamata G.C.M. de telefonul mobil , fapta care intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e C.pen,
Fapta aceluiasi inculpat, de a incalca interdictia de a se afla in Mun. Bucuresti, aplicata prin sentinta penala nr. 1363/2004 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a unei hotarari judecatoresti, prevazuta de art. 271 alin. 4 C.pen..
Instanta a mai retinut ca inculpatul a fost anterior condamnat prin sentinta penala nr. 325/2001 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva la data de 27.06.2001, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, , si prin sentinta penala nr. 1363/2004 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
Avand in vedere ca infractiunile de talharie si furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis in judecata au fost savarsite in termenul liberarii conditionate pentru pedeapsa de 6 ani inchisoare, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 682 de zile, instanta a revocat beneficiul liberarii conditionate acordate inculpatului pentru condamnarea aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 1363/2004 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala si a contopit restul de pedeapsa ramas neexecutat de 682 de zile inchisoare, cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza pentru infractiunile de talharie si furt calificat, aplicand inculpatului pedepsele cele mai mari
Deoarece pentru prima dintre condamnarile anterioare se implinise termenul in care ar fi considerata executata pedeapsa, iar pentru cea de-a doua condamnare termenul nu se implinise, instanta a retinut ca faptele de talharie si de furt calificat din cauza au fost comise de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie, motiv pentru care a facut aplicarea art. 37 lit. a si b C.pen., in loc de art. 37 lit. a C.pen.
 In ceea ce priveste infractiunile prevazute de art. 211 C.pen. si art. 208 – 209 C.pen, intrucat inculpatul M.V. stia ca invinuitul D.C. este minor s-a retinut inculpatului circumstanta agravanta prevazuta de art. 75 lit. c C.pen
Deoarece infractiunea prevazuta de art. 271 alin. 4 C.pen. este sanctionata cu inchisoarea de la o luna la trei luni sau amenda, instanta a constat ca nu este intrunita conditia ca pedeapsa pentru infractiunea mai noua sa fie de cel putin un an inchisoare, schimband astfel incadrarea juridica a faptei, in sensul ca  nu a mai retinut pentru aceasta infractiune starea de recidiva prevazuta de art. 37 C.pen.
Faptele fiind comise in concurs real de infractiuni in temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. instanta a contopit pedepsele ce au ramas dupa efectuarea contopirilor, cu pedeapsa, stabilita prin hotarare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 271 alin. 4 C.pen. si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Instanta a aplicat inculpatului masura de siguranta in temeiul art. 116 C.pen interzicand  acestuia a se afla in Municipiul Bucuresti o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei, fata de faptul ca inculpatul nu avea domiciliul in Mun. Bucuresti si apreciindu+se ca prezenta lui in Capitala constituie un pericol social pentru ordinea publica.






Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta penala  nr.430 din 14.09.2009, dosarul nr. 6367/301/2009