Unitate naturala infractionala. Elemente de diferentiere fata de concursul de infractiuni si infractiunea continuata

       Unitate naturala infractionala. Elemente de diferentiere fata de concursul de infractiuni si infractiunea continuata
       
        Prin sentinta penala nr. 555/24 februarie 2005, Judecatoria Brasov l-a condamnat pe inculpatul (A) la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 37 lit.a Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin1, 209 alin.1 lit.g, i, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal si tentativa la furt calificat prevazuta de art. 20 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i , cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
        Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, in noaptea de 9/10 iulie 2004, inculpatul a escaladat gardul service-ului apartinand partii vatamate SC (B) SRL B., dupa care a fortat usa metalica de acces si a patruns in incinta unitatii. A spart geamul portierei unui autoturism si a incercat sa sustraga radiocasetofonul, dar nereusind decat sa-l deterioreze a renuntat si a sustras patru anvelope, fiind surprins la iesirea din unitate de angajatii unei firme de paza.
        Desi inculpatul a fost trimis in judecata doar pentru o infractiune de furt calificat prevazuta de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, prin incheierea din 9 februarie 2005 instanta a admis cererea de extindere a procesului penal  formulata de procuror si pentru  infractiunea de tentativa la furt calificat, prevazuta de art. 20 raportat la art. 208  alin.1, 209 lit.g, i, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, pentru care  procurorul a pus in miscare oral actiunea penala, punand in discutie schimbarea incadrarii juridice din cele doua infractiuni de  furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g, i , cu aplicarea art. 41 alin. 2  si art. 37 lit. a Cod penal.
        Prin sentinta, instanta a si schimbat incadrarea juridica potrivit  celor de mai sus, motivand ca inculpatul a avut reprezentarea ca bunurile  sustrase si cel pe care a incercat dar nu a reusit sa-l sustraga apartin  unor patrimonii diferite, astfel ca tentativa este absorbita in infractiunea continuata.
        Prin decizia penala nr. 298/24 mai 2005, Tribunalul Brasov a admis apelul  declarat de inculpat impotriva sentintei de mai sus, pe care a desfiintat-o cu privire la individualizarea pedepsei accesorii, inlaturand interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit.d Cod penal, motivand ca infractiunea de furt nu  este de natura a-l decade pe inculpat din drepturile parintesti, astfel cum  a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 28  septembrie 2004 in cazul Sabou si Parcalab contra Romania.
        Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitand reducerea pedepsei, motivand ca prejudiciul a fost recuperat si ca a avut o atitudine sincera, ajutand organele judiciare pentru aflarea adevarului.
        Recursul este fondat, dar pentru alte motive decat cele invocate.
        Astfel, desi ambele instante de fond au retinut corect starea de fapt, incadrarea juridica data faptei inculpatului este gresita.
        Imprejurarea ca inculpatul a patruns intr-o unitate service, avand astfel  reprezentarea ca autoturismul din care a incercat sa sustraga  radiocasetofonul apartine altei persoane decat unitatii careia i-a sustras patru anvelope, nu constituie un argument pentru a incadra cele doua acte materiale intr-un concurs de infractiuni, astfel cum a solicitat initial  procurorul, ori intr-o unitate legala infractionala sub forma infractiunii  continuate de furt cu doua acte materiale.
        Este evident ca, din momentul patrunderii in incinta unitatii parte vatamata, inculpatul a desfasurat o singura activitate, nefiind posibila o  disociere in timp a actelor sale. Or, potrivit art. 41 alin.2 Cod penal, pentru  a fi in prezenta unei infractiuni continuate, in speta de furt, actiunile  trebuie savarsite la intervale de timp diferite si in baza unei rezolutii  infractionale unice. Daca intervalul de timp dintre actiunile savarsite este prea mare, nu se mai poate vorbi de o singura rezolutie, caz in care suntem in prezenta unui concurs de infractiuni, iar daca  este foarte mic ele constituie o singura infractiune sub forma unitatii  naturale. In cazul infractiunilor contra patrimoniului, cum este cazul  infractiunii de furt, nu are relevanta, sub aspectul  incadrarii juridice, faptul ca, in acelasi timp si loc, sunt sustrase bunuri din patrimonii diferite, exceptie facand numai infractiunile de talharie si piraterie in cazul carora exista in concurs atatea infractiuni cate persoane sunt  agresate pentru sustragerea bunurilor.
        Asa fiind, in baza art. 334 Cod procedura penala se va schimba incadrarea juridica din infractiunile de furt si tentativa la furt intr-o singura infractiune de furt calificat.