actiune in anulare

Document finalizat
Cod ECLI    ECLI:RO:JDONE:2017:002.000542


R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr.5779/270/2017                                                       - actiune in anulare -
Inreg. 30.09.2016                                                                        
SENTINTA CIVILA NR. 542
Sedinta publica de la  09.03.2017
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: Liliana Badau
Grefier: Mihaela Andrei

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta …, C.N.P. …, cu domiciliul in …., cu domiciliul ales la …., in contradictoriu cu  paratii …., C.N.P…. si …, C.N.P. …., ambii cu domiciliul ales la …., avand ca obiect actiune in anulare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prioritati, se prezinta avocat Co?a Iuliana pentru reclamanta ?i para?ii asista?i de avocat Blenesy Ana – Maria, lipsa fiind reclamanta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei:
 -  procedura de citare este legal indeplinita,
- paratii au depus la data de 08.03.2017 cerere de renuntare la judecata pentru capatul de cerere privind instituirea sechestrului judiciar , solicitand a se dispune inscrierea ipotecii legale asupra imobilelor;
-  stadiul procesual fond, dupa care;
Paratul … se legitimeaza cu Cartea de identitate seria ZC nr. 2372417, C.N.P.1751218045871.
Parata …. se legitimeaza cu Cartea de identitate seria ZC nr. 237241, C.N.P. 2670715044430.
Avocat  Blenesy Ana – Maria pentru para?i depune precizari ?i inmaneaza un exemplar dupa precizari aparatorului reclamantei.
Avocat  Co?a Iuliana pentru reclamanta solicita acordarea unui termen pentru studiul precizarilor ?i pentru a raspunde la aceste precizari.
Instan?a respinge cererea aparatorului reclamantei, apreciind ca nu se impune acordarea unui nou termen de judecata. Lasa  cauza la a doua strigare pentru ca reclamanta sa depuna raspuns la precizari.
La reluarea cauzei  se prezinta avocat Co?a Iuliana pentru reclamanta ?i para?ii asista?i de avocat Blenesy Ana – Maria, lipsa fiind reclamanta.
Intrebati fiind de catre instanta, paratii pe rand precizeaza ca sunt de acord cu rezilierea contractului de comun acord si sa restituie suma de bani reclamantei.
Avocat Cosa Iuliana precizeaza ca cu privire la casa si terenul  din Slobozia nulitatea este de la lege pentru ca este un antecontract de vanzare – cumparare cu promisiune de vanzare in forma ceruta de lege , iar cu privire la apartament invoca exceptia neindeplinirii conditiilor de forma prevazute de lege si sanctiunea nulitatii absolute cu repunerea partilor in situatia anterioara, pentru lipsa formei cu restituirea sumei de bani. Solicita a se lua act ca isi modifica actiunea in sensul ca se solicita nulitatea absoluta cu repunerea partilor in situatia anterioara.
Avocat Blenesy Ana-Maria precizeaza ca paratii sunt de acord sa restituie suma de bani si de acord cu nulitatea absoluta a promisiunii de vanzare – cumparare cu repunerea partilor in situatia anterioara .
Conform art. 244 al. 1 Cod procedura civila, instanta declara inchisa cercetarea procesului si, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, in temeiul art. 392 Cod procedura civila deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvantul partilor in dezbateri.
Avocat Cosa Iuliana pentru reclamanta, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii,  a se constata nulitatea absoluta a promisiunii de vanzare – cumparare cu repunerea partilor in situatia anterioara prin neindeplinirea conditiilor de forma astfel cum sunt cerute in mod expres de dispozitiile Codului civil , cu cheltuieli de judecata.
Avocat Blenesy Ana-Maria pentru parati solicita a se constata nulitatea absoluta a promisiunii de vanzare – cumparare cu repunerea partilor in situatia anterioara, obligarea reclamantei la restituirea sumei de bani, iar cu privire la ipoteca legala , a se dispune instituirea ipotecii legale cu privire la imobil – casa si teren  situate in cartierul Slobozia, pana la restituirea sumei de bani de 57013,75 lei, cu cheltuieli de judecata.
Avocat Cosa Iuliana pentru reclamanta, solicita respingerea cererii privind instituirea ipotecii  legale, avand in vedere ca nu este vorba de o promisiune de vanzare deoarece aceasta este nula de la lege.

In temeiul art. 394 al. 1 Cod procedura civila instanta inchide dezbaterile asupra fondului si ramane in pronuntare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.09.2016, sub numarul 5779/270/2016, reclamanta …., a chemat in judecata paratii … si …,  solicitand instantei sa dispuna anularea promisiunii de vanzare incheiata la data de 21.12.2015 de Cabinet avocat Danale Angelica.
In motivare, reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu  … decedat la data de 08.04.2009. prin sentinta civila nr. 341 din 03.02.2015 pronuntata d Judecatoria Onesti in dosarul 768/270/2014 s-a solutionat  partajul succesoral revenindu-i in lot jumatate din constructiile edificate in timpul casatoriei cu defunctul cat si suprafata de 335 mp  teren curti constructii fiind obligata sa achite sulta copiilor sotului sau, rezultati dintr-o alta casatorie. A mai aratat ca este o persoana in varsta diagnosticata cu boli cronice  cu probleme de vedere si memorie si avea mare nevoie de ajutor. Din acest motiv a testat intreaga sa avere unei persoane din comuna Tg. Trotus.  A mai arata ca  in ziua in care a facut testamentul la biroul notarial se aflau si cei doi parati pe care ii cunostea de la mama paratei … si le-a spus cea act a facut la notar.  Dupa cateva zile contactata fiind de mama paratei …. s-a intalnit cu  cei doi parati care i-au spus ca  persoana careia i-a testat bunurile  vrea sa o omoare pentru a-i mosteni bunurile. Acest lucru i-a creat temere  si a mers notar revocand testamentul si din acel moment paratii au devenit foarte binevoitori s-au oferit sa se ocupe de formalitatile de  deschidere a procesului de partaj, de vanzare a bunurilor mostenite. Arata in continuare ca paratii s-au oferit sa achite sulta  datorata comostenitorilor iar banii sa-i restituie dupa vanzarea casei din Slobozia si la data de 21.12.2012, la Cabinet avocat Danale Angelica unde au venit si copii sotului sau a semnat chitanta care atesta plata sultei in mai multe exemplare. Din acel moment comportamentul  paratilor s-a schimbat, nu o mai vizitau, ii spuneau ca sunt ocupati cu formalitatile  pentru casa din Slobozia in vederea vanzarii si restituirii catre ei a sumei achitate drept sulta. A mai aratat reclamanta ca in luna august 2016 a fost notificata de cabinetul avocatului din partaj prin care era somata sa se prezinte la notar pentru a incheia act de vanzare cumparare tuturor bunurilor primite prin hotararea de partaj. In notificare se vorbea despre o promisiune de vanzare despre care nu avea cunostinta si a mers la Cabinetul avocatului ocazia cu care a intrat in posesia unui inscris intitulat promisiune de vanzare din care rezulta ca la data de 21.12.2015 in contul sumei de 57.013,75 lei  platita drept sulta comostenitorilor a promis vanzarea casei terenurilor si tuturor bunurilor si a  apartamentului din Onesti. A mai aratat ca nu a dorit nici un moment sa-si instraineze toate bunurile, inclusiv apartamentul in care locuieste pentru o suma ce reprezinta  1/4 din valoarea bunurilor fara a se proteja prin instituirea unor clauze de uzufruct si /sau de intretinere. A mai aratat ca nu are cunostinta nici despre testamentul  despre care se vorbeste in acea notificare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1207, 1214 Cod civil.
In sustinerea cererii reclamanta a depus inscrisuri aflate la filele 8-14 si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri,  interogatorii,  martori.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2245 lei.
In cauza de fata, au fost respectate prevederile art. 194-201 Cod procedura civila privind parcurgerea etapei scrise. 
Paratii au depus intampinare si cerere reconventionala  prin care au aratat ca sunt de acord  cu actiunea reclamantei, cu anularea conventiei intitulata Promisiune de vanzare nr. 2 din 21.12.2015 incheiata la Cabinet avocat Danale Angelica solicitand a se lua act de acest acord. Sub aspect reconventional au solicitat  obligarea reclamantei la restituirea sumei de 57.013,75 lei ca urmare a acordului exprimat privind anularea promisiunii de Vanzare cumparare nr. 22/21.12.2015. Au mai solicitat  in temeiul art. 972 si urmatorii din noul Cod de procedura civila aplicarea sechestrului judiciar asupra casei si anexei si a suprafetei curti constructii de 335 mp, ambele situate  in ….., …., bunuri proprietatea reclamantei obtinute prin sentinta civila nr. 341/03.02.20015.
Cererea a fost timbrata cu 1000 lei taxa judiciara de timbru.
In drept  au fost invocate dispozitiile art. 972 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 1669 si art. 1700 Cod civil. In dovedire s-a solicitat administrarea probei cu  inscrisuri, interogator, martori si atasarea dosarului 768/270/2014 si s-au depus inscrisuri aflate la filele  39-45.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare  prin care a arata ca este de acord cu cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti, cu restituirea sumei de 57.013,75 lei si instituirea  sechestrului judiciar asupra imobilului din …, pana al achitarea sumei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt,
La dosarul cauzei a fost depus un inscris sub semnatura privata prin care reclmanta parata …. ar fi promis sa vanda paratilor reclamanti … si … mai multe bunuri imobile, printre care, o casa cu chirpici situata in ….
Partile au recunoscut faptul ca  apartamentul cu trei camere si dependinte situat in …. nu face obiectul antecontractului, acesta reprezentand obiectul unei alte operatiuni juridice incheiate de reclamanta parata.
Din acelasi inscris ar rezulta ca pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 57.013,75 lei, suma pe care …. ar fi primit-o de la paratii reclamanti la data de 21.12.2015, aspect ce nu a fost contestat de catre reclamanta parata, fiind chiar de acord sa restituie respectiva suma de bani.
Examinand  actele procesuale depuse de parti la dosarul cauzei rezulta ca atitudinea lor procesuala este clara, in sensul ca solicita desfintarea promisiunii de vazare cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea pretului in valoare de 57.013,75 lei.
Reclamanta  parata a invocat nulitatea absoluta a promisiunii de vanzare cumparare pentru neindeplinirea conditiei de validitate a formei autentice impuse  de lege pentru incheierea operatiunilor de transfer al dreptului de proprietate pentru bunuri imobile.
Instanta a pus in discutia partilor exceptia nulitatii absolute invocata de reclamanta parata la ultimul termen de judecata, paratii manifestand aceeasi atitudine de achiesare in scopul desfiintarii actului juridic sus mentionat si restituirea pretului platit.
In drept.
Potrivit art. 1279 NCC : ”   Promisiunea de a contracta
    (1) Promisiunea de a contracta trebuie sa contina toate acele clauze ale contractului promis, in lipsa carora partile nu ar putea executa promisiunea.
    (2) In caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
    (3) De asemenea, daca promitentul refuza sa incheie contractul promis, instanta, la cererea partii care si-a indeplinit propriile obligatii, poate sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract, atunci cand natura contractului o permite, iar cerintele legii pentru validitatea acestuia sunt indeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile in cazul promisiunii de a incheia un contract real, daca prin lege nu se prevede altfel.
    (4) Conventia prin care partile se obliga sa negocieze in vederea incheierii sau modificarii unui contract nu constituie promisiune de a contracta.”
Art. 2386 pct. 2 NCC dispune in sensul ca :   ” Creantele care beneficiaza de ipoteca legala. In afara altor cazuri prevazute de lege, beneficiaza de ipoteca legala:
    2. promitentul achizitor pentru neexecutarea promisiunii de a contracta avand ca obiect un imobil inscris in cartea funciara, asupra imobilului respectiv, pentru restituirea sumelor platite in contul acestuia;”.
     Aprecierea instantei.
Promisiunea sinalagmatica de vanzare-cumparare reprezinta o varietate de contract preparatoriu ce implica obliga?ia asumata de ambele par?i de a incheia in viitor un contract de vanzare-cumparare. Sediul materiei se regase?te in prevederile art. 1279 din Codul civil din 2009, care include insa toate promisiunile de a contracta, asadar si cele unilaterale. De asemenea, prevederile din cadrul contractului de vanzare referitoare la promisiunea de vanzare sau de cumparare, ce se regasesc in cuprinsul art. 1669–1670 din Codul civil, reiau dispo?iile legale ale art. 1279 Cod civil si instituie o singura regula suplimentara in materia promisiunii unilaterale de cumparare, respectiv termenul de 6 luni pentru pronun?area unei hotarari care sa ?ina loc de contract.
Promisiunea de a contracta trebuie sa contina toate acele clauze ale contractului promis, in lipsa carora partile nu ar putea executa promisiunea, dupa cum prevede art. 1279 alin. 1 C. civ. In ipoteza neexecutarii promisiunii de a incheia contractul, partea indreptatita poate sa solicite daune-interese (art. 1279 alin. (2) C. Civ.) sau, mai mult decat atat, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract (art. 1279 alin. 3  C. Civ.). Condi?ia pentru pronun?area unei asemenea hotarari este aceea ca cerintele legii pentru validitatea contractului sa fie indeplinite.
Prevazand condi?ia de indeplinire a cerin?elor impuse de lege contractului, la a carui perfectare par?ile s-au obligat, condi?ie sine qua non pentru pronun?area unei hotarari care sa ?ina loc de contract, se ridica problema daca ?i forma, ceruta  ad validitatem pentru contractul perfect de vanzare-cumparare, trebuie indeplinita de promisiunea de vanzare-cumparare in scopul pronun?arii aceluia?i tip de hotarare. Aceasta problema se ridica mai ales in materia vanzarii de imobile unde legiuitorul impune forma autentica a contractului sub sanc?iunea nulita?ii absolute, opera?iunea vanzarii reprezentand, de fapt, o stramutare a unui drept real ce urmeaza a fi inscris in cartea funciara, potrivit dispozi?iilor art. 1244 din Codul civil din 2009.
Potrivit art. 1279 al. 3 Cod Civil De asemenea, daca promitentul refuza sa incheie contractul promis, instanta, la cererea partii care si-a indeplinit propriile obligatii, poate sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract, atunci cand natura contractului o permite, iar cerintele legii pentru validitatea acestuia sunt indeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile in cazul promisiunii de a incheia un contract real, daca prin lege nu se prevede altfel.
Totodata art. 1669 al. 1 Cod Civil cu aplicabilitate directa in materia vanzarii prevede ca, cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.
Din textele de lege enuntate rezulta fara echivoc ca pentru a putea fi pronuntata o hotarare care sa tina loc de contract, este necesara indeplinirea tuturor conditiilor de validitate specifice contractului ce urmeaza a fi perfectat. In speta, pentru a putea fi pronuntata o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare cumparare imobiliara, promisiunea bilaterala de vanzare cumparare care sta la baza promovarii unei astfel de actiuni trebuie sa indeplineasca toate conditiile aferente unui act apt sa produca efectul translativ de proprietate asupra unui imobil.
Conform art. 1179 Cod Civil conditiile esentiale de validitate ale contractului sunt clasificate in conditii de fond si conditii de forma. Raportat la indeplinirea conditiilor de forma art. 1244 Cod Civil prevede ca in afara altor cazuri prevazute de lege, trebuie sa fie incheiate prin inscris autentic, sub sanctiunea nulitatii absolute, conventiile care stramuta sau constituie drepturi reale care urmeaza a fi inscrise in cartea funciara. Asadar contractul de vanzarea cumparare avand ca obiect dreptul de proprietate asupra unui imobil, in speta un teren arabil extravilan, trebuia incheiat in forma autentica, cerinta ce trebuie indeplinita ad validitatem de care depinde insasi na?terea valabila a actului juridic respectiv.
Din interpretarea coroborata a textelor legale expuse, rezulta ca din moment ce contractul de vanzare cumparare a unui imobil trebuie incheiat in forma autentica sub sanctiunea nulitatii absolute, aceasta forma trebuie respectata si de catre promisiunea bilaterala de vanzare cumparare. Pentru a putea fi utilizata la perfectarea vanzarii, promisiunea bilaterala trebuie sa indeplineasca toate conditiile de validitate specifice vanzarii in forma finala, inclusiv conditia incheierii in forma autentica.
In conceptia Noului Cod Civil intrat in vigoare la data de 1 octombrie 2011, pentru a putea fi pronuntata o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare cumparare este necesar ca promisiunea bilaterala pe care se grefeaza acest demers procesual sa fie incheiata de asemenea in forma autentica.  Impunerea formei autentice drept conditie de validitate a actului de vanzare cumparare are ca scop constientizarea de catre parti a importantei actului de dispozitie pe care il incheie precum si a efectelor acestuia. Notarul public are indatorirea de a le explica in mod clar partilor consecintele si implicatiile actului pe care il perfecteaza. Aceste considerente pot fi transpuse in mod identic si in situatia incheierii unei promisiuni bilaterale de a contracta, mai ales ca in conditiile legislative actuale consimtamantul final al uneia dintre parti poate fi suplinit prin hotararea instantei pronuntata in cadrul unei actiuni de genul celei promovate in prezentul dosar. Prin urmare consimtamantul exprimat la momentul incheierii promisiunii de a contracta are o deosebita importanta.
In concluzie, deoarece promisiune bilaterala de vanzare cumparare invocate de parti a fost incheiata in data de 21.12.2015, deci dupa intrarea in vigoare a Noului Cod Civil, aceste act normativ ii este pe deplin aplicabil. Respectiva promisiune a fost incheiata sub forma unui inscris sub semnatura privata si nu in forma autentica, astfel incat aceasta nu poate sta la baza unei hotarari care sa tina loc de contract autentic de vanzare cumparare a unui imobil din moment ce nu indeplineste toate conditiile de validitate specifice vanzarii acestui tip de bunuri.
Va admite cererea de chemare in judecata, precum si cererea reconventionala.
Va constata nulitatea absolute  a actului intitulat promisiune de vanzare cumparare incheiat in data de 21.12.2015.
Va dispune repunerea par?ilor in situa?ia anterioara , in sensul ca obliga reclamanta parata sa restituie para?ilor reclaman?i pre?ul in suma de 57.013,75 lei, iar bunurile constand intr-o casa cu doua camere , bucatarie ?i sala, neterminata ,  o anexa lipita de casa, precum ?i terenul pe care este situata aceasta construc?ie, respectiv suprafa?a de 335 mp , tarla 64/8, parcela 6, teren intravilan, cartier …. raman in patrimoniul reclamantei parate.
Referitor la capatul de cerere privind instituirea unei ipoteci legale cu privire la bunurile proprietatea reclamantei parate , instanta constata ca legea impune cerinta unei hotarari judecatoresti sau act autentic pentru notarea in cartea funciara a respectivei garantii imobiliare, asa incat fiind intrunite cerintele art. 2386 pct. 2  noul cod civil va dispune instituirea unei ipoteci legale cu privire la bunurile proprietatea reclamantei parate, respectiv o casa cu doua camere , bucatarie ?i sala, neterminata, o anexa lipita de casa, precum ?i asupra terenului pe care este situata aceasta construc?ie, respectiv suprafa?a de 335 mp , tarla 64/8, parcela 6, teren intravilan, cartier …., pana la achitarea integrala a pre?ului in suma de 57.013,75 lei catre para?ii reclaman?i.
Va respinge ca nefondata  cererea reclamantei parate de acordare a cheltuielilor de judecata avand in vedere ca para?ii reclaman?i au achiesat la cererea reclamantei parate, dar ?i imprejurarea ca par?ile din prezenta cauza au o culpa procesuala comuna data fiind atitudinea lor fa?a de actul juridic incheiat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
 Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta parata …, C.N.P. …, cu domiciliul in …, cu domiciliul ales la …, in contradictoriu cu  paratii reclamanti …, C.N.P…. si …, C.N.P. …, ambii cu domiciliul ales la …
Admite cererea reconven?ionala formulata de para?ii reclaman?i …, ....
Constata nulitatea absoluta a actului intitulat promisiune de vanzare cumparare incheiat in data de 21.12.2015.
Dispune repunerea par?ilor in situa?ia anterioara , in sensul ca obliga reclamanta parata sa restituie para?ilor reclaman?i pre?ul in suma de 57.013,75 lei, iar bunurile constand intr-o casa cu doua camere , bucatarie ?i sala, neterminata ,  o anexa lipita de casa, precum ?i terenul pe care este situata aceasta construc?ie, respectiv suprafa?a de 335 mp , tarla 64/8, parcela 6, teren intravilan, cartier …. raman in patrimoniul reclamantei parate.
Dispune instituirea unei ipoteci legale cu privire la bunurile proprietatea reclamantei parate, respectiv o casa cu doua camere , bucatarie ?i sala, neterminata, o anexa lipita de casa, precum ?i asupra terenului pe care este situata aceasta construc?ie, respectiv suprafa?a de 335 mp , tarla 64/8, parcela 6, teren intravilan, cartier …, pana la achitarea integrala a pre?ului in suma de 57.013,75 lei catre para?ii reclaman?i.
Respinge ca nefondata  cererea reclamantei parate de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecatoria One?ti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.03.2017.


   PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,










Red. L.B. – 24.04.2017
Tehnored.M.L. - 24.04 .2017
6 ex. – com.parti 4 ex.   24.04.2017