pretentii

Cod ECLI    ECLI:RO:JDONE:2017:002.000457
 ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4289/270/2016                                                                pretentii
 

SENTINTA CIVILA NR. 457
Sedinta publica din data de 01.03.2017
Instanta constituita din:
Presedinte –  Anca Craciun
Grefier – Florentina Cristian

 Pe rol a fost solutionarea cererii formulata de reclamanta ….. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR … cu sediul in … in contradictoriu cu paratul …. cu sediul in …, avand ca obiect pretentii.
 Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de       08.02.2017, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din aceasta hotarare si cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru data de 15.02.2017 si cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru aceasta data.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.07.2016 sub nr. 4289/270/2016 reclamanta … in contradictoriu cu parata …., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 67.599,74 lei reprezentand contravaloarea facturilor nr. 703/19.09.2012 ?i 704/25.09.2012 cu plata dobanzii legale de la pronun?area hotararii pana la achitarea integrala a sumei.
In motivarea in fapt reclamanta a aratat ca intre cele doua societa?i au existat rela?ii comerciale, reclamanta a emis doua facturi in valoare totala de 69.099,8 lei, parata a achitat o parte, ramanand de achitat o diferen?a de 67.599,74 lei.
Cererea este motivata in drept pe dispozi?iile art. 1164, 1170, 1270, 1516, 1530, 2537-2543 Cod civil.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
In procedura scrisa parata a depus intampinare (fila 23) prin care a invocat excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune pentru suma de 24.499,90 lei din factura nr. 704/25.09.2012, iar pentru suma de 43.099,90 lei din factura nr. 703/19.09.2012, respingerea cererii ca nefondata. De asemenea, parata a invocat excep?ia neexecutarii contractului.
Instan?a a calificat excep?ia neexecutarii contractului ca aparare de fond, iar excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune pentru suma din factura nr. 704/25.09.2012, a unit-o cu fondul cauzei.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare (fila 38).
Instanta a incuviintat in cauza administrarea probei cu inscrisuri.
          Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a emis catre societatea parata factura nr. 703/19.09.2012 in valoare de 44.599,90 lei, ?i factura nr. 704/25.09.2012 in valoare de 24.499,9 lei, ambele facturi fiind semnate de primire (fila 8). In ambele facturi este men?ionat la rubrica denumirea produselor sau a serviciilor – servicii transport.
Din contravaloarea facturii nr. 703/19.09.2012 parata a platit suma de 1500 lei, astfel cum rezulta din extrasul de cont depus la fila 13.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr. 3127/110/2015, reclamanta prin administrator judiciar a solicitat deschiderea procedurii insolven?ei impotriva societa?ii parate, motivat de faptul ca debitoarea avea o crean?a in suma de 67.599,74 lei, crean?a solicitata ?i prin prezenta cerere de chemare in judecata.
Prin sentin?a civila nr. 55/27.01.2016 pronun?ata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 3127/110/2015 a fost respinsa cererea reclamantei, motivat de faptul ca disponibilul aflat in contul debitoarei era de natura sa acopere crean?a, fara insa ca instan?a sa analizeze daca suma in litigiu era datorata de debitoarea parata.
Aceasta sentin?a civila a ramas definitiva prin respingerea apelului de catre Curtea de Apel Bacau prin decizia civila nr. 108/27.04.2016.
 Parata prin intampinare sustine ca cererea formulata de reclamanta este nefondata, neexistand vreo datorie a paratei catre reclamanta, si drept urmare, cererea pentru suma de 24.499,90 lei este prescrisa, in temeiul art. 2539 Cod civil, care prevede:
(1) In cazurile prevazute la art. 2.537 pct. 2 si 3, prescriptia este intrerupta chiar daca sesizarea a fost facuta la un organ de jurisdictie ori de urmarire penala necompetent sau chiar daca este nula pentru lipsa de forma.
    (2) Prescriptia nu este intrerupta daca cel care a facut cererea de chemare in judecata sau de arbitrare ori de interventie in procedura insolventei sau a urmaririi silite a renuntat la ea, nici daca cererea a fost respinsa, anulata ori s-a perimat printr-o hotarare ramasa definitiva. Cu toate acestea, daca reclamantul, in termen de 6 luni de la data cand hotararea de respingere sau de anulare a ramas definitiva, introduce o noua cerere, prescriptia este considerata intrerupta prin cererea de chemare in judecata sau de arbitrare precedenta, cu conditia insa ca noua cerere sa fie admisa.
Avand in vedere acest temei de drept, instanta urmeaza a analiza intai daca si suma din factura nr. 704/25.09.2012 pentru care s-a invocat prescriptia, este datorata.
Cu privire la motivele pe fond invocate de parata:
-reclamanta nu a prestat paratei niciodata un serviciu de transport
Instanta retine, astfel cum s-a mentionat anterior, ca reclamanta a emis doua facturi fiscale, semnate de primire din partea societatii parate, in care se mentioneaza ca reprezinta contravaloarea unor servicii de transport. Mai mult decat atat, parata a facut o plata partiala a uneia din cele doua facturi, lucru nefiresc din moment ce ar fi considerat ca nu i s-au prestat asemenea servicii.
  -daca ar fi existat intre parti un contract de transport, acesta trebuia dovedit printr-un inscris dintre cele enumerate de art. 1956 Cod civil:
Contractul de transport se dovedeste prin documente de transport, precum scrisoare de trasura, recipisa de bagaje, foaie de parcurs, conosament, tichet ori legitimatie de calatorie sau altele asemenea, de la caz la caz.
In speta instanta retine ca intre parti s-a incheiat un contract de transport, acesta este dovedit cu cele doua facturi depuse la dosar, acceptate prin semnatura de primire si prin plata partiala facuta de parata.
-reclamanta nu detinea o licenta valabila de transport eliberata de Autoritatea Rutiera Romana la momentul efectuarii pretinselor transporturi.
Instanta nu va cerceta aceste sustineri invocate de parata, intrucat nu au relevanta in solutionarea prezentei cauze. Astfel, ceea ce conteaza in speta este daca reclamanta a efectuat servicii de transport pentru reclamanta, in baza unor raporturi contractuale, iar parata a platit sau nu contravaloarea acestor servicii. Faptul ca reclamanta a respectat sau nu alte norme speciale ce reglementeaza conditiile care trebuie indeplinite pentru efectuarea acestor transporturi, nu influenteaza solutia de admitere pe cererea privind executarea contractului sub aspectul platii, ci ar fi putut avea alte consecinte juridice, care nu au importanta in speta.
In consecinta, instanta retine ca intre parti s-a incheiat in mod valabil un contract pentru efectuarea de catre reclamanta a unor servicii de transport, reclamanta a emis cele doua facturi mentionate anterior, parata a efectuat plata partiala a facturii nr. 703/19.09.2012.
Avand in vedere aceste considerente, instanta constata ca exceptia de neexecutare a contractului invocata de parata, calificata de instanta ca aparare de fond, este nefondata, urmand a admite prezenta cerere de chemare in judecata.
Urmand a admite cererea reclamantei si pentru suma de 24.499,74 lei din factura nr. 704/25.09.2012, instanta, in temeiul art. 2539 alin. 2 Cod civil, va respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru aceasta suma, intrucat a intervenit cazul de intrerupere a prescriptiei prevazut de textul legal anterior citat. Astfel, reclamanta a introdus cererea de insolventa impotriva paratei, cererea a fost respinsa definitiv la data de 27.04.2016, in interiorul termenului de 6 luni reclamanta a introdus prezenta cerere (la data de 19.07.2016), iar prezenta cerere urmeaza a fi admisa.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va admite cererea reclamantei, va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 67.599,74 lei reprezentand contravaloarea facturilor nr. 703/19.09.2012 (par?ial) ?i nr. 704/25.09.2012, la care se aplica dobanda legala aferenta, calculata de la data pronun?arii prezentei pana la achitarea integrala a sumei si va respinge excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune pentru suma din factura nr. 704/25.09.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HO T A R A S T E:

 Admite cererea formulata de reclamanta …., cu sediul in …., prin lichidator judiciar …. CIF …, cu sediul in … in contradictoriu cu paratul …. CIF …, cu sediul in …
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 67.599,74 lei reprezentand contravaloarea facturilor nr. 703/19.09.2012 (par?ial) ?i nr. 704/25.09.2012, la care se aplica dobanda legala aferenta, calculata de la data pronun?arii prezentei pana la achitarea integrala a sumei.
Respinge excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune pentru suma din factura nr. 704/25.09.2012.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria One?ti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.03.2017.

            PRESEDINTE,                                                          GREFIER,
             Anca Craciun                                                     Florentina Cristian

 
A.C./F.C 4ex 05.04.2017
Comunicat reclamanta si parat 06.04. 2017