actiune pauliana
(Sentinta civila nr. 678 din data de 28.03.2017 pronuntata de Judecatoria Onesti)Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.000678
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5477/270/2016 actiune pauliana
SENTINTA CIVILA NR. 678
Sedinta publica din data de 28.03.2017
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE LUMINITA ANGHEL
GREFIER GILIOLA RAMONA AVRAM
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de reclamantul , in contradictoriu cu paratii si ., avand ca obiect actiune pauliana.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat Cosa Iuliana pentru reclamant, parata asistata de avocat Avram Remus Laurentiu, lipsa celelalte parti.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta, conform art. 244 Cod de procedura civila, declara incheiata cercetarea procesului si conform art. 392 Cod de procedura civila deschide dezbaterile asupra exceptiei prescrierii dreptului material la actiune invocata de parata Lazar Gabriela si asupra fondului.
Avocat Avram Remus Laurentiu pentru parata ., avand cuvantul pe exceptie, arata ca actiunea, dat fiind caracterul personal al acesteia, trebuia introdusa intr-un termen prevazut de lege. Termenul de prescriere este de un an de la data cand creditorul a cunoscut prejudiciul. Sentinta civila din dosarul nr. 5862/270/2016 a ramas definitiva si de la aceasta data reclamantul trebuia sa faca demersuri pentru a identifica bunuri in vederea introducerii actiunii. Prin procesul verbal din 09.06.2014 executorul judecatoresc a constatat imposibilitatea punerii sub executare, iar d-na a aratat ca imediat a fost sunata de executor si i-a fost adusa la cunostinta imposibilitatea executarii. Solicita sa se constate prescrierea dreptului material al actiune.
Avocat Cosa Iuliana pentru reclamant solicita sa fie respinsa exceptia prescrierii dreptului material la actiune intrucat dispozitiile legii sunt clare si stabilesc momentul in care curge termenul de prescriere, respectiv de cand a cunoscut prejudiciul si cand ar fi trebuit sa cunoasca prejudiciul din actul atacat. Din inscrisurile depuse rezulta imposibilitatea reclamantului de a cunoaste starea de insolvabilitate a paratei. Era imposibil ca pana la executarea silita reclamantul sa ia cunostinta de starea de insolvabilitate a debitorului sau. Nu exista nici o dovada ca executorul judecatoresc a comunicat vreun act de executare silita catre creditor care sa ii dea posibilitatea sa cunoasca starea de insolvabilitate a debitorului. Nici sentinta civila care a ramas definitiva si nu este opozabila si nici termenul de inscriere in cartea funciara nu pot fi luate ca termen de la incepe sa curga prescrierea. Obiectul tranzactiei l-au facut o serie de bunuri foarte mari. Termenul de prescriptie nu poate fi opus reclamantului. In afara de procesul verbal de constatare a imposibilitatii executarii si a acea sentinta civila nu exista o alta dovada de comunicare care sa ii permita sa cunoasca starea de insolvabilitate. Considera ca actiunea este introdusa in termen si solicita respingerea exceptiei prescrierii dreptului material la actiune. Pe fond a dovedit frauda paratei, exista inscrisuri care atesta ca parata a avut o viata impreuna, au participat la inventarierea bunurilor si la intocmirea a diferite acte. Exista dovezi de comunicare in care parata semneaza in calitate de sotie. Solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la cheltuieli de judecata reprezentand taxa timbru si onorariu avocat, depune concluzii scrise.
Avocat Avram Remus Laurentiu pentru parata . arata, cu privire la prescriere, ca exista dovezi clare cu privire la neglijenta reclamantului, considera ca nefondate aprecierile aparatorului acestora. Pe fond solicita respingerea actiunii. Din hotararea judecatoreasca rezulta ca bunurile s-au impartit, bunuri care erau suficiente si acoperea datoria. Cu privire la titlu de proprietate nu este o mostenire, este un loc pe care fostii soti au construit un imobil, unul din soti a facut o cerere, iar U.A.T. a emis titlu de proprietate pentru unul din soti, asta nu inseamna ca nu este bun comun, depune un set de acte.
In conformitate cu dispozitiile art. 394 Cod de procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile asupra fondului si ramane in pronuntare pe exceptie si pe fond.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 14.10.2015 sub nr. 5477/270/2015, reclamantul . a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii LAZAR si ., sa se declare inopozabila tranzactia intervenita intre cei doi parati si consfintita prin sentinta civila nr. 3568/08.11.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 5416/270/2012, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantul aratat ca intre el si paratul s-a incheiat o intelegere prin care ii dadea acestuia spre folosinta nu numar de 406 ovine pe o perioada de 1 an, pana la data de 08.11.2011, iar la sfarsitul perioadei urma sa-i restituie ovinele, contravaloarea fiecarei jumatati de miel si 3 kg de branza pentru fiecare oaie. Dand dovada de rea-credinta, paratul a incercat sa rezilieze conventia, dar actiunea i-a fost respinsa, astfel ca a restituit, la data de 09.11.2011 numai 256 ovine.
Din acest motiv, reclamantul l-a actionat in judecata pe paratul . si prin sentinta civila nr. 2952/11.12.2013 a Judecatoriei Onesti a fost obligat la restituirea mai multor sume de bani. In cursul executarii silite, reclamantul a constatat ca sotii au divortat prin acord si tot prin acord si-au impartit bunurile comune, ceea ce reclamantul considera o fraudare a drepturilor sale.
Reclamantul si-a intemeiat in drept pe prevederile art. 1562 si urmatoarele Cod civil.
Reclamantul a timbrat actiunea cu 2385 lei taxa judiciara de timbru.
Cererii i-au fost atasate copii ale urmatoarelor inscrisuri: proces verbal de constatare nr. 75/2014 al executorului judecatoresc Bara Dragos, sentintele civile nr. 3568/08.11.2012, nr. 596/24.02.2012, nr. 2952/11.12.2013, planse foto extrajudiciare. A solicitat si probele cu interogatorii, martori.
In procedura reglementata de art. 194-201 Cod procedura civila, actiunea a fost comunicata paratilor la data de 04.11.2015, iar la data de 02.12.2015 paratii au depus intampinare, comunicata reclamantului la data de 08.12.2015.
Parata . a invocat, prin intampinare (filele 28, 29 dosar) exceptia prescrierii dreptului la actiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, intrucat tranzactia incheiata cu fostul sot nu a avut ca scop sustragerea bunurilor de la executare.
Prin intampinare (fila 31 dosar volumul I), paratul . a aratat ca divortul a avut alte cauze decat cele aratate de reclamant, iar prin tranzactie a intentionat sa-si achite obligatiile, insa reclamantul era tot timpul plecat din tara si a cheltuit banii ce i-au revenit.
In vederea solutionarii cauzei instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri si cu interogatorii.
In conformitate cu dispozitiile art. 248 Cod procedura civila, instanta va da rezolvare mai intai exceptiei prescrierii dreptului la actiune, invocata de parata .:
Prin sentinta civila nr. 2952/11.12.2013 pronuntata in dosarul nr. 5862/270/2012 al Judecatoriei Onesti s-a dispus:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul ., cu domiciliul procesual ales in ., in contradictoriu cu paratul , cu domiciliul in
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 3.705 lei reprezentand contravaloarea a 26 de oi nerestituite.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 11.460 lei reprezentand contravaloarea a jumatate din 191 de miei fatati in anul 2011 si suma de 15.561 lei reprezentand contravaloarea a 1.197 kg de branza obtinuta pana la data de 09.11.2011.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 8.250 lei reprezentand contravaloarea a 55 de miei fatati in anul 2012 de oile nerestituite la incetarea conventiei si suma de 6.380 lei reprezentand contravaloarea a 440 kg de branza obtinuta de la oile nerestituite de parat la incetarea conventiei.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 5.025, 24 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 2.425,24 lei reprezentand taxa judiciara de timbru corespunzator masurii in care actiunea a fost admisa, suma de 600 de lei reprezentand onorariul de expertiza achitat de reclamant, iar diferenta de 2.000 de lei onorariul de avocat achitat de reclamant.
Hotararea de mai sus nu a fost atacata cu apel, iar creditorul . a cerut executarea silita. Executorul judecatoresc Bara Dragos a alcatuit dosarul de executare nr. 75/2014 si pentru a afla bunurile debitorului solicita Primariei comunei informatii in acest sens. Prin adresa nr. 3202/18.06.2016 (fila 9 dosar volumul I) Primaria comunei . comunica executorului judecatoresc documentele care au stat la baza instrainarii bunurilor debitorului : sentinta civila nr. 3568/08.11.2012 pronuntata in dosarul nr. 5416/270/2012 al Judecatoriei Onesti (filele 10, 11 dosar volumul I) si sentinta civila nr. 596 din 24.02.2012 pronuntata in dosarul nr. 3701/270/2011 al Judecatoriei Onesti (filele 12, 13 dosar volumul I).
Prin sentinta civila nr. 3568/08.11.2012 pronuntata in dosarul nr. 5416/270/2012 al Judecatoriei Onesti sotii si si-au impartit bunurile comune, incheind o tranzactie prin care Lazar Gabriela primeste in lot casa, terenuri, autoturism, oi si un cal, iar primeste in lot vaci, vitei, capre, iezi, porci si suma de 20000 lei.
Asa fiind, prin procesul verbal de constatare din data de 09.07.2014 (fila 8 dosar volumul I) ii face cunoscut creditorului ca debitorul nu figureaza cu bunuri mobile sau imobile, deci nu poate recupera creanta in suma de 58281,24 lei.
In drept, 1562 al. 1 Cod civil, indicat ca temei de drept al actiunii, prevede: Daca dovedeste un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile fata de el actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate.
Legiuitorul a stabilit si un termen in care pot fi atacate actele juridice incheiate de debitor. Astfel, conform art. 1564 Cod civil: Daca prin lege nu se prevede altfel, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca prejudiciul ce rezulta din actul atacat.
Reclamantul-creditor an nu se poate prevala de necunoasterea actului de impartire bunuri comune. Martora ., propusa de reclamanta a declarat ca a fost mandatara reclamantului, implicandu-se in toate actiunile: incepand cu anul 2011, de cand a inceput conflictul dintre reclamant si paratul . a mers la domiciliul paratilor, a discutat cu acestia, a ridicat ovinele puse la dispozitie de debitorul , s-a prezentat la procese in calitate de mandatara, a sesizat APIA pentru ca debitorul refuza sa se supuna controlului, a luat legatura cu executorul judecatoresc pentru executarea silita, tinand permanent legatura cu acesta. Martora nu a fost prezenta la incheierea procesului verbal din data de 09.07.2014, dar a precizat ca executorul judecatoresc a informat-o peste o saptamana, ocazie cu care s-a deplasat la Onesti si a aflat ca debitorul nu mai are bunuri si nu are ce sa execute.
Sentinta civila nr. 2952/11.12.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 5862/270/2012 care este titlul executoriu al reclamantului a ramas definitiva la data de 03.02.2014 si, la aceasta data, creanta a devenit certa, lichida si exigibila. Instanta apreciaza ca la data la care creanta a devenit certa, lichida si exigibila (03.02.2014) creditorul-reclamant trebuia sa faca demersuri pentru a se informa cu privire la starea de solvabilitate a debitorului ., iar in cazul in care constata o stare de insolvabilitate, sa formuleze actiune pauliana in interiorul termenului de prescriptie.
Dar, chiar luand ca data de referinta 09.07.2014 (data incheierii procesului verbal de constatare de catre executorul judecatoresc privind imposibilitatea continuarii executarii silite) sau 16.07.2014 (data cand executorul judecatoresc a informat-o pe mandatara creditorului) si data promovarii prezentei - 14.10.2015, prezenta actiune a fost formulata peste termenul legal, fiind prescris dreptul reclamantului de a formula actiune revocatorie cu privire la tranzactia intervenita intre cei doi parati si consfintita prin sentinta civila nr. 3568/08.11.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 5416/270/2012.
Fiind in culpa procesuala, reclamantul va fi obligat sa plateasca paratei Lazar Gabriela cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, asa cum prevad dispozitiile art. 451-453 Cod procedura civila.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
Admite exceptia prescrierii dreptului material la actiune, invocata de parata
Respinge ca prescrisa actiunea formulata de reclamantul CNP ., domiciliat ., cu domiciliul procesual ales in . impotriva paratilor CNP . si CNP ., cu acelasi domiciliu.
Obliga reclamantul sa plateasca paratei Lazar Gabriela suma de 2000 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.03.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. A.L./Tehn. G.R.A. 20.04.2017
Exemplare 5
Com. parti (3) 20.04.2017
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5477/270/2016 actiune pauliana
SENTINTA CIVILA NR. 678
Sedinta publica din data de 28.03.2017
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE LUMINITA ANGHEL
GREFIER GILIOLA RAMONA AVRAM
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de reclamantul , in contradictoriu cu paratii si ., avand ca obiect actiune pauliana.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat Cosa Iuliana pentru reclamant, parata asistata de avocat Avram Remus Laurentiu, lipsa celelalte parti.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta, conform art. 244 Cod de procedura civila, declara incheiata cercetarea procesului si conform art. 392 Cod de procedura civila deschide dezbaterile asupra exceptiei prescrierii dreptului material la actiune invocata de parata Lazar Gabriela si asupra fondului.
Avocat Avram Remus Laurentiu pentru parata ., avand cuvantul pe exceptie, arata ca actiunea, dat fiind caracterul personal al acesteia, trebuia introdusa intr-un termen prevazut de lege. Termenul de prescriere este de un an de la data cand creditorul a cunoscut prejudiciul. Sentinta civila din dosarul nr. 5862/270/2016 a ramas definitiva si de la aceasta data reclamantul trebuia sa faca demersuri pentru a identifica bunuri in vederea introducerii actiunii. Prin procesul verbal din 09.06.2014 executorul judecatoresc a constatat imposibilitatea punerii sub executare, iar d-na a aratat ca imediat a fost sunata de executor si i-a fost adusa la cunostinta imposibilitatea executarii. Solicita sa se constate prescrierea dreptului material al actiune.
Avocat Cosa Iuliana pentru reclamant solicita sa fie respinsa exceptia prescrierii dreptului material la actiune intrucat dispozitiile legii sunt clare si stabilesc momentul in care curge termenul de prescriere, respectiv de cand a cunoscut prejudiciul si cand ar fi trebuit sa cunoasca prejudiciul din actul atacat. Din inscrisurile depuse rezulta imposibilitatea reclamantului de a cunoaste starea de insolvabilitate a paratei. Era imposibil ca pana la executarea silita reclamantul sa ia cunostinta de starea de insolvabilitate a debitorului sau. Nu exista nici o dovada ca executorul judecatoresc a comunicat vreun act de executare silita catre creditor care sa ii dea posibilitatea sa cunoasca starea de insolvabilitate a debitorului. Nici sentinta civila care a ramas definitiva si nu este opozabila si nici termenul de inscriere in cartea funciara nu pot fi luate ca termen de la incepe sa curga prescrierea. Obiectul tranzactiei l-au facut o serie de bunuri foarte mari. Termenul de prescriptie nu poate fi opus reclamantului. In afara de procesul verbal de constatare a imposibilitatii executarii si a acea sentinta civila nu exista o alta dovada de comunicare care sa ii permita sa cunoasca starea de insolvabilitate. Considera ca actiunea este introdusa in termen si solicita respingerea exceptiei prescrierii dreptului material la actiune. Pe fond a dovedit frauda paratei, exista inscrisuri care atesta ca parata a avut o viata impreuna, au participat la inventarierea bunurilor si la intocmirea a diferite acte. Exista dovezi de comunicare in care parata semneaza in calitate de sotie. Solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la cheltuieli de judecata reprezentand taxa timbru si onorariu avocat, depune concluzii scrise.
Avocat Avram Remus Laurentiu pentru parata . arata, cu privire la prescriere, ca exista dovezi clare cu privire la neglijenta reclamantului, considera ca nefondate aprecierile aparatorului acestora. Pe fond solicita respingerea actiunii. Din hotararea judecatoreasca rezulta ca bunurile s-au impartit, bunuri care erau suficiente si acoperea datoria. Cu privire la titlu de proprietate nu este o mostenire, este un loc pe care fostii soti au construit un imobil, unul din soti a facut o cerere, iar U.A.T. a emis titlu de proprietate pentru unul din soti, asta nu inseamna ca nu este bun comun, depune un set de acte.
In conformitate cu dispozitiile art. 394 Cod de procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile asupra fondului si ramane in pronuntare pe exceptie si pe fond.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 14.10.2015 sub nr. 5477/270/2015, reclamantul . a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii LAZAR si ., sa se declare inopozabila tranzactia intervenita intre cei doi parati si consfintita prin sentinta civila nr. 3568/08.11.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 5416/270/2012, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantul aratat ca intre el si paratul s-a incheiat o intelegere prin care ii dadea acestuia spre folosinta nu numar de 406 ovine pe o perioada de 1 an, pana la data de 08.11.2011, iar la sfarsitul perioadei urma sa-i restituie ovinele, contravaloarea fiecarei jumatati de miel si 3 kg de branza pentru fiecare oaie. Dand dovada de rea-credinta, paratul a incercat sa rezilieze conventia, dar actiunea i-a fost respinsa, astfel ca a restituit, la data de 09.11.2011 numai 256 ovine.
Din acest motiv, reclamantul l-a actionat in judecata pe paratul . si prin sentinta civila nr. 2952/11.12.2013 a Judecatoriei Onesti a fost obligat la restituirea mai multor sume de bani. In cursul executarii silite, reclamantul a constatat ca sotii au divortat prin acord si tot prin acord si-au impartit bunurile comune, ceea ce reclamantul considera o fraudare a drepturilor sale.
Reclamantul si-a intemeiat in drept pe prevederile art. 1562 si urmatoarele Cod civil.
Reclamantul a timbrat actiunea cu 2385 lei taxa judiciara de timbru.
Cererii i-au fost atasate copii ale urmatoarelor inscrisuri: proces verbal de constatare nr. 75/2014 al executorului judecatoresc Bara Dragos, sentintele civile nr. 3568/08.11.2012, nr. 596/24.02.2012, nr. 2952/11.12.2013, planse foto extrajudiciare. A solicitat si probele cu interogatorii, martori.
In procedura reglementata de art. 194-201 Cod procedura civila, actiunea a fost comunicata paratilor la data de 04.11.2015, iar la data de 02.12.2015 paratii au depus intampinare, comunicata reclamantului la data de 08.12.2015.
Parata . a invocat, prin intampinare (filele 28, 29 dosar) exceptia prescrierii dreptului la actiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, intrucat tranzactia incheiata cu fostul sot nu a avut ca scop sustragerea bunurilor de la executare.
Prin intampinare (fila 31 dosar volumul I), paratul . a aratat ca divortul a avut alte cauze decat cele aratate de reclamant, iar prin tranzactie a intentionat sa-si achite obligatiile, insa reclamantul era tot timpul plecat din tara si a cheltuit banii ce i-au revenit.
In vederea solutionarii cauzei instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri si cu interogatorii.
In conformitate cu dispozitiile art. 248 Cod procedura civila, instanta va da rezolvare mai intai exceptiei prescrierii dreptului la actiune, invocata de parata .:
Prin sentinta civila nr. 2952/11.12.2013 pronuntata in dosarul nr. 5862/270/2012 al Judecatoriei Onesti s-a dispus:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul ., cu domiciliul procesual ales in ., in contradictoriu cu paratul , cu domiciliul in
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 3.705 lei reprezentand contravaloarea a 26 de oi nerestituite.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 11.460 lei reprezentand contravaloarea a jumatate din 191 de miei fatati in anul 2011 si suma de 15.561 lei reprezentand contravaloarea a 1.197 kg de branza obtinuta pana la data de 09.11.2011.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 8.250 lei reprezentand contravaloarea a 55 de miei fatati in anul 2012 de oile nerestituite la incetarea conventiei si suma de 6.380 lei reprezentand contravaloarea a 440 kg de branza obtinuta de la oile nerestituite de parat la incetarea conventiei.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 5.025, 24 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 2.425,24 lei reprezentand taxa judiciara de timbru corespunzator masurii in care actiunea a fost admisa, suma de 600 de lei reprezentand onorariul de expertiza achitat de reclamant, iar diferenta de 2.000 de lei onorariul de avocat achitat de reclamant.
Hotararea de mai sus nu a fost atacata cu apel, iar creditorul . a cerut executarea silita. Executorul judecatoresc Bara Dragos a alcatuit dosarul de executare nr. 75/2014 si pentru a afla bunurile debitorului solicita Primariei comunei informatii in acest sens. Prin adresa nr. 3202/18.06.2016 (fila 9 dosar volumul I) Primaria comunei . comunica executorului judecatoresc documentele care au stat la baza instrainarii bunurilor debitorului : sentinta civila nr. 3568/08.11.2012 pronuntata in dosarul nr. 5416/270/2012 al Judecatoriei Onesti (filele 10, 11 dosar volumul I) si sentinta civila nr. 596 din 24.02.2012 pronuntata in dosarul nr. 3701/270/2011 al Judecatoriei Onesti (filele 12, 13 dosar volumul I).
Prin sentinta civila nr. 3568/08.11.2012 pronuntata in dosarul nr. 5416/270/2012 al Judecatoriei Onesti sotii si si-au impartit bunurile comune, incheind o tranzactie prin care Lazar Gabriela primeste in lot casa, terenuri, autoturism, oi si un cal, iar primeste in lot vaci, vitei, capre, iezi, porci si suma de 20000 lei.
Asa fiind, prin procesul verbal de constatare din data de 09.07.2014 (fila 8 dosar volumul I) ii face cunoscut creditorului ca debitorul nu figureaza cu bunuri mobile sau imobile, deci nu poate recupera creanta in suma de 58281,24 lei.
In drept, 1562 al. 1 Cod civil, indicat ca temei de drept al actiunii, prevede: Daca dovedeste un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile fata de el actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate.
Legiuitorul a stabilit si un termen in care pot fi atacate actele juridice incheiate de debitor. Astfel, conform art. 1564 Cod civil: Daca prin lege nu se prevede altfel, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca prejudiciul ce rezulta din actul atacat.
Reclamantul-creditor an nu se poate prevala de necunoasterea actului de impartire bunuri comune. Martora ., propusa de reclamanta a declarat ca a fost mandatara reclamantului, implicandu-se in toate actiunile: incepand cu anul 2011, de cand a inceput conflictul dintre reclamant si paratul . a mers la domiciliul paratilor, a discutat cu acestia, a ridicat ovinele puse la dispozitie de debitorul , s-a prezentat la procese in calitate de mandatara, a sesizat APIA pentru ca debitorul refuza sa se supuna controlului, a luat legatura cu executorul judecatoresc pentru executarea silita, tinand permanent legatura cu acesta. Martora nu a fost prezenta la incheierea procesului verbal din data de 09.07.2014, dar a precizat ca executorul judecatoresc a informat-o peste o saptamana, ocazie cu care s-a deplasat la Onesti si a aflat ca debitorul nu mai are bunuri si nu are ce sa execute.
Sentinta civila nr. 2952/11.12.2013 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 5862/270/2012 care este titlul executoriu al reclamantului a ramas definitiva la data de 03.02.2014 si, la aceasta data, creanta a devenit certa, lichida si exigibila. Instanta apreciaza ca la data la care creanta a devenit certa, lichida si exigibila (03.02.2014) creditorul-reclamant trebuia sa faca demersuri pentru a se informa cu privire la starea de solvabilitate a debitorului ., iar in cazul in care constata o stare de insolvabilitate, sa formuleze actiune pauliana in interiorul termenului de prescriptie.
Dar, chiar luand ca data de referinta 09.07.2014 (data incheierii procesului verbal de constatare de catre executorul judecatoresc privind imposibilitatea continuarii executarii silite) sau 16.07.2014 (data cand executorul judecatoresc a informat-o pe mandatara creditorului) si data promovarii prezentei - 14.10.2015, prezenta actiune a fost formulata peste termenul legal, fiind prescris dreptul reclamantului de a formula actiune revocatorie cu privire la tranzactia intervenita intre cei doi parati si consfintita prin sentinta civila nr. 3568/08.11.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 5416/270/2012.
Fiind in culpa procesuala, reclamantul va fi obligat sa plateasca paratei Lazar Gabriela cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat, asa cum prevad dispozitiile art. 451-453 Cod procedura civila.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
Admite exceptia prescrierii dreptului material la actiune, invocata de parata
Respinge ca prescrisa actiunea formulata de reclamantul CNP ., domiciliat ., cu domiciliul procesual ales in . impotriva paratilor CNP . si CNP ., cu acelasi domiciliu.
Obliga reclamantul sa plateasca paratei Lazar Gabriela suma de 2000 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.03.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. A.L./Tehn. G.R.A. 20.04.2017
Exemplare 5
Com. parti (3) 20.04.2017
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011