Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Onesti

ordonanta presedintiala

(Sentinta civila nr. 704 din data de 29.03.2017 pronuntata de Judecatoria Onesti)

Domeniu Ordonanta Presedintiala | Dosare Judecatoria Onesti | Jurisprudenta Judecatoria Onesti

Document finalizat
Cod ECLI    ECLI:RO:JDONE:2017:002.000704

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1149/270/2017                                                              - ordonanta presedintiala -
Inreg. 21.02.2017
SENTINTA CIVILA NR. 704
Sedinta publica  din data de 29.03.2017
Instanta constituita din:
Presedinte – Adam Daniel-Eugen
Grefier – Ghihanis Mariana

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta …., in contradictoriu cu paratul …., avand ca obiect „ordonanta presedintiala”.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamanta asistata de avocat Bara Teodora si paratul asistat de avocat Basma Valentin.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta constata ca s-a depus raportul de  ancheta psihosociala de Primaria comunei Stefan cel Mare.
Avocat Basma Valentin depune la dosar o scrisoare medicala si, la interpelarea instantei, arata ca este singurul document medical, nu mai are alte acte de depus.
Avocat Bara Teodora depune la dosar o fotografie cu minora.
Nemaifiind cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, exceptii  de invocat ori probe de administrat, potrivit art. 244 Cod procedura civila, instanta declara incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei. 
Avocat Bara Teodora arata ca reclamanta a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala stabilirea locuintei minorei pana la solutionarea dosarului avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti. Partile au locuit impreuna cu minora la domiciliul parintilor paratului, in comuna Stefan cel Mare. Datorita unor neintelegeri, partile s-au separat. Solicita ca instanta sa aiba in vedere ca reclamanta venea de la Stefan cel Mare cand cu minora, cand fara minora, cum reusea sa plece. Ultima despartire a fost in octombrie 2016, datorita neintelegerilor dintre reclamanta si parintii paratului. Inainte de a pleca in Italia, reclamanta a formulat o actiune de delegare a autoritatii parintesti catre mama sa .... S-a formulat si o cerere de stabilire pensie, insa paratul a luat minora la el si reclamanta a fost nevoita sa renunte la actiunea de pensie. Paratul a solicitat de la mama reclamantei minora pentru sarbatorile de Craciun, a luat-o, insa nu a mai adus-o inapoi. Reclamanta s-a intors in tara, a incercat sa ia copilul, insa nu a reusit. Martora a aratat ca paratul nu avea nici macar bani pentru pampers, acesta, cat au locuit impreuna, nu contribuia la intretinerea minorei. Reclamanta primea hainute pentru minora de la o prietena de-a ei. Paratul se sustrage de la plata pensiei, de aceea vrea minora. Minora are o malformatie care necesita interventie la Iasi, situatie in care numai o mama poate face tot ce trebuie pentru copilul ei. Parintii paratului sunt persoane in varsta, consuma si bauturi alcoolice. Reclamanta isi doreste foarte mult ca minora sa stea la ea, mama sa o ajuta si cu celalalt copil. Mama reclamantei si-a achitat toate datoriile pe care le avea pentru imobilul unde locuieste. Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Avocat Basma Valentin arata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru ordonanta presedintiala. Solicita a se avea in vedere faptul ca minora are conditii bune la parat, reclamanta locuind la Evazatu, astfel ca nu se poate spune ca ar avea conditii intr-o camera. La acest moment, cele mai bune conditii pentru minora sunt la parat, acesta nici nu o impiedica pe reclamanta sa-si vada copilul. La reclamanta locuiesc mai multe persoane, niciuna nu are loc de munca. Copilul nu este bolnav, nu sufera de nicio afectiune. Solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Avocat Bara Teodora, in replica, precizeaza ca mama reclamantei este pensionara, sotul acesteia este incadrat in munca la Primarie.
In temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedura civila, instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare asupra cauzei.
                                                  I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.02.2017 sub nr. 1149/270/2017, reclamanta …., cu domiciliul in …, a chemat in judecata pe paratul .., domiciliat in …, solicitand instantei ca prin ordonanta presedintiala sa se stabileasca locuinta minorei … la reclamanta, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr.1148/270/2017,  avand ca obiect incuviintare exercitare autoritate parinteasca si stabilire locuinta.
   In motivarea cererii, reclamanta a aratat faptul ca a  trait in concubinaj cu paratul si din aceasta relatie s-a nascut minora …. Paratul este o persoana violenta atat fizic, cat si verbal, iar parintii acestuia, la domiciliul carora au locuit, sunt consumatori de alcool. Datorita neintelegerilor, in octombrie 2016 s-au despartit, iar in decembrie 2016 reclamanta si-a gasit de munca in Italia, inainte de plecare solicitand de la instanta delegarea temporara a autoritatii parintesti cu privire la minora catre mama sa, …., cerere admisa. In preajma sarbatorilor de iarna paratul a rugat-o sa o lase pe minora la el, lucru care s-a si intamplat, spunandu-i ca poate sa o ia pe fetita doar in perioada sarbatorilor de Craciun si de Anul Nou, apoi sa o aduca la domiciliul mamei sale, insa paratul a refuzat sa o mai inapoieze pe minora. Fetita are probleme de sanatate, avand urgenta nevoie de o interventie chirurgicala, lucru pe care paratul nu-l va face.
   In drept, au fost invocate dispozitiile art. 997 si urm. din codul de procedura civila.
   In dovedirea cererii, reclamanta a depus in copie, certificatul de nastere al minorei (fila 5), incheierea nr.38 din 11.01.2017 (file 7-9).
   Cererea a fost legal timbrata cu 20 lei, taxa judiciara de timbru.
   Paratul nu a depus intampinare, insa la termenul din 01.03.2017 s-a prezentat in instanta asistat de aparator si a solicitat proba cu inscrisuri si  cea testimoniala.  
   Prin inscrisul depus la dosar (fila 29) reclamanta a aratat ca adresa mamei reclamantei, careia i s-a delegat autoritatea parinteasca, este in …
   Instanta a incuviintat la termenul din data de 01.03.2017 proba cu inscrisuri si cu cate un martor pentru fiecare parte si cu anchete psihosociale.

   Analizand materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
           Partile au trait in concubinaj si din relatia acestora a rezultat minora …., nascuta la data de …, conform certificatului de nastere seria NY nr. 588938 (fila 5).
           Intre parti exista un proces pe rolul instantei avand ca obiect exercitare autoritate parinteasca si stabilire locuinta minor, cerere care face obiectul dosarului nr. 1148/270/2017 al Judecatoriei Onesti, si prin care se solicita de catre reclamanta incuviintarea exercitarii autoritatii parintesti pentru minora Gavrila Iulia Stefania de ambii parinti si stabilirea locuintei minorei la domiciliul reclamantei.
    Prezenta cerere este formulata in conditiile art. 997 din codul de procedura civila, dispozitii care reglementeaza o procedura speciala, cea a ordonantei presedintiale, care necesita, pe langa conditiile generale ale oricarei cereri in justitie, indeplinirea cumulativa a unor conditii speciale de exercitiu, respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului.
    Analizand probele administrate in dosar, prin prisma conditiilor speciale ce trebuie a fi indeplinite in cadrul acestei proceduri, instanta retine ca in cauza este indeplinita conditia urgentei, fiind vorba despre masuri cu privire la un copil care nu a implinit nici varsta de doi ani si care nu si-a mai vazut unul din parinti, respectiv pe reclamanta, din decembrie 2016. 
    Din declaratia martorei …., propusa de reclamanta (fila 46), instanta retine ca minora a stat dintotdeauna cu mama reclamantei la locuinta acesteia. Reclamanta, care se afla in strainatate, a avut relatii cu paratul timp de doi ani, insa intre acestia existau neintelegeri, astfel ca reclamanta statea o perioada la parat, cand se certau venea la mama ei, dupa care se intorcea iar la parat. Minora se afla la parat de trei luni, acesta cerandu-i-o mamei reclamantei, care i-a dat-o, insa paratul nu a mai adus-o inapoi. Reclamanta care intre timp se intorsese in tara a fost la locuinta paratului, insa nu i-a fost data minora, fiind si batuta de parat si parintii lui. Cand certurile erau mai puternice intre ei, reclamanta se intorcea acasa fara fata.
    Din declaratia martorului …, propus de parat (fila 59), instanta retine ca cei doi au o fata care locuieste cu paratul de aproximativ o luna. Partile au avut o relatie, insa se certau destul de des, astfel ca reclamanta venea acasa la mama ei, dupa care pleca la parat, lucru care s-a intamplat de mai multe ori, uneori plecand de la parat cu fata, uneori fara fata. Ultima data cand reclamanta a fost in tara au aparut discutii legat de locul in care sa stea minora, reclamanta dorind ca aceasta sa stea la parintii ei, iar paratul la parintii lui, minora ramanand pana la urma la parat. De la Anul Nou si pana in prezent minora a stat numai la parat. Aceasta este ingrijita, vesela, nu trebuie sa mearga la vreun doctor. In preajma sarbatorilor reclamanta s-a certat cu parintii paratului, acesta nefiind acasa, motivul pentru care s-au certat fiind acela ca reclamanta venise sa ia fata.   
   Stabilirea locuintei minorei la unul din parinti, atata vreme cat nu este o hotarare definitiva in acest sens, este prin sine un „caz grabnic” in sensul dispozitiilor art. 997 alin. 1 Cod procedura civila, intrunind si caracterul provizoriu si cel al neprejudecarii fondului, avand in vedere situatia de fapt care rezulta din declaratiile martorilor.
   Masura care se solicita a fi luata are caracter vremelnic, fata de faptul ca pe rolul instantei se afla dosarul nr. 1148/270/2017 al Judecatoriei Onesti, si prin care se solicita de catre reclamanta incuviintarea exercitarii autoritatii parintesti pentru minora Gavrila Iulia Stefania de ambii parinti si stabilirea locuintei minorei la domiciliul reclamantei.
   De asemenea, instanta apreciaza ca este indeplinita si conditia neprejudecarii fondului, intrucat acesta va fi solutionat in cadrul dosarului mai sus amintit.  
   Este de retinut in cauza ca prin incheierea nr. 38 din 11.01.2017, pronuntata in dosarul nr. 7457/270/2016 al Judecatoriei Onesti, definitiva la data de 14.02.2017 prin neapelare, s-a dispus delegarea temporara, pe o perioada de 12 luni de la data ramanerii definitive a incheierii, a autoritatii parintesti cu privire la minora …, nascuta la data de …, fiica lui … si …, catre numita …, pe aceasta perioada numita … avand drepturile si indatoririle parintesti prevazute de art. 487 si urm. Cod Civil, respectiv dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea ei fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acesteia, potrivit insusirilor si nevoilor copilului, dreptul de a hotari si de a semna in legatura cu orice problema de sanatate a minorei in fata medicului de familie si a altor unitati medicale, de a o reprezenta la institutia de invatamant, de a ridica alocatia minorei, precum si de a o reprezenta in orice problema ce ar aparea in legatura cu minora in fata organelor competente. 
     Pentru a se pronunta in acest sens instanta a avut in vedere inclusiv pozitia tatalui minorei care „s-a prezentat in fata instantei si a aratat ca nu este de acord cu cererea formulata, fara a indica concret motivele pentru care nu isi exprima consimtamantul, si mai mult anterior termenului de judecata din 11.01.2017 acesta s-a prezentat la locuinta intimatei de unde a luat-o pe minora Gavrila Iulia-Stefania, refuzand sa o aduca inapoi la locuinta obisnuita”.
Instanta a mai retinut ca „fata de formularea art. 104 din Legea nr. 272/2004, alin.1 pentru delegarea autoritatii parintesti de catre parintele care exercita in comun autoritatea parinteasca si la care minorul are locuinta obisnuita, nu este necesar consimtamantul celuilalt parinte pentru delegarea autoritatii parintesti, esenta acestei masuri fiind una de protectie a minorului, in situatia in care parintele la care locuieste statornic urmeaza a pleca la munca in strainatate. Prin aceasta masura nu se tinde la schimbarea locuintei minorului, ci numai la asigurarea continuitatii exercitarii autoritatii parintesti, persoana fata de care se deleaga autoritatea subrogandu-se o perioada determinata, in locul si drepturile parintelui plecat in strainatate.
In consecinta, vazand ca minora …, nascuta la data de …, are locuinta statornica si obisnuita la mama, inca de la momentul nasterii si ca nu exista un acord al partilor cu privire la schimbarea locuintei minorei si nici un dosar pe rolul instantelor, prin care numitul … sa solicite stabilirea locuintei minorei la locuinta sa, urmeaza a admite cererea si a dispune delegarea temporara, pe o perioada de 12 luni de la data ramanerii definitive a prezentei incheieri, a autoritatii parintesti cu privire la minora....., catre numita …, minora urmand sa locuiasca in continuare impreuna cu intimata, pana la data la care va interveni vreuna din cazurile de schimbare a locuintei minorului”.  
Conform art. 487 din codul civil „Parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, insusirilor si nevoilor copilului; ei sunt datori sa dea copilului orientarea si sfaturile necesare exercitarii corespunzatoare a drepturilor pe care legea le recunoaste acestuia”, drepturi avute in prezent de numita …., mama reclamantei, ca urmare a delegarii autoritatii parintesti.
Astfel, avand in vedere cele aratate mai sus, fata de delegarea autoritatii parintesti catre mama reclamantei, instanta apreciaza ca este in interesul superior al minorei ca aceasta sa locuiasca in prezent cu mama reclamantei care are dreptul sa se ocupe de minora, tocmai mama reclamantei avand dreptul de a hotari si de a semna in legatura cu orice problema de sanatate a minorei in fata medicului de familie si a altor unitati medicale, de a o reprezenta la institutia de invatamant, de a ridica alocatia minorei, precum si de a o reprezenta in orice problema ce ar aparea in legatura cu minora in fata organelor competente, paratul neputand sa schimbe locuinta minorei printr-un refuz de a aduce minora inapoi la locuinta mamei, profitand de faptul ca a fost lasat sa petreaca o perioada de timp cu aceasta.
    Avand in vedere considerentele expuse, instanta, in temeiul art. 997 si urm. Cod procedura civila, va admite  cererea si va dispune dupa cum urmeaza.
                                         Pentru aceste motive,
                                             In numele legii,
                                                       H O T A R A S T E:
Admite cererea formulata de reclamanta …., CNP …, cu domiciliul in …, in contradictoriu cu paratul …, CNP …, domiciliat in …
Stabileste provizoriu locuinta minorei …, nascuta la data de …, la reclamanta …., respectiv pana la solutionarea definitiva a capatului de cerere privind stabilirea locuintei minorei, formulat in cadrul dosarului nr. 1148/270/2017 aflat pe rolul Judecatoriei Onesti.  
Executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare, cererea urmand a fi depusa la Judecatoria Onesti.
   Pronuntata  in sedinta publica, azi, 29.03.2017.   
            PRESEDINTE,                                                                                          GREFIER,

        
Red./Tehnored. A.D.E./L.I.- 03.04.2017
Ex.- 4.
Com.parti- 04.04.2017



Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Ordonanta Presedintiala

Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017
Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009