divort
(Sentinta civila nr. 525 din data de 08.03.2017 pronuntata de Judecatoria Onesti)Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.000525
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3473/270/2016 - divort (fara minori) -
Inreg. 08.06.2016
SENTINTA CIVILA nr. 525
Sedinta publica din data de 08.03.2017
Instanta constituita din:
Presedinte – Maria Cristina Moghior
Grefier – Irina Caliman
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta …. si pe paratul …., avand ca obiect „divort (fara minori)”.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns avocat Atanasiu Elena pentru reclamanta si martora …, lipsa fiind partile si avocat Costache Adelina reprezentand paratul.
Avand in vedere lipsa reprezentantului conventional al paratului, pentru a-i garanta acestuia dreptul la aparare, instanta dispune lasarea dosarului la sfarsitul sedintei pentru o noua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns avocat Atanasiu Elena pentru reclamanta, avocat Costache Adelina reprezentand paratul si martora …., lipsa fiind partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat Atanasiu Elena depune la dosar procura judiciara data de catre reclamanta pentru a fi reprezentata in prezenta cauza.
Instanta procedeaza la identificarea martorei …., conform prevederilor art. 318 Cod procedura civila, apoi la audierea acesteia, potrivit dispozitiilor art. 319 – 322 Cod procedura civila, declaratia data fiind consemnata potrivit dispozitiilor art. 323 din acelasi cod si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat sau alte cereri de formulat, conform art. 244 alin. (1) Cod procedura civila, instanta declara terminata cercetarea procesului.
Intrebati fiind de catre instanta, reprezentantii conventionali ai partilor declara ca sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Avand cuvantul pe fondul cauzei, avocat Atanasiu Elena solicita admiterea cererii principale in sensul desfacerii casatoriei din vina exclusiva a paratului si reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei. Cu privire la cererea reconventionala, solicita respingerea acesteia ca nedovedita, cele sustinute de catre martorul incuviintat pentru parat nu sunt de natura a dovedi culpa reclamantei in destramarea casatoriei. Cu cheltuieli de judecata.
Avocat Costache Adelina solicita respingerea cererii principale si admiterea cererii reconventionale in sensul desfacerii casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei si reluarea de catre aceasta a numelui avut anterior casatoriei. Martorul ascultat la acest termen a aratat ca paratul nu are un comportament deviant si nu consuma alcool in mod excesiv, reclamanta fiind cea care a parasit domiciliul. Urmeaza ca instanta sa aprecieze cum va pronunta divortul si fata de aceasta sa oblige reclamant la plata cheltuielilor de judecata sau compensarea cheltuielilor.
In baza art. 394 Cod procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile in fond si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.06.2016, sub numarul 3473/270/2016, reclamanta …. a chemat in judecata pe paratul … solicitand instantei sa dispuna desfacerea casatoriei inregistrata in Registrul Starii civile al Primariei UAT …, jud. Bacau, sub nr. 18/15.08.2010, din culpa exclusiva a paratului si reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei, acela de ...
In motivare, reclamanta a aratat ca din casatoria cu paratul nu au rezultat copii, intre parti existand grave neintelegeri datorate faptului ca paratul consuma alcool, pe fondul caruia provoaca scandaluri, ii adreseaza cuvinte jignitoare, iar ca urmare a agresiunilor fizice a fost spitalizata, moment de la care partile sunt despartite in fapt.
In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 373 lit. b Cod civil.
In sustinerea cererii reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martori, ?i a depus la dosar inscrisuri (filele 7-10).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 100 lei, conform art.15, lit. a din OUG 80/2013.
La data de 04.07.2016 paratul a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei si reluarea de catre aceasta a numelui avut anterior casatoriei.
In motivare paratul a aratat ca sustinerile reclamantei nu sunt adevarate, nu consuma alcool si nu a agresat-o fizic, reclamanta fiind cea care a creat pe parcursul casatoriei tensiuni si neintelegeri ca urmare a temperamentului sau coleric, aceasta fiind cea care a parasit domiciliul comun.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 100 lei.
Paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martori, ?i a depus la dosar inscrisuri (filele 15-17).
Reclamanta nu a depus la dosar Raspuns la intampinare.
La termenul din 09.11.2016 instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu cate un martor pentru fiecare parte.
La termenul de judecata din 18.01.2016 a fost ascultat martorul propus de catre reclamanta (fila 36), iar la termenul din data de 08.03.2017 a fost ascultat martorul propus de catre parat (fila 40).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, partile s-au casatorit la data de 15.08.2010 la Primaria …, casatoria fiind inregistrata in Registrul Starii Civile al com. …. la nr. 18. Din casatoria partilor nu au rezultat copii.
In drept, potrivit art. 373 lit. a C.civ. divortul poate avea loc: „atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila”.
Articolul 379 alin. 1 C.civ. prevede ca „in cazul prevazut la art. 373 lit. b), divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei. Cu toate acestea, daca din probele administrate rezulta culpa ambilor soti, instanta poate pronunta divortul din culpa lor comuna, chiar daca numai unul dintre ei a facut cerere de divort. Daca culpa apartine in totalitate reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 388”.
In cauza, depozitia martorului …., propus de catre reclamanta (fila 36) se coroboreaza cu sustinerile reclamantei in ce priveste separarea in fapt, in sensul ca: ”partile sunt separate in fapt de mai bine de doi ani (…) iar martorul propus de catre parat, …., a aratat in depozitia sa (fila 40) ca „Partile sunt separate de aproximativ 4 ani. Anteior partile au fost impreuna aproximativ 4 ani de zile, timp in care au mai fost o data separati deoarece reclamanta a parasit domiciliul pentru aproximativ doua saptamani. De cand s-au separat in fapt, partile nu au mai reluat convietuirea.”
Cat prive?te culpa in desfacerea casatoriei, instan?a re?ine ca martora …. (fila 36), a precizat ca paratul consum alcool in mod exagerat ?i pe acest fond provoca scandaluri, in timp ce martora …., a aratat in depozitia sa (fila 40) ca separarea par?ilor a survenit ca urmare a unei rela?ii extraconjugale avute de catre reclamanta, cu un poli?ist.
In baza art. 373 lit.b C. civ. si art. 933, alin.2 C. proc. civ., instanta constata ca intre cele doua parti nu mai exista relatii de familie, raporturile dintre soti fiind grav vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibil, motiv pentru care urmeaza sa dispuna desfacerea casatoriei partilor inregistrata in Registrul Starii civile al Primariei …, jud. Bacau, sub nr. 18/15.08.2010, din cupla comuna a sotilor.
Potrivit art. 383 alin 1 C . civ : „ La desfacerea casatoriei prin divort, sotii pot conveni sa pastreze numele purtat in timpul casatoriei. Instanta ia act de aceasta intelegere prin hotarare”, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol „Daca nu a intervenit o intelegere sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti poarta numele dinaintea casatoriei.”
In cauza, avand in vedere faptul ca reclamanta a solicitat revenirea la numele purtat inainte de casatorie, instanta va incuviinta aceasta cerere si va dispune ca dupa desfacerea casatoriei reclamanta sa revina la numele avut inainte de casatorie, acela de „…”.
Conform art.453 C.pr.civ „partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea par?ii care a ca?tigat sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata”, iar conform art.453, alin.2 C.pr.civ: „daca este cazul, judecatorul va putea dispune compensarea cheltuielilor de judecata”.
In cauza, instan?a a admis par?ial cererea reclamantei ?i par?ial cerere paratului, in consecin?a urmeaza a face compensarea cheltuielilor de judecata – taxe judiciare de timbru avansate de ambele par?i, ?i va dispune obligarea reclamantei sa achite paratului suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat (fila 14).
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A ST E:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta …. CNP …., cu domiciliul in …. (la fam. ….) prin care a chemat in judecata pe paratul …., cu domiciliul in ….
Admite in parte cererea reconven?ionala formulata de paratul ...
Dispune desfacerea casatoriei partilor inregistrata in Registrul Starii civile al Primariei com. …., jud. Bacau, sub nr. 18/15.08.2010, din culpa comuna a so?ilor.
Reclamanta revine la numele avut anterior casatoriei, respectiv „Popa”.
In conformitate cu art. 8 alin 1 din Legea 119/1996 privind actele de stare civila, modificata prin OUG 80/30.09.2011, dispune comunicarea din oficiu in termen de 10 zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari catre Serviciul de Stare Civila din cadrul Primariei com. …, jud. Bacau in vederea inscrierii mentiunilor corespunzatoare.
Compenseaza cheltuielile de judecata reprezentand taxe judiciare de timbru.
Obliga reclamanta sa achite paratului suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria One?ti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.03.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Maria Cristina Moghior Irina Caliman
Red./Tehnred. M.C.M/I.C.
20.04.2017 – 4 ex.
Com. 21.04.2017 – 2 ex.:
1 ex. recl; 1 ex. parat
R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3473/270/2016 - divort (fara minori) -
Inreg. 08.06.2016
SENTINTA CIVILA nr. 525
Sedinta publica din data de 08.03.2017
Instanta constituita din:
Presedinte – Maria Cristina Moghior
Grefier – Irina Caliman
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta …. si pe paratul …., avand ca obiect „divort (fara minori)”.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns avocat Atanasiu Elena pentru reclamanta si martora …, lipsa fiind partile si avocat Costache Adelina reprezentand paratul.
Avand in vedere lipsa reprezentantului conventional al paratului, pentru a-i garanta acestuia dreptul la aparare, instanta dispune lasarea dosarului la sfarsitul sedintei pentru o noua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns avocat Atanasiu Elena pentru reclamanta, avocat Costache Adelina reprezentand paratul si martora …., lipsa fiind partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat Atanasiu Elena depune la dosar procura judiciara data de catre reclamanta pentru a fi reprezentata in prezenta cauza.
Instanta procedeaza la identificarea martorei …., conform prevederilor art. 318 Cod procedura civila, apoi la audierea acesteia, potrivit dispozitiilor art. 319 – 322 Cod procedura civila, declaratia data fiind consemnata potrivit dispozitiilor art. 323 din acelasi cod si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat sau alte cereri de formulat, conform art. 244 alin. (1) Cod procedura civila, instanta declara terminata cercetarea procesului.
Intrebati fiind de catre instanta, reprezentantii conventionali ai partilor declara ca sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Avand cuvantul pe fondul cauzei, avocat Atanasiu Elena solicita admiterea cererii principale in sensul desfacerii casatoriei din vina exclusiva a paratului si reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei. Cu privire la cererea reconventionala, solicita respingerea acesteia ca nedovedita, cele sustinute de catre martorul incuviintat pentru parat nu sunt de natura a dovedi culpa reclamantei in destramarea casatoriei. Cu cheltuieli de judecata.
Avocat Costache Adelina solicita respingerea cererii principale si admiterea cererii reconventionale in sensul desfacerii casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei si reluarea de catre aceasta a numelui avut anterior casatoriei. Martorul ascultat la acest termen a aratat ca paratul nu are un comportament deviant si nu consuma alcool in mod excesiv, reclamanta fiind cea care a parasit domiciliul. Urmeaza ca instanta sa aprecieze cum va pronunta divortul si fata de aceasta sa oblige reclamant la plata cheltuielilor de judecata sau compensarea cheltuielilor.
In baza art. 394 Cod procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile in fond si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.06.2016, sub numarul 3473/270/2016, reclamanta …. a chemat in judecata pe paratul … solicitand instantei sa dispuna desfacerea casatoriei inregistrata in Registrul Starii civile al Primariei UAT …, jud. Bacau, sub nr. 18/15.08.2010, din culpa exclusiva a paratului si reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei, acela de ...
In motivare, reclamanta a aratat ca din casatoria cu paratul nu au rezultat copii, intre parti existand grave neintelegeri datorate faptului ca paratul consuma alcool, pe fondul caruia provoaca scandaluri, ii adreseaza cuvinte jignitoare, iar ca urmare a agresiunilor fizice a fost spitalizata, moment de la care partile sunt despartite in fapt.
In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 373 lit. b Cod civil.
In sustinerea cererii reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martori, ?i a depus la dosar inscrisuri (filele 7-10).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 100 lei, conform art.15, lit. a din OUG 80/2013.
La data de 04.07.2016 paratul a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei si reluarea de catre aceasta a numelui avut anterior casatoriei.
In motivare paratul a aratat ca sustinerile reclamantei nu sunt adevarate, nu consuma alcool si nu a agresat-o fizic, reclamanta fiind cea care a creat pe parcursul casatoriei tensiuni si neintelegeri ca urmare a temperamentului sau coleric, aceasta fiind cea care a parasit domiciliul comun.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 100 lei.
Paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martori, ?i a depus la dosar inscrisuri (filele 15-17).
Reclamanta nu a depus la dosar Raspuns la intampinare.
La termenul din 09.11.2016 instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu cate un martor pentru fiecare parte.
La termenul de judecata din 18.01.2016 a fost ascultat martorul propus de catre reclamanta (fila 36), iar la termenul din data de 08.03.2017 a fost ascultat martorul propus de catre parat (fila 40).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, partile s-au casatorit la data de 15.08.2010 la Primaria …, casatoria fiind inregistrata in Registrul Starii Civile al com. …. la nr. 18. Din casatoria partilor nu au rezultat copii.
In drept, potrivit art. 373 lit. a C.civ. divortul poate avea loc: „atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila”.
Articolul 379 alin. 1 C.civ. prevede ca „in cazul prevazut la art. 373 lit. b), divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei. Cu toate acestea, daca din probele administrate rezulta culpa ambilor soti, instanta poate pronunta divortul din culpa lor comuna, chiar daca numai unul dintre ei a facut cerere de divort. Daca culpa apartine in totalitate reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 388”.
In cauza, depozitia martorului …., propus de catre reclamanta (fila 36) se coroboreaza cu sustinerile reclamantei in ce priveste separarea in fapt, in sensul ca: ”partile sunt separate in fapt de mai bine de doi ani (…) iar martorul propus de catre parat, …., a aratat in depozitia sa (fila 40) ca „Partile sunt separate de aproximativ 4 ani. Anteior partile au fost impreuna aproximativ 4 ani de zile, timp in care au mai fost o data separati deoarece reclamanta a parasit domiciliul pentru aproximativ doua saptamani. De cand s-au separat in fapt, partile nu au mai reluat convietuirea.”
Cat prive?te culpa in desfacerea casatoriei, instan?a re?ine ca martora …. (fila 36), a precizat ca paratul consum alcool in mod exagerat ?i pe acest fond provoca scandaluri, in timp ce martora …., a aratat in depozitia sa (fila 40) ca separarea par?ilor a survenit ca urmare a unei rela?ii extraconjugale avute de catre reclamanta, cu un poli?ist.
In baza art. 373 lit.b C. civ. si art. 933, alin.2 C. proc. civ., instanta constata ca intre cele doua parti nu mai exista relatii de familie, raporturile dintre soti fiind grav vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibil, motiv pentru care urmeaza sa dispuna desfacerea casatoriei partilor inregistrata in Registrul Starii civile al Primariei …, jud. Bacau, sub nr. 18/15.08.2010, din cupla comuna a sotilor.
Potrivit art. 383 alin 1 C . civ : „ La desfacerea casatoriei prin divort, sotii pot conveni sa pastreze numele purtat in timpul casatoriei. Instanta ia act de aceasta intelegere prin hotarare”, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol „Daca nu a intervenit o intelegere sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti poarta numele dinaintea casatoriei.”
In cauza, avand in vedere faptul ca reclamanta a solicitat revenirea la numele purtat inainte de casatorie, instanta va incuviinta aceasta cerere si va dispune ca dupa desfacerea casatoriei reclamanta sa revina la numele avut inainte de casatorie, acela de „…”.
Conform art.453 C.pr.civ „partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea par?ii care a ca?tigat sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata”, iar conform art.453, alin.2 C.pr.civ: „daca este cazul, judecatorul va putea dispune compensarea cheltuielilor de judecata”.
In cauza, instan?a a admis par?ial cererea reclamantei ?i par?ial cerere paratului, in consecin?a urmeaza a face compensarea cheltuielilor de judecata – taxe judiciare de timbru avansate de ambele par?i, ?i va dispune obligarea reclamantei sa achite paratului suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat (fila 14).
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A ST E:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta …. CNP …., cu domiciliul in …. (la fam. ….) prin care a chemat in judecata pe paratul …., cu domiciliul in ….
Admite in parte cererea reconven?ionala formulata de paratul ...
Dispune desfacerea casatoriei partilor inregistrata in Registrul Starii civile al Primariei com. …., jud. Bacau, sub nr. 18/15.08.2010, din culpa comuna a so?ilor.
Reclamanta revine la numele avut anterior casatoriei, respectiv „Popa”.
In conformitate cu art. 8 alin 1 din Legea 119/1996 privind actele de stare civila, modificata prin OUG 80/30.09.2011, dispune comunicarea din oficiu in termen de 10 zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari catre Serviciul de Stare Civila din cadrul Primariei com. …, jud. Bacau in vederea inscrierii mentiunilor corespunzatoare.
Compenseaza cheltuielile de judecata reprezentand taxe judiciare de timbru.
Obliga reclamanta sa achite paratului suma de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria One?ti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.03.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Maria Cristina Moghior Irina Caliman
Red./Tehnred. M.C.M/I.C.
20.04.2017 – 4 ex.
Com. 21.04.2017 – 2 ex.:
1 ex. recl; 1 ex. parat
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia)
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012Reincredintare minor - stabilire program vizita - Sentinta civila nr. 147 din data de 19.11.2011
Stabilire domiciliu minor - pensie intretinere - Sentinta civila nr. 141 din data de 19.01.2011
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1111 din data de 10.11.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 635 din data de 25.08.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 634 din data de 25.08.2010
Pensie intretinere major - Sentinta civila nr. 490 din data de 03.06.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 223 din data de 15.04.2010
Divort - Sentinta civila nr. 160 din data de 11.03.2010
Pensie intretinere - stabilire pensie - Sentinta civila nr. 176 din data de 24.03.2010
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 26 din data de 14.01.2010
pensie intretinere - Sentinta civila nr. 429 din data de 07.10.2009
Majorare pensie - Sentinta civila nr. 313 din data de 17.06.2009
Recunoastere hotarare de divort pronuntata intr-un stat tert fata de cetatenia ambilor soti. Art. 166 din Legea nr. 105/1992 - Decizie nr. 77/R din data de 30.01.2014
Divort. Exercitarea drepturilor parintesti asupra minorilor dupa divort. - Decizie nr. 276/R din data de 12.03.2014
Legea nr. 272/2004. Delegarea exercitarii drepturilor si obligatiilor parintesti. - Decizie nr. 30/R din data de 14.06.2006
Stabilirea paternitatii. Valoarea probatorie a expertizelor medico-legale de stabilire a legaturii de filiatie. - Decizie nr. 24/R din data de 21.04.2006
Dreptul familiei. Pastrarea numelui avut in timpul casatoriei. Intelesul notiunii de „motive temeinice” pentru care instanta poate admite cererea. - Decizie nr. 50/R din data de 06.05.2005
Dreptul familiei. Ocrotirea minorului prin masura plasamentului in regim de urgenta. Necesitatea cenzurarii masurii si dupa luarea acesteia prin aplicarea principiului interesului superior al copilului - Decizie nr. 39-R din data de 25.03.2005
Drept civil. Exercitarea autoritatii parintesti dupa divort atunci cand unul din parinti locuieste in alta tara. - Decizie nr. 494 din data de 16.12.2014