ordonanta presedintiala

Dosar nr. 7254/270/2016                                                            ordonanta presedintiala

SENTINTA CIVILA NR. 2816
Sedinta publica din data de 06.12.2016
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ANGHEL LUMINITA
Grefier – BEJENARU SABINA MARIA

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ….,in contradictoriu cu paratul …., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta, personal si asistata de avocat … si avocat …, pentru paratul lipsa.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca reclamanta a depus la dosar inscrisuri, in doua exemplare, dupa care:
Instanta aduce la cunostinta aparatorilor partilor ca a dispus, din oficiu, atasarea unei sentinte civile si extrase din programul Ecris privind stadiul judecarii unor dosare referitoare la aceleasi parti. Instanta inmaneaza aparatorului paratului duplicatul inscrisurilor aflate la filele 125-130 dosar.
Avocat …, pentru parat, depune la dosarul cauzei raspunsul cu nr. 37561/05.12.2016 emis de Municipiul Iasi – Directia de asistenta comunitara – Serviciul Autoritate Tutelara Protectia Minorilor si Familiei, precizand ca un exemplar al acestuia a fost deja comunicat aparatorului reclamantei. Totodata, depune si chitanta onorariu avocat.
Avocat …Elena, pentru reclamanta, depune la dosarul cauzei concluzii scrise, chitanta onorariu avocat si jurisprudenta.
Avocat …. depune la dosarul cauzei originalul pasaportului minorei, fata de capatul 2 al cererii de chemare in judecata. Precizeaza ca instanta il poate inmana direct reclamantei.
Instanta verifica pasaportul depus, constatand ca este emis pe numele minorei si ca este valabil pana la data de 24 iulie 2018. Cu acordul aparatorului paratului, inmaneaza reclamantei originalul pasaportului emis pe numele minorei.
Avocat …. precizeaza ca, in aceste conditii, reclamanta intelege sa renunte la capatul 2 de cerere privind suplinirea consimtamantului paratului pentru eliberarea pasaportului pentru minora.
Instanta ia act de renuntarea reclamantei la capatul 2 de cerere.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta, conform art. 244 Cod de procedura civila, declara incheiata cercetarea procesului si conform art. 392 Cod de procedura civila deschide dezbaterile asupra fondului:
Avocat …., pentru reclamanta, solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si modificata la acest termen de judecata, respectiv suplinirea acordului paratului pentru ca minora sa poata merge la Londra impreuna cu reclamanta in perioada 19.12.2016-31.12.2016. Cererea formulata a fost dovedita cu inscrisuri, respectiv invitatia trimisa de sora reclamantei pe e-mail, dovada ca aceasta are inchiriat apartament in Londra cu suficiente camere, dovada rezervarii biletelor de avion si factura care atesta plata acestor bilete. Paratul i-a refuzat minorei acest drept de-a lungul anilor, reclamanta insa i-a permis paratului sa mearga cu minora in vacanta in strainatate, gandindu-se la binele minorei. Paratul omite sa se gandeasca la ceea ce inseamna interesul superior al minorei. Aceasta isi doreste foarte mult sa petreaca un timp cu rudele, cu verisorul sau, sa petreaca aceasta vacanta impreuna cu mama ei. Chiar personal a vorbit cu minora despre aceste lucruri. Impotriva paratului s-a emis ordin de protectie, din situatia retinuta de instanta rezultand ca minora a suferit o trauma in relatia cu tatal acesteia. Prin intampinare s-au facut o serie de afirmatii neadevarate. Tranzactia la divort a intervenit ca urmare a presiunilor si amenintarilor paratului ca ii va lua definitiv fiica. S-a infirmat chiar ca s-ar fi refuzat plecarea minorei, aspect dovedit insa cu inscrisuri. S-a invocat ca de ce nu s-au solicitat pana acum aceste plecari, reclamanta a tot asteptat ca paratul sa se trezeasca la realitate. Nu se incearca, asa cum s-a spus, a se parasi definitiv tara, ci doar a-i oferi un dram de fericire acestei minore. Cererea este despre o simpla calatorie a minorei in strainatate. Este un drept al minorei pe care paratul doreste sa-l obstructioneze. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii invocata de parat, precizeaza ca actiunea este admisibila, in temeiul dispozitiilor Legii nr. 248/2005 privind libera circulatie a cetatenilor romani in strainatate, art. 30. De asemenea, invoca dispozitiile Legii nr. 272/2004 care instituie obligatia respectarii, promovarii si garantarii drepturilor copilului si jurisprudenta CEDO care proclama interesul superior al minorei. Apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 996 si urmatoarele Cod de procedura civila prin care instanta poate lua masuri vremelnice in cazuri urgente, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Conditia urgentei este clar indeplinita prin raportarea la interesul superior al minorei, asa cum este prevazut de art. 8 din C.E.D.O. Aparenta dreptului este in favoarea reclamantei intrucat minora are stabilita locuinta la aceasta. Sora reclamantei are domiciliul stabilit in strainatate. Aceasta actiune vine sa inlature un abuz al paratului. Plecarea minorei va avea un efect benefic asupra acesteia, urmand si perioada sarbatorilor de iarna. Nu exista niciun impediment real, concret, iar plecarea este pe 19.12.2016, fiind indeplinita conditia urgentei. Solicita admiterea cererii si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat …, pentru parat, precizeaza ca instanta nu a fost investita cu capatul de cerere privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, nu apare mentiune nici pe prima pagina a actiunii, nici la final si nici la incadrarea in drept a actiunii nu este mentionat articolul privitor la cheltuielile de judecata. Solicita respingerea acestei cereri. Cu privire la cererea de ordonanta presedintiala, solicita a se lua act de renuntarea reclamantei la capatul 2 de cerere. Cu privire la capatul 1 de cerere privind suplinirea acordului paratului pentru plecarea minorei la Londra, precizeaza ca data plecarii este 18 decembrie si nu 19 decembrie, asa cum a mentionat aparatorul reclamantei. In principal, aceasta actiune este inadmisibila, iar in subsidiar, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata. Precizeaza ca in intampinare a facut o prezentare a situatiei cu privire la dosarele care exista pe rolul Judecatoriei Onesti, Judecatoriei Iasi, Tribunalului Iasi si Tribunalului Bacau, iar toate aceste dosare au fost promovate de reclamanta. In anul 2012 s-a pronuntat hotararea de divort a partilor care contine si tranzactia acestora. Acum reclamanta sustine ca de frica a semnat tranzactia, dar o astfel de aparare solicita a fi respinsa. Sunt sapte procese incepute anul trecut. In octombrie 2015, reclamanta investeste Judecatoria Onesti si Judecatoria Iasi cu privire la delegarea autoritatii parintesti pentru a obtine plecarea in strainatate a fiicei, pentru ca acesteia sa i se stabileasca locuinta acolo. Doua ordonante presedintiale au fost respinse de complete de judecata diferite. Pe data de 18.01.2017 are termen actiunea de drept comun pentru plecarea fiicei in Franta, dosar in care paratul a formulat cerere reconventionala. De asemenea un dosar avand acelasi obiect s-a declinat de la Judecatoria Iasi la Judecatoria Onesti. Asadar, incepand cu ianuarie 2017, Judecatoria Onesti va judeca pe fond stabilirea locuintei minorei. Daca in celelalte dosare reclamanta a facut precizarea ca lucreaza in Franta, ca are resedinta acolo, in acest dosar nu face vorbire despre acest lucru.  Maine are termen la Tribunalul Bacau apelul din dosarul avand ca obiect ordin de protectie, fiind vorba despre violenta verbala si nu altceva. Din aceasta cauza paratul nu a putut fi prezent astazi in sala de judecata si este pe afara pe undeva, ca nu se poate apropia la 50 m de reclamanta. Este o intreaga dantelarie construita de reclamanta care din 2012 si pana in 18 noiembrie 2016, in nicio zi, nu a depus vreo cerere pentru ca minora sa plece in calatorie in strainatate, nu a facut nicio notificare paratului in acest sens. Minora nu a fost in strainatate pentru ca mama nu a vrut sa o duca. Aceasta actiune a fost facuta dupa pronuntarea ordinului de protectie cand tatal nu se mia poate bucura de fetita, iar reclamanta doreste sa obtina aceasta hotarare pentru a pleca in strainatate. In cauza nu este indeplinita o conditie a ordonantei presedintiale. Nu tagaduieste ca sunt indeplinite doua conditii ale ordonantei. Minora are dreptul de a calatori. Din e-mail-ul depus la dosar rezulta ca partile au fost de acord sa plece impreuna cu minora la Disneyland, dar reclamanta ulterior nu a mai dorit, la fel sa plece intr-o excursie, dar reclamanta s-a razgandit. Ceea ce nu este indeplinita in cauza este conditia urgentei, raportata la circumstante obiective. Nu rezulta din invitatie care este interesul minorei, aparatorul dand citire invitatiei trimise pe e-mail. Minora ar trebui sa plece in timpul scolii, prima zi de vacanta fiind 24 decembrie 2016, iar biletul fiind pentru data de 18.12.2016. Practic aceasta ar trebui sa lipseasca o saptamana de la scoala, de ce este urgenta acum aceasta plecare cand urmeaza sarbatorile de iarna, cu traditiile specifice din Romania. Dorinta minorei a fost sa plece la Disneyland, nu la Londra. Nu rezulta de nicaieri vointa minorei. Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3610/270/2016 a fost investita de reclamanta pentru exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti. Interesul reclamantei este a-l indeparta pe parat de minora, desi acesta a respectat programul de vizita asa cum a fost stabilit, venind de doua ori pe luna la Onesti pentru a sta cu minora. Instanta este cea care trebuie sa patrunda in miezul lucrurilor pentru a vedea dincolo de aparente. Scopul reclamantei este ca minora sa ramana in strainatate. Acesta este momentul ales de reclamanta pentru a ramane cu minora in strainatate. Invitatia a fost trimisa in ziua ordinului de protectie, iar rezervarea la avion a fost facuta la doua zile. Precizeaza ca a depus la dosar adeverinta prin care minora a fost inscrisa la scoala in Franta. In momentul in care era procesul de divort la Iasi, reclamanta a venit repede la Onesti, s-a mutat. Astazi face la fel, prin intermediul acestei ordonante, urmarind plecarea in strainatate si ramanerea acolo. Pana acum reclamanta nu a adresat cereri pentru plecarea in vreo vacanta. Pe 18 noiembrie, pentru a se prevala de ordinul de protectie, a depus aceasta cerere. Daca va pleca in strainatate, revenirea minorei nu se mai poate face. Nu este vorba in cauza de un abuz al paratului, ar fi fost un abuz daca reclamanta ar mai fi sesizat instanta cu astfel de cereri. Nu s-a facut acest lucru, in schimb reclamanta a deschis numai anul trecut 7-8 dosare, sapte complete de judecata investite pentru ca minorei sa i se stabileasca locuinta in Franta, cu mama. Este vorba si de interesul copilului la invatatura. Daca instanta va considera ca actiunea este admisibila, solicita respingerea acesteia ca neintemeiata, pentru motivele prezentate in finalul paginii 4 a intampinarii. Apelul la ordinul de protectie are termen maine la Tribunalul Bacau, sunt sanse egale pentru ambele parti, iar tatal are dreptul de a petrece cu fetita doua saptamani. S-a mai spus ca minora se vede cu verisorul pe skype, dar sunt simple afirmatii. Aparatorul reclamantei a spus ca a vorbit cu minora, dar in cauza are calitatea de avocat si nu de martor. Solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala, in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar, ca neintemeiata, avand in vedere interesul superior al minorei si caracterul ilicit al scopului cererii. Paratul atat poate sa faca, este dreptul sau de a sustine ca se urmareste un scop ilicit si nu apararea interesului superior al minorei.
Instanta acorda cuvantul asupra cererii reconventionale:
Avocat … solicita admiterea cererii reconventionale, in temeiul dispozitiilor art. 20 al. 2 lit. a din Legea nr. 272/2004 si stabilirea unei amenzi de 1000 lei pe zi de intarziere, incepand cu data de 31 decembrie 2016, data la care este intoarcerea, daca actiunea va fi admisa, iar reclamanta nu se va intoarce cu minora in Romania.  Precizeaza ca di greseala s-a trecut nr. articolului 16, este de fapt 20, este vorba despre o renumerotare. S-a solicitat suma de 1000 lei, dar instanta poate micsora acest cuantum. Precizeaza ca a plecat de la dispozitiile art. 187 pct. 1 Cod de procedura civila, raportat si de veniturile realizate de reclamanta in Franta. Scopul este acela de a nu se incalca dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu minora. Cu cheltuieli de judecata, conform chitantei depuse la dosarul cauzei. In temeiul art. 999 alin. 4 Cod de procedura civila, solicita amanarea pronuntarii 24 de ore, pentru a trimite concluzii scrise pe e-mail.
Avocat …. precizeaza ca prin cerere nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, dar la fila 5 alineatul final sunt mentionate. In ceea ce priveste faptul ca minora ar trebui sa plece in timpul scolii, in acea saptamana este „scoala altfel”, copiii nici nu se vor duce, iar minora oricum va fi invoita. S-a vorbit ca prin aceasta cerere se urmareste un alt scop, ceea ce nu este adevarat. Reclamanta s-a obisnuit cu ideea ca trebuie sa ramana in Romania, copilul este in timpul anului scolar si nu-si permite sa-i schimbe programul nu se incearca decat a oferi minorei o vacanta in perioada sarbatorilor de iarna. S-a spus ca mama ar trebui sa se gandeasca la interesul acestei minore, dar tatal este cel care ar trebui sa se gandeasca ca este un copil traumatizat. Solicita respingerea cererii reconventionale avand ca temei prevederile art. 20 din Legea nr. 272/2004 care prevad masuri cu caracter asiguratoriu cu privire la inapoierea copilului la locuinta sa la terminarea perioadei de gazduire, precum si pentru a preveni impiedicarea preluarii copilului, la finalul gazduirii la domiciliul parintelui care nu locuieste cu copilul. Acest articol nu este aplicabil in speta, minora are locuinta stabilita la mama, nu se poate vorbi de impiedicarea preluarii copilului de parintele la care locuieste copilul. Considera ca nu se poate corobora acest articol cu amenzile judiciare care sunt strict prevazute pentru anumite fapte si in care nu se regaseste situatia solicitata. Solicita respingerea cererii reconventionale, ca neintemeiata.
Avocat … precizeaza ca se pune intrebarea de ce reclamanta nu este de acord cu cererea reconventionala si se opune vehement? Aparatorul a dat citire din articolul 20 din Legea nr. 272/2004 dar nu a insistat pe prima parte, respectiv in vederea asigurarii mentinerii relatiilor personale ale minorului cu parintii sai, se pot institui masuri cu caracter asiguratoriu. Este un program de vizite stabilit prin sentinta de divort. Totodata se mentioneaza in articolul 20 „pentru asigurarea inapoierii copilului la locuinta sa”, iar locuinta minorei este stabilita in Romania, respectiv in Onesti. In conceptia reclamantei, locuinta minorei este acolo unde se afla mama. Aceasta vizita solicitata are un caracter ilicit, un scop ascuns, ca minora sa ramana in strainatate. Articolul 20 este instituit pentru a se da caracter asiguratoriu si garantii. Temeiurile sunt si cele de la executarea silita, respectiv 905-907 Cod de procedura civila si art. 187 Cod de procedura civila este un temei. Se sustine ca minora este invoita, acesta este interesul minorei? Cea care a fost de rea-credinta si s-a razgandit a fost reclamanta. Aceasta a renuntat ca daca nu i se va da minora, va renunta la job-ul din Franta, dar nu a renuntat nici pana in acest moment. La dosarul cauzei sunt doar inscrisuri, anchetele sociale efectuate, nu exista nici interogatoriu, nici pozitia paratului. Mijlocul de proba pe care trebuie sa se bazeze instanta sunt prezumtiile. Solicita respingerea actiunii.
Instanta limiteaza cuvantul aparatorilor la un minut.
Avocat … precizeaza ca de pe 31 decembrie paratul are dreptul la program de vizitare daca se admite apelul.
In conformitate cu dispozitiile art. 394 Cod de procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile asupra fondului si ramane in pronuntare.

                                                   I N S T A N T A,
                                                        Deliberand,

Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
          Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.11.2016 sub nr. 7254/270/2016, reclamanta … a chemat in judecata pe paratul …, solicitand instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna:
-suplinirea acordului tatalui pentru ca minora … sa poata merge, impreuna cu mama sa, reclamanta, la Londra, in perioada 18.12.2016–31.12.2016;
-suplinirea consimtamantului tatalui pentru eliberarea pasaportului minorei;
-cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este divortata de parat din anul 2012, locuinta minorei …. fiind stabilita la reclamanta. Dupa divort, starea de tensiune dintre parti s-a agravat, paratul nu si-a schimbat comportamentul, abuzand pe minora, in prezent fiind emis un ordin de protectie pentru reclamanta si minora. De la momentul divortului, paratul a refuzat constant sa-si dea acordul pentru ca reclamanta sa calatoreasca impreuna cu minora, in strainatate, desi, la randul ei, reclamanta nu a obstructionat in niciun fel posibilitatea ca paratul si minora sa circule oriunde, oricand.
Prezenta cerere este motivata de faptul ca sora reclamantei si familia acesteia s-au mutat intr-o casa noua, in Londra, si le-a invitat, pe reclamanta si pe minora, sa-i viziteze. Reclamanta considera ca este inacceptabil sa plece singura, vrea sa o ia si pe minora, dar paratul a inteles sa se foloseasca de autoritatea parinteasca, opunandu-se oricarei iesiri in afara tarii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 997 si urmatoarele din Codul de procedura civila, Legea nr. 248/2005, Legea nr. 272/2004.
Cererea a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentintele civile nr. 3193C/04.11.2016 si nr. 1947/20.07.2016 ale Judecatoriei Onesti, sentinta civila nr. 15108/18.09.2012 a Judecatoriei Iasi, decizia civila nr. 261/2013 a Tribunalului Iasi, extras de pe portalul instantelor, dovada achizitionarii biletelor de avion, invitatia de la sora reclamantei, contractul de inchiriere pentru imobilul in care locuieste sora reclamantei, jurisprudenta. 
  Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul ca, in contextul demersurilor judiciare initiate de reclamanta, aceasta aduce atingere interesului superior al minorei si probeaza scopul ilicit urmarit de reclamanta: nu se probeaza conditiile de locuit din Londra, cate persoane locuiesc acolo si nici garantiile ca minora se va intoarce in tara. In realitate, sustine paratul, reclamanta urmareste modificarea locuintei minorei, fiind sansa pe care o are reclamanta de a o lasa pe minora in strainatate, respectiv, in Franta.
Prin cererea reconventionala, timbrata cu 20 lei taxa judiciara timbru, paratul a solicitat stabilirea unei amenzi de 1000 lei/zi intarziere pentru reclamanta, in cazul in care nu se va intoarce cu minora in Romania. Temeiul de drept indicat initial a fost art. 16 indice 1 din Legea nr. 272/2004. La termenul din 29.11.2016, paratul, prin aparator, a precizat, la cererea reclamantei, ca temeiul de drept este art. 200 lit. a din Legea nr. 272/2004.
  Paratul a depus la dosar copia adresei nr. 3756/05.12.2016, emisa de Municipiul Iasi – Directia de Asistenta Comunitara.
Instanta, potrivit dispozitiilor art. 255, raportat la art. 258 Cod procedura civila, a incuviintat numai proba cu inscrisurile de la dosar ca fiind admisibila si care duce la solutionarea cauzei si a respins celelalte probe solicitate: audierea martorilor, interogatoriu, audierea minorei. 

          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile au avut calitatea de soti. Prin sentinta civila nr. 15108/2012 a Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 261/2013 a Tribunalului Iasi, casatoria a fost desfacuta prin acordul partilor, partile convenind ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambii parinti si ca locuinta minorei … sa fie la domiciliul mamei acesteia, respectiv, ….. De asemenea, partile au stabilit un program de vizitare pentru tata si posibilitatea pentru acesta de a avea legaturi personale cu minora. S-a mai stabilit ca tatal sa plateasca lunar 1000 lei pensie de intretinere in favoarea minorei. 
Prin cererea care face obiectul prezentului dosar reclamanta a solicitat ca, pe calea ordonantei presedintiale, instanta sa dispuna suplinirea acordului tatalui pentru ca minora Mara Simina sa poata merge, impreuna cu mama sa, reclamanta, la Londra, in perioada 18.12.2016–31.12.2016 si suplinirea consimtamantului tatalui pentru eliberarea pasaportului minorei. Conform inscrisurilor depuse la filele 17-26 dosar, reclamanta si-a facut rezervare la Blue Air, inclusiv pentru minora, pentru zborul spre Londra cu plecare de pe Aeroportul Bacau la data de 19.12.2016. De asemenea, a rezervat locuri si pentru zborul de intoarcere din data de 31.12.2016.
Conform art. 997 alin. 1 Cod procedura civila: „instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”, in alin. 2 al aceluiasi text, prevazandu-se ca ordonanta este provizorie si executorie.
Astfel, rezulta ca dispozitiile art. 997 din Codul de procedura civila consacra trei cerinte specifice pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala. Acestea se refera la urgenta masurii ce se solicita, aceasta sa fie vremelnica si prin luarea masurii sa nu se prejudece fondul dreptului.
Asa cum s-a aratat, urgenta ingaduie instantei de judecata sa ordone „masuri vremelnice in cazuri grabnice”, cum ar fi „pastrarea unui drept care   s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Totodata, in temeiul art. 23 alin. 2 din Legea 272/2004: „Deplasarea copiilor in strainatate se realizeaza cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, cu modificarile si completarile ulterioare”, iar art. 17 din Legea 248/2005 prevede:
„(1) Minorilor cetateni romani care nu se afla in una dintre situatiile de suspendare a exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate li se elibereaza pasapoarte simple electronice in urmatoarele conditii:
    a) in cazul minorului care nu a implinit varsta de 14 ani, numai la cererea ambilor parinti, a parintelui supravietuitor, a parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, a parintelui care exercita singur autoritatea parinteasca in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva si irevocabila ori in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva pentru procesele incepute cu data de 15 februarie 2013 sau, dupa caz, a reprezentantului legal;
    b) in cazul minorului care a implinit varsta de 14 ani, la cererea acestuia, numai cu acordul ambilor parinti, a parintelui supravietuitor, a parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, a parintelui care exercita singur autoritatea parinteasca in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva si irevocabila ori in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva pentru procesele incepute cu data de 15 februarie 2013 sau, dupa caz, a reprezentantului legal.
    (2) Emiterea pasaportului simplu electronic pentru minor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre parinti se afla in imposibilitatea de a-si exprima vointa, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, care se pronunta in conditiile legii.”
Tinand cont de prevederile legale sus-mentionate se retine ca pentru eliberarea pasaportului minorei se impune existenta consimtamantului ambilor parinti care, potrivit hotararilor judecatoresti anterior mentionate, exercita in comun autoritatea parinteasca asupra minorei. Prin intampinarea depusa la dosar paratul a aratat ca nu are motive pentru a-si da acordul pentru plecarea minorei in alta tara.
La termenul de astazi, paratul, prin aparator, a prezentat instantei pasaportul emis pe numele minorei, valabil pana la data de 24 iulie 2018, instanta inmanand pasaportul reclamantei, personal.
Drept urmare, reclamanta a renuntat la capatul de cerere privind suplinirea consimtamantului tatalui pentru eliberarea pasaportului minorei, judecata rezumandu-se la capatul de cerere referitor la deplasarea minorei, insotita de mama, la Londra.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine ca, ulterior divortului, relatia dintre reclamanta si parat a devenit una foarte tensionata, sens in care, prin  sentinta civila nr. 3193C/04.11.2016 a Judecatoriei Onesti, reclamanta a obtinut un ordin de protectie prin care paratul a fost obligat sa pastreze o distanta de 50 m fata de reclamanta, fata de minora, fata de locuinta reclamantei si a minorei si fata de scoala unde invata minora. De asemenea, i s-a interzis paratului orice contact telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta si cu minora. Hotararea judecatoreasca privind ordinul de protectie se afla in calea de atac a apelului.
In speta dedusa judecatii, paratul a sustinut ca prezenta cerere are scop ilicit, reclamanta intentionand a o lasa pe minora in strainatate, in Franta. Argumentele ca in Franta reclamanta are un loc de munca la un spital si ca deja a inscris-o pe minora la o scoala acolo au fost analizate in dosarul nr. 3610/270/2016 al Judecatoriei Onesti, dupa cum recunoaste si paratul. De aceasta data, reclamanta doreste doar o deplasare temporara la Londra pentru consolidarea relatiilor din familia extinsa, fiind dovedit faptul ca membrii familiei extinse locuiesc in tari diferite: reclamanta si minora in Romania, sora reclamantei si familia acesteia in Marea Britanie.
In cauza, paratul a mai sustinut ca prin plecarea minorei in strainatate in data de 19.12.2016 s-ar perturba programul scolar al acesteia, deoarece vacanta de iarna incepe in data de 24.12.2016, aratandu-se si faptul ca prin admiterea apelului declarat impotriva ordinului de protectie si prin admiterea prezentei cereri s-ar incalca cele convenite de parti cu privire la dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu minora, paratul urmand a fi privat de respectarea programului de vizita. Cu privire la aceste aspecte, instanta apreciaza ca in situatia in care vacanta va incepe in data de 24.12.2016, nu s-ar putea vorbi de o reala perturbare a activitatilor scolare ale minorei, fiind vorba de ultima saptamana din semestru in care programul scolar este mai lejer decat in restul anului. De asemenea, cu privire la legaturile personale dintre parat si minora instanta retine ca perioada in care minora va lipsi din tara nu este atat de mare incat sa aiba efecte asupra legaturii dintre tata si copil, acest timp putand fi eventual recuperat ulterior.
In legatura cu plecarea minorei in strainatate se retine ca aceasta va pleca cu mama ei, iar instanta apreciaza ca petrecerea de catre minora a unei perioade de timp impreuna cu mama sa, cu matusa si unchiul ei si cu verisorul ei in Marea Britanie va avea efecte benefice asupra minorei, avand in vedere inclusiv varsta acesteia si perioada sarbatorilor de iarna.
Raportat la cele de mai sus, instanta reaminteste dispozitiile art. 17 din Legea nr. 272/2004:
„(1) Copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.
(2) Copilul are dreptul de a-si cunoaste rudele si de a intretine relatii personale cu acestea, precum si cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior.
(3) Parintii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot impiedica relatiile personale ale acestuia cu bunicii, fratii si surorile ori cu alte persoane alaturi de care copilul s-a bucurat de viata de familie decat in cazurile in care instanta decide in acest sens, apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica, psihica, intelectuala sau morala a copilului.”
Principiul interesului superior al copilului este avut in vedere in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Interesul superior al copilului urmeaza a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate in acest scop de doctrina si jurisprudenta. Aceste criterii sunt: varsta copilului, posibilitatile parintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atasamentul fata de minor si al minorului fata de parinte, precum si grija manifestata de parinti in timpul convietuirii si dupa despartirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formeaza un ansamblu guvernat de principiul egalitatii, ceea ce inseamna ca nu se poate retine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective,  instanta urmand a le evalua in ansamblul lor, prin analizarea fiecarui criteriu in contextul celorlalte.
In prezenta cauza, instanta retine ca refuzul paratului de a da curs solicitarilor reclamantei in acest sens, nu este justificat, avand in vedere ca i s-a precizat scopul cert al calatoriei, al destinatiei si perioadei de efectuare a deplasarii. De asemenea, dreptul la libera circulatie al minorei nu poate fi restrictionat printr-un refuz nejustificat al paratului, scopul pretins ilicit al deplasarii nefiind probat. Pe de alta parte, paratul nu a argumentat pertinent motivul pentru care a fost nevoie de promovarea unei astfel de cereri ca sa inmaneze pasaportul minorei care se afla la dansul.
Astfel, avand in vedere interesul superior al minorei, neexistand niciun impediment real, concret pentru care reclamanta sa nu poata pleca din tara cu minora pentru o scurta perioada de timp, fata de faptul ca plecarea acestora este programata in data de 19.12.2016, avand in vedere toate celelalte aratate mai sus, instanta considera indeplinita conditia urgentei cererii formulate de reclamanta. 
De asemenea, apreciaza instanta ca sunt indeplinite si celelalte conditii impuse de lege pentru solutionarea cauzei pe calea ordonantei presedintiale, respectiv vremelnicia si neprejudecarea fondului, deoarece masura va fi valabila pentru o perioada scurta si precis determinata de timp. 
Statuand in echitate, considerand indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, fata de cele aratate, instanta urmeaza a admite cererea privind deplasarea minorei insotita de mama, in strainatate.   
Cat priveste cererea reconventionala, de amendare a reclamantei pentru cazul in care nu va reveni cu minora in tara, instanta retine ca nicio proba din dosar nu a facut convingerea instantei ca reclamanta este de rea-credinta. Dimpotriva, faptul ca paratul avea asupra sa pasaportul minorei denota intreaga disponibilitate a reclamantei spre a asigura minorei o relatie stabila cu tatal ei. In acelasi sens, acordul reclamantei pentru ca minora sa calatoreasca in strainatate cu tatal ei conduc la concluzia ca reclamanta a inteles ce inseamna a exercita in comun autoritatea parinteasca asupra minorei si, mai ales, ca in interesul superior al minorei este evitarea traumatizarii copilului ca o consecinta a neintelegerilor dintre parinti si ca niciun moment nu a cautat sa transforme copilul in unealta pentru realizarea unor scopuri ascunse.
Pentru aceste motive, cererea reconventionala urmeaza a fi respinsa.
In acord cu dispozitiile art. 451 Cod procedura civila, instanta va obliga pe parat la plata integrala a cheltuielilor de judecata avansate de reclamanta, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta …. –CNP …, domiciliata in municipiul … impotriva paratului … – CNP …, domiciliat in …
Ia act ca reclamanta a renuntat la capatul de cerere privind suplinirea acordului paratului pentru eliberarea pasaportului minorei.
Respinge cererea reconventionala formulata de parat.
Suplineste acordul paratului pentru ca minora …, nascuta la data de … sa se deplaseze, impreuna cu mama sa, …, la Londra, in perioada 18.12.2016 – 31.12.2016.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 2020 lei cheltuieli de judecata.
Provizorie si executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.12.2016.

      PRESEDINTE,                                                                                  GREFIER,