revendicare. granituire

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 8624/270/2014                       - revendicare imobiliara – granituire –
Inreg. 16.12.2014

SENTINTA CIVILA NR. 665
Sedinta publica din data de 03.03.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Ion Anghel
Grefier – Nicoleta – Dalia Vrinceanu

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamantii ---------------------------- in contradictoriu cu paratii ------------------------- avand ca obiect revendicare imobiliara - granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat: reclamantii personal si asistati de avocat --------------------, avocat ----------------- care reprezinta parata Postolache Alina, lipsa fiind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca  procedura este legal indeplinita, dupa care,
Instanta acorda cuvantul asupra stadiului judecatii.
Aparatorul reclamantilor arata ca la termenul trecut a solicitat un termen pentru a se ajunge la o intelegere, nu a primit nici un raspuns.
Aparatorul paratei ----------------- arata ca nu are un raspuns in acest sens, depune la dosar chitanta de achitare a onorarului de avocat.
Aparatorii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Conform art. 244 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta declara inchisa cercetarea procesului si, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, in temeiul art. 392 din Codul de procedura civila deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvantul partilor in dezbateri.
Avocat ----------------- pentru reclamanti, avand cuvantul pe fondul cauzei, arata ca reclamantii au chemat in judecata vecinii si pe parata -------------- proprietatea vecina este stapanita, nuda proprietate a fost vanduta lui ------------------- mentinandu-se uzufructul viager. A solicitat sa fie obligati paratii sa lase in deplina proprietate o suprafata de teren prin mutarea liniei de hotar. Prin expertiza s-a demonstrat ca s-a incalcat linia de hotar, actiunea in revendicare urmand a fi admisa in parte. Cat priveste restabilirea liniei de hotar invoca constatarile expertului, punctele 69-68-59-107, acestea sunt punctele de hotar pe care ar trebui restabilita linia de hotar. Mai exista un al treilea capat de cerere, paratii sa-si ridice gardul, situatia a fost demonstrata cu expertiza efectuata in cauza, insista si in acest capat de cerere pe care solicita a fi admis plus cheltuielile de judecata efectuate cu onorariul de aparator, taxa de timbru, onorariul expertului, cheltuieli pe care le solicita a fi stabilite in sarcina tuturor paratilor.
Avocat ------------------- pentru parata ------------------------, avand cuvantul pe fondul cauzei,  arata ca s-a formulat aceasta actiune solicitand revendicarea si stabilirea liniei de hotar, la dosar sunt actele de proprietate care au facut dovada, in momentul analizarii daca aceste concluzii ale expertului are in vedere aceasta solutie atat documentatia cadastrala cat si expertiza, comparand actele de proprietate ne aflam in situatia in care exista inadvertente, in documentatia cadastrala de la dosar, in schita expertului este vorba de suprafata de 10,87 m.p., de aici rezulta mica diferenta de 3 m.p. Pe schita raportului este aceasta delimitare, nu exista o delimitare clara pentru diferenta de 702 m.p., urmeaza ca instanta sa aprecieze comparand, nu ne aflam in situatia in care au ocupat din terenul reclamantilor, terenul de 3 m.p. in conditiile in care exista un gard cu fundatie. Solicita admiterea in parte a actiunii, respingerea capatului de cerere privind revendicarea, sa stabiliti granituirea, sa respingeti capatul de cerere privind ridicarea gardului, suprafata poate fi datorata erorilor.
In replica, aparatorul reclamantilor arata ca cel care a vandut fiicei sau cel care a primit in proprietate au primit o suprafata de 400 m.p. Cand au facut urmatorul set de acte constata cadastristul ca suprafata este de 400 m.p., mai mult este ceea ce se revendica cu suprafata pe care o revendica, se scrie in actele de cadastru ca exista un teren in plus fata de actele cadastrale.
In temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de procedura civila instanta inchide dezbaterile asupra fondului si ramane in pronuntare.

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 16.12.2014 sub nr. 8624/270/2014 reclamantii ----------------------- au chemat in judecata pe paratii Postolache Ioan, Postolache Maricica solicitand sa fie obligati paratii sa le lase in deplina proprietate si linistite folosinta suprafetei de aproximativ 35,5 mp situata in comuna ----------------- judetul Bacau, intre restul proprietatii reclamantilor si ----------------------, restabilirea liniei de hotar si obligarea paratilor sa-si ridice gardul construit pe terenul proprietatea reclamantilor si la cheltuieli de judecata.
 Actiunea a fost timbrata cu 140 lei taxa timbru, iar in motivarea acesteia se arata ca partile din proces sunt rude si vecini, si la data de 04.12.2002 reclamantii au devenit proprietarii imobilului cu nr. cadastral 405, compus din 1.252 m.p. teren intravilan, din care 550 m.p. teren curti constructii si 702 m.p. teren arabil si constructii(casa, grajd si anexe gospodaresti), vanzatorii fiind parintii si respectiv socrii reclamantilor care la randul lor au facut act de donatie si surorii -------------------- parata in cauza. Reclamantii sunt plecati la munca in Italia, iar in toamna anului 2014 cand s-au intors acasa au constatat ca limitele proprietatii au fost incalcate de catre parati, gardul vechi despartitor nu mai exista.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 563 si urmatorii, art. 561 si art. 582 lit. b din Codul civil.
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat ca probe: inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica topo-cadastrala.
Paratii  au depus intampinare prin care au aratat ca nu sunt proprietarii terenului si imobilului din satul -------------aflate in vecinatatea reclamantilor, bunurile au fost instrainate invocand lipsa calitatii procesuale pasive, neputandu-se granitui decat proprietati ale partilor dintr-un eventual litigiu, iar gardul este proprietatea altor persoane.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
Reclamantii au formulat raspuns la intampinare prin care au solicitat sa se constate ca paratii sunt decazuti din dreptul de a propune probe in temeiul art. 208 pct. 2 din Codul de procedura civila, iar la intampinarea formulata paratii nu au atasat nici un inscris care sa confirme instrainarea proprietatii lor, solicitand instantei sa faca adresa paratilor sa indice numele si adresa persoanei care are calitatea de actual proprietar si respingerea intampinarii.
La data de 19.05.2015 reclamantii au depus la dosar o cerere prin care arata ca inteleg sa cheme in judecata in calitate de parata pe ----------------- – fiica necasatorita a paratilor, motivat de faptul ca la data de 14.05.2015 BCPI Onesti a eliberat reclamantilor copia contractului de vanzare – cumparare nr. 604/14.07.2014 prin care paratii au instrainat nuda proprietate fiicei lor ------------ cu suprafata de 405 m.p. teren si a constructiilor aflate pe acest teren.
La termenul de judecata din data de 28.05.2015 instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a lui -------------------- si citarea acesteia cu copia actiunii.
La data de 18.06.2015 parata Postolache I. Alina a depus la dosar prin fax intampinare prin care arata ca este proprietara suprafetei de 405 m.p. teren situat in comuna Casin, sat Curita, judetul Bacau in baza contractului de vanzare – cumparare incheiat la notar, se invecineaza cu proprietatea reclamantilor pe doua loturi, la data dobandirii terenului intre cele doua proprietati exista un gard vechi, degradat, ulterior a fost renovat in sensul ca s-a turnat fundatie din beton si montat stalpi din teava pe vechiul amplasament, asadar granituirea proprietatilor exista. Mai arata in intampinare ca nu ocupa din terenul reclamantilor, contractul de vanzare – cumparare are la baza documentatia cadastrala, proprietatea fiind inscrisa in registrul de Carte Funciara, solicitand respingerea actiunii ca nefondata. A propus probele cu inscrisuri si interogatoriu reclamantilor.
Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, testimoniala si expertiza topo-cadastrala.
Din analiza probatoriului administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele :
Revendicarea este actiunea reala prin care proprietarul care nu are posesia bunului, cere, in temeiul dreptului sau de proprietate, restituirea acestuia de la persoana ce il detine fara drept(„ actiunea prin care proprietarul neposesor reclama bunul de la posesorul neproprietar”).
Actiunea in revendicare poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
In cadrul actiunii in revendicare reclamantul are obligatia sa dovedeasca existenta dreptului sau de proprietate pe care il pretinde. In lipsa acestei dovezi, paratul nu poate fi obligat sa-si dovedeasca el titlul sau de proprietate, deoarece legea ocroteste posesia, independent de vreo dovada a dreptului ce pretinde a se manifesta prin ea.
Atat reclamantii cat si paratii detin contracte de vanzare - cumparare.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastrale cu urmatoarele obiective: identificarea terenurilor partilor cu schite si megiesi; sa se stabileasca daca paratii prin construirea gardului au ocupat din terenul reclamantilor, iar in cazul in care au ocupat sa se pozitioneze pe schita si sa evalueze suprafata ocupata; sa stabileasca linia de hotar dintre proprietatile partilor; sa precizeze lungimea gardului existent si materialele din care este construit.
In urma masuratorilor efectuate in teren, expertul ing. ------------ a constatat ca paratii ocupa din terenul reclamantilor suprafata de 3 mp, schita 1, anexa 1 culoare verde, perimetrul punctelor: 107,59,68,69,70,107, valoarea terenului ocupat fiind de 15 lei conform Deciziei nr. 11/22.02.2012 a Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici Bacau; limita de proprietate in zona de conflict este pe aliniamentul punctelor: 72,70,69,68,59 fiind materializata prin gard de tabla, limita de hotar dintre reclamanti si parati ar fi trebuie sa fie pe aliniamentul punctelor 107,70 (schita 1, anexa 1A-detaliu), iar in zona de conflict pe aliniamentul punctelor 107,59,68,69,70 cu lungimea de 8,77 m.p. este construit un gard de tabla pe temelie de beton.
La intocmirea raportului de expertiza expertul a avut in vedere actele de la dosar, actele prezentate de parti, Decizia nr. 11/22.02.2012 a Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici Bacau pentru evaluarea terenurilor, planul cadastral al U.A.T. Casin, ortofotoplanuri, planurile topografice scara 1:5000(trapezele), G.P.S.-ul pentru determinarea coordonatelor STEREO  70, programe de calcul topografice(autorizate), evidenta lucrarilor de cadastru de la O.C.P.I. Bacau pentru U.A.T. Casin.
Fata de cele de mai sus instanta va admite in parte actiunea in revendicare si va obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 3 mp teren cuprinsa in perimetrul 107,59,68,69,70,107 conform schitei 1 anexa nr. 1 detaliu, culoarea verde a raportului de expertiza intocmit de ing. ----------------.
Potrivit art. 560 din Codul civil, „Proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Actiunea in granituire este acea actiune prin care reclamantul pretinde ca, in contradictoriu cu paratul, instanta sa determine, prin semne exterioare, intinderea celor doua fonduri invecinate.
In urma masuratorilor de teren expertul a stabilit ca linia de hotar intre proprietatea reclamantilor si proprietatea paratilor se afla pe aliniamentul punctelor 107-70, conform schitei 1 anexa nr. 1 detaliu a raportului de expertiza.
Fata de cele expuse, urmeaza ca instanta sa admita capatul de cerere formulat de reclamanti si sa stabileasca linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul punctelor: 107-70, conform schitei 1 anexa nr. 1 detaliu a raportului de expertiza intocmit de ing. Caiu?anu Nelu.
Vor fi obligati paratii sa-si ridice gardul de pe proprietatea reclamantilor.
Va fi obligata parata ----------------------- sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 1222 lei reprezentand  onorariului expertului si taxele de timbru, compensand onorariile de avocat.
Se va dispune ca BLEJC Bacau sa plateasca expertului ing. --------------------- onorariului definitiv in suma de 900 lei.
In temeiul art. 54 alin. 2 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 se va dispune comunicarea in 3 zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari la OCPI Bacau – Biroul de carte funciara Onesti.

Pentru aceste motive
In numele legii,
H O T A R A S T E :

Admite in parte actiunea formulata de reclamantii ----------------------  impotriva paratilor ----------------------------
Obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 3 mp teren cuprinsa in perimetrul 107,59,68,69,70,107 conform schitei 1 anexa nr. 1 detaliu, culoarea verde a raportului de expertiza intocmit de ing. ------------------.
Stabileste linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul punctelor: 107-70, conform schitei 1 anexa nr. 1 detaliu a raportului de expertiza intocmit de ing. Caiu?anu Nelu.
Obliga paratii sa-si ridice gardul de pe proprietatea reclamantilor.
Obliga parata ---------------------- sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 1222 lei reprezentand  onorariului expertului si taxele de timbru, compensand onorariile de avocat.
Dispune ca BLEJC Bacau sa plateasca expertului ing. ---------------------- onorariului definitiv in suma de 900 lei.
In temeiul art. 54 alin. 2 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 dispune comunicarea in 3 zile de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari la OCPI Bacau – Biroul de carte funciara Onesti.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea  de apel  se  depune la Judecatoria  Onesti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 03.03.2016.

PRESEDINTE,                                                                                    GREFIER,
Ion Anghel                                                                           Nicoleta – Dalia Vrinceanu





Red. I.A./Tehnored. N.D.V. -  09.03.2016
Exemplare –  7(sapte)
Comunicat recl. 2 ex. + parat 3 ex. – 14.03.2016