revendicare. granituire

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
 JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4719/270/2014                                            revendicare+granituire
Inreg. 02.07.2014                                                
                                       
SENTINTA CIVILA NR. 644
Sedinta publica din data de 01.03.2016
Instanta constituita din:
Presedinte – Liliana Badau
Grefier – Lidia Matei

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovata de reclamantul ------------------ in contradictoriu cu paratii ---------------------avand ca obiect revendicare imobiliara + granituire.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2016, care au fost consemnate prin incheierea de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare, cand din lipsa de timp pentru a delibera, in temeiul art. 396 Cod procedura civila, instanta a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 25.02.2016.
La termenul din data de 25.02.2016, avand in vedere ca doamna judecator Badau Liliana se afla in concediu medical, pentru continuitatea completului, conform art. 19 Cod procedura civila, art. 123 din Regulamentul de ordine al instantelor de judecata si Hotararea  CSM nr. 1375/2015 s-a amanat din nou pronuntarea pentru data de 01.03.2015 cand instanta a hotarat urmatoarele;
                                                           
I N S T A N T A,

         Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 02.07.2014 sub nr. 4719/270/2015  reclamantul  -------------- a chemat in judecata paratii  -------------------------- prin reprezentanti legali, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- revendicarea suprafetei de teren de 1206 mp situati in intravilanul si extravilanul localitatii Manastirea Casin detinuta conform titlului de proprietate detinut si care totalizeaza 4417 mp;
- granituirea suprafetei de teren determinate prin masuratorile expertizei topocadastrale ce va fi dispusa, prin stabilirea hotarelor dintre proprietatea sa si a celor doi parati, stabilirea clara a vecinilor;
- cheltuieli de judecata ce vor fi efectuate;
           In  motivarea cererii se arata ca  este proprietarul suprafetei de teren de 4417 mp conform actului de proprietate reprezentat de contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 245 din 8 decembrie 1995. se mai arata ca terenul se afla in extravilanul comunei Manastirea Casin, in punctul numit „Tarna” avand ca vecini conform de vanzare cumparare la N Islazul comunal,  la S. drumul comunal, la --------- paratul din cauza, -------------, conform hotararii judecatoresti nr. 3456/23.09.1991 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul 2876/1991. Mai arata in continuare ca  actualmente dupa ani, paratul ---------------- a devenit vecinul sau si pe latura de nord a suprafetei pe care o detine si prin araturi repetate a intrat si pe terenul proprietatea sa cu cca. 1206 mp, pe o lungime de 40 m si latime de 1m. In continuare arata ca s-a realizat procedura de informare premediere sens in care s-a intocmit un proces verbal depus la dosar paratul apreciind ca doar instanta de judecata poate lamuri aspectele invocate de reclamant.
In drept au fost invocate prevederile art. 35 din noul Cod de procedura civila si art. 2502 alin. 2, pct. 2 Cod civil.    
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiza topocadastrala, inscrisuri proba testimoniala, interogatoriu paratilor si a depus la dosar in copie  sentinta civila nr. 3456/1991,  adeverinta nr. 1071/26.08.1996 eliberata de Consiliu Local al comunei M. Casin,  contract de vanzare cumparare  autentificat nr. 245/08.12.1995,  incheiere nr. 7365/24.06.2011 eliberata de B.C.P.I. Onesti,  extras de carte funciara, dovezi de comunicare,    Hotarare din 30.07.2008, privind insusirea  modificarilor si completarilor intervenite in inventarul domeniului public al comunei Casin.
            Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 134 lei.
            Paratul ----------- legal citat a formulat  intampinare  prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind temeinica si nelegala. In motivarea intampinarii arata ca  obiectul actiunii este nedeterminat in sensul ca reclamantul nu indica in cuprinsul cererii cat anume din suprafata de 1206 mp teren revendicat se afla in intravilanul comunei M. Casin si cat anume se afla in extravilan. In continuare invoca exceptia lisei calitatii procesual active a reclamantului in promovarea actiunii avand in vedere ca  in cadrul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 245/1995 apare ca si vanzator al terenului -------------------- pe cand in titlul de proprietate invocat  respectiv, sentinta civila nr. 2466/1991, terenul de 4417 mp apare atribuit in lotul lui -----------. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica intrucat nu ocupa teren proprietatea reclamantului.
          In drept a invocat dispozitiile art. 205 si urmatoarele Cod procedura civila si a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu reclamantului, proba testimoniala cu  doi martori
            La termenul din data de 4.12.2014 instanta a invocat din oficiu si a pus in discutia partilor exceptia decaderii paratului din dreptul de a depune intampinare si de a formula probe.  De asemenea  a invocat din oficiu si a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesual pasive a -------------------, ambele exceptii fiind admise de catre instanta si a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului, exceptia invocata de catre parat.
          Instanta a admis si s-a administrat proba cu interogatoriu din oficiu partilor, proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topocadastrala.
Analizand materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarele:
            In fapt:            
Reclamantul ----------------- a devenit proprietarul suprafetei de 4417 mp teren arabil situat in punctul Tarna, invecinata cu N- izlazul comunal, la sud –drumul comunal, est ---------------------, la vest -------------------- , cu  mentiunea ca terenul este strabatut de drumul judetean  115 Manastirea Casin – Onesti, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 245/1995 de catre -----------------
Suprafata de teren a fost transmisa din patrimoniul vanzatoarei ------------------ care la randul sau l-a dobandit prin mostenire legala de la fiul sau --------------------, conform certificatului de mostenitor nr. 7/1995 coroborat cu sentinta civila nr. 3466/1991 pronuntata in dosarul civil nr. 2876/1991.
Potrivit acestei sentinte civile, suprafata de 4417 mp s-a transmis din patrimoniul numitei -------------------- catre mostenitorul legal -------------------------.
Prin intampinarea formulata in prezentul dosar, paratul a recunoscut ca nu detine titlu de proprietate cu privire la suprafata de 44 de ari pe care o stapaneste, insa precizeaza ca terenul respectiv se afla intr-o zona necooperativizata, asa incat nu au fost eliberate titluri de proprietate de catre comisiile de fond funciar. Totodata paratul a invocat faptul ca detine suprafata de teren de 44 de ari de peste 30 de ani operand astfel uzucapiunea.
In cauza de fata a fost efectuata expertiza tehnica topocadastrala expertul sustinand faptul ca potrivit registrului cadastral al parcelelor – parcela 2390, pag. 30, --------------------------- ( -----------------) figureaza cu suprafata de 2600 mp arabil
             


               In drept: 
Art. 36 cod procedura civila dispune: „Calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii. Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Art. 5 din Legea de punere in aplicare a noului cod civil statueaza: „(1) Dispozitiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau, dupa caz, produse ori savarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situatiilor juridice nascute dupa intrarea sa in vigoare.
    (2) Dispozitiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a Codului civil.”
Art. 560 Cod civil stabileste obligatia de granituire  : „  Proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Art. 561 Cod Civil prevede dreptul de ingradire: „ Orice proprietar poate sa isi ingradeasca proprietatea, suportand, in conditiile legii, cheltuielile ocazionate.”
Art. 563 Cod civil reglementeaza actiunea in revendicare: „(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despagubiri, daca este cazul.
    (2) Dreptul la actiunea in revendicare este imprescriptibil, cu exceptia cazurilor in care prin lege se dispune altfel.
    (3) Dreptul de proprietate dobandit cu buna-credinta, in conditiile legii, este pe deplin recunoscut.
    (4) Hotararea judecatoreasca prin care s-a admis actiunea in revendicare este opozabila si poate fi executata si impotriva tertului dobanditor, in conditiile Codului de procedura civila.”
Aprecierea instantei.
Fata de materialul probator administrat in prezenta cauza, instanta constata ca singurul care a exhibat un titlu de proprietate este reclamantul, paratul a invocat uzucapiunea de 30 de ani fara a o dovedi in conditiile art. 248 cod procedura civila.
In cauza de fata nu poate fi retinuta o alta suprafata de teren decat cea indicata in hotararea judecatoreasca de partaj succesoral care odata intrata in puterea de lucru judecat prezuma adevarul juridic ce nu mai poate fi contrazis, inclusiv cu privire la intinderea suprafetei de teren in litigiu.
Asadar nu pot fi retinute sub nici o forma presupunerile expertului care afirma ca este posibil ca suprafata sa fi fost mai mica inca de cand se afla in proprietatea numitei Basangiac Maria sau ca s-ar fi strecurat o eroare in cadrul raportului efectuat in cadrul dosarului de partaj.
Aceasta cu atat mai mult cu cat paratul din prezenta cauza nu a facut dovada dreptului sau de proprietate si nici macar a posesiei prelungite de 30 de ani.
Tot expertul este cel care retine „ nu ar fi discrepante flagrante intre ceea ce sustine paratul ca are in posesie ( intrucat nu rezulta din documente intinderea suprafetei de teren avuta in proprietate si care ar fi actele de proprietate care il indreptatesc la acel drept)” .
Sustinerea paratului ca reclamantul ar fi renuntat la dreptul sau de proprietate prin declaratia autentificata sub nr. 1222/2011, insa instanta apreciaza ca aceasta declaratie nu are semnificatia unei renuntari la dreptul pretins referindu-se la faptul ca reclamantul ar fi luat cunostinta de faptul ca suprafata de teren este diminuata si ca nu are nici un fel de pretentii fata de vecinii trupurilor de teren. Practic ar fi vorba de renuntarea la dreptul de a formula pretentii impotriva vecinilor de teren, respectiv la dreptul de a-i chema in judecata, drept de care nimeni nu poate dispune si renunta cu titlu aprioric. Desigur, justitiabilii pot renunta la drepturi insa numai in cadrul legal oferit de dispozitiile procesual civile si care reglementeaza renuntarea la judecata ( exprimata dupa declansarea procesului civil si nu inainte), precum si renuntarea la drept, ceea ce nu este cazul in speta de fata declaratia anterior mentionata neputand fi incadrata in vreunul din textele art. 406, art. 408 Cod procedura civila.
Totodata, contrar sutinerilor paratul, imprejurarea ca suprafetele de teren sunt sau nu inscrise in cartea funciara nu prezinta relevanta sub aspectul efectului constitutiv, intrucat inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara nu produce acest efect decat la momentul finalizarii lucrarilor de cadastru in conditiile legii de punere in aplicare a noului cod civil. Deasemeni sustinerile paratului in sensul ca autoarea reclamantului nu ar fi inscrisa in registrul agricol si nu ar fi detinut teren in punctul Tarna, este contrazisa chiar de extrasul din acest registru, atasat la suplimentul raportului de expertiza  ( fila 145) si tot expertul afirma ca parcela 2390 inscrisa pe numele paratului are forma de patrulater iar parcela 2391 ( inscrisa pe numele lui --------------------- ) are forma de triunghi.
Referitor la ordonanta de clasare data in dosarul nr. 1463/P/2013, instanta retine ca aceasta nu prezinta relevanta juridica in prezenta cauza nici macar sub aspect probatoriu, al expertizei tehnice judiciare efectuate in acel dosar, si care dobandeste caracter extrajudiciar in cauza de fata, asa incat singura expertiza care poate fi retinuta in prezenta cauza este cea efectuata de domnul expert ----------------.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului --------------------------.
Avand in vedere ca in cursul judecatii instanta a admis exceptia calitatii procesual pasive a --------------------- urmeaza a respinge cererea formulata in contradictoriu cu aceasta parte.
Va admite cererea, va obliga paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de 782 mp pe punctele 3-20-21-6-3, precum si suprafata de 424 mp pe punctele 8-9-17-18-8, conform schitei anexa la suplimentul raportului de expertiza, parte integranta din prezenta hotarare.
Va stabili linia de hotar intre suprafetele de teren proprietatea celor doua parti pe aliniamentul punctelor 20-21-9-17 conform schitei anexa la suplimentul raportului de expertiza, parte integranta din prezenta hotarare.
In conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedura civila instanta va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata raportat la culpa sa procesuala.
Va dispune plata onorariului de expert in suma de 1000 lei conform chitantei nr. 6915674/1/ 2015 de catre BLE din cadrul Tribunalului Bacau catre d-nul expert -------------------

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

             Respinge exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului -------------------------
Respinge cererea formulata de reclamantul ----------------------, in contradictoriu cu parata --------------------, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Admite cererea formulata de reclamantul ---------------------------  in contradictoriu cu ---------------------
Obliga paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantului suprafata de 782 mp pe punctele 3-20-21-6-3, precum si suprafata de 424 mp pe punctele 8-9-17-18-8, conform schitei anexa la suplimentul raportului de expertiza, parte integranta din prezenta hotarare.
Stabileste linia de hotar intre suprafetele de teren proprietatea celor doua parti pe aliniamentul punctelor 20-21-9-17 conform schitei anexa la suplimentul raportului de expertiza, parte integranta din prezenta hotarare.
Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.434 lei reprezentand onorariu expert, taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Dispune plata onorariului de expert in suma de 1000 lei conform chitantei nr. 6915674/1/ 2015 de catre BLE din cadrul Tribunalului Bacau catre d-nul expert -----------------------------
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 1.03.2015.



       Presedinte,                                                                                                   grefier,
Liliana Badadu                                                                                           Lidia Matei




Red./tehnored.L.B./L.M. 11.04.2016, ex. 4, com. parti 2 ex.