Actiunea in granituire nu poate avea ca finalitate decat restabilirea identitatii liniei de hotar si nu stabilirea unei situatii juridice noi

S.C. 223/13.02.2012
Granituire
Actiunea in granituire nu poate avea ca finalitate decat restabilirea identitatii liniei de hotar si nu stabilirea unei situatii juridice noi


Constata ca prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Medias la data de 25.10.2010, reclamanta SC B. SRL cu sediul in A. nr.- judet S. a chemat in judecata pe paratii STATUL ROMAN, MUNICIPIUL M., N. I. si E., P. G., C. V. si K., F. N. si I., G. V. SI C., P. G. si V., domiciliati in M.s str. S. nr.-, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna urmatoarele:
- Stabilirea liniei de granita intre imobilele invecinate ale partilor respectiv cel al reclamantei inscris in CF 11841 Medias top. 3586/1 si 3586/2 teren si constructii si cel al paratilor inscris initial in CF 3317 Medias top. 3588/2- 3589/2, in prezent in CF 100355-C1-U4, top.3588/2-3589/2/, apartamentat si aflat in proprietatea paratilor, in sensul aliniamentului dat de zidul constructiilor invecinate conform schitei aflate la dosar
- Obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata
In sustinerea celor solicitate reclamanta arata ca, are calitatea de proprietara a imobilului identificat prin datele administrative si actele de carte funciara iar paratii au calitatea de beneficiari ai folosintei terenului, proprietari si coproprietari ai imobilului invecinat.
Reclamanta a dobandit dreptul de proprietate prin cumparare, iar linia de granita este cea configurata pe schita anexata cererii si materializata in teren prin zidul constructiilor invecinate. Aceasta linie de granita a fost stabilita de catre fostul proprietar in conditiile in care anterior proprietar al imobilelor era statul roman.
Reclamanta mentioneaza ca linia de granita stabilita de catre fostul proprietar a fost acceptata de reclamanta, dar si de parati pana in prezent cand acestia au incalcat linia de granita.
In drept sunt invocate prevederile art.584 cod civil si 274 cpc.
La actiune reclamanta a anexat: dovada achitarii taxei judiciare de timbru, schita cu granita actuala, copii extrase carte funciara.
Paratii G. V. si C., F. N. si I. , depun intampinare si cerere reconventionala in conditiile art. 115-119 cpc.
Prin intampinare paratii isi exprima pozitia procesuala in sensul respingerii actiunii ca nefondate si obligarii paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cererea reconventionala paratii solicita stabilirea liniei de granita dintre proprietatile partilor conform liniei de granita din planul de amplasament si delimitare a imobilului existent la CF.
In sustinerea celor solicitate se arata ca niciodata nu a existat stabilita vreo linie de granita intre proprietatile partilor, sens in care paratii depun la dosar planul de amplasament si delimitare a imobilului acceptat si vizat de ANCPI Sibiu la data de 22.12.2008. Sustin paratii ca niciodata nu a existat linie de granita in sensul aratat de reclamanta si ca ei la insistentele fostului proprietar , i-a permis acestuia accesul cu autovehicule mari pe terenul lor. Imobilul paratilor aflat la nr. administrativ 69 are mai multe apartamente date spre inchiriere mai multor familii si linia de granita  u ar fi putut exista pe aliniamentul mentionat de reclamanta dat fiind faptul ca s-ar fi blocat intrarea proprietarilor aflati la parterul imobilului care intrau pe partea dreapta a acestuia in timp ce proprietarii apartamentelor aflate la etaj aveau acces prin partea stanga.
Mai arata paratii ca terenul inscris in CF este de 1029 mp iar reclamanta incearca sa rapeasca parte din acest teren.
In drept sunt invocate prevederile art. 584 cod civil si 274 cpc.
Paratii depun planul de amplasament fila 38 dosar.
Paratii P. G. si V. prezenti la judecata isi exprima pozitia procesuala in sensul respingerii actiunii reclamantei mentionand ca linia de granita este cea solicitata de paratii care au formulat cererea reconventionala.
La cererea reconventionala formulata, reclamanta depune intampinare fila 53 dosar, mentionand ca planul de amplasament depus de catre parati la dosar nu le este opozabil fiind intocmit in lipsa acesteia. Sustine reclamanta ca in anul 1991 SC P. Sa S. a efectuat o lucrare pentru aplicarea HG 834/1991 la S. SA pentru rezolvarea situatiei juridice a imobilului. SC S. S.A a avut calitatea de proprietar al imobilului reclamantei iar lucrarea  a fost avizata de OCOT S. si identifica linia de granita pe aliniamentul indicat de reclamanta.
,, Planul de amplasament si delimitare a imobilului,, invocat de parati  a fost intocmit ulterior anului 1991 si nu are relevanta juridica, linia de granita urmand a fi stabilita functie de cele mai vechi semna de hotar.
Reclamanta anexeaza: schita, adeverinta.
Paratul Statul Roman prin Directia Generala a F. P. S., depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, nelegala si netemeinica.
Paratul formuleaza cererea de chemare in garantie a SC G.C. SA M., solicitand instantei ca in cazul admiterii actiunii reclamantei sa oblige chemata in garantie la plata obligatiilor fata de reclamanta.
Paratul mentioneaza ca cererea de granituire are loc in primul rand prin acordul vecinilor proprietari, situatie  in care reclamanta nu se regaseste .
Chemata in garantie a fost de fapt si proprietara imobilelor, si a si procedat la vanzarea acestora, astfel ca potrivit art. 998 si 999 cod civil poarta raspunderea modului de incheiere a acelor contracte de vanzare cumparare.
In drept paratul invoca prevederile art. 584, 998, 999 cod civil, art. 60- 63, art. 109 si art. 720 ind. 1 cpc.
Chemata in garantie SC G. C. SA M. depune intampinare fila 117 dosar,  solicitand respingerea actiunii reclamantei si invederand instantei urmatoarele:
- SC G. C. SA M. a restituit ,, S. S.,, S. imobilul din str. S. nr.-, limita proprietatilor fiind linia punctata din schitele prezentate
Documentatia de dezmembrare comandata de SC G. C. Sa s-a facut respectand linia de granita din documente si cu un an inainte ca reclamanta sa devina proprietara a imobilului
- Accesul principal si cu mijloace auto pe terenul acestui imobil era in partea dintre imobilul situat pe str. S. nr.- si cel de la nr. 73. Poarta si accesul din curtea imobilului cu nr. - se afla pe terenul acestui imobil, cheile de acces fiind in permanenta la familia G. iar accesul la imobilul de la nr. - se realiza doar cu acceptul lor pentru autoturisme.
- La data cumpararii imobilului de la nr. - reclamanta nu avea decat acces pietonal, si astfel si-a asumat acest risc.
Ceilalti parati desi legal citati ,nu si-au exprimat pozitia procesuala in cauza si nu s-au prezentat la judecata.
Analizand actele si probele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform actelor de carte funciara aflate la dosar filele 6/14 dosar, reclamanta este proprietara imobilului situat administrativ in M. str. S. nr.- si inscris in CF 11841 Medias top. 3586/1, 3586/2 teren si constructii iar paratii persoane fizice proprietarii imobilului situat administrativ in M. str. S. nr.-, inscris in CF 100350 C1-U4 Medias top. 3588/2-3589/2, fiecare ocupand un apartament si fiind coproprietari asupra terenului alaturi de Statului Roman.
Imobilele partilor se invecineaza, astfel incat reclamanta a solicitat stabilirea unei linii de granita, conform schitei aflate la fila 5 dosar, in sensul unei linii frante ceea ce i-ar asigura reclamantei  si accesul  auto.
Cu ocazia efectuarii unei cercetari la fata locului, instanta a intocmit procesul verbal aflat la fila 85 dosar, din care a retinut urmatoarele:
- Reclamanta sustine ca linia de granita se afla pe aliniamentul zidului imobilului paratilor, in timp ce paratii G. mentioneaza ca linia de granita este pe aliniament drept.
- Paratii prezenti la efectuarea cercetarii declara ca pe intreaga strada proprietatile sunt separate printr-o linie de granita dreapta si ca sustinerea reclamantei este nereala atata timp cat in trecut ambele proprietati erau ale Statului Roman.
- Mentioneaza paratul G. V. ca proprietatea reclamantei a fost anterior in proprietatea martorului H. P. si ca intre acesta si parati a existat o intelegere verbala in sensul ca paratii au avut acordul proprietarului sa-si construiasca anexe gospodaresti si sa lucreze terenul acestuia in schimbul permiterii intrarii cu autoturisme mari. Ulterior cumpararii imobilului de catre reclamanta i s-a permis acesteia de catre paratul G. sa edifice o portita cu latimea de 1 m pentru a avea intrarea separata in imobil. In aceleasi conditii reclamanta  a edificat si un gard cu plasa de sarma care pornea de la portita construita pana la coltul casei imobilului reclamantei apoi se retragea in linie dreapta pana la linia gardului din spate.
- Pana la construirea portitei de catre reclamanta in locul acesteia era un panou de gard iar intrarea se efectua pe poarta mica din tabla a paratilor. Instanta constata si existenta unei porti mari din tabla langa poarta mica a paratilor care este incuiata cu lacat si care sustin paratii ca le apartine.
Martorul H. P. audiat in cauza fila 97 dosar, proprietar anterior cumpararii imobilului de catre reclamanta, declara in sensul celor sustinute de parati si mentioneaza ca a folosit imobilul cu destinatia de productie si astfel la intelegere cu paratii a avut acces cu utilaje auto, permitandu-le paratilor sa lucreze gradina sa si sa-si edifice anexe gospodaresti pe terenul sau si refacand pe cheltuiala proprie poarta si portia de acces la imobil. Sustine martorul ca a vandut imobilul reclamantei , respectiv ceea ce  a cumparat si ca nu a verificat niciodata extrasele de carte funciara, avand o relatie de buna vecinatate cu paratii.
Martorul S. I. audiat in cauza fila 98 dosar, a avut calitatea de director general al chematei in garantie SC G. C. Sa M., si declara ca initial constructia  a fost retrocedata mostenitorilor SC S. din S. iar acestia au vandut constructia martorului H. P.. Terenul se afla in proprietatea Statului Roman iar vanzatorii au inceput demersurile in baza HG 934/1991 de a trece terenul in proprietatea lor.
Documentatia intocmita de vanzator pentru preluarea terenului cuprinde schita de la fila 54 dosar iar martorul declara ca acest proiect nu a fost finalizat de catre vanzator pentru ca schita nu are aprobarea OCOT Sibiu si a SC G. C. SA M.. Cu privire la schita de la fila 38 dosar sustine martorul ca este cea aprobata si care reflecta situatia reala. Martorul declara ca la momentul la care martorul H. P. ar fi cumparat si terenul, s-a deplasat la fata locului si a discutat cu acesta confirmandu-i-se cele sustinute de parati si anume ca terenul reclamantei, in speta se intinde pana la linia punctata din schita de la fila 54 dosar.
La vremea respectiva terenul era in proprietatea statului si doar cu acordul martorului S. I. antecesorul reclamantei a putut intra cu camioanele, pana la obtinerea acestei aprobari marfa era descarcata in fata imobilului. Aprobarea data de martor in calitatea sa de director general al SC G. C. M. la vremea respectiva a avut la baza si relatiile de buna vecinatate care existau intre proprietarul de atunci si parati care erau chiriasi ai institutiei susnumite. Mentioneaza martorul ca accesul pietonal la imobilul proprietatea reclamantei se facea in trecut prin partea dreapta dar ca la un moment dat societatea care administra imobilul SC G. C. Sa M. a ridicat o constructie blocand accesul iar fostul proprietar al imobilului a continuat edificarea unei constructii care adaposteste centrala termica. La momentul la care terenul se afla in administrarea unitatii conduse de martor, accesul pe terenul reclamantei era doar pietonal si se efectua pe portita  mica aflata langa poarta mare iar in momentul in care era nevoie de intrarea unor camioane  societatea S. primea acceptul SC G. C M..
In acelasi sens sunt si depozitiile martorilor H. C. si M. N. C. ultimul dintre martori fiind si cel de la care reclamanta  achizitionat imobilul.
In cauza s-a efectuat si un raport de expertiza tehnica filele 181/186 si un supliment la acest raport aflat la filele229/233 dosar.
In raportul de expertiza tehnica, expertul cu specialitatea topografie concluzioneaza in sensul stabilirii liniei de granita ,, in linie dreapta,, bazandu-se pe urmatoarele argumente, sustinute si de probele din dosar si inscrisurile existente:
- Planul cu situatia dinaintea dezmembrarii contine o eroare materiala cu privire la linia de granita intre topograficele 3587,3586 si top. 3589 si 3588, eroare care se va perpetua si in planul de dezmembrare a topograficului 3586, in sensul existentei unei linii frinte
- Initial in cartea funciara 11841 Medias  sunt trecuti la A+3,4 TOP. 3586/1 749 mp si la top. 3586/2 523 mp, dupa care se sterg cele doua suprafete si cu acolada se inscrie suprafata totala de 827 mp, fara a exista vreo corespondenta la partea B- foaia de proprietate
- In planul de amplasament si delimitare a imobilului prin care s-a efectuat apartamentarea imobilului cu nr. top. 3588/2 si 3589/2 este trecuta o linie dreapta.
In suplimentul de expertiza efectuat se lamuresc urmatoarele aspecte :
- SC S. SA S. devine proprietara asupra terenului conform HG 834/1991 si se intabuleaza conform incheierii de CF 4914/1996
- Planul de amplasament si delimitare a terenului, respectiv schita de la fila 54 dosar detinuta de reclamanta nu are acceptul OCOT S.
- Exista in schimb un plan de amplasament si delimitare a terenului avizat de OCPI S. cu schita aferenta aflata la fila 34 dosar, potrivit careia linia de granita este stabilita de expert ca fiind o linie dreapta pe aliniamentul I, E, F conform anexei trei din supliment fila 232 dosar.
Actiunea in granituire are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care pretinde a fi titularul unui drept de proprietate asupra suprafetei in litigiu are posibilitatea promovarii ulterioare a unei actiuni in revendicare, fara a i se opune autoritatea de lucru judecat, deoarece doar aceasta din urma va avea rolul de a statua in chip irevocabil asupra intinderii si limitelor corecte ale loturilor invecinate, ceea ce reclamanta a si facut inregistrand pe rolul acestei instante o actiune in revendicare.
Pe cale de consecinta, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietatile limitrofe in actiunea in granituire are ca premisa verificarea identitatii hotarului actual (determinat prin semnele exterioare, in masura in care exista) cu cel primordial si nu are ca finalitate decat restabilirea, daca este cazul, a situatiei de fapt existente la data generarii situatiei de vecinatate.
Argumentul de esenta priveste faptul ca, promovand o actiune in stabilirea liniei de hotar – atunci cand exista semne exterioare intre proprietati – titularul dreptului nu poate pretinde decat determinarea hotarului initial existent intre fondurile limitrofe, iar nu si stabilirea unei alte granite decat cea trasata anterior.
In egala masura, actiunea fondata pe dispozitiile art. 584 Cod civil nu permite judecatorului de a trece peste probele ce atesta vointa initiala a partilor sau situatia primordiala a liniei de demarcare dintre proprietati si de a stabili o situatie juridica noua, in sensul fixarii unui alt hotar decat cel avut in vedere de parti /cel existent la momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.
Este motivul pentru care reclamantul in actiunea in granituire nu se poate fundamenta, in considerentele actiunii sale, pe imprejurari ulterioare stabilirii traseului originar al liniei de hotar (ca spre exemplu, determinarile suprafetelor prin lucrari cadastrale) . Ca expresie a acestei abordari s-a conchis in sensul ca actiunea in granituire are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care pretinde a fi titularul unui drept de proprietate asupra suprafetei in litigiu are posibilitatea promovarii ulterioare a unei actiuni in revendicare.
Astfel toate probele administrate in cauza conchid in sensul celor reclamate de parati , motiv pentru care instanta in temeiul art. 584 cod civil va admite partial cererea reclamantei si in totalitate cererea reconventionala formulata in cauza si   va stabili linia de granita intre imobilul proprietatea  reclamantei, inscris in CF 11841 Medias top 3586/1, 3586/2 si proprietatile paratilor (  teren in proprietatea Statului Roman)  imobile inscrise in CF 3317 Medias top 3589/2 si 3588/2, ca fiind o linie dreapta, pe aliniamentul IEF conform anexei 3 din  suplimentul de expertiza filele 229-233 si anexa 2 conform raportului de expertiza tehnica filele 181-186 dosar ( care face parte integranta din prezenta hotarare).
Actiunea civila formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul Municipiul M. va fi respinsa, proprietar al terenului in cauza fiind Statul roman.
Ca neintemeiata va fi respinsa si cererea de chemare in garantie a SC G. C. SA M., formulata de Statul Roman prin D.G.F.P. S..
In temeiul art. 276 cpc  reclamanta va achita paratilor G. V. si C. si F. N. si I. cheltuieli partiale de judecata in suma de 1500 lei, ceilalti parati neefectuand cheltuieli de judecata.