Plangere Impotriva Solutiei Procurorului

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. nr. 331/339/2010 din data de  11.01.2010, petenta  nr.331/339/2010 din data de03.02.2010 , petenta SC ATI SRL, parte vatamata in dosarul nr.1103/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea, in temeiul art.2781  alin.1 cod procedura penala si in termen legal, a formulat  plangere impotriva  rezolutiei  emise la data de 06.01.2010 in dosarul nr.1103/P/2009 de catre doamna Prim -Procuror V.S., prin care  a fost mentinuta rezolutia din data de 16.11.2009 in dosarul nr.1103/P/2009 emisa de catre doamna procuror A.D. din cadrul parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea, prin care s-a dispus  neinceperea urmaririi  penale fata de numitii N.D.F., S.M. si I.F. sub aspectul savarsirii  infractiunii de rupere de sigilii, prevazuta si sanctionata de art.243 cod penal.
Mentioneaza ca rezolutia din data de 06.01.2010 le-a fost comunicata  in data de 11.01.2010.
Prin prezenta plangere a solicitat, in principal admiterea acesteia si in baza art.2781 alin.8 lit.b) cod procedura penala, instanta sa dispuna desfiintarea rezolutiei din data de 16.11.2009, emisa in dosarul nr.1103/P/2009  de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea prin procuror A.D. si a rezolutiei  nr.247/II/2/2009 din data de 06.01.2010 de doamna  prim - procuror V.S. si trimiterea cauzei procurorului, in vederea  inceperii urmaririi penale in cauza, pentru savarsirea  infractiunii de rupere de sigilii.
In subsidiar, in cazul in care se va constata ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prevazute  la art.243 cod penal sa se analizeze faptele  prezentate in plangerea  din data de 22.09.2009 sub aspectul  infractiunii prevazute si sanctionate de art.246 cod penal raportat la art.258 cod penal. - abuz in serviciu impotriva intereselor persoanei si a infractiuni prevazute  de art.220 cod penal - tulburare de posesie.
Motiveaza petenta ca, in plus  fata de  motivele invocate la prim-procuror, gresita motivare a rezolutiei cu privire la retinerea  lipsei unuia din elementele constitutive ale infractiunii, gresita interpretare in cauza a dispozitiilor art.243 cod penal referitoare la  infractiunea de rupere de sigilii, gresita apreciere a lipsei laturii subiective a infractiunii de catre  Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea.
In solutionarea  plangerii formulate de petenta in baza art.278 cod procedura penala, doamna prim procuror, a constatat ca sustinerile petentei sunt motivate si a infirmat solutia doamnei procuror, in sensul ca  s-a retinut ca in mod eronat s-a apreciat ca lipseste latura obiectiva   a infractiunii. Astfel, s-a constatat  de catre procurorul ierarhic superior ca in speta de fata faptele  sesizate  indeplinesc conditiile cerute de lege pentru  existenta laturii  obiective a infractiunii de rupere de sigilii.
Pentru a mentine insa solutia de neincepere a urmaririi penale, procurorul ierarhic superior a incercat sa demonstreze o fictiva lipsa a laturii subiective a infractiunii, motivat de faptul ca faptele s-ar fi savarsit in prezenta  reprezentantilor petentei care astfel ar fi aprobat tacit ruperea acestor sigilii. Aceasta teorie este complet neintemeiata si ignora in mod flagrant declaratiile angajatilor petentei aflate la dosarul cauzei, din care reiese  in mod  clar ca persoanele reclamate nu au avut nici o clipa permisiunea  de a rupe  sigiliile aplicate. Daca o asemenea permisiune ar fi existat, angajatii petentei ar fi descuiat de buna-voie lacatele ce asigurau caile de acces  sigilate, lucru care insa nu s-a intamplat.
Fata de faptul ca persoanele reclamate au taiat sau spart lacatele petentei demonstreaza pe deplin pe de o parte lipsa acordului fata de  actiunile persoanelor reclamate, iar pe de alta parte deplina reprezentare a acestora cu privire la faptul ca savarsesc o infractiune in dauna petentei.
Netemeinicia solutiei de neincepere a urmaririi penale sub aspectul neanalizarii faptei in  sensul in care aceasta ar putea intruni elementele  constitutive ale   unei alte infractiuni, respectiv abuz in serviciu  impotriva intereselor persoanei sau tulburare de posesie.
Prin rezolutia din 16.11.2009, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii N.D.F., S.M. si I.F., sub aspectul savarsirii infractiunii de rupere de sigilii, prevazuta de art.243 cod  penal, fara insa ca organele de cercetare penala sa verifice daca  faptele cu care  au fost sesizate  puteau sa intruneasca elementele constitutive  ale unei alte infractiuni prevazute de Codul Penal. Considera petenta ca organele de cercetare penala, in indeplinirea obligatiei  lor legale de a deslusi adevarul si de a cerceta faptele reclamate, in virtutea rolului activ prevazut de lege ar fi trebuit sa verifice  daca faptele cu care au fost sesizate nu intrunesc elementele constitutive ale vreunei alte infractiuni.
Astfel, in cazul in cazul in care se considera ca nu sunt  intrunite conditiile existentei infractiunii prevazute de art.243 Cod penal,  anume, ruperea de sigilii, desi considera ca o astfel de concluzie ar fi una eronata avand in vedere  expunerea de motive de mai sus, organele de urmarire penala ar fi trebuit sa verifice daca faptele  prezentate de catre petenta nu constituie o alta infractiune.
In cazul in care organele de urmarire penala ar fi inteles sa dea curs obligatiilor legale ce le reveneau in activitatea speciala, acestea ar fi trebuit ca in exercitarea rolului activ sa constate ca faptele  reclamate ar putea constitui infractiunea prevazuta si sanctionata de art.246 Cod penal (raportat la art.258 Cod penal) - abuz in serviciu contra intereselor persoanei, fiind intrunite elementele constitutive  ale acestei infractiuni: fapta este comisa de  functionari  in sensul prevazut de art.258 cod procedura penala;  fapta a fost comisa de acestia in exercitiul atributiilor de serviciu;  aceasta nu si-a indeplinit obligatiile cu buna stiinta - procedand in mod  abuziv, fara nici un drept si in lipsa unei sentinte  a instantelor competente in perfecta si deplina  cunostinta de cauza, la indepartarea ilegala a sigiliilor; aceasta a realizat  ca prin fapta  ei se  produce o vatamare a intereselor petentei.
  In sustinerea plangerii a depus la dosarul cauzei inscrisurile invocate.
La solicitarea instantei, aui fost depuse la dosarul cauzei dosarele de urmarire penala in care au fost emise rezolutiile atacate.
Examinand plangerea formulata, atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta o gaseste intemeiata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit art.275 c.p., orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime, iar, potriv9t afrt.278 din acelasi cod,  plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
Pe de alta parte, potrivit art.278 1 din acelasi cod de procedura penala,  dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
In cauza, la data de 28.09.2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea, la data de 28.09.2009 a primit si inregistrat plangerea penala formulata de petenta, prin care solicita efectuarea  de cercetari penale sub aspectul savarsirii infractiunii de  rupere de sigilii, prev. de art.243 cod penal, comisa de  numitii I.F. , S.M. si N.D.- angajati ai SC I. SRL Zimnicea.
In fapt s-a sesizat ca in ziua de 22.09.2009, susnumitii au rupt sigiliile aplicate pe mai multe obiecte din incinta silozului amplasat in  zona Portului Zimnicea.
In baza cercetarilor efectuate s-a stabilit ca in anul 2007 conform contractului nr.723/13.04.2007, SC ATIS.R.L. a inchiriat de la SC A.  Giurgiu Port SA, silozul amplasat in zona Port Zimnicea, judet Teleorman. Ulterior, in anul 2009 au aparut neintelegeri  intre SC A.T.I S.R.L. si SC I. S.R.L., care au generat mai multe litigii, fiecare revendicandu-si dreptul de proprietate asupra silozului.  In ziua de 22.09.2009, angajatii SC I S.R.L., N.D.F., S.M. si I.F. au desfasurat  operatiuni de curatare  a celulei nr.2 in vederea depozitarii  de produse cerealiere, ocazie cu care  au procedat la  indepartarea  mai multor sigilii aplicate de aceasta celula, precum  si pe fosa elevatoare  si tabloul electric,  de catre SC C.U. Romania S.R.L.
Avand in vedere aspectele susmentionate, s-a apreciat ca in sarcina susnumitilor  nu se poate retine savarsirea infractiunii  prev. de art.243 cod penal, in cauza nefiind  intrunite  elementele constitutive  ale infractiunii  pentru urmatoarele considerente:
Infractiunea  prev.  de art.243 cod penal, constituie  infractiune  contra autoritatii  si incrimineaza fapta de a  inlatura ori distruge un sigiliu legal aplicat.
Astfel, pentru existenta laturii obiective a infractiunii, se cere ca sigiliul sa fi fost legal aplicat, adica de un organ competent cu respectarea conditiilor de ordin formal si substantial prevazute de lege. Infractiunea de rupere de sigilii presupune numai crearea unei stari de pericol pentru  respectul destinat autoritatii, nefiind  generatoare de prejudicii materiale.
Prin aceeasi rezolutie s-a mai retinut si faptul ca, susnumitii au procedat la indepartarea acelor sigilii, considerand ca procedeaza  corect in virtutea  dreptului de proprietate revendicat, sigilii ce nu au fost aplicate  legal de catre un organ competent, care sa reprezinte autoritatea de stat ci de catre SC C.U. Romania S.R.L., societate ce are ca obiect  de activitate controlul  cantitatii si calitatii marfurilor depozitate in silozurile petentei.
Cu argumentele expuse anterior, procurorul, prin rezolutia nr.1103 P/2009 din data de 16.11.2009 a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de  a nu se incepe urmarirea penala impotriva intimatilor pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.243 c.p.
Atacata in conditiile art.278 c.p.p. invocat anterior, rezolutia a fost mentinuta prin  rezolutia nr.247/II/2/2009 din data de 06.01.2010 de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea.
In procedura in conditiile art.278 c.p.p., petenta a invocat ca petenta a invocat ca rezolutia procurorului este nelegala si netemeinica, are un continut lacunar, nu este  motivata si se bazeaza pe un probatoriu incomplet si gresit interpretat, acordandu-se eficienta probatorie declaratiilor faptuitorilor  care sunt contrazise sau nu se coroboreaza cu celelalte  probe administrate in cauza. A mai  aratat petenta  in continutul plangerii ca rezolutia procurorului este netemeinica sub aspectul  neanalizarii faptei in sensul ca aceasta ar putea intruni elementele constitutive ale unei alte infractiuni, respectiv abuz in serviciu contra intereselor  persoanei sau tulburare de posesie.
Analizand actele si lucrarile  dosarului penal nr.1103P/2009 in raport cu criticile  formulate de petenta cat si din oficiu, prim - procurorul a constatat ca plangerea acesteia impotriva  rezolutiei procurorului este neintemeiata, solutia procurorului fiind legala si temeinica, emisa in baza unor acte premergatoare complete  si legal administrate, argumentata atat in fapt cat si in drept.
Prin plangerea penala inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea la data de 28-09-2009 sub nr.1103/P/2009 s-a reclamat faptul ca in ziua de 22.09.2009  orele 0915 numitii N.D., S.F. si I.F.- salariati ai SC I S.R.L. Zimnicea, au indepartat sigiliile legal aplicate la celula nr.2, fosa elevatorului si panoul electric al silozului in care aveau depozitate cereale si pe care il utilizau in baza contractului de inchiriere nr.723/13.04.2007.
Din declaratiile persoanelor audiate in cauza (faptuitori, salariati ai partii vatamate si ai firmei care asigura paza silozurilor inchiriate de  partea vatamata) a rezultat ca in dimineata zilei de 22.09.2009 sigiliile aplicate pe celula nr.2, usa de la  fosa elevatorului si usa de la panoul electric de comanda au fost inlaturate de salariatii  SC I SRL, in prezenta  reprezentantilor SC ATI S.R.L. - D.G., A.M., P.M. si agentul de paza P.G. Conform declaratiei numitului P.M.G., electrician la SC ATI SRL, a rezultat ca in dimineata zilei de 22.09.2009, in  baza dispozitiei date de D.G. - sef de siloz a contactat-o pe N.D.  - salariata la SC I. SRL si impreuna cu  aceasta si un agent de paza al aceleiasi societati au desigilat  poarta de acces in siloz si tabloul electric si au pornit ventilatoarele pentru aerarea acestuia. Acelasi martor  a mai declarat ca, ulterior in cursul aceleiasi zile D.G. i-a comunicat  ca a primit ordin de la Bucuresti sa nu mai faca aerarea celulei nr.2, motiv  pentru care a oprit ventilatoarele si i-a predat cheile  de la panoul electric.
S-a constatat de catre prim - procuror, din coroborarea probatoriului administrat in cauza ca solutia procurorului de neincepere a urmaririi penale pentru neintrunirea  elementelor constitutive ale infractiunii de rupere de sigilii desi legala, aceasta nu a fost motivata corespunzator. Desi  s-a motivat de procuror ca nu sunt  intrunite elementele constitutive ale  infractiunii de rupere de sigilii deoarece lipseste latura obiectiva a infractiunii (sigiliul nu ar fi fost legal aplicat), in realitate din probele administrate trebuia sa se retina ca lipseste latura subiectiva a infractiunii si anume intentia faptuitorului de a aduce atingere relatiilor sociale care asigura si promoveaza respectul autoritatii. Lipsa intentiei rezulta  din insasi imprejurarile in care a avut loc indepartarea sigiliilor, in prezenta salariatilor  ambelor societati, faptuitorii neavand reprezentarea faptului ca actioneaza fara drept, cata vreme silozurile erau la data comiterii  faptei in proprietatea SC I. SRL ai carei salariati sunt. Intrucat desi necorespunzator motivata, temeiul juridic in  baza  caruia s-a emis solutia de neincepere a urmaririi penale este corect (art.10 lit.d din codul de procedura penala) in cauza nu se impune  infirmarea solutiei.
Cat priveste aspectele mentionate de petenta la punctul 2 din plangere vizand neanalizarea faptei in sensul ca aceasta ar putea intruni elementele  constitutive ale unei alte infractiuni,  respectiv abuz in serviciu sau tulburare de posesie, a apreciat prim procurorul ca  acestea nu pot face obiectul verificarilor pe calea plangerii intemeiate pe dispozitiile art.278 cod procedura penala pentru urmatoarele considerente: plangerea  impotriva solutiei de neincepere  a urmaririi penale  nu poate viza decat  aspecte de nelegalitate sau netemeinicie cu privire la cercetarile efectuate  pentru faptele reclamate  in plangerea  initiala  cu care au fost sesizate organele de urmarire penala, respectiv,  in cale de atac  interna nu se poate extinde cadrul  procesual de catre  procurorul ierarhic superior cu privire la alte  fapte sau alte persoane ce nu au facut  obiectul plangerii initiale, petenta avand posibilitatea  sa formuleze  alte plangeri, pe baza carora se sa efectueze cercetari in conditiile legii.
  Cu argumentele expuse anterior, prim procurorul  a mentinut la randul lui rezolutia atacata.
In ceea ce priveste procedura in fata instantei, in conditiile art.278 1 c.p.p., instanta constata ca prim procurorul insusi, fata de sustinerile intimatilor in sensul ca sigiliul nu ar fi fost lega aplicat, a retinut legalitatea aplicarii acestuia.
Adauga instanta si argumentul ca  sustinerile aparatorului intimatilor in sensul ca acesta nu ar fi fost aplicat de vreo autoritate de stat, nu pot fi primite, cu motivarea ca organismul care a aplicat in cauza sigiliul este dintre cele acreditate pentru certificarea calitatii semintelor depozitate in silozurile respective.
A include in sfera autoritatilor indreptatite sa aplice sigilii numai executorii  judecatoresti, fiscali etc., echivaleaza, in acceptiunea instantei a lipsi de eficienta juridica  protectia sigiliilor aplicate de alte organisme care la randul lor au competenta sa certifice  conformitatea unei situatii de fapt.
Este situatia, in acceptiunea instantei si a sigiliilor aplicate de societatile de furnizare a apei potabile pe apometre, pe contoarele de energie electrica etc. si care sunt societati comerciale sau regii autonome.
Norma legala, trebuind interpretata in spiritul ei, instanta apreciaza ca incidenta in cauza a art.243 c.p., este conforma cu economia de piata, desi textul incriminator este anterior acestei epoci, astfel incat interpretarea istorica a acestui text de lege conduce la aceasta concluzie.
In ceea ce priveste sustinerile prim procurorului constand in absenta intentiei intimatilor in savarsirea acestei infractiuni, instanta nu le poate primi fata de constatarea ca, in acceptiunea instantei, probatoriul care sa fundamenteze  neechivoc o asemenea concluzie nu este complet.
Astfel, in acceptiunea instantei, solutia organelor de urmarire penala se intemeiaza in cea mai mare parte pe martorii propusi de intimati, acestea neaudiind martorii indicati de petenta in chiar actul de sesizare a organelor de urmarire penala( fila 12 din dosarul de urmarire penala).
De asemenea, procurorii nu au lamurit contradictiile dintre relatarile intimatei N.D. si cele ale reprezentantului A.C.T.I. SRL Romania, D.G. si P.M., cat si cele ale numitei  A.M.
De asemenea organele de urmarire penala nu au avut rol activ in ceea ce priveste relatarile intimatilor S.M.  si I.F. in sensul de a indica numele reprezentantilor petentei in prezenta carora s-a procedat la desigilarea celulelor.
Nu au fost verificate sustinerile A.C.T.I  SRL Romania, potrivit carora  in aceeasi zi, celulele au fost resigilate, si sigiliile rupte din nou.
Cu argumentele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita plangerea si  in baza disp. art.2781  alin.1 lit.b) c.p.p., sa desfiinteze rezolutiile atacate si sa trimita cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatilor sub aspectul infractiunii prev. si ped. de art.243 c.p.
Cu aceasta ocazie, organele de urmarire penala vor audia martorii    T.M., P.G. si B.S. , indicati in procesul verbal de la fila 12 din dosarul de urmarire penala, vor proceda la confruntarea intre ei a  intimatei N.D. si  a martorilor   D.G., A.M. si P.M.
Toti acestia, precum si intimatii  S.M. si I.F. vor fi reaudiati, pentru a fi surprinse contradictiile dintre relatarile acestora, ocazie cu care reaudierea urmeaza sa vizeze si sustinerile A.C.T.I. SRL Romania, potrivit carora  in aceeasi zi, celulele au fost resigilate, si sigiliile rupte din nou, cat si ,  in special intimatei S.M.   li se va solicita sa precizeze numele reprezentantilor  petentei in prezenta carora s-a procedat la desigilarea celulelor.
Vor fi administrate orice mijloace de proba pe care organul de urmarire penala la va considera de cuviinta pentru lamurirea aspectelor prezentate anterior.
Cu argumentele expuse anterior, in acceptiunea instantei, faptele reclamate conturand elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.243 c.p., apare de prisos examinarea celorlalte sustineri ale petentei invocate in sensul retinerii in sarcina intimatilor, eventual a altor in fractiuni.
In baza disp.- art.192 alin.3 c.p.p, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor ramane in sarcina acestuia.