ACTIUNE IN PRETENTII

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Zimnicea cu nr. 653/09.05.2005, reclamantul MP in contradictoriu cu paratul F A a solicitat instantei obligarea paratului sa-i restituie suma de 15.000.000 lei vechi (ROL), reactualizata in functie de nivelul inflatiei, pe care i-a imprumutat-o la data de 11.05.2002, plus cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul a sustinut ca la data de 11.05.2002 a imprumutat paratului suma de 15.000.000 lei, cu obligatia de a i-o restitui pana la data de 11.06.2002, intocmind in acest sens o "chitanta de mana", intocmita intr-un singur exemplar, scrisa in intregime si semnata de catre parat, care se afla in posesia primului.
Reclamantul a mentionat ca, desi termenul de restituire s-a implinit, paratul refuza restituirea sumei imprumutate, desi l-a notificat prin executorul judecatoresc, punandu-l in intarziere.
Reclamantul si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art. 1576 si 1584 din C.civ. si a timbrat legal actiunea cu 1.255.000 lei vechi (ROL) si 50.000 lei vechi taxa judiciara de timbru.
Acesta a depus la dosarul cauzei notificarea adresata paratului, insotita de dovezile de comunicare prin executor judecatoresc, precum si inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta", in original si copie.
Paratul FA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant, ca nefondata si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii sale, paratul a sustinut ca la data de 08.06.2002 i-a restituit reclamantului suma de 15.000.000 lei vechi (ROL), pe care o imprumutase de la acesta la data de 11.05.2002, incheind si o chitanta de mana in acest sens.
Acesta a depus la dosarul cauzei, in copie, nota de constatare nr. 01/28.06.2002 emisa de S.C. A I S.R.L., adresa din 15.07.2002, prin care paratul raspunde la nota de constatare, "chitanta" din 8.06.2002 si certificatul de grefa emis de Sectia Comerciala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dos. nr. 7662/10.06.2005.
Paratul a solicitat administrarea probei cu interogatoriu, inscrisuri si martori.
Prin incheierea din 14.06.2005, pronuntata de Judecatoria Zimnicea in dos. nr. 635/2005 s-a dispus, in baza art. 183 C.pr..civ., suspendarea judecarii cauzei si trimiterea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta", defaimat ca fals de catre reclamant, la Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea, pentru cercetare cu privire la savarsirea infractiunii de fals.
Prin incheierea din 12.12.2006, pronuntata de Judecatoria Zimnicea in dos. nr. 653/339/2005, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Prin referatul nr. 653/25.03.2008 al arhivei Judecatoriei Zimnicea s-a propus punerea pe rol a dosarului, in vederea perimarii, conform art. 248 C.pr.civ., iar prin sentinta civila nr. 376/22.04.2008, pronuntata de aceasta instanta, a fost constatata ca perimata actiunea civila formulata de reclamantul MP
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul, iar prin decizia civila nr. 357 R din 27.06.2008, pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia Civila - in dos. nr. 653/339/2008, recursul a fost admis, iar sentinta civila atacata a fost modificata, in sensul ca a fost respinsa cererea de perimare din oficiu.
Prin cerea inregistrata la 31.07.2008, reclamantul M P a solicitat "redeschiderea dosarului, prin terminarea suspendarii si completarea dosarului cu probele din cercetarea penala facuta de Politia Zimnicea", in fapt, repunerea pe rol a cauzei.
Acesta a depus la dosar rezolutia din 23.02.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea in dos. nr. 458 P/2005, prin care a fost confirmata propunerea organului de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de paratul F A pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 290 din C.pen.
Prin incheierea din 03.12.2008 a fost admisa cererea de abtinere formulata de d-na judecator D R de la Judecatoria Zimnicea, dosarul fiind repartizat aleatoriu completului nr. 3, formandu-se astfel dos. nr. 635.1/339/04.12.2008.
Reclamantul a solicitat, iar instanta a admis, proba cu inscrisuri, fiind depusa la dosar copia declaratiei martorului P I L, data la urmarirea penala cu privire la infractiunea de fals.
Deliberand, in urma cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele :
La data de 11.05.2002, paratul FA a primit cu titlu de imprumut, de la reclamantul MP, suma de 15.000.000 lei vechi (ROL), ocazie cu care partile au incheiat un inscris sub semnatura privata, intitulat "chitanta" - filele 3 si 10 dosar fond -, prin care imprumutatul se obliga sa restituie aceasta suma pana la data de 11.06.2002.
Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta" din 08.06.2002, paratul a achitat reclamantului suma de 15.000.000 lei vechi (cincisprezece milioane lei), suma ce o primise "imprumut pe baza de chitanta in data de 11.05.2002", asa cum rezulta din inscrisul de la fila 20 din dosarul de fond.
Acest din urma inscris a fost defaimat ca fals de catre reclamant, in cauza dispunandu-se suspendarea judecatii si efectuarea de cercetari de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea, pentru savarsirea de catre parat a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta si pedepsita de art. 290 din C.pen.
Prin rezolutia nr. 458 P/23.02.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea s-a dispus a nu se incepe urmarirea penala impotriva lui FA pentru aceasta infractiune, cu motivarea ca reclamantul MP a recunoscut ca semnatura de la rubrica "Am primit" de pe chitanta din 08.06.2002 ii apartine, desi sustine ca nu a executat-o cu ocazia restituirii sumei imprumutate de catre parat, suma care provenea din contul societatii S.C. AL S.R.L., la care era asociat cu martorul PIIL.
Din aceeasi rezolutie rezulta ca reclamantul a pretins ca a lasat paratului coli semnate si stampilate "in alb", fiind posibil ca acesta din urma sa fi folosit tocmai o asemenea coala pentru intocmirea in fals a respectivei chitante.
De asemenea, se retine in rezolutie ca nici in momentul acordarii imprumutului si nici cand se sustine restituirea acestuia, nu au mai fost de fata alte persoane, care sa poata da relatii in legatura cu aspectele sustinute de parti si imprejurarile reale ale producerii acestora.
Desi, in declaratia data la organele de politie, martorul PIL a sustinut ca imprumutul nu a fost restituit de catre parat, declaratia acestuia a fost privita "cu rezerva" de catre organele de urmarire penala si urmeaza a fi inlaturata ca interesata de catre instanta, avand in vedere relatiile de interese comune ale martorului cu reclamantul MPin cadrul societatii S.C. AI S.R.L., la care ambii erau asociati.
Instanta are in vedere si faptul ca in situatia in care suma imprumutata provenea din contul acestei societati, reclamantul avea obligatia de a o justifica fata de asociatul sau, fiindu-i simplu sa sustina in fata acestuia din urma ca suma nu a fost restituita de catre parat, impotriva inscrisului ce dovedeste contrariul.
De altfel, reclamantul nu a folosit nici una din caile de atac prevazute de lege impotriva solutiei procurorului, pe care si-a insusit-o in acest mod.
Nu in cele din urma, nu este verosimil ca reclamantul sa fi pus la dispozitia paratului coli de hartie albe, semnate si stampilate "in alb", punand in acest fel la dispozitia acestuia arme juridice certe impotriva sa, iar daca intr-adevar a procedat in acest mod, culpa ii apartine in exclusivitate si nu se mai poate prevala de aceasta, conform art. 108 alin. (4) din C.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantului MP, ca neintemeiata si, pe cale consecinta, sa dispuna obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata catre parat, conform dispozitiilor art. 274 C.pr.civ.