Contestatie La Executare

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1718/339/2009 din data de 29.07.2009, contestatoarea   SC A.C.T.I.(ROMANIA)  BUCURESTI, reprezentata conventional  de SCA N.N.D.K.P. BUCURESTI,  in  temeiul art.172 c.pr.fiscala raportat la art.399 si 404 cod pr.civ. a formulat  in contradictoriu cu :
- Agentia  Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti prin Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman, in baza mandatului transmis de ANAF,
- Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Teleorman,
- Administratiei Finantelor Publice Contribuabilii Mijlocii din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice a judetului Teleorman,
-SC I.F. SRL,
-S.G.P. S.A. Giurgiu
contestatie la executare prin care a solicitat in temeiul art.172 alin.1 coroborat cu art.174 alin.3 c.pr. fiscala anularea actelor de executare reprezentate de licitatia publica ce a avut loc in data de 22.07.2009 si prin care s-a instrainat imobilul situat in orasul Zimnicea, zona Portului, judet Teleorman, - spatii depozitare cereale aflat in proprietatea SC S.G.P. SA si a actului de adjudecare a imobilului emis in aceasta procedura in favoarea SC I.F.SRL;
- In temeiul art.172 alin.1 coroborat cu art.174 alin.3 c.pr. fiscala indreptarea  actului de executare reprezentat de licitatia publica, in sensul reluarii acestei proceduri, cu acordarea posibilitatii  de a participa:
- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
pentru urmatoarele motive:
Contestatoarea a incheiat in  data de 13.04.2007 contractul nr.723, contract avand ca obiect incheierea silozului ce urma sa fie construit de catre SC S.G.P. SA pentru  o perioada minima de 3440 zile, cu incepere de la data semnarii protocolului de predare.
In contractul de inchiriere a fost inserat un pact de preferinta in favoarea  ei in caz de instrainare a imobilului ce face obiectul acestui act.
In data de 22.07.2009, ca urmare a executarii silite a SC S.G.P. SA, ANAF a organizat licitatia prin care a fost instrainat catre SC I.F.SRL, imobilul proprietatea debitorului si obiect al contractului nr.723/13.04.2007, situat in orasul Zimnicea,  zona portului, judet Teleorman, imobil compus din urmatoarele constructii: C1 - cladire poarta, C2 - cladire administrativa P+1, C3 - cladire depozit, C4 - cladire atelier depozit P+1, C5 - post trafo, C6 - spatii depozitare cereale.
In apararea intereselor a aratat ca  organul de executare nu si-a indeplinit obligatia legala de a instiinta SC A.T.I.(Romania) SRL cu privire la locul si momentul desfasurarii licitatiei publice ce s-a desfasurat in data de 22.07.2009.
S.C. S.G.P. SA si SC I.F.SRL fac parte din acelasi grup de societati, existand suspiciunea ca adjudecatarul a participat la licitatie in numele debitorului, fapta nepermisa  de codul de procedura civila.
Cu privire la incalcarea de catre organul de executare a obligatiei de instiintare prevazute de art.162  din codul de procedura fiscala.
Potrivit art.162 din codul de procedura fiscala, organul de executare are obligatia de a efectua publicitatea vanzarii prin licitatie a bunurilor debitorului cu cel putin 10 zile inaintea desfasurarii efective a acesteia, pentru a oferi posibilitatea persoanelor interesate sa participe in  vederea adjudecarii bunurilor dar si in perspectiva protejarii unor drepturi dobandite in raport de acestea.
Despre data, ora si locul licitatiei  au fost instiintati si debitorul, custodele,  administratorul sechestru, precum si titularii drepturilor reale si ai sarcinilor care greveaza bunul urmarit.
Este de necontestat faptul ca participarea la licitatie nu ofera garantia castigarii acesteia si deci a dobandirii dreptului de proprietate asupra silozului, dar organul de executare avea obligatia legala de a asigura contestatoarei cel putin posibilitatea de a se prezenta si de a incerca sa-si apere drepturile sale obtinute in raport de imobilul in cauza.
Din modul de redactare a art.162, se desprinde, fara putinta de tagada , faptul ca, pe langa obligatia de a asigura publicitatea generala a licitatiei, reglementata de alin.2 al art. 167, autoritatea are si obligatia, distincta si suplimentara, de a instiinta subiectele de drept circumstantiate de dispozitiile imperative ale alin .3 al aceluiasi articol cu privire la organizarea licitatiei.
Drept consecinta, organul de executare nu se poate preleva doar de indeplinirea publicitatii licitatiei in general - prin afisarea la usa primariei, prin publicarea anuntului intr-un cotidian national sau local sau prin alte modalitati prevazute de lege - cat timp nu si-a indeplini t si obligatia de a instiinta subiectele de drept prevazute de alin .3. A aratat in acest sens, contestatoarea se inscrie in categoria persoanelor ce trebuie  sa fie instiintate despre data, ora si locul licitatiei prin care s-a vandut silozul aflat in Zimnicea, zona Portului in calitatea de titular al sarcinii ce greveaza respectivul bun imobil - dreptul de folosinta al silozului, drept dobandit in temeiul contractului de inchiriere nr.723.
Obligatia de instiintare a subiectelor circumstantiate de art-162 ali.3 trebuie indeplinita de catre autoritate cu buna credinta,  prin emiterea unei adrese in acest sens, cu verificarea comunicarii efective a acesteia, astfel incat sa existe un interval de timp suficient pentru luarea unei decizii din partea tertului instiintat privind participarea sa la licitatie, car si pentru a permite tertului efectuarea procedurilor obligatorii participarii.
In cazul de fata s-a urmarit fraudarea scopului avut in vedere de textul de lege mentionat, organul de executare emitand  in mod formal un anunt, in temeiul art.162 alin.3 cod pr. fiscala, nu la sediul social al societatii, ci pe adresa unui punct de lucru deschis chiar la sediul debitorului aflat in procedura de executare silita, in contextul in care respectivul debitor avea interesul sa asigure participarea la licitatie a unei singure companii facand parte din grupul sau de interese, pentru a adjudeca prin interpus imobilul.
Adresa transmisa de organ ul de executare fiscala nu a fost primita de catre ea in termen util, dovada in acest sens fiind insasi faptul ca documentul care ar fi trebuit sa confirme primire de catre destinatar a fost predate cu tot cu plicul continand adresa de informare la Capitania Portului Zimnicea, care a predat-o unui reprezentant al ATI (Romania)  SRL  - seful de siloz, cu o zi inainte de ziua licitatiei - 21.07.2009.
Pe verso-ul  acesteia nu exista nici semnatura prin care destinatarul confirma primirea anuntului si nici data la care anuntul ar fi trebuit sa fie primit. Cu atat mai putin, la rubrica ce trebuia completata de lucratorul postal, nu figureaza stampila cu data postei sau semnatura agentului.
Avand in vedere importanta informarii tertilor interesati de procedura, importanta  rezultata implicit din chiar faptul reglementarii in mod expres a obligatiei de instiintare, sanctiunea aplicabila pentru neindeplinirea corespunzatoare de catre autoritate a obligatiei de instiintarea a ei este nulitatea intregii proceduri de instrainare fortata a silozului.
Licitatia, ca act distinct in cadrul executarii silite, este precedata obligatoriu de o succesiune de acte si operatiuni juridice a caror conformitate cu legea si a caror ordine de indeplinire trebuie respectata pentru a putea lua nastere o procedura al caprui rezultat sa fie in deplina concordanta cu rigorile impuse de legiuitor, in scopul protejarii intereselor generale. Neparcurgerea corecta a cel putin uneia dintre aceste etape duce la anularea tuturor actelor din procedura realizate ulterior, chiar daca toate celelalte operatiuni s-au desfasurat conform prevederilor legale.
Asa cum a mentionat si anterior, una dintre etapele ce trebuie parcurse in mod obligatoriu, in vederea instrainarii imobilului proprietatea a SC S.G.P. SA,  potrivit dispozitiilor legale in vigoare, era instiintarea subiectelor circumstantiate de codul de pr. fiscala, printre care si chiriasul A.T. SRL , in vederea acordarii posibilitatii acestora de a participa la licitatie, dar si de a-si apara drepturile pe care le-au dobandit in raport de imobilul executat.
Aceasta etapa a fost omisa voit din ordinea legala de desfasurare a procedurii astfel incat intreaga procedura a licitatiei trebuie desfiintata pentru a garanta respectarea legii.
Desi codul fiscal nu prevede in mod expres sanctiunea pentru incalcarea obligatiei speciale de instiintare ce incumba organului de executare, trebuie observat ca, in acest caz, intervine nulitatea intregii proceduri de instrainare fortata a bunului imobil proprietate a   debitorului SC S.G.P. SA, prin completarea dispozitiilor legale din procedura fiscala, cu cele cuprinse in art.105 alin.2 cod pr.civ.
Aflandu-se in prezenta unei nulitati virtuale, arata ca  vatamarea ei consta in incalcarea dreptului chiriasului A.T. (Romania) SRL, titular la unui drept de preemtiune asupra bunului in caz de vanzare, de a participa la licitatia din data de 22.07.2009, incalcare ce s-a produs prin necomunicarea anuntului de participare. Cu alte cuvine, prin  manoperele  dolosive anterior precizate, pe langa impiedicarea participarii la licitatie a tertului titular al unei sarcini asupra imobilului vandut la licitatie, a fost vatamat si dreptul castigat pe cale contractuala, deopotriva protejat legal, al aceleasi societati, de a fi preferata la un pret egal in caz de instrainare a imobilului ce face obiectul contractului nr.723.
Desigur, atat organul de executare silita, cat si debitorul sau tertul adjudecat aveau cunostinta de faptul ca potrivit art.510 alin.1. teza a II a cod pr.civ."La pret egal, va fi preferat cel care are un drept de preemtiune asupra bunului urmarit".
Asa fiind SC ATI (Romania)SRL a suferit o vatamare imposibil de reparat altfel decat prin anularea formelor de executare si a actului de adjudecare, prin faptul ca organul de executare nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia de a instiinta societatea despre licitatia prin care s-a instrainat un bun imobil asupra caruia societatea are un drept de folosinta si unul de preferinta la cumparare.
Cu privire la apartenenta debitoarei - SC S.G.P. SA si a adjudecatoarei - SC I.F.SRL la acelasi grup de societati.
Potrivit art.2 alin.3 cod pr. fiscala, "Unde prezentul cod nu dispune se aplica prevederile  codului de procedura civila." In acest sens, potrivit art.507 alin.2 din codul de procedura civila, "Debitorul nu poate licita nici personal, nici prin alte persoane".
La o analiza superficiala a actelor de executare silita, se poate concluziona ca dispozitiile legale mai sus mentionate au fost respectate, debitorul SC S.G.P. SA neparticipand  nici in mod direct, nici indirect la licitatia publica din 22.07.2009, in conditiile in care bunul imobil a fost atribuit singurului participant  ce a oferit nu mai mult decat pretul de pornire al licitatiei - respective societatii SC I.F.SRL. De asemenea, tot din perspectiva aparentei, intre cele doua societati nu exista nici un fel de raport de interdependenta.
Cu toate acestea, conform informatiilor obtinute pana in prezent de societate considera ca dispozitiile codului de procedura civila mai sus  citate au fost incalcate si deci ca debitorul a participat la licitatie "prin alte persoane" intrucat atat societatea debitoarea cat si adjudecatara fac parte din acelasi grup de societati - I.G..
A subliniat in sustinerea celor anterior precizate ca membrii Consiliului de Administratie al debitoarei executate silit, SC S.G.P. SA, sunt in acelasi timp si administratori ai altor societati din grupul I..
Astfel, D.F. - administrator al  SC S.G.P. SA  indeplineste functia de administrator si al altor societati din acest grup: SC I. SRL, I.A. SRL si B.F.E. SRL. In acelasi timp P.I.S., presedintele Consiliului de Administratie al adjudecatarului SC I.F.SRL este si presedinte al Consiliului de Administratie al SC C. SA - parte a aceluiasi grup.
Fata de cele de mai sus invederate, a solicitat retinerea acestui nou argument pentru aplicarea sanctiunii nulitatii intregii proceduri de licitatie, inclusiv a actului de adjudecare, cu  consecinta fireasca a reluarii actelor de pregatire a licitatiei, si acordarea posibilitatii reale chiriasului A.T.I.S. (Romania) SA de a participa si de a "lupta cu arme egale" in fata celorlalti competitori.
In concluzie, pentru  toate considerentele prezentate anterior a solicitat instantei anularea  licitatiei ce a avut loc in data de 22.07.2009 si prin care s-a instrainat imobilul situat in orasul Zimnicea, zona Portului, judet Teleorman - spatii depozitare cereale aflat in proprietatea SC S.G.P. SA, anularea actului de adjudecare a imobilului si reluarea procedurilor.
A solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Si-a  intemeiat prezenta contestatie la executare pe prevederile art.162, art.172 C.pr.fisc. si art.399 - 404 cod pr.civ., art.507 alin.2 C.pr.civ., art.510 alin.1, teza a II a cod pr.civ.
In sustinerea actiunii a depus la dosarul cauzei inscrisurile invocate.
In cauza intimata SC I. SRL a formulat intampinare prin care si, pe baza probelor pe care le-a depus, a solicitat respingerea contestatiei la executare formulate in cauza ca netemeinica si nelegala, avand in vedere urmatoarele considerente.
Pe cale de exceptie a invocat  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive .
Contestatoarea a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimata SC I.F.SRL, desi este evident ca executarea s-a realizat de catre AFP pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu, in dosarul de executare silita nr.5/2007, 2008, penultima faza a acestei executari, si anume licitatia pentru vanzarea bunurilor imobile, fiind organizata de catre AFP pentru Contribuabilii Mijlocii Teleorman, intimata fiind cumparatoare de buna credinta care a participat la o licitatie organizata de o institutie a statului. Este de notorietate faptul ca intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecarii trebuie sa existe o identitate de necontestat. Or, in cauza, contestatia la executare  trebuie indreptata impotriva subiectului de drept care a realizat executarea, in speta AFP pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu, executarea silita presupunand o intreaga procedura, nu numai organizarea licitatiei de vanzare a bunurilor imobile ca etapa a acesteia luata separate.
Cu atat mai mult, contestatoarea avea obligatia de a preciza imprejurarile din care sa rezulte calitatea procesuala pasiva a intimatei, rezumandu-se la a face precizari numai cu privire la celelalte parti din proces. Avand in vedere acest aspect, in baza art.43 alin.1 C.pr.civ., a solicitat respingerea capatului de cerere cu privire la introducerea lor  in cauza ca si intimata ca fiind nelegal, fiind indreptat impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala pasiva.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii contestatoarei ca fiind netemeinica si nelegala, avand in vedere  urmatoarele aspecte.
Cu privire la faptul ca organul de executare nu si-a indeplinit obligatia legala de a instiinta SC ATI (Romania) SRL in  legatura cu locul si momentul desfasurarii licitatiei publice din data de 22.07.2009.
Anuntul privind organizarea licitatiei a fost publicat in data de 08.07.2009 in ziarul Romania Libera, ziarul Teleorman pe site-ul ANAF si afisat la sediul DGFFP Teleorman, la avizierul primariei Zimnicea, la sediul debitoarei si pe imobilul care a facut obiectul licitatiei, publicitatea prevazuta de lege fiind indeplinita fara posibilitate de contestare.
In ceea ce priveste obligatia prevazuta de art.162, alin.3 C.pr. fiscala si anume "Despre data, ora si locul licitatiei vor fi instiintati si debitorul, custodele, administratorul  sechestru, precum si titularii drepturilor reale si ai sarcinilor ce greveaza bunul urmarit", a invederat instantei ca contestatoarea nu are nici o calitate de titular al vreunei sarcini ci numai un drept de folosinta asupra imobilului - siloz, in acceptiunea dreptului roman fiind considerate sarcini servitutea in sarcina fondului aservit, ipoteca si privilegiile imobiliare. Drept pentru care organul de executare nu avea o obligatie speciala in cazul contestatoarei de a anunta cu privire la organizarea licitatiei. Chiar si asa fiind, organul de executare a instiintat totusi contestatoarea cu privire la organizarea licitatiei prin adresa nr.854/13.07.2009, adresa care a ajuns la contestatoare, potrivit sustinerilor sale, anterior tinerii licitatiei, legea neprecizand in acest sens vreun termen in care ar fi trebuit sa fie indeplinita aceasta formalitate. A  solicitat instantei  sa observe reaua credinta a contestatoarei  care incerca prin orice mijloace sa-si acopere propria culpa si anume aceea de a nu se fi informat in mod corect si la timp cu privire la desfasurarea procesului de executare silita pentru a putea participa la o licitatie si a-si apara in mod cinstit sansele de a adjudeca bunurile imobile.
Cu atat mai mult, legea nu prevede nici o sanctiune pentru asa zisa neindeplinire a obligatiei de informare a tertilor in mod direct, deci solicitarea contestatoarei cu privire la nulitatea intregii proceduri apare putin fortata in raport de situatia reala a cauzei. Vatamarea care, considera contestatoarea, i s-a produs si anume aceea de a participa la licitatie, s-a produs tocmai datorita culpei acesteia care nu s-a informat cu privire la organizarea licitatiei si nu a depus toate diligentele in legatura cu acest aspect, stiind de existenta dosarului de executare care este inca din anul 2007 si nimeni nu-si poate invoca propria culpa in apararea sa. In ceea ce priveste dreptul de preemtiune al contestatoarei cu privire la preferarea sa in caz de vanzare a silozului la pret egal, a considerat ca acest drept de  preemtiune ar fi fost operabil si ar fi putut fi invocat de catre contestatoare numai in cazul in care vanzarea s-ar fi facut potrivit intentiei fostului proprietar. Or, avand in vedere ca aceasta vanzare s-a facut mai presus de vointa debitorului executat, a considerat ca dreptul de preemtiune este inoperabil.
Cu privire la apartenenta debitoarei si a adjudecatarei la acelasi grup de societati.
Faptul ca anumite persoane din conducerea debitoarei sunt, in acelasi timp si membre ale consiliilor de administratie al altor societati nu releva faptul ca toate aceste societati apartin unui grup, cu atat mai mult cu cat asociatii acestora nu au nici o legatura intre ei. Contestatoarea vorbeste de apartenenta debitoarei la grupul I. prin  prisma faptului ca dl. F.D. este membru in consiliul de administratie atat  al debitoarei cat si al unor societati din grupul  I., lucru cu totul irelevant in a stabili criteriile de apartenenta la un grup, cu atat mai mult cu cat adjudecarea nu are nici o legatura nici cu dl. F.D. nici cu grupul de firme I.. Dupa cum se poate observa, cele doua societati, SC S.G.P. SA si SC I.F.SRL nu sunt controlate in comun de catre nici o alta societate, cele doua fiind societati cu actionari si asociati diferiti, fara nici o alta legatura cu grupul I..
Avand in vedere aceste considerente, pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei la executare formulate in cauza ca netemeinica si nelegala, mentinerea actelor de executare efectuate in cauza si implicit a actului de adjudecare al  intimatei.
Intampinarea a fost insotita de inscrisurile invocate.
La randul sau, intimata DGFP Teleorman a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulata de catre reclamanta SC A.C.T. International (Romania)  pentru urmatoarele motive:
Reclamanta S.C. A. C. T. International (Romania) a chemat in judecata Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin  Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman, Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman in  nume propriu, Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Teleorman, SC I.F.SRL si S.G.P. SA, solicitand  anularea actelor de executare reprezentate de licitatia publica ce a avut loc la data de 22.07.2009 si prin care s-a instrainat imobilul situate in orasul Zimnicea, zona Portului, judetul Teleorman - spatii depozitare cereale aflat in proprietatea S.G.P. SA si a actului de adjudecare a imobilului emis in aceasta procedura in  favoarea SC I.F.SRL, indreptarea actului de executare reprezentat de licitatia publica, in sensul reluarii acestei proceduri, cu acordarea posibilitatii SC A.C.T.I. (Romania) de a  participa si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
A invocat exceptia timbrajului in cauza de fata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare "Actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti, precum si cererile adresate Ministerului Justitiei si Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevazute in prezenta lege, si se taxeaza in mod diferentiat, dupa cum obiectul acestora este sau nu evaluabil in bani, cu exceptiile prevazute de lege".
In consecinta, in cazul in care reclamanta nu va respecta prevederile de mai sus, in temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.-146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, urmeaza ca actiunea acesteia sa fie anulata". Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantei SC A.C.T.I.(Romania) avand in vederea considerentele:
In  temeiul art.162 din O.G. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si in baza Ordinului nr.1129 al Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala pentru aprobarea procedurii privind valorificarea prin vanzarea la licitatie a bunurilor sechestrate potrivit dispozitiilor codului de procedura fiscala, organul de executare a procedat la valorificarea prin licitatie al unui bun imobil proprietate a SC AEP Giurgiu Port SA, cu domiciliul fiscal in mun. Giurgiu, str. Portului, nr.1, avand CIF 1283479, imobilul aflandu-se in orasul Zimnicea, zona Portului, judet Teleorman.
Anuntul privind valorificarea la licitatie a bunului imobil a fost dat publicitatii  in ziua de 08.07.2009. in ziarul "Romania Libera", in ziarul local "Teleormanul", pe site - ul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, a fost afisat la sediul Directiei Generale a  Finantelor Publice Teleorman - Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, pe imobilul scos la licitatie(proces-verbal de afisare), la avizierul Primariei Zimnicea, a fost comunicat debitorului in vederea afisarii acestuia la sediul sau.
Despre data, locul si ora licitatiei a fost instiintat debitorul pentru care exista la dosar confirmare de primire.
De asemenea, a fost instiintat si S.C. A.C.T.I.(Romania) SRL care in extrasul de Carte Funciara pentru informare a SC AEP Giurgiu Port SA are "notat" un contract de inchiriere pentru un corp de imobil, respective C6, fara a avea specificata interdictia de instrainare.
Din  punctul de vedere al organului de executare, notarea acestui contract de incheiere nu reprezinta sarcina.
Contestatoarea, in calitate de chirias nu poate avea regim preferential in ceea ce priveste publicitatea vanzarii.
Aceasta publicitate are caracter general si reprezinta o conditie obligatorie si esentiala a vanzarii in cadrul procedurii executionale, conditie pe care organul de executare a indeplinit-o in mod legal si temeinic.
Eventuala preferinta a contestatoarei, derivand din contractul de inchiriere la cumpararea bunului in cadrul procedurii de vanzare la licitatie, putea fi invocata numai daca aceasta si-ar fi depus oferta in termenul legal cu cel putin o zi inainte pentru a participa la vanzare si nicidecum dreptul de a cumpara nu deriva din calitatea de chirias.
In contestatia formulata de SC A. C. T. I. (Romania) SRL  reclamanta a mentionat ca nu a fost instiintat, dar la aceasta,a anexat copie  dupa confirmarea de primire a postei, document care trebuia sa se intoarca la organul fiscal purtand dovada confirmarii de primire.
In ziua licitatiei - data de 22.07.2009 Comisia de licitatie a constatat existenta unei singure  documentatii de participare la licitatie, si anume cea apartinand SC I.F.SRL, incheind in acest sens un proces - verbal de constatare. Cu o ora inainte de inceperea licitatiei a fost afisata lista cuprinzand ofertantii care au depus oferte, precum si ofertantii admisi.
A precizat ca SC I.F.SRL a avut documentatia completa. La ora 12 a inceput licitatia, imobilul fiind adjudecat conform punctului 13 din procedura si a fost intocmit procesul - verbal de licitatie. In termen de 5 zile de la plata integrala a pretului de adjudecare a fost intocmit procesul - verbal de adjudecare conform art.166 din OG 92/2003 privind codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In ceea ce priveste punctul II al contestatiei, a mentionat ca nu debitorul a participat la licitatie, iar din  documentele prevazute de codul de procedura fiscala ca fiind necesare participarii la licitatie nu reiese faptul ca debitorul si adjudecatorul fac parte din acelasi grup de firme.
In concluzie, licitatia care s-a tinut in data de 22.07.2009 a indeplinit conditiile prevazute de potrivit art.162 din OG 92/2003 privind codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Cu adresa nr.18952/11.08.2009, a inaintat Judecatoriei Zimnicea dosarul de executare, solicitat de catre instanta prin adresa nr.1718/339/2009/30.07.2009.
Pentru aceste motive, a solicitat  admiterea exceptiei asa cum a fost formulata si motivata si pe fond, respingerea actiunii formulata de catre reclamanta SC A.C.T.I.(Romania) SRL.
La termenul din 15.10.2009, instanta, luand concluziile contradictorii ale partilor, constatand ca obiectul dosarului nr.1733/339/2009 este identic cu cel care formeaza obiectul prezentei cauze, a dispus conexarea dosarului nr.1733/339/2009 la prezenta cauza.
La solicitarea instantei a fost depus la dosarul cauzei in copie certificata, dosarul de executare silita.
Constatand ca din acesta lipseste raportul de evaluare  a imobilului, la acelasi termen din 15.10.2009 si in aceleasi conditii de contradictorialitate, instanta a incuviintat cererea aparatorului contestatarei si a solicitat intimatei DGFP Teleorman sa depuna la dosar  raportul de evaluare a imobilului  ce a facut obiectul executarii silite, - relatii ce au fost comunicate cu adresa nr.26539/28.10.2009.
Luand de asemenea concluziile contradictorii ale partilor, la acelasi termen, instanta, fata de imprejurarea ca intimata DGFP Teleorman nu are personalitate juridica, aceasta fiind o institutie in subordinea ANAF Bucuresti, - ultima nefiind citata in cauza in nume propriu si la sediul sau, precum si fata de imprejurarea ca  executarea silita a debitoarea s-a pornit pentru recuperarea creantelor pe care creditoarea Administratia pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu le are impotriva debitoarei,  instanta a admis de asemenea cererea con testatoarei si a dispus introducerea in cauza si citarea si a acestor intimate.
A mai depus contestatoarea la dosarul cauzei extrase  de la Registrul Comertului . A solicitat si instanta a incuviintat proba cu interogatoriul reprezentantilor legali ai intimatei adjudecatare si debitoare F.D.si P.I.S., - la termenul din 01.04.2010, procedandu-se la administrarea acesteia, precum si proba cu martorii V.C., P.O. si D.G., - la acelasi termen, procedandu-se la audierea acestora.
La solicitarea intimatei adjudecatare a fost administrata proba cu interogatoriul  contestatoarei,- raspunsurile acesteia fiind comunicate la dosarul cauzei.
Examinand contestatia si cererile  formulate, in conditiile art.137 c.p.c., atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta gaseste nefondate exceptiile netimbrarii contestatiei, exceptia lipsei calitatii (capacitatii) procesuale pasive a sa invocata de intimata SC I. SRL, si intemeiata contestatia, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit art.137 c.p.c., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In cauza, prin intampinarea formulata, intimata DGFP Teleorman, invocand exceptia netimbrarii contestatiei, instanta constata ca la fila 27 din volumul I al prezentului dosar se afla chitanta prin care contestatoarea a achitat taxa de timbru datorata in conditiile legii nr.-146/1997 cu modificarile si completarile ulterioare, aceasta fiind anulata prin chiar rezolutia judecatorului de serviciu, odata cu inregistrarea contestatiei. Cu aceste argumente, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata aceasta exceptie.
In ceea ce priveste exceptia invocata de intimata SC I. SRL prin intampinarea formulata constand in lipsa calitatii (capacitatii) sale procesuale pasive a sa, instanta constata ca intimata desi invoca si motiveaza lipsa calitatii sale procesuale pasive, in concluziile cu privire la aceasta solicita "respingerea capatului de cerere  cu privire la introducerea sa in cauza ca si intimata ca fiind nelegal, fiind indreptat impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala pasiva".
Astfel, definita fiind calitatea procesuala drept identitatea dintre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala activa) si, pe de alta parte intre persoana paratului si cel care este obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva), instanta constata ca in raport de obiectul cererii de chemare in judecata, calitatea procesuala pasiva a intimatei este justificata tocmai de imprejurarea ca aceasta a devenit, in urma adjudecarii contestate parte in procedura executarii silite, astfel incat contestatoarea , solicitand anularea licitatiei, tinde astfel si la desfiintarea titlului adjudecatarei intimate, situatie fata de care  calitatea sa procesuala pasiva apare cu atat mai justificata.
Chiar daca exceptia lipsei "capacitatii" procesuale pasive a aceleiasi intimate se poate retine ca a fost invocata din cauza unei erori materiale, instanta constata ca, prin actul de infiintare inscris la registrul comertului, aceasta are capacitate procesuala in conditiile art.33 din Decretul nr.31/1954. In nici un caz, capacitatea nu poate fi pasiva sau activa cui numai de folosinta sau de exercitiu, iar cu argumentele expuse anterior, instanta urmeaza sa retina in ceea ce priveste intimata si existenta capacitatii sale procesuale atat de folosinta cat si de exercitiu si sa respinga exceptia invocata.
Cu privire la fondul cauzei, instanta constata incidenta in cauza a art.162 din codul de procedura fiscala.
Potrivit acestuia,  pentru valorificarea bunurilor sechestrate prin vanzare la licitatie organul de executare este obligat sa efectueze publicitatea vanzarii cu cel putin 10 zile inainte de data fixata pentru desfasurarea licitatiei. Publicitatea vanzarii se realizeaza prin afisarea anuntului privind vanzarea la sediul organului de executare, al primariei in a carei raza teritoriala se afla bunurile sechestrate, la sediul si domiciliul debitorului, la locul vanzarii, daca acesta este altul decat cel unde se afla bunurile sechestrate, pe imobilul scos la vanzare, in cazul vanzarii bunurilor imobile, si prin anunturi intr-un cotidian national de larga circulatie, intr-un cotidian local, in pagina de internet sau, dupa caz, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, precum si prin alte modalitati prevazute de lege. Despre data, ora si locul licitatiei vor fi instiintati si debitorul, custodele, administratorul-sechestru, precum si titularii drepturilor reale si ai sarcinilor care greveaza bunul urmarit.
Daca in ceea ce priveste primele 2 alineate ale articolului, din dosarul de executare rezulta ca intimata organul de executare a indeplinit formalitatile impuse de acesta, cu privire la instiintarea contestatoarei in conditiile alin.3 ale aceluiasi articol, instanta constata ca organul de executare nu s-a conformat.
Ca reclamanta contestatoare era indreptatita sa i se comunice data, ora si locul licitatiei, organul  de executare insusi admite in chiar procedura desfasurata, in publicatia de vanzare facand mentiune despre existenta contractului de locatiune in favoarea contestatoarei si chiar comunicandu-i acesteia instiintarea prin corespondenta cu confirmare de primire.
In acceptiunea instantei, aceasta era modalitatea in care contestatoarea trebuia sa fie instiintata, urmarea cursului vanzarii in conditiile in care la dosarul  de executare nu a fost restituita corect completata confirmarea de primire a acestei instiintari, atragand in ceea ce priveste contestatoarea, cauzarea acesteia a unei vatamari in conditiile art.105 alin.2 c.p.c.
Vina apartinand in ultima instanta factorului postal care nu a procedat la completarea in mod corect si restituirea confirmarii de primire nu absolva de raspundere organul constatator care a continuat vanzarea in aceste conditii.
Sustinerile, de altfel nedovedite in sensul ca, de fapt contestatoarea ar fi luat cunostinta de vanzare in alte modalitati sau ca avea posibilitatea se sa informeze din anunturile publice nu absolva de asemenea  organul de executare de obligatia impusa de alin.3 al art.162 din codul de procedura fiscala invocat anterior.
Imprejurarile rezultate din depozitiile martorilor potrivit carora corespondenta pentru zona port o ridica oricare functionar al operatorilor din zona si o distribuia celorlalti destinatari din port, cu atat mai mult , in cauza, in prezenta intereselor contrarii ale acestora, accentueaza neregularitatile acestui mod de lucru si ale executarii desavarsite in aceste conditii.
In acest context inscrie instanta si sustinerile debitoarei potrivit carora s-a conformat, prin corespondenta din luna mai catre contestatoare prevederilor art.2.2.6. din contractul de locatiune, cata vreme, in acceptiunea instantei, o respectare riguroasa a acestei obligatii impunea din partea debitoarei instiintarea contestatoarei dupa data de 03.07.2009 despre infiintarea sechestrului asupra bunului obiect al locatiunii. Ulterior acestui moment, dovada unei asemenea corespondente, debitoarea nu a facut-o in cauza.
In aceeasi ordine de idei, instanta nu poate primi nici apararile intimatei DGFP Teleorman din intampinare in sensul ca nu constituie sarcina contractul de  locatiune ,cu  argumentul anterior in sensul ca organul de executare insusi l-a mentionat in procedura de executare silita.
Pe de alta parte, in acelasi sens, fiind si sustinerile intimatei adjudecatare, - sarcina constituind-o un drept real -, instanta urmeaza de asemenea sa le inlature cu motivarea ca alin.3 al articolului 162 din cod face distinctia intre drepturi reale si sarcini ("titularii drepturilor reale si ai sarcinilor"), iar, in plus, Legea nr.7/1996, constituind dreptul comun in materie, aceasta prevede inscrierea pentru opozabilitate in cartea funciara a contractului de locatiune, astfel incat contractul dintre contestatoare si debitoare constituia sarcina ce intra sub incidenta alin.3 si impunea organului de executare obligatia de  instiintare a contestatoarei in conditii de regularitate a licitatiei organizate.
Distinctia facuta de intimata SC I. SRL in sensul ca sunt considerate in acceptiunea dreptului roman sarcini  servitutea in sarcina fondului aservit, ipoteca si  privilegiile imobiliare, instanta o apreciaza lipsita de rigoare juridica, -  dreptul de servitute si cel de ipoteca, in absenta unor definitii sau enumerari care sa le faca in mod limitativ codul civil sau legislatia speciala in materie, doctrina enumerand dreptul de servitute la categoria drepturi reale principale, iar  ipoteca  si privilegiile la categoria drepturilor reale accesorii ( Ioan Filipescu, Drept civil - Dreptul de proprietate si alte drepturi reale, Editura Actami, Bucuresti, 1994, pag.25).
Este indubitabil ca un  contract de locatiune si drepturile locatarului  nu constituie un drept real, insa, in acceptiunea instantei acesta poate  fi calificat  sarcina  - lato sensu. Este concluzia pe care instanta o desprinde din interpretarea sistematica si coroborata a dispozitiilor art.1441 si urmatoarele c.civ., art.19 si urmatoarele din Legea nr.7/1996 cu modificarile si completarile ulterioare, si, cu atat mai mult, a art.42 alin.2 lit.i) din Regulamentul din 13/10/2006 de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, de asemenea cu modificarile si completarile ulterioare. Astfel, contractul de locatiune incheiat fie si prin act  privat dar cu data certa este opozabil cumparatorului, art.19 alin.1 lit.c) din Legea nr.7/1996 cu modificarile si completarile ulterioare prevede  la lit.C) cu privire la cuprinsul partii a III-a a cartii funciare  referitoare la inscrierile privind desmembramintele dreptului de proprietate si sarcini:
a) dreptul de superficie, uzufruct, uz, folosinta, abitatie, concesiune, administrare, servitutile in sarcina fondului aservit, ipoteca si privilegiile imobiliare, precum si locatiunea si cesiunea de creanta, alaturi si distinct de sarcinile invocate de intimata SC I. SRL.
Tocmai opozabilitatea fata de terti a contractului de locatiune  incheiat in conditiile art.14412 c.civ. invocat anterior, (dreptul comun in materie), a fost avuta in vedere in legea speciala cand prin aceasta s-a prevazut inscrierea locatiunii in partea a III-a a cartii funciare a contractului de locatiune (art.19 din Legea nr.,7/1996) si chiar supunerea publicitatii imobiliare a contractului de locatiune care depaseste 3 ani (art.42 din Regulament).
Aceste reglementari, ratiunea adoptarii lor, inscrierea drepturilor locatarului in categoria  obligatiilor opozabile tertilor ( obligatii in rem scriptae) determina ca, in acceptiunea instantei si  contractul de locatiune din cauza ( acesta fiind incheiat in conditiile art.1441 c.civ. invocat anterior si  pe o perioada superioara celei de 3 ani prevazute de art.42 din Regulament), sa fie calificat drept sarcina - lato sensu, cu obligatiile decurgand din aceasta calificare si pe care art. 162 alin.3 c.pr.fiscala le impune   organului de executare .
Cu aceste argumente, cel putin in  modalitatea comunicarii la punctul de lucru ce a constituit obiect al executarii silite, apreciaza instanta ca trebuia instiintata contestatoarea daca nu cu atat mai mult la sediul sau principal.
Din interpretarea sistematica a alineatelor 1-3 ale art.162 din codul de  procedura fiscala, care prevad publicitatea vanzarii, instanta apreciaza ca inclusiv cu privire la contestatoare trebuia respectat termenul de 10 zile prevazut de alin.1 al articolului.
In legatura cu dreptul de preemtiune invocat de contestatoare , precum si negarea acestuia de catre intimata adjudecatara, instanta urmeaza sa retina ca, desi conventional ( stabilit prin chiar contractul de locatiune intre contestatoare si debitoare), acesta confera contestatoarei dreptul de a fi preferata in conditii de egalitate de pret. Este concluzia pe care instanta o desprinde din redactarea art.510 c.p.c. cu care se completeaza c.pr.fiscala, in conditiile art.2 alin.3 din ultimul.
A absolutiza interpretarea adjudecatarei in sensul ca dreptul de preemtiune si-ar gasi aplicarea doar in ipoteza vanzarii voluntare de catre locator a bunului inchiriat, ar echivala cu a  goli de continut principiul fortei obligatorii a contractului,  a adauga la lege, (art.510 c.p.c. nedistingand), precum si cu a denatura interpretarea art.510 c.p.c. Astfel, legiuitorul insusi, recunoscand preferinta la pret egal a titularului dreptului de preemtiune asupra bun ului urmarit, a admis implicit ca, prin aceasta reglementare nu sunt vatamate nici drepturile debitorului,- bunul urmarit nefiind vandut astfel la un pret inferior , debitorul continuand sa fie urmarit pentru diferenta cu privire la alte bunuri, si nici drepturile creditorului,- acesta indestulandu-se la acelasi pret din bunul urmarit. Nu la fel se poate pune problema si in ceea ce priveste eventuala protejare a drepturilor tertilor participanti la licitatie, acestia nefiind vatamati in vreun fel si neputand invoca protectia vreunui drept cu exceptia celor decurgand din regularitatea procedurii de executare insasi. Apreciaza instanta ca tocmai protectia obligativitatii conventiilor a urmarit-o legiuitorul insusi prin consacrarea in art.510 c.p.c a preferintei acordate titularului dreptului  de preemtiune la pret egal.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de contestatoare constand in aceea ca adjudecatar este debitorul prin persoane interpuse, instanta, fata de extrasele de la registrul comertului ( filele 3-24 din volumul 2), in raport de structura actionariatului, precum si calitatea de administratori in doua sau mai multe dintre societatile C., I., debitoare, B.F.E., I., I.A. si I. SRL,  a numitilor P.I.S. si F.D., urmeaza de asemenea sa-l aprecieze ca intemeiat prin prisma art.197 alin.2 din legea nr.31/1990 cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit acestui text de lege, administratorii nu pot primi, fara autorizarea adunarii asociatilor, mandatul de administrator in alte societati concurente sau avand acelasi obiect de activitate, nici sa faca acelasi fel de comert ori altul concurent pe cont propriu sau pe contul altei persoane fizice sau juridice, sub sanctiunea revocarii si raspunderii pentru daune.
Cu privire la acest aspect, situatia de fapt retinuta de instanta fiind cea expusa anterior, in conditiile concurentiale care guverneaza activitatile comerciale, legiuitorul insusi a instituit aceste limitari, astfel incat in cauza imprejurarea ca P.I.S. si F.D. cumuleaza calitatea de administratori in una sau mai multe societati dintre acestea fundamenteaza convingerea instantei ca debitorul si adjudecatarul fac parte din acelasi grup de firme, astfel incat au fost incalcate dispozitiile art.507 alin.2 c.p.c,- dreptul comun in materie de executare silita si cu care se coroboreaza codul de procedura fiscala, in conditiile art.2 alin.3 din acesta.
In acelasi sens si cu aceleasi argumente sunt concluziile instantei si in ceea ce priveste calitatea de consilier juridic a d-rei consilier juridic V.C., atat la adjudecatara, cat si la SC B.F.E. SRL, astfel cum aceasta insasi recunoaste audiata fiind ca martor, precum si administratorul F.D. la interogatoriul luat acestuia.  
Cu argumentele expuse anterior, precum si vazand dispozitiile art.172 si urmatoarele c.pr.fiscala,  instanta urmeaza sa admita contestatia asa cum a fost formulata si sa  anuleze actele de executare reprezentate de  licitatia publica din data de 22.07.2009 si actul de adjudecare  emis in aceasta procedura in favoarea SC I.F.SRL.
Va dispune indreptarea actelor de executare reprezentate de licitatia publica din data de 22.07.2009 in sensul reluarii acestei proceduri cu acordarea posibilitatii contestatoarei de a participa la licitatie.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de contestatoare in conditiile art.274 si urmatoarele c.p.c. , vazand argumentele expuse anterior, precum si solutia pe care urmeaza sa o pronunte in cauza, cat si cuantumul cheltuielilor de  judecata solicitate de contestatoare, instanta apreciaza ca desi cauza de fata este complexa, ea nu justifica un cuantum atat de ridicat al cheltuielilor solicitate de contestatoare. Indubitabil ca in cauza toate partile au depus un volum considerabil de  munca, insa, chiar si in aceste conditii, cuantumul cheltuielilor solicitate de contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecata, instanta il apreciaza exagerat, astfel incat, in conditiile alin.3 al art.274 c.p.c., urmeaza sa le reduca, - un cuantum de 129 676,02 lei (1/3 din suma solicitata), instanta apreciindu-l adecvat in cauza in raport si de criteriile instituite de textul de lege invocat anterior.
Cu aceleasi argumente expuse anterior cu privire la fondul cauzei, instanta urmeaza sa retina culpa procesuala  egala in cote de cate 1/3 pentru fiecare dintre intimatii  - debitoarea, adjudecatara si organul de executare DGFP Teleorman, astfel incat, in conditiile art.277 c.p.c., instanta urmeaza sa-i oblige pe acestia la plata sumei de cate 14 408,446 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre contestatoare.