Contraventii; Plangere Contraventionala

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2394/339/2010 din 27 octombrie 2009, comuna C., judet Teleorman, reprezentata de primar P.V. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AR nr.01804 din 12.10.2009, incheiat de agentii constatatori din cadrul Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, in continuare ANRMAP, prin care reclamanta a fost sanctionata contraventional cu suma de 45.000 lei pentru nerespectarea dispozitiilor legale reglementate de OUG nr.34/2006.  Petenta a solicitat anularea partiala a acestui proces-verbal, pentru motivele expuse in respectiva plangere.
Ulterior prin sentinta civila nr.1122 din 14.12.2009 judecatoria Zimnicea, a admis plangerea formulata de Comuna C., prin primar P.V.  formulata in contradictoriu cu ANRMAP si a exonerat petenta de plata amenzii contraventionale in suma de 35.000 lei.
Ca urmare a acestei solutii, ANRMAP a formulat cerere de recurs impotriva solutiei pronuntate de Judecatoria Zimnicea si s-a format dosarul nr.2394/339/2009 inregistrat la Tribunalul Teleorman. Recurenta arata in expunerea motivelor de fapt si de drept ca "instanta de fond in mod gresit a admis plangerea formulata de Comuna C. desi reclamanta a recunoscut savarsirea uneia din contraventii prin intampinare  si ca instanta nu a retinut savarsirea faptei de a nu avea complet dosarul de achizitie la data efectuarii controlului".
Instanta de recurs a admis recursul declarat de ANRMAP prin decizia civila nr.100/R, considerandu-l intemeiat pentru urmatorul aspect:"din examinarea hotararii recurate, tribunalul constata ca hotararea instantei de fond nu este motivata intrucat in considerentele hotararii nu se regasesc motivele pentru care instanta de fond a considerat ca plangerea petentei este intemeiata, rezumand intreaga motivare la: " petenta detine documentele la care intimata face referire", fara ca macar sa nominalizeze sau sa enumere aceste documente. Pe de alta parte, desi in considerentele hotararii se arata ca se va anula partial procesul/verbal de contraventie, in dispozitivul hotararii nu se face aceasta mentiune, desi in minuta aflata la dosar fond, se regaseste mentiunea anuleaza partial." Instanta  a casat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In urma casarii cu trimitere spre rejudecare s-a format un nou dosar cu nr.2394.1/339/26.04.2010  care a fost repartizat aleatoriu completului de judecata nr.1, compus din domnul judecator G.U. Acesta a formulat cerere de abtinere  la data de 09.07.2010  si in temeiul art:26, 30-32, rap. la art.24 alin.1a fost admisa  prin incheierea din 09.07.2010, dispunandu-se trimiterea dosarului la serviciul "registratura" al instantei, in vederea repartizarii aleatorii a cauzei, in urma careia s-a format dosarul cu nr.2394.2/339/12.07.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta, in urma rejudecarii, retine faptul ca ANRMAP a sanctionat cu amenda contraventionala Comuna C., prin Primar, prin procesul-verbal de contraventie seria AR nr.01804 din 12.10.2009, in cuantum de 45.000 lei pentru incalcarea prev. art.213 alin.1 lit.a si lit. e din OUG nr.34/2006 si art.89 alin 2 din HG nr.925/2006.
Art.213 alin.1 din OUG nr.34/2006 prevede:"dosarul achizitiei publice trebuie sa cuprinda documentele intocmite/ primite de autoritatea contractanta in cadrul procedurii de atribuire cum ar fi, dar fara a se limita la urmatoarele: la lit.a) nota privind determinarea valorii estimate si la lit.e)nota justificativa privind alegerea procedurii de atribuire, in cazul in care procedura de atribuire a fost alta decat licitatia deschisa sau licitatia restransa." Aceste fapte constituie contraventie si se sanctioneaza conform art.293 lit.t..
Reprezentantii ANRMAP au constatat la data controlului ca aceste documente nu se regaseau efectiv in dosarul de achizitie publica si au sanctionat Comuna C., prin primar P.V. cu suma de 35.000 lei. In expunerea motivelor de recurs acestia au sustinut ca dosarul nu era complet la data efectuarii controlului, iar faptul ca au aparut ulterior, nu are relevanta in ceea ce priveste retinerea faptei contraventionale.
Prin plangerea formulata impotriva procesului-verbal de contraventie si prin intampinarea depusa in cursul judecarii recursului, P.V. arata ca aceste documente se aflau atasate  in alt dosar, fiind realizate in termen, iar neindosarierea lor nu constituie o fapta atat de grava, iar functionarii primariei erau timorati la acea data, tinand cont de nivelul institutiei care realiza controlul si de faptul ca in acea perioada primaria era supusa unor controale de la toate nivelurile pe diferite probleme. In dovedirea sustinerilor, primarul P.V. a atasat in copie urmatoarele documente, anume: procesul-verbal de constatre si sanctionare a contraventiilor seria AR nr.01804,anexa la procesul-verbal seria AR nr.01804,  nota justificativa nr.1342/16.03.2009 si referat de necesitate nr.834/23.02.2009, care se regasesc in dosarul de fond nr.2394/339/2009 la fila nr.8 si nr.9.
Avand in vedere aspectele prezentate, instanta constata ca documentele care lipseau din acel dosar existau fizic dar nu au putut fi prezentate la data controlului din cauza erorii de fapt in care se aflau functionarii primariei legata de faptul ca documentele care lipseau se gaseau indosariate in alt dosar. Conform art.11 alin1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, lege care reglementeaza cadrul general in ceea ce priveste regimul contraventiilor si care se aplica pentru completarea OUG nr.34/2006, precizeaza:"caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul_erorii de fapt, daca are legatura cu fapta savarsita."
Pentru aceste motive instanta va anula partial procesul-verbal de contraventie seria AR nr.01804 in ceea ce priveste retinerea contraventiei prev. de art.293 lit.t din OUG nr.34/2006 si sanctionata de reprezentantii ANRMAP  cu suma de 35.000 lei.
Referitor la cea de-a doua fapta contraventionala, art.89 alin.2 din HG nr.925/2006 prevede:"autoritatea contractanta are obligatia de a stabili in documentatia de atribuire modalitatea de constituire a garantiei de buna executie precum si cuantumul acesteia, care insa nu trebuie sa depaseasca 10% din pretul contractului, fara TVA". Nerespectarea acestei dispozitii atrage sanctionarea contraventionala conform art.293 lit.v, din OUG nr.23/2006. Organele de control din cadrul ANRMAP au precizat in procesul-verbal de constatare, referitor la achizitia publica pentru atribuirea contractului nr.3578/20.05.2009, faptul ca autoritatea contractanta a solicitat prin documentatia de atribuire o garantie de buna executie de 50.000 lei". Intrucat valoarea contractului este de 307.500 lei fara TVA, a fost incalcat art.89 alin.2 din HG nr.925/2006 si principiul proportionalitatii, prev. de art.2 alin.2 lit.e din OUG nr.34/2006. Aceasta fapta a fost sanctionata in cuantum de 10.000 lei dar nu a fost contestata de contravenient.
Fata de acest ultim aspect instanta va mentine procesul-verbal in ceea ce priveste fapta constatata si sanctiunea aplicata, prev. de art.89 alin.2 din HG nr.925/2006.