CARTE FUNCIARA
(Sentinta civila nr. 1096 din data de 09.12.2009 pronuntata de Judecatoria Zimnicea)Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1956/339/2009 din data de 09.09.2009, petenta S.C. "D" S.A a formulat plangere impotriva incheierii de carte funciara nr. 2367/17.08.2009 prin care Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Zimnicea din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Teleorman a respins cererea de inscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului Spatiu Comercial -, individualizat cu nr.20069- C1-U1.
De asemenea prin incheierea nr.2367/17.08.2009 BCPI Zimnicea, a dispus si notarea respingerii cererii in registrul general de intrare.
Avand in vedere argumentele formulate, a solicitat instantei sa admita plangerea si in consecinta sa dispuna inscrierea dreptului de proprietate apartinand S.C. D" S.A. pentru imobilul individualizat cu nr.20069-C1-U1, respectiv Spatiu Comercial "Piese Schimb", avand in prezent destinatia de Garaj,.
In partea introductiva a incheierii atacate, reprezentantii BCPI Zimnicea mentioneaza atat inscrisurile anexate cererii formulate de reprezentantul lor D S I, cat si motivele pentru care s-a dispus respingerea cererii.
Se retine ca nu sunt indeplinite prevederile art.20 alin.1 din legea nr.7/1996 republicata, mai precis ca "nu se realizeaza o individualizare precisa a imobilului si nici nu se face dovada dreptului de proprietate asupra constructiilor. "
Sustine petenta ca ambele motive sunt nefondate.
In legatura cu individualizarea imobilului, a aratat ca individualizarea imobilului este una foarte precisa, iar faptul ca reprezentantii BCPI fac confuzie intre denumirea spatiului si destinatia acestuia din prezent nu inseamna ca imobilul nu este individualizat precis.
Chiar in incheierea atacata se retine ca din situatia spatiilor cu nr.21/28.01.2009 rezulta existenta "unei constructii situate in bloc nr.30 avand destinatia de "piese schimb".
A aratat petenta ca, de fapt in documentul mentionat, in blocul 30 A(si nu 30 cum se retine in incheiere), detine 4 imobile spatii comerciale si nu doar unul. Denumirea acestor spatii comerciale, asa cum ele au fost inscrise in contabilitatea societatii ca mijloace fixe este "Automoto Mare " ; "Piese Schimb", "Articole Vanatoare" si "Automoto Mic".
Aceasta denumire a spatiilor comerciale nu inseamna ca ele sunt in mod obligatoriu folosite pentru activitati comerciale care sa coincida cu denumirea lor. De fapt, nici unul nu este in prezent folosit in asemenea activitati comerciale pe care l-a momentul constructiei lor le impunea statul comunist.
Unul din spatiile mentionate mai sus este inchiriat, iar chiriasul il foloseste drept bar, in altul functioneaza in prezent o alimentara, iar cel intitulat "Piese Schimb" este folosit de multi ani drept Garaj al societatii.
Prin urmare, imobilul a carui intabulare a solicitat-o este foarte bine individualizat atat prin denumire - "Piese Schimb" asa cum este inregistrat in contabilitate si la Primaria Zimnicea, cat si prin destinatia actuala - Garaj.
De asemenea imobilul mai este individualizat prin locul situarii sale - mai mult, chiar in incheiere se retine ca s-a intocmit un releveu pentru acest imobil si s-a acordat acestuia chiar si un numar cadastral - 20069-C1-U1.
A mentionat ca numarul cadastral este unic pentru fiecare imobil in parte, tocmai pentru a se realiza o buna individualizare a acestora si a se evita confuziile ulterioare intre imobile, lucru despre care trebuie sa aiba cunostinta si reprezentantii BCPI Zimnicea.
Prin urmare, a solicitat a se retine ca individualizarea imobilului ce a facut obiectul cererii de intabulare a fost una foarte precisa si prin urmare acest motiv invocat pentru respingerea cererii este nefondat.
In legatura cu afirmatia din incheiere "nu se face dovada dreptului de proprietate asupra constructiilor", a aratat petenta urmatoarele:
A precizat ca este proprietara terenului pe care se afla amplasat spatiul comercial in discutie. In acest sens a anexat certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr.0009/17.03.1994, insotit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezulta suprafetele detinute in indiviziune pe fiecare bloc in parte.
In legatura cu constructiile aflate in blocul 30 A, a aratat ca doua din spatiile comerciale, respectiv cele intitulate "Articole Vanatoare" si "Automoto Mic" prin CF 339 si 339 acestea au fost deja intabulate in cartea funciara tot de BCPI Zimnicea si in baza acelorasi actele doveditoare a proprietatii depuse si pentru spatiul "Piese schimb".
Mai precis, s-au depus si acum ca si anterior aceleasi documente, doar ca pentru doua spatii s-a apreciat ca au facut dovada proprietatii si au fost intabulate, alta fiind solutia pentru -spatiul comercial "Piese Schimb" situat in acelasi bloc 30 A cu primele doua. Documentele depuse au fost: certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr. 0009/17.03.1994, insotit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezulta suprafetele detinute in indiviziune pe fiecare Bloc in parte, precum si procesul verbal de predare - primire din 12 septembrie 1986 incheiat intre Consiliul Popular al Judetului Teleorman si ICSM Zimnicea (fosta denumire a actualei S.C. D S.A. ), prin care se predau mijloace fixe "Bloc 30A constructii montaj" si alte obiecte de mobilier. Aceste inscris reprezinta actul prin care anterior anului 1990, conform reglementarilor socialiste de la acel moment, au fost predate imobilele mentionate. Aceste constructii au fost inregistrate inca de atunci ca mijloace fixe in patrimoniul societatii si pentru acestea s-au platit taxele si impozitele legale la zi.
A mai aratat petenta ca nu exista nicio dispozitie legala care sa impuna dovedirea proprietatii unei constructii cu act autentic, ori cu hotarare judecatoreasca (pronuntata intr-o actiune in constatare) asa cum s-a sugerat de reprezentantii BCPI Zimnicea, la data de 03.08.2009, cand i s-a solicitat petentei "inscris prin care s-a transmis valabil dreptul de proprietate asupra constructiei".
A mentionat petenta ca nu poate indeplini solicitarea de a depune o hotarare prin care sa se constate dreptul sau de proprietate asupra imobilului spatiu comercial "Piese schimb", intrucat pentru a obtine o asemenea hotarare trebuie ca actiunea formulata sa indeplineasca conditiile de fond ale unei actiuni civile. Nici o persoana fizica sau juridica nu contesta dreptul de proprietate al petentei asupra imobilului, si chiar Primaria Zimnicea il recunoaste expres conform certificatului fiscal nr. 11290/2009 - mentionat in incheiere. Prin urmare, o eventuala actiune a petentei in constatarea dreptului de proprietate asupra spatiului care ii apartine va fi sortita esecului deoarece ar lipsi calitatea procesuala pasiva a persoanei chemate in judecata, deoarece aceasta ipotetica parata ar trebui sa conteste existenta dreptului de proprietate al paratei, ori sa se fi pretins vreodata proprietara a aceluiasi bun.
In sustinerea actiunii a depus la dosarul cauzei inscrisurile invocate.
La termenul din 01.10.2009, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de cadastru si Publicitate imobiliara Teleorman si a dispus citarea in cauza a Consiliului Judetean Teleorman,avand in vedere ca certificatul de atestare a proprietatii petentei asupra terenului pe care este amplasata constructia in litigiu este eliberata de aceasta institutie.
In acelasi sens, a dispus emiterea unei adrese catre Consiliul Judetean Teleorman pentru a comunica in ce consta actul de proprietate asupra constructiilor aflate in -, din procesul verbal de predare primire din data de 12 septembrie 1986.
Au depus: certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr.0009/17.03.1994, insotit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezulta suprafetele detinute in indiviziune pe fiecare bloc in parte; procesul verbal de predare - primire din 123 septembrie 1986 incheiat intre Consiliul Popular al Judetului Teleorman si ICSM Zimnicea(fosta denumire a actualei S.C. D" SA), prin care se predau mijloacele fixe "Bloc 30 A constructii montaj" si alte obiecte de mobilier.
Fata de acest aspect, la termenul din 05.11.2009, aparatorul petentei a invederat instantei ca imobilele care fac obiectul plangerii sunt preluate in baza procesului verbal din anul 1986, considerand, totodata, ca intimatul Consiliul Judetean Teleorman, nu are calitate procesuala pasiva in cauza. A mai aratat ca in blocul 30A exista 4 spatii comerciale, si pentru doua dintre acestea s-a intocmit carte funciara , iar pentru cele 2 in litigiu, Biroul de Carte Funciara a refuzat intocmirea Cartii Funciare.
La acelasi termen, instanta a admis cererea aparatorului petentei si a dispus emiterea unei adrese catre Biroul de Carte Funciara pentru a comunica cererea reclamantei, incheierea nr.2367/17.08.2009, documentatia doveditoare si motivele refuzului incheierii cartii funciare,- relatii ce au fost comunicate cu adresa nr.695/10.11.2009.
La termenul din 26.11.2009, punandu-se in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean Teleorman invocata la termenul din 05.11.2009 de catre petenta, prin aparator, luand concluziile contradictorii ale partilor, cu motivarea ca in urma recursului in interesul legii , s-a stabilit ca procesele privind incheierea de carte funciara se poarta in contradictoriu cu un eventual proprietar tabular ,- ceea ce nu este cazul in speta, a admis exceptia si a apreciat ca nu se impune judecare acuzei in contradictoriu cu Consiliul Judetean Teleorman, in calitate de emitent al titlului.
Examinand plangerea formulata, atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta oi gaseste intemeiata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit art. 50 din legea nr.7/1996 cu modificarile si completarile ulterioare, incheierea de inscriere sau de respingere poate fi atacata cu plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plangerea impotriva incheierii se depune la biroul teritorial si se va inscrie din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare.
In ceea ce priveste motivele invocate in incheierea de respingere a inscrierii in cartea funciara, instanta retine ca, in legatura cu aspectul constand in absenta titlului de proprietate al petentei asupra imobilelor, acesta este reprezentat de certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din data de 17.03.19945, precum si de procesul verbal de prestare primire din data de 12.septembrie 1986, incheiat intre Consiliu Popular al Judetului Teleorman si ICSM Zimnicea ( fosta denumirea a SC D SA ). Au reprezentat acestea un mod de dobandire a proprietatii socialiste in stadiul de reglementare din perioada anterioara anului 1989, bunurile astfel dobandite fiind transmise in urma modificarii formei de organizare a ICSM, petentei.
De altfel, acelasi a fost modul de dobandire a proprietatii si titlurile de care s-a prevalat petenta pentru celelalte doua imobile din acelasi bloc si pentru care Biroul de Carte Funciar a admis cererea.
In ceea ce priveste sustinerea aceluiasi Birou in sensul inadvertentei dintre denumirile sub care apare spatiul,- piese de schimb sau garaj -, astfel incat nu se realizeaza o individualizare precisa a imobilului, instanta de asemenea urmeaza sa le inlature cu motivarea ca redenumirea spatiului nu este de natura sa puna in discutie identitatea acestuia, cate vreme identitatea acestuia rezulta din evidenta sa in contabilitatea petentei, in evidenta fiscala, precum si din schitele intocmite ca anexa la documentatia pentru sustinerea cererii de inscriere in cartea funciara. Chiar in baza acestora si tocmai ele au fost avute in vedere (releveul intocmit), atunci cand OCPI Teleorman i-a atribuit numarul cadastral 20069-C1-U1 mentionat in chiar incheierea atacata.
Cu argumentele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita plangerea asa cum a fost formulata.
De asemenea prin incheierea nr.2367/17.08.2009 BCPI Zimnicea, a dispus si notarea respingerii cererii in registrul general de intrare.
Avand in vedere argumentele formulate, a solicitat instantei sa admita plangerea si in consecinta sa dispuna inscrierea dreptului de proprietate apartinand S.C. D" S.A. pentru imobilul individualizat cu nr.20069-C1-U1, respectiv Spatiu Comercial "Piese Schimb", avand in prezent destinatia de Garaj,.
In partea introductiva a incheierii atacate, reprezentantii BCPI Zimnicea mentioneaza atat inscrisurile anexate cererii formulate de reprezentantul lor D S I, cat si motivele pentru care s-a dispus respingerea cererii.
Se retine ca nu sunt indeplinite prevederile art.20 alin.1 din legea nr.7/1996 republicata, mai precis ca "nu se realizeaza o individualizare precisa a imobilului si nici nu se face dovada dreptului de proprietate asupra constructiilor. "
Sustine petenta ca ambele motive sunt nefondate.
In legatura cu individualizarea imobilului, a aratat ca individualizarea imobilului este una foarte precisa, iar faptul ca reprezentantii BCPI fac confuzie intre denumirea spatiului si destinatia acestuia din prezent nu inseamna ca imobilul nu este individualizat precis.
Chiar in incheierea atacata se retine ca din situatia spatiilor cu nr.21/28.01.2009 rezulta existenta "unei constructii situate in bloc nr.30 avand destinatia de "piese schimb".
A aratat petenta ca, de fapt in documentul mentionat, in blocul 30 A(si nu 30 cum se retine in incheiere), detine 4 imobile spatii comerciale si nu doar unul. Denumirea acestor spatii comerciale, asa cum ele au fost inscrise in contabilitatea societatii ca mijloace fixe este "Automoto Mare " ; "Piese Schimb", "Articole Vanatoare" si "Automoto Mic".
Aceasta denumire a spatiilor comerciale nu inseamna ca ele sunt in mod obligatoriu folosite pentru activitati comerciale care sa coincida cu denumirea lor. De fapt, nici unul nu este in prezent folosit in asemenea activitati comerciale pe care l-a momentul constructiei lor le impunea statul comunist.
Unul din spatiile mentionate mai sus este inchiriat, iar chiriasul il foloseste drept bar, in altul functioneaza in prezent o alimentara, iar cel intitulat "Piese Schimb" este folosit de multi ani drept Garaj al societatii.
Prin urmare, imobilul a carui intabulare a solicitat-o este foarte bine individualizat atat prin denumire - "Piese Schimb" asa cum este inregistrat in contabilitate si la Primaria Zimnicea, cat si prin destinatia actuala - Garaj.
De asemenea imobilul mai este individualizat prin locul situarii sale - mai mult, chiar in incheiere se retine ca s-a intocmit un releveu pentru acest imobil si s-a acordat acestuia chiar si un numar cadastral - 20069-C1-U1.
A mentionat ca numarul cadastral este unic pentru fiecare imobil in parte, tocmai pentru a se realiza o buna individualizare a acestora si a se evita confuziile ulterioare intre imobile, lucru despre care trebuie sa aiba cunostinta si reprezentantii BCPI Zimnicea.
Prin urmare, a solicitat a se retine ca individualizarea imobilului ce a facut obiectul cererii de intabulare a fost una foarte precisa si prin urmare acest motiv invocat pentru respingerea cererii este nefondat.
In legatura cu afirmatia din incheiere "nu se face dovada dreptului de proprietate asupra constructiilor", a aratat petenta urmatoarele:
A precizat ca este proprietara terenului pe care se afla amplasat spatiul comercial in discutie. In acest sens a anexat certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr.0009/17.03.1994, insotit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezulta suprafetele detinute in indiviziune pe fiecare bloc in parte.
In legatura cu constructiile aflate in blocul 30 A, a aratat ca doua din spatiile comerciale, respectiv cele intitulate "Articole Vanatoare" si "Automoto Mic" prin CF 339 si 339 acestea au fost deja intabulate in cartea funciara tot de BCPI Zimnicea si in baza acelorasi actele doveditoare a proprietatii depuse si pentru spatiul "Piese schimb".
Mai precis, s-au depus si acum ca si anterior aceleasi documente, doar ca pentru doua spatii s-a apreciat ca au facut dovada proprietatii si au fost intabulate, alta fiind solutia pentru -spatiul comercial "Piese Schimb" situat in acelasi bloc 30 A cu primele doua. Documentele depuse au fost: certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr. 0009/17.03.1994, insotit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezulta suprafetele detinute in indiviziune pe fiecare Bloc in parte, precum si procesul verbal de predare - primire din 12 septembrie 1986 incheiat intre Consiliul Popular al Judetului Teleorman si ICSM Zimnicea (fosta denumire a actualei S.C. D S.A. ), prin care se predau mijloace fixe "Bloc 30A constructii montaj" si alte obiecte de mobilier. Aceste inscris reprezinta actul prin care anterior anului 1990, conform reglementarilor socialiste de la acel moment, au fost predate imobilele mentionate. Aceste constructii au fost inregistrate inca de atunci ca mijloace fixe in patrimoniul societatii si pentru acestea s-au platit taxele si impozitele legale la zi.
A mai aratat petenta ca nu exista nicio dispozitie legala care sa impuna dovedirea proprietatii unei constructii cu act autentic, ori cu hotarare judecatoreasca (pronuntata intr-o actiune in constatare) asa cum s-a sugerat de reprezentantii BCPI Zimnicea, la data de 03.08.2009, cand i s-a solicitat petentei "inscris prin care s-a transmis valabil dreptul de proprietate asupra constructiei".
A mentionat petenta ca nu poate indeplini solicitarea de a depune o hotarare prin care sa se constate dreptul sau de proprietate asupra imobilului spatiu comercial "Piese schimb", intrucat pentru a obtine o asemenea hotarare trebuie ca actiunea formulata sa indeplineasca conditiile de fond ale unei actiuni civile. Nici o persoana fizica sau juridica nu contesta dreptul de proprietate al petentei asupra imobilului, si chiar Primaria Zimnicea il recunoaste expres conform certificatului fiscal nr. 11290/2009 - mentionat in incheiere. Prin urmare, o eventuala actiune a petentei in constatarea dreptului de proprietate asupra spatiului care ii apartine va fi sortita esecului deoarece ar lipsi calitatea procesuala pasiva a persoanei chemate in judecata, deoarece aceasta ipotetica parata ar trebui sa conteste existenta dreptului de proprietate al paratei, ori sa se fi pretins vreodata proprietara a aceluiasi bun.
In sustinerea actiunii a depus la dosarul cauzei inscrisurile invocate.
La termenul din 01.10.2009, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de cadastru si Publicitate imobiliara Teleorman si a dispus citarea in cauza a Consiliului Judetean Teleorman,avand in vedere ca certificatul de atestare a proprietatii petentei asupra terenului pe care este amplasata constructia in litigiu este eliberata de aceasta institutie.
In acelasi sens, a dispus emiterea unei adrese catre Consiliul Judetean Teleorman pentru a comunica in ce consta actul de proprietate asupra constructiilor aflate in -, din procesul verbal de predare primire din data de 12 septembrie 1986.
Au depus: certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr.0009/17.03.1994, insotit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezulta suprafetele detinute in indiviziune pe fiecare bloc in parte; procesul verbal de predare - primire din 123 septembrie 1986 incheiat intre Consiliul Popular al Judetului Teleorman si ICSM Zimnicea(fosta denumire a actualei S.C. D" SA), prin care se predau mijloacele fixe "Bloc 30 A constructii montaj" si alte obiecte de mobilier.
Fata de acest aspect, la termenul din 05.11.2009, aparatorul petentei a invederat instantei ca imobilele care fac obiectul plangerii sunt preluate in baza procesului verbal din anul 1986, considerand, totodata, ca intimatul Consiliul Judetean Teleorman, nu are calitate procesuala pasiva in cauza. A mai aratat ca in blocul 30A exista 4 spatii comerciale, si pentru doua dintre acestea s-a intocmit carte funciara , iar pentru cele 2 in litigiu, Biroul de Carte Funciara a refuzat intocmirea Cartii Funciare.
La acelasi termen, instanta a admis cererea aparatorului petentei si a dispus emiterea unei adrese catre Biroul de Carte Funciara pentru a comunica cererea reclamantei, incheierea nr.2367/17.08.2009, documentatia doveditoare si motivele refuzului incheierii cartii funciare,- relatii ce au fost comunicate cu adresa nr.695/10.11.2009.
La termenul din 26.11.2009, punandu-se in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean Teleorman invocata la termenul din 05.11.2009 de catre petenta, prin aparator, luand concluziile contradictorii ale partilor, cu motivarea ca in urma recursului in interesul legii , s-a stabilit ca procesele privind incheierea de carte funciara se poarta in contradictoriu cu un eventual proprietar tabular ,- ceea ce nu este cazul in speta, a admis exceptia si a apreciat ca nu se impune judecare acuzei in contradictoriu cu Consiliul Judetean Teleorman, in calitate de emitent al titlului.
Examinand plangerea formulata, atat prin prisma textelor de lege incidente in cauza, cat si a mijloacelor de proba administrate, instanta oi gaseste intemeiata, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit art. 50 din legea nr.7/1996 cu modificarile si completarile ulterioare, incheierea de inscriere sau de respingere poate fi atacata cu plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plangerea impotriva incheierii se depune la biroul teritorial si se va inscrie din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare.
In ceea ce priveste motivele invocate in incheierea de respingere a inscrierii in cartea funciara, instanta retine ca, in legatura cu aspectul constand in absenta titlului de proprietate al petentei asupra imobilelor, acesta este reprezentat de certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din data de 17.03.19945, precum si de procesul verbal de prestare primire din data de 12.septembrie 1986, incheiat intre Consiliu Popular al Judetului Teleorman si ICSM Zimnicea ( fosta denumirea a SC D SA ). Au reprezentat acestea un mod de dobandire a proprietatii socialiste in stadiul de reglementare din perioada anterioara anului 1989, bunurile astfel dobandite fiind transmise in urma modificarii formei de organizare a ICSM, petentei.
De altfel, acelasi a fost modul de dobandire a proprietatii si titlurile de care s-a prevalat petenta pentru celelalte doua imobile din acelasi bloc si pentru care Biroul de Carte Funciar a admis cererea.
In ceea ce priveste sustinerea aceluiasi Birou in sensul inadvertentei dintre denumirile sub care apare spatiul,- piese de schimb sau garaj -, astfel incat nu se realizeaza o individualizare precisa a imobilului, instanta de asemenea urmeaza sa le inlature cu motivarea ca redenumirea spatiului nu este de natura sa puna in discutie identitatea acestuia, cate vreme identitatea acestuia rezulta din evidenta sa in contabilitatea petentei, in evidenta fiscala, precum si din schitele intocmite ca anexa la documentatia pentru sustinerea cererii de inscriere in cartea funciara. Chiar in baza acestora si tocmai ele au fost avute in vedere (releveul intocmit), atunci cand OCPI Teleorman i-a atribuit numarul cadastral 20069-C1-U1 mentionat in chiar incheierea atacata.
Cu argumentele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita plangerea asa cum a fost formulata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Carte Funciara
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Inadmisibilitatea notarii unui drept de creanta in favoarea proprietarului inscris in cartea funciara. Intoarcerea executarii. Competenta materiala. Art. 522 Cod proc.civ. – inadmisibilitatea actiunii formu - Decizie nr. 66 din data de 22.03.2012Prestatie tabulara - Decizie nr. 900 din data de 15.11.2012
Anularea incheierii de notare in cartea funciara - Decizie nr. 284 din data de 12.05.2011
Anulare Incheiere de intabulare - Decizie nr. 216 din data de 11.06.2010
Actiune de sistare indiviziune - Decizie nr. 233 din data de 21.06.2010
Plangere impotriva incheierii de carte funciara - Sentinta civila nr. 1056 din data de 11.05.2009
INSCRIEREA IN CF A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA CONSTRUCTIEI AUTORIZATE PE NUMELE CONCUBINILOR FARA A FI STABILITE COTE PARTI DIN DREPTUL DE PROPRIETATE - Decizie nr. 537/R din data de 16.04.2014
PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CARTE FUNCIARA - ADMISIBILITATE - Decizie nr. 1163/R din data de 13.06.2012
Rectificarea inscrisurilor de carte funciara. - Decizie nr. 255/R din data de 08.10.2008
Inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara in temeiul art. 47 din legea nr. 7/1996. Calitatea de persoana interesata. - Decizie nr. 75/R din data de 28.02.2008
Imobil preluat de stat printr-un act de cedare fortata. - Decizie nr. 170/R din data de 07.05.2007
Plangere carte funciara. Calitatea procesuala activa a notarului public. Calitatea procesuala pasiva a Oficiului de Cadastru si Publicitate imobiliara. - Decizie nr. 1/R din data de 31.01.2007
Intabulare drept real de proprietate in CF pe numere cadastrale noi. Necesitatea consimtamantului coproprietarului pentru terenul aflat in indiviziune fortata: - Decizie nr. 84/R din data de 03.02.2006
Cerere de inscriere in CF a unui drept real in baza unei „declaratii” prin care proprietarul de CF recunoaste un drept real - Decizie nr. 755/R din data de 28.11.2005
Cerere de notare in CF a dreptului de proprietate in baza unui inscris sub semnatura privata, conform art. 81 punctul 22 din Decretul Lege nr. 115/1938 - Decizie nr. 711/R din data de 22.11.2005
Carte funciara. Rectificarea inscrierilor asupra unor imobile gresit identificate. - Sentinta civila nr. 88/S din data de 16.03.2012
Plangere incheiere in carte funciara.Efectele notariei schimbarii denumirii persoanei juridice - Decizie nr. 276/Ap din data de 11.11.2011
Vanzare succesiva teren prin acte autentice.Neindeplinirea conditiilor legale privind nulitatea contractului pentru cauza ilicita. Inexisten?a inscrierii dreptului in cartea funciara, anterior vanzarii. - Decizie nr. 72/R din data de 28.01.2011
Comercial - actiune in constatare - si inscriere in C.F. - Decizie nr. 236/R din data de 26.02.2010
Rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 305/C din data de 18.03.2009