Expertize nulitati

Prin sentinta civila nr. 431 din 05.02.2009 pronuntata in dosarul nr. 756/270/2008 al Judecatoriei Onesti, s-a admis actiunea de partajare a bunurilor comune, actiune introdusa de reclamanta  V.G., in contradictoriu cu paratul V.G.C..
Prin I.AP./ 17.03.2008 s-a constatat ca masa se compune dintr-un apartament cu 3 camere si dependinte situat in Onesti, iar  contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune este egala.
Prin sentinta sus-mentionata s-a retinut ca valoare a apartamentului suma de 142.376 lei, atribuirea imobilului fiind facuta reclamantei iar paratul urmand a primi contravaloarea cotei sale, rexpectiv suma de 71.188 lei.
In temeiul art.174 Cod pr.civila paratul a fost obligat si la cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte si a incheierii  din 22.05.2008, a declarat apel, in termen legal reclamata.
Apelul a  fost legal timbrat.
In motivarea  apelului, apelanta a aratat ca prin incheierea atacata s-a dispus gresit in sensul inlocuirii expertului deoarece instanta a  constata nulitatea expertizei si ca urmare  acest act  trebuia refacut de acelasi expert si nicidecum efectuata  o alta expertiza de un alt expert. Ca urmare incheierea si toate actele de procedura  ulterioare sunt nule.
S-a aratat ca sentinta la randul sau este nula si nelegala  si acesta deoarece s-a  intemeiat pe un raport de expertiza care nu trebuia efectuat de expert C., expertiza trebuia efectuata de M. DE altfel,  din cuprinsul incheierii nu rezulta anularea  expertizei M., ca urmare a admiterii  obiectiunilor, acest fapt fiind motivat abia in cuprinsul sentintei. Sentinta este contradictorie deoarece s-au incuviintat obiectiunile la  expertiza M. din  cauza  nelegalei citari si nu ca urmare a  retinerii obiectiunilor vis-a-vis de  evaluarea apartamentului, astfel ca sulta s-a stabilit la valoarea de 143.376 lei, valoare exagerata  raportat la valoarea actuala de piata, preturile apartamentelor fiind in scadere generala.
In sustinerea apelului s-a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza.
Intimatul, prin aparator a solicitat respingerea apelului, sustinerile apelantei neputand fi primite nici sub aspectul criticilor aduse incheierii si  nici sub aspectul criticilor aduse sentintei.
S-a aratat ca instanta  a constatat nulitatea expertizei si  odata numit alt  expert acesta a efectuat raportul si instanta a avut in vedere aceasta ultima lucrare de expertiza, expertiza care corespunde valorii de circulatie a imobilului.
Analizand motivele de apel invocate si exceptia nulitatii, Tribunalul retine ca apelul este nefundat, pentru urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste  exceptia nulitatii, Tribunalul s-a  pronuntat prin incheierea din 16.11.2009, in sensul respingerii, intrucat desi sanctiunea nulitatii impunea refacerea raportului de expertiza de catre expertul initial desemnat si care a efectuat expertiza constatata nula, numirea unui alt expert, in  speta –C. N., nu a fost contestata de  nici una din parti, reclamanta insasi neridicand obiectiuni vis-a-vis de  numirea expertului.
Cat priveste criticile aduse sentintei sub aspectul retinerii valorii apartamentului, acestea sunt neintemeiate deoarece instanta s-a raportat la ultima expertiza efectuata in cauza de catre expert P.A., expertiza ce a stabilit  valoarea de circulatie de 142.376 lei,  valoarea cea mai apropiata momentului pronuntarii sentintei. Rezulta din acest ultim  raport de expertiza ca valoarea de circulatie a  apartamentului a avut  in vedere indicii de individualizare  printre care si (-15%) pentru tranzactii reduse si preturi imobiliare in scadere .
In ceea ce priveste luarea in calcul a  imprejurarii scaderii continue a  preturilor si ulterior pronuntarii hotararii atacate,Tribunalul retine ca acest aspect nu poate fi avut in vedere, sentinta atacata fiind analizata in raport de elementele existente la momentul pronuntarii ei.
De asemenea, nu poate fi avuta in vedere expertiza M.I., deoarece, prin admiterea obiectiunilor la aceasta expertiza – ce vizau inclusiv aspectul nulitatii expertizei, s-a constatat implicit nulitatea acestui raport de expertiza, motiv pentru care s-a trecut la efectuarea unei noi expertize. Avand in vedere si    considerentele incheierii din 16.11.2009 si pentru toate aceste aspecte, Tribunalul, vazand dispozitiile art.296 cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.
Fata de dispozitiile art.274, alin.1  cod procedura civila, apelanta va fi  obligata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu  avocat, cheltuieli avansate in apel de intimat.