Casare cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza.

Domeniu asociat  - Casare cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza.
Administrarea acestei probe nu este posibila direct in recurs, avand in vedere dispozitiile art. 305 Cod procedura civila la care se adauga si Decizia de recurs in interesul legii nr. XXI/2006 a ICCJ, care stabileste in mod general obligatoriu inadmisibilitatea probelor ori la judecarea in recurs.

Sectia civila. Decizia civila nr.479/RC din data de 04.04.2007

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg. Neamt cu nr. 3113 din 24.11.2003, reclamantul C.V. a chemat in judecata pe parata D.m. pentru partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, invocand ca au dobandit prin contributie egala cu cote-parti de 50%.
Prin cerere reconventionala, parata-reclamanta Diacon Mihaela a solicitat sa fie excluse de la masa de partaj  bunurile mobile pe care le-a primit cu titlu de zestre de la mama sa, respectiv: un sifonier cu 3 usi, un covor iuta, o plapuma, o patura, un pat, un recamier, un pat obisnuit, 2 garnituri lenjerie, 2 cearsafuri, perdele de la casa, oala inox, o cratita cu capac, vesela si tacamurile, un motor abric, o cada de 250 l., o balerca de 50 l., o canistra din plastic;
Prin aceiasi cerere, parata-reclamanta a solicitat admiterea cererii de interventie accesorie  formulata de intervenienta D.M., mama sa, deoarece mama sa impreuna cu tatal sau decedat au construit cu cheltuiala lor in proportie de 90% imobilul supus partajului. Parata reclamanta a mai sustinut ca impreuna cu reclamantul au edificat la imobilul de locuit numai urmatoarele lucrari: instalatia de energie electrica, montarea ferestrelor, soba, zugraveli interioare, feroneria la usi si la ferestre, praguri, lambriuri si dusumele.
La termenul din 19.01.2004, au formulat cerere de interventie in interesul reclamantului, intervenientii C.M. si C.V.( f. 43), si C.G.C.( f. 46), invocand ca au donat celor doi soti, in timpul casatoriei acestora terenul aferent casei de locuit, ca au contribuit cu prestatie de munca si mancare pentru lucratori la edificarea imobilului, au suportat costul instalatiei electrice si bucataria anexa a fost ridicata dupa despartirea in fapt definitiva a sotilor.
Prin cererea de interventie, intervenientul C.G.C. a invocat ca a suportat integral cheltuielile aferente obtinerii autorizatiilor de construire si avizelor aferente, si a efectuat direct lucrari de manopera importante la edificarea imobilului.
Prin sentinta civila nr. 1786 din 18.10.2004 a Judecatoriei Tg. Neamt, a fost admisa in parte actiunea civila pentru partaj bunuri comune si cererea reconventionala formulata de reclamantul-parat C.V. in contradictoriu cu parata-reclamanta D.M..
A fost admisa in parte cererea de interventie in interesul reclamantului - parat C.V., formulata de intervenientii C.M., C.V. si C.G.C., si cererea de interventie in interesul paratei - reclamante D.M., formulata de intervenienta D.M.
S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri comune:
- o casa de locuit, compusa din 3 camere, bucatarie, baie si 2 holuri, situata in orasul Tg. Neamt, in val. de 165.191.00 lei;
- suprafata de 599 m.p., teren, situat in intravil. Orasului Tg. Neamt, str. V. Alecsandri, nr. 57, jud. Neamt, in val. de 17.970.000 lei;
- bunuri mobile: set mobila bucatarie, un recamier, un pat din scandura, un pat tip studio, un sifonier, un sifonier cu 3 usi, un covor lana, 2 perdele, o patura din lana, o masina pentru tocat carne, un covor iuta, vesela si tacamuri, un fier de calcat si filtru de cafea, valoarea totala a bunurilor comune fiind stabilita in suma de 199.471.00 lei.
S-a constatat ca in dobandirea acestor bunuri, reclamantului-parat ii revine cota - parte de 40% si paratei-reclamante ii revine cota-parte de 60 %.
S-a dispus sistarea comunitatii de bunuri a sotilor prin atribuirea bunurilor comune, mobile si imobile in lotul paratei-reclamante.
S-a constatat ca parata-reclamanta D.M. are dreptul la bunuri in val. de 119.682.000 lei, a primit bunuri in valoare de 199.471.000 lei, astfel ca a fost obligata sa plateasca reclamantului-parat cu titlu de sulta suma de 79.788.000 lei.
A fost respins capatul de cerere formulat de parata-reclamanta D.M. in contradictoriu cu reclamantul-parat C.V., privind restituirea bunurilor proprii si au fost compensate in parte cheltuielile de judecata suportate de partile cauzei, fiind obligata parata-reclamanta  sa plateasca diferenta ramasa necompensata in favoarea reclamantului-parat diferenta ramasa necompensata in suma de 3.000.000 lei.
In baza probelor administrate in cauza si a sustinerilor partilor, instanta de fond a retinut urmatoarele imprejurari:
Partile au dobandit in timpul casatoriei bunurile mobile si imobile retinute prin dispozitivul sentintei, mai putin urmatoarele bunuri pretins de catre reclamantul - parat prin cererea de chemare in judecata si precizarile ulterioare: vitrina toaleta, oglinda, aragaz, butelie, bibelouri, mileuri lenjerie, 6 scaune tapitate, un covor, un covor persan, 3 covoare de perete, un covor din lana, o patura, o cerga, 3 mese, un televizor color, un aparat video si camera video, servicii de masa, 4 cratite, 6 castroane, 6 cani si suma de 4.000 Euro, deoarece din probele administrate nu s-a retinut existenta acestor bunuri in comunitatea de bunuri a sotilor.
De asemenea, instanta a retinut ca mama paratei, intervenienta D.C, impreuna cu sotul sau decedat, D.M., au contribuit la constructia casei de locuit cu materiale de constructii, cu contributie in bani la achitarea costului unei parti din lucrarile efectuate, contributia acestora fiind mai mare decat contributia prestata de catre parintii reclamantului-parat, respectiv intervenientii in interesul acestuia.
Astfel, parintii reclamantului si fratele acestuia, C.M., C.V. si C.G.C. au ajutat la construirea casei de locuit, realizand racordul instalatiei electrice si instalatiei de apa, tencuirea casei, construirea unei sobe si suportarea cheltuielilor pentru plata unor lucrari.
Aceste contributii ale ambilor intervenienti in interesul reclamantului si, respectiv, ale paratei instanta de fond le-a retinut ca fiind facute cu titlu de donatie in interesul exclusiv al fiecaruia dintre soti cat timp nu s-a precizat in mod expres ca aceste contributii sunt prestate pentru gratificarea ambilor soti.
In temeiul acestor considerente, instanta a admis ca fiind intemeiate cererile de interventie formulate in cauza, in baza dispozitiilor art. 49 C. pr. civila, a constatat in favoarea paratei-reclamante o cota-parte de 60% si in favoarea reclamantului-parat, corelativ, o cota parte de 40%, retinand aportul mai mare al paratei la constructia casei prin luarea in considerare a banilor si ajutorului primit de la parintii sai, si a respins ca nefondat capatul de cerere in restituire bunuri proprii formulat de parata-reclamanta D.M., deoarece aceasta nu a administrat nicio proba in sustinerea acestor pretentii iar existenta acestor bunuri personale in afara comunitatii de bunuri a sotilor nu poate fi prezumata.
Ca modalitate concreta de iesire din indiviziune a partilor, instanta a atribuit in totalitate bunurile mobile si imobile in lotul paratei- reclamante in considerarea cotei-parti de contributie de 60% retinuta in favoarea acesteia, stabilind in sarcina ei obligatia de plata a sumei de 79.788.000 lei, cu titlu de sulta, pentru echilibrarea valorica a loturilor.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamantul-parat C.V. si intervenientii C.M., C.V. si C.G.C., invocand in esenta urmatoarele motive:
Cota diferentiata de 60% retinuta in favoarea intimatei este neintemeiata, deoarece la constructia casei a fost ajutat in egala masura de intervenientii-recurenti, parintii si, respectiv, fratele sau, iar contractul de vanzare cumparare nr. 3136/8.02.1994, ascunde in realitate o donatie deghizata, deoarece el si reclamanta nu au platit nici un pret pentru terenul in supr. de 599 m.p., pe care s-a construit casa.
Lemnul necesar pentru constructie a fost achizitionat de parintii paratei- reclamante, insa acestia au achitat pretul cu bani primiti de la recurent cu rea credinta intocmind actele de achizitionare pe numele lor. Parata-reclamanta si parintii sai au sustras foarte multe bunuri de la domiciliul comun, si fara  motive intemeiate aceasta a solicitat atribuirea casei si terenului in lotul sau.
Prin decizia civila nr. 269 AC din 2.06.2005 a Tribunalului Neamt, pronuntata in dosarul nr. 524/AC/2005 a fost admis apelul declarat de reclamantul C.V. si intervenientii C.M., C.V. si C.G.C, a fost schimbata in parte sentinta civila nr. 1786 din 18.10.2004, s-a constat ca reclamantul si parata au fiecare cate o cota- parte de contributie de 50% si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor  conform variantei I din raportul de expertiza- expert C N.( f. 42-52, ds. apel) si a fost respins capatul de cerere privind includerea nor bunuri mobile la masa de partaj.
Prin decizia civ. nr.  354 din 22.03.2006 a Curtii de Apel Bacau, pronuntata in dosarul nr. 424/2006, a fost admis recursul declarat de parata-reclamanta Diaconu Mihaela, a fost casata decizia civila nr. 269 din 2.06.2005 a Tribunalului Neamt si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In considerentele deciziei de casare cu trimitere, s-a stabilit ca in masura in care instanta de apel a incuviintat suplimentarea probelor prin efectuarea unei expertize in constructii, instanta avea obligatia sa dispuna si refacerea raportului de expertiza cu privire la teren de catre un expert cu specialitate topo-cadastru, pentru a se evita situatia care a fost creata de a se atribui recurentei un lot la care nu exista cale de acces.
De asemenea, prin raportul de expertiza in constructii nu s-a facut o delimitare concreta, prin vecinatati, punctare si hasurare a suprafetelor atribuite in cele trei variante de lotizare , incat este imposibil de realizat executarea acestei hotarari.
Cauze de rejudecare a fost inregistrata in recurs,prin recalificarea caii de atac, la aceasta instanta cu nr. 241/RM/2006 din 28.04.2006.
Analizand motivele de recurs invocate si examinand cauza sub toate aspectele conform dispozitiilor art. 304, 304/1 C. procedura civila, in limitele casarii cu trimitere spre rejudecare dispusa prin decizia civila nr. 354 din 22.03.2006 a Curtii de Apel Bacau, se constata ca fiind intemeiat recursul declarat de reclamantul-parat C.V. si intervenientii C.M., C.V. si C.G.C.
Potrivit indrumarilor obligatorii pentru instanta de trimitere stabilite prin decizia civila nr. 354/22.03.2006 a Curtii de Apel Bacau, in cauza este necesara administrarea probei cu expertiza pentru teren, care sa stabileasca o lotizare corespunzatoare cu lotizarea realizata in natura prin raportul de expertiza in constructii. In aceeasi masura prin expertiza tehnica in constructii nu au fost realizate toate delimitarile necesare, prin vecinatati, punctare si hasurare.
Administrarea acestor probe nu este posibila direct in recurs avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. 305 Cod procedura civila, nu se pot administra probe noi in recurs, cu exceptia inscrisurilor,  si ca potrivit dispozitiilor art. 312 al. 3 si 5 Cod procedura civila, exista motiv de casare cu trimitere, cand nu este posibila modificarea hotararii atacate in recurs fiind necesar sa fie administrate probe noi.
In acelasi sens se retine si Decizia de recurs in interesul legii nr. 21/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care stabileste in mod general obligatoriu inadmisibilitatea probelor noi la judecata in recurs, astfel ca pentru motivele analizate se admite ca fiind intemeiat recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 1786 din 18.10.2004 a Judecatoriei Tg. Neamt, se caseaza in intregime sentinta si se trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, instanta de trimitere urmand a administra probele necesare pentru justa solutionare a cauzei, astfel cum au fost precizate anterior.