In conditiile in care reclamanta nu a inteles sa faca o astfel de dovada, adica in sensul ca parata face parte din debitorii incredintati prin mandat, in mod legal instanta de fond a facut in cauza aplicarea dispozitiilor art. 161 alin. 2 C. proc. civ.

Asupra cauzei de fata  deliberand asupra recursului constata urmatoarele,
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la 24.09.2012 sub nr. 24331/215/2012, reclamanta  SC C D SA prin mandatar C R C M S SRL a chemat in judecata pe parata SC C SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 4825,25 lei reprezentand recuperare energie electrica, dobanda legala calculata pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare la locul de consum apartinand paratului, inspectorii din cadrul SC C D SA au intocmit nota de constatare, fiind semnata si necontestata de catre parat.
Arata reclamanta ca paratul consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura, fapt evidentiat si in nota de constatare.
Se mai arata ca s-a procedat cu acordul paratului la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmand a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori, acest consum fiind evidentiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata.
In ceea ce priveste expedierea facturilor reprezentand recuperare energie electrica agenti economici, respectiv verificare si constatare consum neinregistrat, reclamanta arata ca aceasta se realizeaza cu operatorul national din domeniul serviciilor postale si care se afla in proprietatea statului roman, institutia mentionata fiind furnizor unic al acestui serviciu universal in orice punct de pe teritoriul Romaniei, SC C D SA respectand intreaga legislatie in domeniu.
De asemenea, reclamanta arata ca valoarea prejudiciului este in suma de 4825,25 lei, in acest sens fiind emise facturi fiscale.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm Cpc, art. 1357 si urm C.civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.
In sustinerea  cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: procura  speciala  autentificata  sub  nr. 2887  din data de 30.11.2011,  hotararea  nr. 1007/2004, notificare, nota de  constatare.
S-a  solicitat judecarea  cauzei  in  baza  art.  242 C.pr.civ..
La termenul de azi, instanta a invocat din oficiu lipsa dovezii calitatii de reprezentant a mandatarului reclamantei.
Prin sentinta nr. 18955/12.12.2012 pronuntata in dosar nr. 24331/215/2012 Judecatoria Craiova a anulat  cererea formulata de reclamanta SC C D SA prin mandatar C R C M S SRL, impotriva paratei SC C SRL.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a analizand exceptia invocata, instanta retine ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de C R C M S  SRL in calitate de mandatara a SC C D SA.
In dovedirea calitatii sale, C R C M S SRL, a depus la dosarul cauzei "Procura speciala" autentificata sub nr. 2887/30.11.2011.
Conform procurii, mandatul de reprezentare a fost dat pentru recuperarea pe cale extra-judiciara si judiciara a sumelor datorate de catre "debitorii restanti incredintati Mandatarului".
La data de 24.10.2012 instanta a citat reclamanta prin mandatar, cu mentiunea de a face dovada calitatii de reprezentant, in sensul de  face dovada ca parata face parte din  debitorii incredintati conform procurii, dovada care insa nu a fost facuta.
Fata de cele retinute mai sus, instanta constata intemeiata exceptia invocata din oficiu si facand aplicarea prevederilor art. 161 Cpc, va anula cererea ca fiind formulata de o persoana care nu face dovada calitatii de reprezentant.
Impotriva sentintei 18955/12.12.2012 a declarat recurs  reclamanta SC CD SA PRIN SC C R C M S  SRL solicitand admiterea  si desfiintarea sentintei,  solicitand judecarea cauzei in lipsa.
In motivare arata ca  a depus pentru termenul din 12.12.2012 la dosarul cauzei imputernicirea avocatiala nr. 1085721/2012 in original, cu toate acestea instanta de fond a respins cererea ca fiind formulata de catre o persoana fara calitate de reprezentant.
Fata de exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SC CRCMS SRL invocata de instanta din oficiu,aceasta a facut-o avand in vedere ca potrivit procurii speciale autentificata sub nr. 2887/30.11.2011,SC CD SA a mandatat-o ca in numele si pe seama acesteia sa  efectueze demersurile necesare recuperarii pe cale judiciara a sumelor datorate si  neachitate de debitori.
           Mandatara este autorizata printre altele sa actioneze in justitie debitorii prin avocati contractati in vederea stingerii debitului pe cale judecatoreasca, in speta la dosar fiind depusa o imputernicire avocatiala in acest sens.
Recursul a fost timbrat corespunzator.
           Desi legal citata intimata - parata nu s-a prezentat si nu  a depus intampinare .
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamanta,i avand in vedere si  dispozitiile art. 304 si 304 ind.1 C.proc.civ ,tribunalul constata ca recursul este neintemeiat.
Se constata ca in mod eronat recurenta sustine ca instanta de fond a respins actiunea, in realitate solutia instantei de fond fiind de anulare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta.
  Din motivele de recurs invocate, singurele  care au legatura cu solutia pronuntata sunt sustinerile potrivit carora procura speciala autentificata sub nr. 2887/30.11.2011 i-ar conferi calitatea de reprezentant al  SC CD SA, deoarece prin aceasta a fost mandatata ca in numele si pe seama SC CD SA sa  efectueze demersurile necesare recuperarii pe cale judiciara a sumelor datorate si  neachitate de debitori.
 Potrivit dispozitiilor art. 67 alin. 1 C. proc. civ, art. 68 alin. 1 si art. 83 C. proc. civ., partile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare, trebuind a fi facuta prin inscris sub semnatura legalizata si alaturata cererii.
Mandatul dat sub forma unei procuri generale nu da dreptul de a reprezenta pe mandant in justitie, fiind deci nevoie ca procura sa prevada expres acest lucru. Asadar, referitor la continutul mandatului judiciar, trebuie sa fie o procura ad litem, adica o procura data pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 161 alin. 1 C. proc. civ., cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, instanta poate da un termen pentru indeplinirea acesteia.
In speta, cererea de chemare in judecata a fost formulata de CRCMS SRL in calitate de mandatara a creditorului SC CD SA, solicitandu-se obligarea paratei la repararea prejudiciului cauzat, la plata dobanzii legale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
La cererea de chemare in judecata a fost atasat, in copie, mandatul intitulat "procura speciala" autentificata  sub nr. 2887/30.11.2011, conform careia SC C D SA  a dat un mandat de reprezentare  CRCMS SRL pentru ca aceasta, in numele si pe seama sa, sa efectueze demersurile necesare in vederea recuperarii pe cale extra-judiciara si judiciara a sumelor datorate si neachitate de catre debitorii sai restanti incredintati mandatarului.
La termenul din data de  24.10.2012, instanta a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a face dovada calitatii de reprezentant in sensul de a face dovada ca parata face parte din debitorii incredintati prin mandat, din dovada existenta la dosarul cauzei rezultand ca reclamantei i-a fost comunicata  citatia la data de 21.11.2012.
Or, in conditiile in care reclamanta nu a inteles sa faca o astfel de dovada, adica in sensul ca parata face parte din debitorii incredintati prin mandat,   in mod legal instanta de fond a facut in cauza aplicarea dispozitiilor art. 161 alin. 2 C. proc. civ. , anuland cererea de chemare in judecata.
In consecinta, fata de  considerentele mai sus expuse si in temeiul dispozitiilor  art. 312 alin 1 raportat la art. 304 pct 9 C.proc.civ.  Tribunalul va respinge recursul ca nefondat