RESTITUIRE BUN IMOBIL. MANDAT FARA REPREZENTARE

RESTITUIRE BUN IMOBIL. MANDAT FARA REPREZENTARE
Sentinta civila nr. 3242/23.05. 2005 Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la 18.03.2005, reclamantul S.G. a chemat in judecata pe parata F.I., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia sa-i predea autoturismul marca DAEWOO Cielo culoare verde, cu elementele de identificare prezentate in actiune, iar in caz de refuz sa fie obligata la  restiuirea pretului autoturismului plus dobanda legala si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca a hotarat impreuna cu parata ca aceasta sa rascumpere autoturismul mai sus indicat de la BRD Slatina, folosind banii inaintati de catre reclamant, urmand ca ulterior sa se faca actele prin care sa se transmita dreptul de proprietate asupra masinii  catre el.
Astfel la 7.05.2004, prin ordinul de plata nr. 80 emis de S.C. S. SRL, pentru suma de 68.800.000 lei, reclamantul a dat paratei suma de bani necesara pentru a participa la licitatia organizata pentru adjudecarea bunului care face obiectul acestei actiuni, motivat de faptul ca fiind persoana supusa executarii, nu putea participa el insusi pentru a-si redobandi bunurile.
La 19.05.2004 fiica reclamantului, S.M., s-a intlnit la CEC Slatina cu parata, executorul bancar Toader Anelin si fratele reclamantului, S.A., suma care reprezenta pretul autoturismuluui conform evaluarii fiind transferata pe numele F.I. in prezenta celorlalte persoane mai inainte amintite.
In aceeasi zi, parata, folosind banii primiti, a cumparat autoturismul iar ulterior pe fondul deteriorarii relatiilor personale dintre parti, la 1.10.2004,  prin  intermediul organelor de executare silita a ridicat autoturismul de la reclamant.
In urma sesizarii organelor de urmarire penala s-a dispus neinceperea urmaririi  penale  impotriva paratei si a fiului acesteia in temeiul art. 10 lit. d c.p.p.
In drept au fost invocate prevederile art. 1073 si urmat. cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 5.505.000 lei taxa de timbru, fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr. 3988/2005.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri depunandu-se in acest sens la dosarul cauzei in fotocopie ordinul de plata nr. 180 pentru suma de 68.800.000 lei , procesul verbal de vanzare directa incheiat la 19.05.2004, procesul verbal din 1.10.2004, incheiat in cadrul dosarului  de executare nr. 365/10260/2004, rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Olt cu nr. 867/P/2004, declararii de martori date pe formular cu regim special de catre Toader Anelin Dan (seria C nr. 0100022), S.M. (seria C nr. 0100004), B.C. (seria C nr 0100006), S.A. (seria C nr. 0100005), actul de vanzare directa in procedura de executare silita din 19.05.2004 , daresa din 18.05.2005.
Parata in termen legal a formulat intampinare la dosarul cauzei prin care  a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata, aratand ca banii folositi pentru achizitionarea autoturismului  sunt bani personali.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca actiunea reclamantului este neintemeiata si urmeaza sa o respinga retinand in esenta urmatoarele:
In  cursul anului 2002, firma S.C. S. SRL,a contractat un imprumut  de la BRD Slatina in cuantum de 12,5 miliarde lei, imprumut garantat printre altele si cu autoturismul personal al reclamantului marca DAEWOO CIELO, cu nr de inmatriculare OT-01-STE. Intrucat in anul  2003 nu a  mai putut achita dobanda aferenta creditului, banca a procedat la executarea silita mobiliara scotand la vanzare printre altele si autoturismul cu numarul mai sus indicat evaluat la 68.800.000 lei.
Intrucat a intentionat sa-si recupereze automobilul reclamantul a depus suma de 68.000.000 lei la dispozitia executorului bancar la Sucursala CEC Slatina, reprezentand c/valoarea autoturismului la licitatia publica.
Datorita faptului ca era debitor reclamantul nu a putut participa la licitatia publica avansand  suma mai  inainte indicata  paratei F.I., pentru ca aceasta sa cumpere bunul mobil urmand ca ulterior  sa-i transmita dreptul de proprietate  asupra  acestuia catre el.
Desi la 19.05.2004 parata  a cumparat autoturismul cu banii avansati de catre reclamant aceasta ulterior nu si-a mai indeplinit  obligatia asumata, iar la 1.10.2004, folosindu-se de actul de vanzare directa  a procedat, in prezenta executorului judecatoresc Matei Marian, la ridicarea autoturismului  de la reclamant.
Actiunea promovata de catre reclamant si inregistrata pe rolul instantei cu nr.3988/2005 este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa retinandu-se in esenta urmatoarele considerente:
Art.1073 Cod civil pe care reclamantul l-a invocat ca temei al pretentiilor sale prevede ca "creditorul are dreptul la indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare", acest text de lege stabilind impreuna cu art.969 Cod.civ. (conventiile legal facute au putere de lege intre parti)", obligatia cocontractantilor de a-si indeplini cu buna credinta si exactitate sarcinile asumate prin contractele pe care le incheie.
Pretentia reclamantului ca parata sa-i restituie masina in natura nu este calificata strict in drept, neindicandu-se prin actiune textul de lege care reglementeaza raporturile dintre parti, astfel incat instanta urmeaza sa procedeze la analiza pretentiilor prin prisma dispozitiilor referitoare la mandat, mai exact mandatul fara reprezentare.
Acesta este un contract in temeiul caruia o persoana numita mandatar incheie unul sau mai multe acte juridice in interesul unei alte persoane numite mandant, actele fiind totusi incheiate in numele sau personal.
Contractul de interpunere asa cum mai este cunoscut mandatul fara reprezentare este de fapt un mandat simulat prin interpunere de persoane, un caz particular de simulatie la care se recurge atunci cand mandantul vrea sa incheie un act juridic in asa fel incat  persoana sa sa nu fie recunoscuta de catre terti.
Ca orice conventie acest contract trebuie sa respecte conditiile de validitate prev.de art.998 Cod civil, respectiv capacitate, consimtamant valabil, obiect determinat si cauza licita.
In speta insa instanta retine ca intelegerea intervenita intre reclamant si parata privind cumpararea de catre cea din urma a autoturismului de la licitatia publica cu obligatia ulterioara de a retransmite reclamantului dreptul de proprietate este intemeiata pe o cauza ilicita ( art.966 Cod civil aratand ca obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect), scopul imediat al unei astfel de conventii fiind fraudarea dispozitiilor legale prin evitarea interdictiei instituita de dispoz. Codului de procedura civila care interziceau debitorului urmarit sa adjudece propriile bunuri mobile scoase la vanzare silita.
De altfel aceasta situatie de fapt este invocata chiar de catre reclamant prin actiune, acesta aratand ca, fiindu-i adus la cunostinta de catre organele de executare ca nu poate participa la licitatie a luat legatura cu parata F.I. pentru a o ruga pe aceasta sa participe in nume propriu, si ulterior sa-i faca actele pe numele sau, situatie care echivaleaza practic cu o invocare a propriei culpe.
In aceste conditii instanta nu poate dispune obligarea paratei la indeplinirea obligatiilor asumate printr-un contract fondat in mod evident pe o cauza ilicita, in situatia in care chiar reclamantul prin actiune invedereaza ca a incercat sa eludeze dispozitiile legale cu caracter imperativ ale art 507 alin 2 C.pr.civ ("debitorul nu poate licita nici personal nici prin persoane interpuse"), sanctiunea edictata de lege fiind nulitate absoluta a conventiei pentru lipsa cauzei pe care, instanta , chiar neinvestita cu o actiune in anulare, poate totusi sa o ia in considerare facand aplic.art.966 Cod civil ( "_ conventia intemeiata pe cauza nelicita nu poate avea nici un efect")
Instanta apreciaza ca orice alta solutie contrara ar echivala cu o validare a obligatiilor izvorate dintr-un contract nul absolut.
Nici interpretate ca un contract nenumit, raporturile dintre parti nu pot da nastere la o asemenea obligatie, in masura in care si contractele nenumite, desi nereglementate in mod expres de lege sunt supuse conditiilor generale  de valabilitate ale contractului impuse de art.948 Cod civil, aceleasi argumente invederate anterior fiind pe deplin incidente si in cazul unei astfel de interpretari.
Nici in masura in care reclamantul ar fi inteles sa-si revendice bunul de la parata, renuntand la invocarea raporturilor contractuale dintre ei prin calificarea actiunii ca fiind in revendicare mobiliara, instanta apreciaza ca nu se poate dispune obligarea paratei sa restituie autoturismul, intrucat actiunea in revendicare, chiar si mobiliara, este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, ori in cauza reclamantul nu mai este proprietar in temeiul actului de adjudecare, act care are ca  efect principal transmiterea dreptului de proprietate din patrimoniul debitorului executat silit in patrimoniul adjudecatarului.
Cat priveste capatul subsidiar de cerere privitor la obligarea paratei sa restituie suma de bani primita in temeiul imbogatirii fara justa cauza instanta apreciaza ca si acesta este neintemeiat, retinand ca pentru admiterea actiunii intemeiate pe imbogatirea fara justa cauza trebuie intrunite in seta mai multe conditii, respectiv: marirea unui patrimoniu prin dobandirea unei valori evaluabile in bani, micsorarea unui patrimoniu ca efect al maririi altuia si existenta unei legaturi intre sporirea unui patrimoniu si micsorarea celuilalt.
In plus trebuie dovedita inexistenta unei cauze legitime pentru marirea patrimoniului unei persoane in detrimentul alteia.
Dreptul de a introduce actiunea si de a obtine restituirea sumei cu care se mareste patrimoniul paratului revine fata de conditiile specifice ale acestei actiuni numai acelei persoane fizice sau juridice al carei patrimoniu a suferit o micsorare, ori in cauza din analiza actelor depuse la dosar instanta retine ca suma de bani a fost platita de catre SC S. SRL si nu de catre reclamant ca si persoana fizica( fila 4 din dosar, ordinul de plata 80).
In aceste conditii, retinand ca patrimoniul persoanei fizice nu se confunda cu patrimoniul persoanei juridice al carei asociat este, si totodata ca in speta nu s-au facut alte dovezi ca patrimoniul reclamantului ca si persoan fizica ar fi suferit o micsorare in detrimentul patrimoniului paratei, instanta ramane sa aprecieze ca nu sunt intrunite conditiile impuse de lege pentru admiterea acestui capat de cerere si sa respinga actiunea in totalitate.
In temeiul art 274 C.pr.civ, retinand culpa procesuala a reclamantului,  instanta va dispune obligarea acestuia la plata catre parata a sumei de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.